Структурное моделирование (подбор моделей). Анализ многомерных генетических моделей2 для родительских, подростковых и учительских оценок эмоциональных и поведенческих проблем подростков показал, что психометрическая модель соответствует данным лучше, чем биометрическая модель и модель установки эксперта (см. табл. 2). Согласно психометрической модели, оценка каждого эксперта (родителя, подростка и учителя) включает как общий для всех экспертов, так и уникальный для каждого из них компоненты. Исходя из того, что биометрическая модель никогда не соответствовала данным лучше, чем психометрическая модель, можно предположить, что подростки, родители и учителя оценивают одну и ту же эмоциональную или поведенческую особенность подростка. Поскольку психометрическая модель описывала данные лучше, чем модель установки эксперта, то можно говорить о том, что различия в оценках экспертов связаны не только с ошибкой и установкой в оценке экспертов (например, в результате разных критериев, норм, стандартов), но и с аспектами реального поведения (фенотипа) ребенка, уникальными для восприятия каждого из экспертов. Полученные результаты согласуются с данными американского [28] и нидерландских [11, 13, 29, 52, 53] близнецовых исследований поведенческих и эмоциональных нарушений, выполненных на испытуемых разных возрастов. Ни одна из многомерных моделей не дала адекватного описания полученных данных для шкалы общей проблемности (х2(81) = 124.074, р = 0.001).
Результаты аппроксимации психометрической модели показали, что каждая группа респондентов предоставила достаточно надежную оценку эмоциональных и поведенческих проблем подростков: факторные нагрузки оценок каждой группы экспертов на общий фактор варьировали от 0.36 до 0.63. От 13 до 40% дисперсии оценок объяснялось общим латентным фактором. Оценки экспертов определялись общим восприятием поведения подростка, однако основная часть дисперсии оценок эмоциональных и поведенческих проблем объяснялась теми аспектами поведения ребенка, которые были уникальны для каждого из респондентов. Эти уникальные аспекты восприятия объясняли 60 - 87% дисперсии шкал проблем.
Интерпретация общего латентного фактора. Оценки трех групп экспертов значимо коррелировали и включали общую для них вариативность, на что указывают результаты факторного анализа и нагрузки на латентный фактор в психометрической модели. Этот общий фактор описывает тот вариант синдрома, который наблюдается всеми экспертами и, следовательно, проявляется в разных ситуационных контекстах. Исследования показывают, что такого типа поведение, о котором сообщают несколько экспертов, выражено в экстремальном значении на кривой распределения проблемного поведения в популяции [10]. Результаты, полученные для данного фактора, важны, несмотря на относительно небольшие нагрузки каждой из трех оценок на этот фактор. Общий фактор объясняет небольшую пропорцию дисперсии каждой оценки потому, что проблемное поведение, обнаруживаемое в разных контекстах, является редким в популяции.
Интерпретация факторов, специфичных для каждого респондента. Ситуативное проблемное поведение, которое объясняло самый большой процент вариативности в каждой из трех оценок, может представлять более распространенную и менее грубую форму проблемного поведения.
В табл. 3 представлены стандартизированные оценки общих и уникальных для каждой группы экспертов компонентов фенотипической дисперсии, полученные для полной психометрической модели. Как видно из данных табл. 3, показатели наследуемости, выявленные на основе оценок всех экспертов (т.е. подростков, родителей и учителей), варьируют в зависимости от шкалы и пола подростка.
На следующем этапе тестировалась необходимость учета половых различий в структуре фенотипической дисперсии исследованных признаков и значимость различных компонентов дисперсии: общих и уникальных для каждого из экспертов аддитивных генетических влияний и влияний общей среды.
Таблица 2. Результаты подбора биометрической, психометрической моделей и модели установки эксперта для подростковых, родительских и учительских оценок
Шкалы проблем |
Модель |
N пар |
Сравнение с моделью |
ч2 |
df |
Р |
AIC |
RMSEA |
Дч2 |
Дdf |
Р |
Замкнутость |
I |
36 |
- |
64.488 |
69 |
0.631 |
-73.512 |
0.032 |
|
|
|
II |
24 |
- |
73.638 |
81 |
0.707 |
-88.362 |
0.026 |
|
|
|
|
III |
18 |
2 |
281.487 |
87 |
0.000 |
107.487 |
0.242 |
207.849 |
6 |
0.000 |
|
Соматические проблемы |
I |
36 |
- |
91.092 |
69 |
0.039 |
-46.908 |
0.092 |
|
|
|
II |
24 |
- |
105.668 |
81 |
0.034 |
-56.332 |
0.084 |
|
|
|
|
III |
18 |
2 |
250.649 |
87 |
0.000 |
76.649 |
0.208 |
144.982 |
6 |
0.000 |
|
Тревожность/депрессивность |
I |
36 |
- |
67.845 |
69 |
0.517 |
-70.155 |
0.035 |
|
|
|
II |
24 |
- |
73.645 |
81 |
0.707 |
-88.355 |
0.031 |
|
|
|
|
III |
18 |
2 |
300.024 |
87 |
0.000 |
126.024 |
0.201 |
226.378 |
6 |
0.000 |
|
Социальная дезадаптация |
I |
36 |
- |
61.336 |
69 |
0.733 |
-76.664 |
0.025 |
|
|
|
II |
24 |
- |
69.559 |
81 |
0.814 |
-92.441 |
0.021 |
|
|
|
|
III |
18 |
2 |
156.560 |
87 |
0.000 |
-17.440 |
0.146 |
87.002 |
6 |
0.000 |
|
Трудности внимания/гиперактивность |
I |
36 |
- |
69.264 |
69 |
0.468 |
-68.736 |
0.061 |
|
|
|
II |
24 |
- |
87.418 |
81 |
0.293 |
-74.582 |
0.066 |
|
|
|
|
III |
18 |
2 |
249.914 |
87 |
0.000 |
75.914 |
0.224 |
162.495 |
6 |
0.000 |
|
Делинквентность |
I |
36 |
- |
64.068 |
69 |
0.645 |
-73.932 |
0.018 |
|
|
|
II |
24 |
- |
76.444 |
81 |
0.623 |
-85.556 |
0.012 |
|
|
|
|
III |
18 |
2 |
279.333 |
87 |
0.000 |
105.333 |
0.245 |
202.889 |
6 |
0.000 |
|
Агрессивность |
I |
36 |
- |
84.109 |
69 |
0.104 |
-53.891 |
0.076 |
|
|
|
II |
24 |
- |
101.406 |
81 |
0.062 |
-60.594 |
0.076 |
|
|
|
|
III |
18 |
2 |
212.732 |
87 |
0.000 |
38.732 |
0.190 |
111.326 |
6 |
0.000 |
|
Интернализация |
I |
36 |
- |
84.109 |
69 |
0.104 |
-53.891 |
0.076 |
|
|
|
II |
24 |
- |
95.581 |
81 |
0.128 |
-66.419 |
0.059 |
|
|
|
|
III |
18 |
2 |
350.709 |
87 |
0.000 |
176.709 |
0.228 |
255.128 |
6 |
0.000 |
|
Экстернализация |
I |
36 |
- |
86.188 |
69 |
0.079 |
-51.812 |
0.074 |
|
|
|
II |
24 |
- |
102.488 |
81 |
0.054 |
-59.512 |
0.082 |
|
|
|
|
III |
18 |
2 |
336.244 |
87 |
0.000 |
162.244 |
0.264 |
233.756 |
6 |
0.000 |
|
Общая проблемность |
I |
36 |
- |
106.407 |
69 |
0.003 |
-31.593 |
0.123 |
|
|
|
II |
24 |
- |
124.074 |
81 |
0.001 |
-37.926 |
0.116 |
|
|
|
|
III |
18 |
2 |
426.284 |
87 |
0.000 |
252.284 |
0.284 |
302.211 |
6 |
0.000 |
Примечание. I - биометрическая модель, II - психометрическая модель, III - модель установки эксперта. Модель, лучше других соответствующая данным, выделена полужирным шрифтом. AIC - информационный критерий Акаике (Akaike's Information Criterion) - отражает степень простоты модели. RMSEA - критерий Root Mean Square Error of Approximation - является индексом степени расхождения модели с учетом количества степеней свободы от наблюдаемой ковариационной матрицы.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32