[79]Естественно, что в американских правящих кругах это было расценено очень
положительно. Это позволяло Америке сэкономить часть средств на поддержание
безопасности в данном регионе и переправить их в другие не менее важные.
31 января 1986 г. был учрежден новый высший военный орган Совет национальной
безопасности. Существовавший до этого Совет национальной обороны был
ликвидирован. В качестве обоснования для учреждения нового органа назывались
следующие моменты: увеличение роли Японии в международных делах, важные
происшедшие изменения в международном окружении Японии в регионе (инцидент с
советским самолетом МИГ-25 сентябрь 1976 г., угон японского самолета в Дакке –
сентябре 1977 г., размещение советских войск на южных островах Курильской гряды
– 1978-79 гг., инцидент с южнокорейским самолетом – сентябрь 1983 г.), которые
в значительной степени способствовали усилению напряженности на Дальнем
Востоке.[80]
Основные функции Совета:
- определение основного курса национальной обороны,
- одобрение основных программ национальной обороны,
- одобрение планов производства вооружения в соответствии с основными
программами национальной обороны,
- решение вопроса о введении состояния обороны,
- разработка мер по ослаблению напряженности в регионе и обеспечению
безопасности страны.
В состав Совета вошли: премьер-министр – председатель, 6 членов Совета –
министр иностранных дел, министр финансов, генеральный секретарь кабинета
министров, государственные министры – председатель Комиссии по вопросам
общественной безопасности, начальник Управления по национальной обороне и
начальник Управления экономического планирования. Первым наиболее важным
введение нового органа стала отмена процентного ограничения расходов на
оборону в 1987 г.
К концу 80-х годов японо-американские отношения достигли абсолютного
взаимопонимания. Взаимопонимание возможно тогда, когда есть общая цель и
желание идти на компромисс, уступки. В 80-е годы (да и в предшествующие
периоды) на уступки в основном шла Япония. Зачастую Япония шла на уступки даже
вопреки собственным законам. Сама возможность иметь вооруженные силы, по сути,
противоречила «мирной» конституции; однопроцентное ограничение, принятое в 1976
г., и по которому, не официально, шел процесс развития вооружения, начиная с
1951 г. было так же снято. Соглашение о «трех не ядерных принципах» принятое в
1974 г. премьер-министром Э. Сато, за что он, кстати, получил Нобелевскую
премию,[81] очевидно так же будет
снято. По крайней мере, данное положение периодически нарушается. В апреле 1987
г. газета «Акахата» опубликовала список почти 40 морских и воздушных портов
страны, а так же военных баз, через которое США ввозит ядерное оружие в Японию.
Так, в 1987 г. стала достоянием гласности секретная договоренность Японии и США
о доставке ядерного оружия в Японию в соответствии с «договором безопасности»
1960 г.[82]
С приходом к власти Я. Накасонэ (1983-1987 г.), внешняя политика претерпела
значительные изменения. Как политик Накасонэ всегда выступал с
националистических позиций. Достаточно вспомнить, что в 1951 г., делая первые
шаги на политической арене, 32 летний депутат парламента направил петицию
генералу Макартуру с требованием пересмотра конституции и создания независимых
вооруженных сил. По мнению Накасоне, Япония должна стать частью мирового
сообщества, при этом Япония должна оставаться самобытной страной. У японцев
должно подняться чувство гордости, патриотизма, утерянного после капитуляции
Японии в 1945 г. Зависимость Японии от политики другой страны неминуемо
сказывалось на чувстве собственного достоинства простых японцев. Да и главный
документ страны не мог вызывать восхищения, всем известна история его
появления. Поэтому на протяжении всей своей жизни Накасонэ так настаивает на
изменении конституции, которая должна говорить о суверенитете Японии. Что
касается нашумевшей 9 статьи, то Накасонэ предлагает её изменить. Любое
государство, говорит Накасонэ, имеет право на самооборону, по конституции,
Япония так же имеет право на самооборону, для самообороны государству
необходимы средства защиты, «однако в действующей конституции отсутствует
четкое определение допустимого предела или верхнего потолка минимального
набора средств защиты».[83]
Глава II. Японо-американские отношения после окончания «холодной войны».
1. Смена приоритетов внешней политики Японии в 90-х гг. ХХ в.
1991 г. Советский Союз распался, окончилась эпоха «холодной войны». Распалась
биполярная система, определявшая международные отношения с окончания второй
мировой войны. В отличие от США, которые не скрывали своего удовлетворения,
Япония оказалась, пожалуй, единственной страной в капиталистическом мире,
которая не только ничего не выиграла от этого, но кое в чем проиграла.
Геостратегическая ситуация вокруг Японии усложнилась, привычные за последние
тридцать лет внешнеполитические представления надо вновь перестраивать. На этот
факт очень часто указывают японские газеты, одна из которых как-то писала:
«Ирония состоит в том, что окончание «холодной войны» усилило степень
нестабильности в АТР».[84]
Один из российских исследователей В. Н. Еремин, справедливо заметил: «холодная
война при всех её опасных чертах все же была своеобразным стабилизирующим
фактором в международных отношениях. Она задавала некие действующие правила
игры, определяющие место каждой страны в биполярной мировой системе».
[85]
Изменения на международном уровне не могли не сказаться и на японо-
американских отношениях. После завершения холодной войны американская
администрация несколько умерила свою активность в АТР, полагая, что ситуация
в регионе стабилизировалась, закрепив выгодное для США положение и ничего
менять не надо. Однако именно в это время в регионе разворачивается
общественное движение за формирование в этом регионе новых форм безопасности
и ликвидации двусторонней системы. В самой Японии такие высказывания получили
наибольшее распространение. За ликвидацию японо-американского союза
безопасности, вывод американских войск из страны высказывались как в
правительстве, партиях, так и среди японского народа. О целесообразности
договора безопасности в современных условиях рассуждали и в Соединенных
Штатах.
На взгляд одного из американских политических деятелей З. Бжезинского, в
постсоветский период японо-американский союз является анахронизмом и не может
полезно функционировать в 21 в.: «Япония не должна быть непотопляемым
авианосцем Америки на Дальнем Востоке и главным военным партнером Америки в
Азии. Усилия, направленные на то, чтобы Япония играла подобную роль, могут
отгородить Америку от Азиатского континента, осложнить путь к достижению
стратегического согласия с Китаем и негативно сказаться на попытках Америки
укрепить стабильность в Евразии».[86]
Наличие антиамериканских выступлений в Японии и появление оппозиции в самих
Штатах относительно союза с Японией, беспокоило Вашингтон, для которого
потеря Японии означала бы утрату опорного пункта для защиты своих
стратегических интересов на Дальнем Востоке и во всем АТР. Особенно сильно
эти беспокойства проявились в середине 90-х, когда в АТР стали происходить
значительные изменения в геополитическом плане.
Известный японский политический деятель, бывший премьер-министр Японии Ясухиро
Накасонэ, так описывает современную ситуацию в АТР: «Конец «холодной войны» не
привел к драматическим переменам в регионе, подобным тем, которые наблюдались в
Европе. Здесь по прежнему ощущается наличие элементов нестабильности,
взаимоотношения между странами в вопросах обеспечения безопасности сохраняют
«многополярный» характер. .Здесь не произошло значительных и видимых перемен. В
регионе и сейчас сохраняется её структурное наследие. На Корейском полуострове
отсутствует прогресс в процессе перехода переговоров между двумя разделенными
государствами от стадии диалога к непосредственному объединению. Китай
по-прежнему разделен на два государства. На Тайване имеются как противники
создания единого государства, так и противники объявления независимости, во
взаимоотношениях между ними сохраняются серьезные проблемы. Имеющаяся во
взаимоотношениях между Японией и Россией проблема северных территорий не была
решена ни в процессе «холодной войны», ни после её завершения».
[87]
В официальных японских документах типа «Голубой книги» МИД или «Белой книге
по обороне» УНО иерархия угроз в начале 90-х годов выстраивалась в следующей
последовательности: Россия, «корейский узел», Китай и ЮВА (раньше имелась в
виду нестабильность в Индокитае, теперь территориальные «споры» в Южно-
Китайском море).
Как видно из официальных документов в начале 90-х годов, Япония по-прежнему
усматривала Россию, как приемника Советского Союза, в качестве основной
угрозы. В частности Токио указывал на следующие моменты: во-первых, это все
та же территориальная проблема; во-вторых, наличие на Российском Дальнем
Востоке мощного вооружения, которое, по мнению Японии, модернизировалось и
увеличивалось. В-третьих, Токио волновало отсутствие в России сильного
правительства и четкой военной стратегии, не согласованность политики Центра
с командованием в Хабаровске и Владивостоке, слабый контроль над
вооружениями, низкий моральный климат в армии. В-четвертых, распространение
российского оружия в страны Восточной Азии и в-пятых, Токио в целом не
устраивала политика Б. Ельцина.
Вашингтон, в свою очередь видел угрозу в возможном усилении Китая и Южной
Кореи, стремлении этих стран к региональному господству. Россию естественно,
Соединенные Штаты не сбрасывали со счетов, но в отличие от Японии, не ставили
её в качестве первостепенной угрозы, к тому же в начале 90-х годов между США
и Россией наладились положительные отношения, в первую очередь из-за
конструктивного диалога по разоружению.
Несмотря на схожесть внешнеполитических позиций Токио и Вашингтона, в начале
90-х годов в японо-американских отношениях наметились кризисные явления.
Причин охлаждения отношений несколько. Как уже говорилось ранее, в связи с
исчезновением «угрозы с севера», основной причины создания японо-
американского союза, политические отношения между Токио и Вашингтоном
ослабли, их ослабление привело к усилению уже давно зревших экономических
противоречий, которые в начале 90-х достигли открытой борьбы. Дело все в том
же огромном положительном сальдо в торговле Японии с США.
Японо-американские экономические отношения уже давно находятся в тяжелом
положении. Интересный факт, в 1954 г. тогдашний американский советник
госдепартамента Дж. Даллес заявил: «Япония не может претендовать на
американский рынок, так как она не производит продукцию, востребованную в США».
[88] Между тем в конце 50-х – начале 60-х японская экономика переживала
бурный рост, основная доля экспортируемой продукции при этом шла в США. В 1965
г. впервые японский экспорт в США превысил импорт. Тогда это было расценено как
временное явление, однако положительное сальдо продолжило свой рост. С
1966-1967 гг. до 1971-1972 гг. дефицит США в торговле с Японией увеличивался в
среднем с 0,5 млрд. долл. до более чем 3,5 млрд. долл. в год. 1976-78 гг. он
поднялся в среднем до 8 млрд. долл. а в 1978 г. уже достиг 12 млрд долл.
[89] К 1996 г. дефицит достиг астрономической суммы в 50 млрд. долл. и
продолжал расти.[90]
К середине 90-х годов переговоры Токио с Вашингтоном по вопросам внешней
торговли зашли в тупик: 11 февраля 1994 г. Хосокава и Клинтон публично и
откровенно заявили о невозможности достижения на данном этапе соглашения или
даже компромисса в этой области. Однако как показали дальнейшие события, это не
означало наличие в двухсторонних отношениях фатально неразрешимых проблем, но в
тот момент ситуация казалась исключительно серьезной. Последующие переговоры
министра торговли М. Кантора и министра финансов Ц. Хаты немного смягчили
напряженность, но накопившиеся проблемы, прежде всего связанные с
внешнеторговым балансом, решить так и не удалось.
[91]
Помимо экономических противоречий, на ухудшение японо-американских отношений
оказывало влияние общественное мнение, которое выражало сомнение по поводу
целесообразности сохранения союза. Дискуссии на эту тему велись по обе стороны
Тихого океана, в частности, известный американский политический деятель З.
Бжезинский в своей работе пишет: «Если бы пришлось оценивать состояние
американо-японских связей на основании общественного диалога, то был бы
справедливым вывод о том, что к середине 90-х годов отношения между двумя
странами вступили в критическую стадию».
[92]
Если экономические проблемы и брожения в японском и американском обществах
относительно необходимости союза имелись уже давно, то напряжение такого
уровня в политических кругах еще не было. Вашингтон давно не устраивала
пассивность Токио во внешней политике, но позиция Японии на события в
Персидском заливе 1991 г. окончательно возмутила американцев.
США и ООН оперативно отреагировали на Иракское вторжение в Кувейт в августе
1991 г. Япония как страна, которая пыталась представить себя в качестве
мировой державы, так же не могла оставаться в стороне. Однако, «мирная»
конституция запрещала вывоз японских войск за границу. Встал вопрос, каким
образом Япония может оказать помощь союзникам. Эта помощь могла выразиться
либо просто в денежной помощи, к счастью, «мирная» конституция не запрещала
вывоз японских финансов за границу, либо это высылка японских «сил
самообороны» в зону военных действий, плюс та же финансовая помощь. Насчет
первого варианта понятно, благодаря развивающейся экономике Япония могла
выделить средства для дела мира в мире, а вот на счет второго существовали
некоторые затруднения, касающиеся все той же 9-й статьи.
К последнему варианту, не смотря на запрет, склонялось большинство руководства
ЛДП, включая Накасонэ и молодых лидеров во главе с Хасимото и Одзавой (именно
он, а не министр иностранных дел, вел во время конфликта наиболее ответственные
переговоры с представителями США), но вариант этот не получил поддержки у
общественного мнения. Играя на пацифизме общественного настроения, некоторые
силы призывали ограничиться только экономическим участием и не подвергать
опасности жизнь японских военнослужащих.
[93]Опасаясь обострения политических страстей внутри страны, японские
правящие круги решили все же склониться к первому варианту. Возможно также, что
в Токио просто испугались той ответственности, которая могла оказаться на
плечах правительства.
Пока японцы размышляли, война в Персидском заливе шла полным ходом.
Медлительность Японии вызвала недовольство со стороны союзников, а решение
ограничиться финансовой помощью не прибавило симпатий к Японии со стороны США
и Европы, по мнению которых японцы снова решили «откупиться» от решения общей
проблемы. Чтобы хоть как-то отреагировать на резкую критику, 30 ноября
премьер-министр Кайфу объявил о поддержке Японией резолюции ООН о применении
силы против Ирака. Однако было поздно.
Говорить о том, на сколько правильно поступило японское правительство,
отказавшись от посылки своих войск в Ирак очень сложно. С одной стороны
Япония, как уже говорилось ранее, претендуя на роль мировой державы, была
обязана включиться в войну, возможно, после этого по-другому решался бы
вопрос о легитимности японских «сил самообороны» в мире и вхождении Японии в
СБ ООН. С другой стороны, это могло привести к массовым протестам среди
населения Японии и которые возможно привели бы к смене правительства и явно
негативно повлияли бы на последующие выборы для ЛДП. Если пойти еще дальше,
то необходимо сказать, что именно на ЛДП делали ставку Соединенные Штаты,
именно представители ЛДП больше всех склонялись к военно-политическому
сотрудничеству с США. Здесь так же необходимо учитывать метод принятия
решений японским правительством на основе консенсусов, то есть принятие
решения, которое устраивало бы всех, это порождает некоторую медлительность и
осторожность.
Однако говорить о том, что Япония осталась совсем уж в стороне, так же было бы
не правильным. Япония выделила 13 млрд. долл. (что, кстати, превышало расходы
США) для оплаты расходов многонациональных сил и предложила свои военные
самолеты для перевозки беженцев из района военных действий. Однако решение о
направлении самолетов так и не было одобрено парламентом.
[94]Если подвести итог, то можно сказать, что решение ограничиться
финансовой помощью в духе всей послевоенной внешней политики Японии. Здесь
справедливо выражение: «Нация - купец хочет, чтобы молчали чужие пушки».
[95]
Однако, как говорилось ранее, неразрешимых проблем нет. Именно в середине 90-
х годов происходят некоторые изменения в АТР, которые повлияли на сближение
Токио и Вашингтона.
Во-первых, в связи с экономическим ростом, все большую роль в регионе начинает
играть Китай. Опасения американцев и японцев относительно гегемонистских
проявлений Пекина, еще более усилились после проведения Китаем в 1995 г.
ядерных испытаний.[96] Увеличение
Пекином ассигнований на военные нужды, также не радовало союзников. В 1997 г.
Китай на военные нужды истратил около 36,6 млрд. долл. не намного уступая
Японии 40,9 млрд. долл.,[97]хотя,
по мнению японцев, истинные расходы Пекина на оборону гораздо больше. Между
Китаем и Японией существует также давно волнующая территориальная проблема,
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
