Трумэн подчеркнул, что Америка не забудет Перл-Харбора и Японии придется
приложить немало усилий, чтобы вновь завоевать дружбу и доверие других стран.
Коснувшись вопроса о «гарантии безопасности» Японии, Трумэн заявил, «что для
обеспечения безопасности в районе Тихого океана необходимо (наряду с
американо-филиппинским пактом взаимопомощи и пактом об обеспечении безопасности
между Америкой, Австралией и Новой Зеландией), чтобы в случае создания японской
армии обороны, последняя составляла органическое целое с войсками других
тихоокеанских стран». Иначе говоря, Трумэн открыто потребовал ремилитаризации
Японии.[23]
Советская делегация потребовала приглашения на конференцию представителей
Китая, ибо эта страна «особенно заинтересована в подготовке мирного договора
с Японией и в установлении мира на Дальнем Востоке». Однако Ачесон, пользуясь
правами председателя, заявил, что конференция, якобы не может рассматривать
предложение советской делегации, так как оно не стоит на повестке дня.
Председатель Ачесон предоставил первое слово Даллесу, а вслед за ним
английскому делегату Янгеру, которые выступили с разъяснениями положений
договора.
С глубокой критикой выступил глава советской делегации А. А. Громыко.
Советскую сторону не устраивало, прежде всего, возможность ремилитаризации
Японии, территориальный вопрос, условия вывода оккупационных войск, решение
репарационного вопроса. Однако, из-за меньшинства, Советский Союз
поддерживали только Польша и Чехословакия, а так же несколько азиатских
стран, предложения были отклонены.
Мирный договор с Японией представляет собой обширный документ, состоящий из 27
статей, сгруппированных в 7 главах.
[24]
В главе второй посвященной территориальным проблемам, указывается, что
«Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий.» на Корею,
Тайвань, Курильские острова, остров Пэнхулидао Южный Сахалин, острова Спратли
Парасельские, однако не указывалось, кому эти острова отходят. Вместе с тем,
предусматривалось согласие Японии на установление опеки ООН и США в качестве
управляющей силы на японских островах к югу от 29 градуса северной широты:
Рюкю, Дайто, Бонин, Росарио, Волкано, Маркус и др., то есть фактически
отторжение этих территорий в пользу США.
В главе третьей (ст. 5,6), посвященной вопросам безопасности
устанавливалось, что Япония примет на себя все обязательства, изложенные в
статье 2 Устава ООН, и в частности обязуется разрешать международные споры
только мирными средствами, воздерживаясь от угрозы силой или её применения
против других стран.
Положениям этой главы был по существу подчинен весь остальной текст договора.
Даллес в своей речи особое внимание уделил именно вопросам безопасности, а
выступавший на открытии конференции президент Трумэн назвал статьи 5 и 6
«сердцем договора».[25]
Серьезные разногласия вызвала проблема репараций. В ст. 14 договора
указывалось, что «Япония должна платить репарации союзным державам за ущерб и
страдания, которые она причинила во время войны». Но следовавшая за этим
оговорка сводила на нет японское обязательство: «В настоящее время ресурсы
Японии недостаточны для того, чтобы сохраняя жизнеспособность своей
экономики, она могла выплачивать полностью репарации за весь ущерб и
страдания.» Япония в связи с этим обязывалась вступить в переговоры с
правительствами стран, территории которых были оккупированы, «с целью
оказания этим странам помощи в деле компенсации стоимости нанесенного ущерба
путем предоставления им услуг японского народа по переработке сырья, подъеме
затонувших судов и других работ.» Предусматривалось так же конфискация
японского имущества, находящегося на территориях союзных стран.
Эта статья вызывала недовольство среди ряда государств. Так, правительство
Бирмы заявило, что сумма убытков от разрушений собственности составила 12,7
млн. рупей. Материальные потери Голландии в результате японского нашествия
составили около 2 млрд. долларов. Представитель Индонезии сообщил, что потери
его страны около 4 млн. человеческих жизней и несколько миллиардов долларов
материальных убытков. Советский Союз внес предложение о созыве дополнительно
специального собрания для обсуждения этой проблемы, но предложение было
отклонено.
В ст. 6 говорилось, что оккупационные войска должны быть выведены из Японии
не позднее 90 дней после вступления договора в силу. Однако далее говорилось:
«ничто в этом положении не должно воспрепятствовать размещению или сохранению
иностранных вооруженных сил на японской территории в соответствии или
вследствие каких либо двухсторонних или многосторонних соглашений, которые
заключены или могут быть заключены между одной или несколькими союзными
державами, с одной стороны, и Японией с другой стороны». То есть пункт о
выводе войск носил чисто формальный характер, ибо прямо разрешал возможность
оставления иностранных войск.
Последующие главы договора содержали статьи, касающиеся политических и
экономических проблем послевоенного урегулирования и процедуры вступления
договора в силу.
8 сентября 1951 г. состоялась церемония подписания «мирного договора» с
Японией. Договор в алфавитном порядке подписали представители 48 стран,
последним подписал договор премьер-министр Японии Ёсида и члены японской
делегации. Среди подписавших – 21 латиноамериканское государство, 7
европейских и 7 африканских стран. Представители СССР, Польши, Чехословакии
не присутствовали на церемонии подписания договора.
Подписание японо-американского Договора о гарантии безопасности.
При всех своих недостатках Сан-францисский мирный договор не носил военного
характера. При подготовке его проекта США и Англия были вынуждены в известной
мере учитывать мнение СССР, требования как японского народа, так и мировой
общественности. Договор поэтому не был столь опасен для дела мира на Дальнем
Востоке, как заключенный одновременно с ним двухсторонний договор
безопасности, заложивший основы военного союза США и Японии.
8 сентября 1951 г. через несколько часов, после официальной церемонии
заключения «мирного договора», в Сан-францисском клубе сержантского состава
американской армии, был подписан так называемый «Договор о гарантии
безопасности» между Ачесоном и Ёсида.
В преамбуле договора говорилось, что Япония как суверенная страна, имеющая
неотъемлемое право на индивидуальную и коллективную самооборону, «желает,
чтобы в качестве временного мероприятия по её обороне Соединенные Штаты
содержали свои вооруженные силы в Японии и вблизи неё для предотвращения
вооруженного нападения на Японию».
Основой «договора безопасности» служила статья 1, о предоставлении США
«права размещать свои наземные, воздушные и морские силы в Японии и в близи
неё». Эти силы «могут быть использованы в целях способствования делу
поддержания международного мира и безопасности на Дальнем Востоке и обеспечения
безопасности Японии от вооруженного нападения извне», а так же «для подавления
крупных внутренних бунтов и беспорядков в Японии». По сути дела, эта статья
определяла военный характер договора, бессрочно закрепляла на японской
территории вооруженные силы Соединенных Штатов.
Формально договор не противоречил японской конституции, определившей отказ
страны от ремилитаризации и войны, не участие её в любом военном конфликте,
поскольку в нем предусматривалось использование не японских, а американских
войск, расположенных в Японии.
Статья 2 договора запрещала Японии предоставлять без предварительного
согласия США какие либо базы или разрешать транзит через её территорию
вооруженных сил третьих держав. Это положение значительно ограничивало
суверенитет страны, лишая её самостоятельности в определении военной политики.
Статья 3 договора предусматривала, что конкретные условия, «которые будут
регулировать размещение вооруженных сил Соединенных Штатов в Японии и вблизи
неё, будут определены административными соглашениями между двумя
правительствами».
Статья 4 устанавливала, что договор прекратит своё действие тогда, когда
«в силу вступят такие мероприятия., которые достаточным образом обеспечат
поддержание иным путем международного мира и безопасности в районе Японии».
Другими словами, срок действия пакта не ограничивался; американские войска
получали право бессрочно оставаться на японской земле.
Последняя 5 статья договора гласила, что он вступит в силу после обмена
ратификационными грамотами.
На основании статьи 3 договора безопасности 28 апреля 1952 г. между США и
Японией было заключено так называемое административное соглашение, об
условиях размещения американских вооруженных сил на японской территории. По
этому соглашению в распоряжении США оставались фактически все те базы и другие
военные объекты, которые они занимали до подписания мирного договора. Кроме
того, по статье 2 административного соглашения, Соединенным Штатам могли быть
предоставлены «дополнительные средства обслуживания и территория». Иначе
говоря, соглашение допускало возможность расширения территории, занятой
американскими вооруженными силами в Японии под военные базы.
Статья 9 административного соглашения предусматривала, что «.личный состав
вооруженных сил США, вольнонаемный состав и их иждивенцы, будут изъяты из-под
действия японских законов и постановлений о регистрации и контроле над
иностранцами». Соглашение не устанавливала ни численность американских войск,
ни их структуру, ни типы вооружения. Соединенные Штаты, таким образом,
получали возможность содержать на территории Японии любые контингенты войск и
ввозить любое оружие, включая атомное.
В административном соглашении так же не указывалось количество военных баз и
сроки пребывания здесь американских войск. Как и договор безопасности,
административное соглашение было бессрочным и прекращало свое действие
одновременно с договором.
28 апреля 1952 г. Сан-францисский мирный договор, договор безопасности и
административное соглашение вступили в силу. Все органы военной администрации
были ликвидированы. Функции государственного управления перешли в руки
японских властей. Правящие круги Японии и Соединенных Штатов пытались
представить это событие как «эпохальный акт» полного восстановления
суверенитета Японии. В обращении к японскому народу, командующий
американскими оккупационными войсками генерал Риджуэй 26 апреля 1952 г.
заявил, что теперь «. будут полностью восстановлены независимость и
суверенитет Японии». Президент Трумэн так же подчеркивал, что мирный договор
«. открывает новую эру в истории Японии.», которая получает статус «.
суверенного и равноправного государства в семье свободных наций».
Премьер Ёсида на пресс-конференции в Токио говорил: «Наконец то мы свободны!
Мы независимы! Япония теперь как равная страна и суверенная вступила в семью
наций!». Однако было понятно, что пока на территории Японии находятся
американские войска, говорить о полной независимости страны не приходится.
2.Проблемы японо-американского сотрудничества в 50-х - сер.70-х гг.
После подписания Сан-францисского договора и Японо-американского договора
безопасности отношения между Японией и Соединенными Штатами вступили в новую
фазу.
По состоянию на 1 мая 1952 г. войска США в Японии насчитывали 207 736 чел.,
которые занимали 2824 объекта. Появление 1952 г. административного соглашения
значительно сокращало военный контингент и базы на территории Японии. После
реализации части соглашения к 1955 г. на японских островах оставалось 143 555
американских военнослужащих, а ещё через 5 лет 241 объект и 56 246 солдат США.
[26]
Необходимо отметить, что помимо официальных договоренностей с США снижению
численности американских войск способствовало завершение войны в Корее.
Следует дополнить, что пребывание в Японии американских войск и баз в начале
50-х годов и участие их в корейской войне принесло Токио немало дивидендов.
Токио служил важным арсеналом материально-технического обеспечения вооруженных
сил США. Поставки для американской армии техники и снаряжения, произведенные на
основе так называемых «спецзаказов» (токудзю), не только способствовали
форсированному развитию японской промышленности, но и подпитывали её солидными
финансовыми вливаниями, сумма которых выразилась в 1952 г. в 824,166 млн., а в
1953 г. -809,479 млн. долларов США.
[27]
Однако, ни сокращение американских войск на территории Японии, ни поступления
огромных сумм от «спецзаказов» не устраивали японские правящие круги,
усматривающие в договоре 1951 г. ущербность и неравноправность. Действительно,
в японо-американском союзе Японии отводилось подчиненное место. В соответствии
с «договором безопасности» американские войска дислоцируемые на японской
территории, могли быть использованы Вашингтоном для обеспечения агрессивных
действий во всей зоне Дальнего Востока, а кроме того, для подавления по просьбе
японского правительства возможного выступления народа. Таким образом,
договорные обязательства создавали реальную угрозу втягивания Японии вопреки её
национальным интересам в вооруженные конфликты, развязываемые США, а Вашингтон
получал юридическое обоснование для вмешательства во внутренние дела Японии.
[28]
Некоторые исследователи не согласны с данной позицией, в частности, В. Н. Бунин
[29], указывает на то, что нет конкретных фактов втягивания Японии
вооруженные конфликты. С этим можно не согласиться, например, во время
Корейской войны японские войска в боях не участвовали, однако огромный
контингент американских войск находился на японских островах, Токио выполнял
материально-техническое обеспечение этих войск – разве это не участие, пусть и
не такое активное? - без этой помощи американцам было бы посложнее и подороже.
Также В. Н. Бунин утверждает, что не было фактов внутреннего подавления народа
силами войск США – подавления не было, а вот притеснения были. Японская
общественность считала, что договор обеспечивал бесконтрольность действий для
американских войск, которые под маркой гарантии безопасности, несмотря на
предоставленную Японии независимость, продолжали чувствовать себя на её
территории в качестве оккупационной армии, ущемляя её самостоятельность, что
естественно вызывало протесты японцев. Достаточно сказать, что после подписания
договора в 1951 г. в стране не считая островов Рюкю, американские базы занимали
135 263 тыс. га наиболее удобных японских земель. Пребывание в стране
многотысячной армии США затрагивало все стороны жизни японского народа, многие
американские военнослужащие вели себя здесь как беспардонные хозяева.
С октября 1953 по декабрь 1956 г. в японские суды было передано 12 581 дело на
американских военнослужащих, обвиненных в различных преступлениях, однако
виновные не подвергались какому либо серьезному наказанию. Так, например, один
американский солдат совершил убийство, но был осужден условно. Другой
американец за убийство был приговорен лишь к 10 месяцам тюремного заключения.
[30] Все это вызывало массу протестов.
Хотя срок действия договора не ограничивался, через некоторое время после
подписания договора правящие круги стали готовиться к его пересмотру с тем,
чтобы обеспечить в союзе с США более выгодные для себя позиции. В связи с
этим особое внимание было обращено на укрепление японских вооруженных сил.
Однако говорить о том, что это происходило без ведома США, было бы мягко
говоря неправильно: напротив, укрепление вооруженных сил Японии проходили с
подачи и поддержки Соединенных Штатов.
10 октября 1952 г. созданный во время оккупации «резервный полицейский
корпус» был преобразован в «корпус национальной безопасности» (хоантай). Для
его руководства было учреждено «Управление национальной безопасности». 1
января 1953 г. создана академия национальной безопасности (хоан дайгакко) с
целью подготовки кадров для будущих, существовавших уже в планах сил
самообороны. 27 сентября 1953 г. корпус национальной безопасности в
законодательном порядке преобразован в «силы самообороны».
1 июля 1954 г. правительство Японии приняло «Закон о силах самообороны»
(дзиэйтахо) и «Закон об учреждении Управления национальной обороны» (боэйтё), в
соответствии с которым создавалось Управление национальной обороны (УНО)
[31], «корпус национальной безопасности» преобразовывался в сухопутные
«войска самообороны», а военно-морские части Управления национальной
безопасности в военно-морские силы самообороны. Был создан новый вид
вооруженных сил – военно-воздушные силы самообороны. Согласно ст. 3 Закона о
«силах самообороны» главной задачей является оборона Японии от прямой и
косвенной агрессии в целях защиты мира, независимости страны и обеспечения её
безопасности. В случае необходимости «силы самообороны» могут быть использованы
также для выполнения внутренних полицейских функций.
[32]
Таким образом, если «резервный полицейский корпус» и «корпус национальной
безопасности» предназначались для выполнения внутренних полицейских функций
(в случае необходимости совместно с вооруженными силами США, расположенными в
Японии), то «силы самообороны» по мнению японского правительства, коренным
образом отличались от вышеуказанных формирований, так как на них была
возложена задача по отражению вооруженного нападения извне. В результате
осуществления нескольких законодательных акций в Японии практически были
сделаны шаги по созданию регулярной армии. «Силы самообороны» состояли из
трех видов вооруженных сил: сухопутных, военно-морских и военно-воздушных,
насчитывавшие в общей сложности 152 тыс. человек.
21 июня 1956 г. был создан Консультативный комитет. В его состав вошли: с
японской стороны – министр иностранных дел и начальник УНО, с американской –
посол США в Японии и командующий вооруженными силами США в Японии. Комитет
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
