антияпонского фронта в Китае, считали ошибочным ограничение Госдепартаментом
числа представителей США в Китае. Наиболее активными сторонниками подобной
концепции выступали авторы, известные своими наиболее крайне правыми взглядами.
Среди них выделялся Хэнсон Болдуин. "Мы стремились к победе, - восклицает
Болдуин,- но забыли, что войны должны иметь политические цели"16.
Такие пропагандисты, как Х.Болдуин, пришлись ко двору наиболее радикальным
элементам в американском правительстве. Д.Даллин соперничал с Болдуином. Если
Болдуин считает, что важнейшие стратегические районы Дальнего Востока "были
принесены в жертву на алтарь целесообразности", то Даллин идет еще дальше, -
по его мнению, "агрессивные намерения" Советского Союза проявились на Дальнем
Востоке "более отчетливо, чем в Европе". Появившиеся после войны в американской
исторической литературе имена отдают дань антирузвельтовской концепции.
Американский историк Тан Чжоу, например, выступил с утверждением, что
соглашение в Ялте обозначало "предательство" Китая, "умиротворение коммунизма"
17. Своим коллегам вторит и бывший секретарь Британского военного комитета
генерал Холлис. Так, он заявляет, будто Рузвельт и группа "чудовищно
невежественных прогрессистов продолжали заигрывать с СССР и в Ялте, добавили к
прошлым ошибкам новые, отдав Маньчжурию и Курильские острова Советскому Союзу".
По мнению Холлиса, этим был нанесен непоправимый ущерб стратегическому
положению США на Дальнем Востоке.18 Те же американские авторы,
которые отрицают освободительную миссию Советского Союза на Востоке, почти
всегда уповают на исключительные "заслуги" США перед всеми народами Азии. В
последнее время теоретики американского антиколониализма немало потрудились,
распространяя миф о великодушной помощи США колониальным народам. Л.Болдуин
писал об искреннем желании США помочь угнетенным народам, приписывал причины
поражений колониализма Запада лишь решительным действием своей страны, а
Вайнеке, например, утверждал, что симпатии США всегда были на стороне
боровшихся за свободу народов.19 Такие экскурсы в историю безусловно
накладывают тень на сотрудничество в рамках антифашистской коалиции и
прошлого, приводит к искажению исторической правды. Пропаганда американского
антиколониализма на высшем правительственном уровне во многом определила
содержание официальных публикаций. Были преданы гласности архивные документы,
касающееся щепетильных проблем политики США периода второй мировой войны.
Появились новые многотомные издания - тематические сборники документов внешней
политики второй мировой войны. Составители этих томов безусловно не могли
избежать нарочитой тенденциозности. Однако несмотря на это обстоятельство,
документы вызывают определенный интерес как с точки зрения обширного
фактического материала, так и с точки зрения попыток официального Вашингтона
использовать дипломатическую историю с целью поддержания своего авторитета в
глазах народов, усомнившихся в идеалах американской демократии, американского
"антиколониализма". В документах мы находим донесения американских
представителей из Индии и Китая, переписку президента США с ведущими
государственными деятелями союзных государств, гоминьдановского Китая, с
американскими представителями в различных районах Тихого океана. В 12
опубликованных документах содержится единодушное признание
американских официальных лиц о том, что наиболее важные устремления английских
политиков были направлены на восстановление и расширение британских
колониальных интересов.20 Такие историки, как Г.М. Вайнаке, Л.Д.
Болдуин, Д Леркинс и другие, подчеркивают сомнительное желание США великодушно
помочь колониальным народам добиться независимости. Работавший во время войны с
Японией в управлении военной информации Г.М. Вайнаке пишет; "Поскольку США
традиционно считали себя антиимпериалистической страной, то симпатии Америки
были с теми, кто начал борьбу за самоуправление и независимость".21
Еще дальше по пути мистификации пошел Л.Д.Болдуин, по мнению которого
"империализм потерпел поражение в Азии" в основном благодаря решительным
действиям США в войне на Тихом океа-не".22 Некоторые американские
авторы, обрушивая свой удар на колониальные державы классического образца,
противопоставляют "свободолюбие" Америки "консерватизму" Запада. Доктор
философских наук П.Т.Чанг пытался доказать, что консервативная позиция Англии,
ее приверженность к колониальным традициям явились одной из причин, лишивших
США в период войны возможности решить без всяких оговорок проблему свободы
Кореи.23 Межимпериалистические противоречия обусловили
возникновение в английской и французской историографии концепций,
противоположных американской. Ведущие государственные деятели Англии и Франции
-Черчилль, де Голль - не могли примерится с тем, что США противопоставляли
себя державам классического колониализма, и, пользуясь военной конъюнктурой,
зависимостью английской и французской буржуазии от США, осуществляли широкую
экономическую экспансию в сферу колониальных владений западных держав. В 1961
году в Лондоне вышла книга Питера Кемпа, посвященная, в основном, событиям в
Индокитае. П.Кемп с мельчайшими подробностями описывает антифранцузские акции
США в Индокитае, то унижение, которое приходилось испытывать французским
военным в этой стране при встрече со своими американскими союзниками.24
Французские авторы в своей критике американской политики по отношению к
Индокитаю, как это и следовало ожидать, идут дальше английских. Потеря
Индокитая, столь болезненно переживавшаяся колониальной Францией, во многом
объясняет появление во французской историографии концепций, прямо
противоположных многочисленным утверждениям американских авторов. Известные
французские генералы Наварр, Г. Сабаттье, хорошо осведомленный автор Дж.
Сантени по-разному, но в один голос говорят о том, что американский
"антиколониализм" служил корыстным интересам США.25 Г.Сабаттье
писал: " Чем больше будет народов, освобожденных от прямой зависимости, тем
американцы увидят больше рынков для своего экспорта."26 В
послевоенной литературе, изданной в США есть материалы, подтверждающие
стремление американцев увидеть Францию изгнанной из Индокитая, американские
авторы и составители изданных документов госдепартамента приводят яркие примеры
деятельности военных и политических деятелей США, предпринимавших отчаянные
усилия с целью предотвратить какие-либо политические действия Франции в районе
Индокитая. Представители американской историографии не раз пытались
использовать историю борьбы США за Индокитай для подтверждения концепции
американского "антиколониализма". В условиях победы Советского Союза над
гитлеровской Германией , усиливающихся антиколониальных настроений в мире, США
не могли открыто провозгласить агрессивные планы в отношении любой
колониальной страны, в том числе и Индокитая. Дипломатии США нужна была ширма
,способная прикрыть колониальные замыслы американской буржуазии и в то же время
подавить стремление народов к свободе. Благородная идея помощи отсталым
народам содействия в деле достижения ими национальной независимости была
использована в деле пропаганды системы послевоенной опеки в Индокитае, как и в
ряде других стран Азии. Опека и стала той ширмой, прикрываясь которой
политический аппарат США готовился расширить американское влияние в Азии как в
экономической, так и политической сфере. Американский "антиколониализм"
оказался, - и это особенно четко проявлялось в период бурного подъема
национально-освободительного движения на Востоке, - в явном противоречии с
идеями классового единства империалистических государств, направленного против
освободительных революций. "Антиколониалистские" концепции в американской
внешней политике мешали, по мнению ряда авторов, единству в борьбе с
"коммунистической опасностью". Бывший член Комитета госдепартамента США по
планированию внешней политики Луис Халле открыто сожалел, что США допустили
"разрушение политической структуры некоторых стран, без чего они не могли
функционировать как государства".27 Именно это имел в виду генерал
Джин дэ Леттр дэ Тас-синья (Верховный комиссар Франции в Индокитае первых
послевоенных лет), слова которого подробно приводит в своей книге
американский автор Роберт Шеплен. "Мы больше не имеем интересов здесь (в
Индокитае), - обращался дэ Леттр дэ Тассиньи к США, -... и ваша американская
пропаганда, утверждающая, что мы еще колониалисты, наносит нам огромный
вред..."28 Идеологические защитники общности интересов
империализма, с одной стороны, приукрашивают колониализм Запада, с другой -
подчеркивают единство американских и западноевропейских колонизаторов в
определении "антикоммунистической" стратегии. По мнению Ф.Михаэль и Г.Тэйлора
не победа над Гитлеровской Германией и милитаристской Японией, а политика
Японии, направленная на "укрепление и вооружение националистических режимов в
Азии" позволила последним противодействовать "возвращению колониальных держав"
29. Эти авторы, отмечая общность интересов США и Запада,
утверждают в то же время, что Юго-Восточная Азия признавалась "сферой
ответственности" колониальных держав, "чье экономическое и политическое
восстановление и будущая роль в Европе имели огромное значение для США". Они
решили оправдать двойственность американской политики в период тихоокеанской
войны, отмечая преданность США своим капиталистическим союзникам, и в то же
время говорят об американской помощи и содействии многим "местным
националистам", которые видели в США страну с давними
"антиимпериалистическими" традициями.30 Американский ученый Г.
Моргентау оправдывает английскую колониальную политику. По его мнению, отказ
Черчилля в 1942 году "председательствовать при ликвидации Британской империи"
определяется не империалистическими устремлениями британского премьера, а лишь
"консервативными" взглядами, желанием защитить "статус-кво" империи.31
Видные ученые США предлагают во внешней политике, дальневосточной особенно,
исходить не из антикоммунизма и антисоветизма, а учитывать особые интересы
различных сил в Азии, противостоящих американскому политическому курсу. Ярким
носителем идеи "полицентризма" противостоящих США сил можно считать Г.
Моргентау. Он резко критикует "антикоммунистических" крестоносцев у себя в
стране", отождествляющих различные по характеру и национальным интересам"
государства. Г. Моргентау, исходя из основных своих положений критикует и
т.н. теорию "домино" (цепной реакции революций), усиленно пропагандируемую
противниками мирного урегулирования.
Интересной точки зрения придерживается Джозеф Баттингер, известный американский
специалист по индокитайским проблемам, посвятивший свою последнюю работу
(двухтомник: "Вьетнам: дракон за стеной (история Вьетнама с глубокой древности
до наших дней)"32. Баттингер предпринял попытку обобщить все, что
было сделано до него в американской буржуазной историографии по указанной
проблеме. Значительное место он отводит, - и это вполне закономерно, -
оправданию действий США во Вьетнаме в годы второй мировой войны. "Не только
эти офицеры (представители УСС во Вьетнаме), но и Вашингтон, - пишет Баттингер,
- нуждались в осуществлении двуличной политики в отношении этой отдельной
послевоенной проблемы (Вьетнама - В. В.), Но если американцы в Ханое и грешили,
то их грехи служили справедливому долу; они противились французам не потому,
что благосклонно относились к коммунистам, а потому, что симпатизировали
движению за национальное освобождение. Это отношение американцев может быть
оправдано даже без учета будущего", которое вскоре показало разрушительные
последствия французской политики.
Столкновения интересов крупнейших монополистических объединений в США
находили прямое отражение во внутриполитической борьбе, связанной с
проблемами американской внешней политики (деятельность группировки в
конгрессе - "Азия прежде всего". Эта борьба в значительной мере определила
появление в американской буржуазной историографии новых критических
переоценок прошлой политики США. Сторонники преимущественного внимания к
Тихому океану пытались ревизовать историю для подтверждения своих основных
внешнеполитических концепций. Критика и ревизия дальневосточной политики
Ф.Рузвельта смыкалась с лозунгами наиболее реакционных, а часто и
профашистских группировок в США. Расхождения в правящих кругах США,
касавшиеся внешней политики и нашедшие отражение в американской буржуазной
историографии, не могут, конечно, заслонить основной агрессивной
направленности дипломатических интриг и политических маневров империализма.
Об этом свидетельствуют многочисленные публикации документов, наконец,
признания самих американских авторов, которые не могут не заметить, а подчас
и скрыть глубокое противоречие между "антиколониалистскими", миролюбивыми
декларациями американского правительства и действительной политикой США. В
этом отношении и представляет особый интерес попытка апологетов политики США
в Азии использовать американский "антиколониализм" военных лет в своих
целях. В пропаганде особой "исключительности" американского империализма
буржуазные авторы наталкиваются на общеклассовые интересы буржуазии США и
Западной Европы, что не может не вести к появлению новых тенденций в оценке
событий периода войны на Тихом океане. Политика США по отношению к Китаю,
Вьетнаму и другим странам Азии, ярко разоблачает теорию американского
"антиколониализма", ярко показывает несостоятельность последней.
Представители западной и американской историографии, исследующие политику
США на Тихом океане, находятся в плену у случайно подобранных фактов,
различных легенд о тех или иных поступках выдающихся политических деятелей
или полководцев, которым даже в наиболее серьезных работах отдается
неотъемлемое право вершить судьбами истории. Тем не менее, многих из них
отличает склонность к привлечению богатейшего фактического материала.
Исходя из состояния научной историографии, блока источников в дипломной
работе были поставлены задачи:
1. Определить место Тихого океана для США до второй мировой войны.
2. Изучение политики США в исследуемый период с целью выявления ее
генеральной линии и особенностей в различные периоды второй мировой войны.
3. Проанализировать фактор влияния международной обстановки на изменение
политики США в тихоокеанском регионе.
4. Показать взаимоотношения США с участниками
антигитлеровской коалиции.
В соответствии с задачами исследования определяется структура дипломной
работы которая состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе
рассматривается место тихоокеанского региона в политике США в период до
второй мировой войны. Этот регион еще с XIX века был объектом пристального
внимания Соединенных Штатов. В главе показаны тенденции изменения
политического курса США на Тихом океане к началу Второй Мировой войны - от
политики прямых захватов к политике "открытых дверей". Вторая глава
характеризует основные направления штатов-ской политики по отношению к
странам тихоокеанского региона. Это борьба США со странами Запада за
отстаивание "липового" принципа "антиколониализма" и развертывание на его
основе нового политического курса з странах бассейна Тихого океана. Третья
глава характеризует политические позиции США в отношении послевоенного
устройства в Японии и странах Юго-Восточной Азии. США всюду стремятся быть
первыми и последними, поэтому основная задача их политики в этом вопросе - не
пускать Запад (или стараться не пускать) на главенствующие позиции в
вопросах послевоенного устройства на Тихом океане.
Глава 1.
Место Тихоокеанского региона в политике США в довоенный период.
С захватом и освоением Калифорнии, Орегона и других западных штатов, по мере
дальнейшего расцвета философии предопределения. Тихий океан, который совсем
еще недавно рассматривался как "естественная граница" США, начал все чаще
характеризоваться как безграничная сфера интересов американского
мореплавания, торговли, рыболовства, китобойного и пушного промысла,
контрабанды, в том числе опиумной, и миссионерства, а главное - как прямой
открытый путь в Азию. "Теоретические" притязания влиятельных группировок в
США на господство над Тихим океаном еще больше, чем в Западном полушарии,
опережали их практические возможности в этом направлении. Это, однако, мало
смущало даже официальные круги страны, которые заранее стремились
зарезервировать как можно больше "прав" и "интересов" для США в
тихоокеанском регионе, подготовить и здесь почву для последующей экспансии и
захватов, не отстать от европейских держав.
В XIX и начале XX века американская дипломатия еще не считала нужным
изощряться в уловках и поисках подходящих оправданий для вторжения - в
сложных ситуациях использовались наиболее совершенные, по мнению
американских политиков, формулы: "необходимость наказания туземцев", "защита
собственности и жизней американских граждан". И как показывают события
истории, к таким формулировкам американской дипломатии приходилось прибегать
довольно часто: 1832 год - на О.Суматра "наказание" туземцев за захват
американского судна; 1838 - 1839 гг. о. Суматра "наказание" местных жителей;
1840 г. - на островах Фиджи "наказание" местных жителей за нападение на
американцев;
1853 - 1854 гг. американская эскадра под командованием Перри демонстрировала
свою мощь у островов Бонин, Рюкю с целью вынудить Японию принять условия
неравноправного договора с США;
1854 г. - в Китае (Шанхай) - "защита" интересов американских граждан; 1855
г. - на островах Фиджи с целью "получения" репараций за ущерб нанесенный
американцам; 1864 г. - в Японии "защита" американского представителя и
воздействие военной мощью на Японию, когда он вел переговоры относительно
удовлетворения требований США со стороны японского правительства; 1874 г. -
на Гавайских островах - "сохранение" порядка и "защита" жизней американских
граждан; 1888 г. - в Корее - "защита" американских резидентов в Сеуле; 1888
- 1889 гг. на островах Самоа - "защита" американских граждан; 1911 г. -
"защита" частной собственности в Ханджоу, Шанхае, высадка в Нанкине; 1912-
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
