Можно заметить, что в ходе современных дискуссий явно наметилась тенденция решать вопрос о перспективах применения и самой судьбе формационного и цивилизационного подходов по принципу «или--или». Во всех подобных концепциях историческая наука, по сути дела, исключается из сферы действия общенауковедческих закономерностей и, в частности, не подчиняется принципу соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный, предельный случай.
Возникшая в исторической науке и обществоведении в целом проблема может быть и должна быть решена по принципу «и--и» Необходимо целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационной и цивилизационной парадигм, которое может быть плодотворно приложено к решению задачи крупномасштабного членения исторического процесса, что позволит сделать само видение истории более многомерным.
Каждая из рассматриваемых парадигм необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. Подобная недостаточность обнаруживается и при попытках объяснить, почему интеграционные тенденции в прошлой истории тысячелетиями, начиная с рабовладельческого общества, прокладывали себе путь в дезинтеграционных формах.
И «формационщики» и «цивилизационщики» обладают обширными возможностями для преодоления односторонности и обогащения своих концепций. В частности, «формационщикам» наряду с задачей освобождения своей концепции от того, что не выдержало проверку временем, предстоит наверстать длившееся десятилетиями отставание марксизма в разработке проблем, связанных с цивилизацией.
Взаимосвязь между формационным (с его экономическим базисом) и цивилизационным (с его технико-технологическим базисом) реальна и осязаема. Здесь уместно вспомнить К. Ясперса: «Попытка структурировать историю, делить ее на ряд периодов всегда ведет к грубым упрощениям, однако эти упрощения могут служить стрелками, указывающими на существенные моменты».
В одних случаях, как мы видим, на одном и том же технико- технологическом базисе (земледельческой волны цивилизации), вырастают, последовательно сменяя друг друга, либо параллельно -- у разных народов по-разному -- две принципиально отличные друг от друга общественно-экономические формации, в других же одна общественно-экономическая формация (капитализм), «не вписывается» в казалось бы положенную ей волну (индустриальную) и «вторгается» в следующую, пока свободную от обозначения, клеточку. Не поименована эта клеточка потому, что нигде в мире еще не обозначился четко и определенно формационный строй, следующий за капитализмом.
Анализ исторического процесса показывает, что при всей теснейшей взаимосвязи технико-технологического базиса (и технических революций) связь эта весьма и весьма опосредована, реализуется через сложный передаточный механизм.
Сопряжение формационного и цивилизационного носит диалектически-противоречивый характер, который обнаруживается уже при анализе перехода к цивилизации как социального переворота.
Таким образом, оба исторических процесса -- переход к цивилизации и переход к первой классовой формации самым существенным образом наложились друг на друга и в совокупности составили такой переворот, который по своей кардинальности можно сравнить только с происходящими ныне процессами социализации в развитых, цивилизованных странах.
16. Теории культурно-исторических типов общества
Виднейшим представителем исторического направления был Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885). Его основной заслугой является обоснование и развитие теории культурно-исторических типов (цивилизаций). В соответствии с этой теорией каждое общество (культура, цивилизация) в процессе своего развития закономерно проходит обязательные стадии (примерно как живой организм): зарождение, становление и развитие, дряхление и гибель. Каждую культуру движет исторический этнос.
Теория культурно-исторических типов. Теорию Данилевского можно разделить на 4 логических блока:
· Первый структурно-логический блок теории типов ? это комплекс, включающий понятие культурно-исторического типа как основной структуры исторического бытия, как определенной социально-стадиальной структуры (цивилизации) и как органического образования.
· Второй блок ? это так называемые законы исторического развития культурно-исторических типов.
· Третий блок ? это представление о содержательных особенностях германо-романского и славянского культурно-исторических типов. Упомянутые особенности большей частью не вытекают из общих представлений о структуре и динамике культурно-исторических типов, соответственно они вводятся независимо от общих положений теории типов. Это относится к проведенному Н.Я. Данилевским анализу культурно-исторических особенностей народов (включая, в частности, характеристику “психического строя” и др.) двух указанных культурно-исторических типов. Предпосылки, определившие генезис указанных представлений, во многом были заимствованы Н.Я. Данилевским у славянофилов.
· Четвертый из упомянутых структурно-логических блоков теории типов включает комплекс историко-философских представлений о божественном измерении исторического процесса.
Свою теорию Н.Я. Данилевский развивает в нескольких направлениях: во-первых, решается задача выделения из совокупности исторических явлений самобытных культурно-исторических типов, а также характеризуются другие образования, которые входят в круг исторических явлений. Во-вторых, он устанавливает законы исторического движения культурно-исторических типов. Кроме того, формулируется концепция прогресса, а также вводится различение культурно-исторических типов по признакам количества и характера разрядов (или основ) культурной деятельности.
Н.Я. Данилевский насчитывает десять “полноценных” культурно-исторических типов:
1) египетский,
2) китайский,
3) ассирийско-вавилонско-финикийский, халдейский или древнесемитический,
4) индийский,
5) иранский,
6) еврейский,
7) греческий,
8) римский,
9) ново-семитический или аравийский,
10) германо-романский или европейский, и
11) два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие “насильственной смертью” до завершения цикла развития.
Народы, составлявшие перечисленные культурно-исторические типы, характеризуются как “положительные деятели в истории человечества”, ибо только им было суждено развивать “самостоятельным путем” начало, “заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенностях внешних условий жизни, в которые они были поставлены, и этим вносили свой вклад в общую сокровищницу”.
Что же представляет из себя “круг явлений” истории человечества, исчерпывается ли содержание всемирной истории совокупностью биографии указанных культурно-исторических типов?
На этот вопрос дается отрицательный ответ, ибо наряду с народами, образовавшими культурно-исторические типы, “положительными деятелями в истории человечества”, существовали еще и племена ? “отрицательные деятели человечества”.
Эти племена “есть еще временно проявляющиеся феномены, смущающие современников, как Гунны, Монголы, Турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогши испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и, разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество”.
Существуют и племена, которым не суждена ни положительная, ни отрицательная историческая роль, которые “составляют лишь этнографический материал, то есть как бы неорганическое вещество, входящее в состав исторических организмов -- культурно-исторических типов, они, без сомнения, увеличивают собою разнообразие и богатство их, но сами не достигают до исторической индивидуальности. Таковы племена Финские и многие другие, имеющие еще меньшее значение”.
Таким образом, на долю народа могут выпасть только три возможности ? быть положительным деятелем истории человечества, либо отрицательным, либо этнографическим материалом, соответственно эти три категории и исчерпывают круг явлений истории человечества.
Н.Я. Данилевский выделяет пять “законов культурно-исторического движения” ? или “законов исторического развития”. В первом законе определяется критерий для выделения самобытного культурно-исторического типа ? языковое родство, однако только для того племени, которое “по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло из младенчества”.
Второй закон устанавливает, что условием развития цивилизации данного культурно-исторического типа является политическая независимость. С одной стороны, принцип политической независимости желателен в момент зарождения и развития культурно-исторического типа, с другой стороны, до известного периода цивилизация способна развиваться и не обладая политической независимостью. Как показывает пример Древней Греции, цивилизация может существовать некоторое время и после потери политической независимости.
Н.Я. Данилевский не считал возможной передачу начал цивилизации одного культурно-исторического типа другому. Формулировка этого положения и составляет третий закон исторического развития.
Очевидно, что создатель теории культурно-исторических типов стремился “научно обосновать” невозможность передачи начал европейской цивилизации ? русской. Вместе с тем полностью не исключалась возможность влияния цивилизаций друг на друга. Однако передаваться может лишь то, что находится “вне сферы народности”, то есть “выводы и методы положительной науки, технические приемы усовершенствования искусств и промышленности”.
По Н.Я. Данилевскому, существуют три типа преемственных связей - “колонизация”, “прививка” и “удобрение”.
Первый способ распространения преемственных связей - простейший: “пересадка с одного места на другое посредством цивилизации”, т.е. механический перенос культуры с одной почвы на другую.
Прививка культуры обращает дичка в средство для “лелеемого” черенка. Н.Я. Данилевский считает, что “прививка не приносит пользы тому, к чему прививается”, и отрицательно относится к попыткам навязывания самобытной культуре чуждых ей начал. В первую очередь имеется в виду опыт петровских преобразований - реформы были попыткой привить России чуждые ей начала и к положительным результатам они не привели.
Третий тип преемственных связей носит позитивный характер - это “способ воздействия цивилизации на цивилизацию”, действие которого сравнимо с “влиянием почвенного удобрения на растительный организм”, или “влиянию улучшенного питания на организм животный”, именно таким было влияние Греции и Рима на романо-германскую Европу.
В четвертом законе исторического развития утверждается, что культурно-исторический тип “только тогда достигнет полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразные этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим телом, пользуются независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств”.
В пятом законе цикл развития культурно-исторического типа “уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжительным, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу”. Раскрывая специфику фаз органического роста в процессе развития культурно-исторического типа, автор “России и Европы” использует примеры из ботаники, что типично в целом для всей книги.
Исходя из основных положений теории культурно-исторических типов, Н.Я. Данилевский пересматривает традиционное для философско-исторических и историографических концепций середины XIX века представление о прогрессе как о переходе единого человечества от менее совершенного состояния к более совершенному.
В самом деле, если не признается существование единого человечества, то невозможно и утверждение одной линии его прогрессивного развития.
Изучение истории показывает, что культурно-исторические типы развивают различные стороны культурной и общественной жизни. Так греки развили идею красоты, европейские народы двинулись по пути “аналитического изучения природы и создали положительную науку”, “высшие религиозные идеи были созданы семитическими племенами”.
Эти соображения резюмируются в определении прогресса, который “состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях”.
Еще один содержательный элемент рассматриваемой теории - - классификация культурно-исторических типов по признаку количества “основ” или “разрядов” культурной деятельности.
Поскольку Н.Я. Данилевский выделял четыре разряда культурной деятельности ? религиозную, культурную, политическую и общественно-экономическую, то культурно-исторические типы, в зависимости от тех разрядов или основ, которые в них более развиты, могут быть одно-, двух-, трех- и четырехосновными. Большинство культурно-исторических типов, существовавших в истории человечества, характеризуются как одноосновные. Двухосновным является германо-романский культурно-исторический тип, четырехосновным - удущий славянский тип.
В рамках теории культурно-исторических типов обосновывается при помощи натуралистической и конкретно-исторической аргументации фундаментальная философско-историческая идея о том, что основным модусом исторического бытия является культурно-исторический тип.
Таким образом, в общей форме доказывается возможность и необходимость самобытного пути развития для всего славянского мира и, в частности, для России, историческая миссия которой, по Н.Я. Данилевскому, состоит в том, чтобы играть ключевую роль в формировании и развитии славянского культурно-исторического типа.
Н.Я. Данилевский выдвигает предположение, что славянский культурно-исторический тип впервые в истории представит синтез всех сторон культурной деятельности и будет первым четырехосновным культурно-историческим типом, в котором особенно оригинальной чертой должно быть впервые найденное удовлетворительное решение общественно-экономической задачи.
Завершает свои размышления о будущем славянского культурно-исторического типа Н.Я. Данилевский следующим образом: “Главный поток всемирной истории начинается двумя источниками на берегах древнего Нила. Один, небесный, божественный, через Иерусалим и Царьград, достигает в невозмущенной чистоте до Киева и Москвы; - другой, земной, человеческий, в свою очередь, делящийся на два главных русла культуры и политики -- течет мимо Афин, Александрии, Рима, - в страны Европы... На Русской земле пробивается новый ключ справедливо обеспечивающего народные массы общественно-экономического устройства. На обширных равнинах Славянства должны слиться все эти потоки в один обширный водоем...”.
Таким образом, наряду с утверждением существования отдельных культурно-исторических типов в свою философско-историческую концепцию Н.Я. Данилевский вводит линию религиозной и культурной преемственности (т.е. преемственности в сфере народности, что ранее признавалось невозможным). Борьба славянского и романо-германского культурно-исторических типов оказывается продолжением извечной борьбы между “градом земным” и “градом божиим”.
17. Понятие социальной структуры общества
Социальная структура ? это внутреннее устройство общества (общности, группы); упорядоченная совокупность социальных общностей, социальных институтов и отношений между ними. В узком смысле слова под социальной структурой понимается совокупность социальных статусов и ролей, функционально связанных между собой.
Социальная структура играет важнейшую роль в сохранении целостности и стабильности общества. При анализе социальной структуры общества обычно рассматриваются следующие социальные явления: социальный статус, социальная роль, социальная дифференциация, социальная стратификация, социальное неравенство, социальная мобильность, социальная маргинальность, социальные институты и социальные организации, социальные общности и т.д. В зависимости от того, на что из этих явлений обращается главное внимание, создается определенная теория и используется соответствующий подход к изучению общества.
Социология рассматривает общество как целостную систему, включающую в себя подсистемы более низкого порядка. Общество, как система сложная, многомерная, динамично изменяющаяся во времени и пространстве, имеет сложную многомерную структуру, включающую элементы разной степени сложности, которые объединены разного рода связями, взаимодействиями и коммуникациями, функционирующие в тесном единстве.
Также общество может быть рассмотрено как совокупность разного рода групп людей, которые формируются на основе общих интересов, целей, взаимодействий, общения, взаимопомощи и др. Целостность этой системе придают взаимодействия и взаимоотношения, которые объединяют элементы системы в некое единство. Отсюда следует, что общество является целостной системой и предметом взаимодействия людей. Элементами общества как системы являются:
· социальные институты,
· социальные общности,
· социальные группы, классы, слои,
· организации,
· человеческие индивиды.
Соответственно в обществе выстраиваются различные отношения: экономические, юридические, правовые, управленческие, религиозные, личные, групповые, семейные и др.
Как известно, общество крайне дифференцировано (неоднородно), но и иерархизировано. В нем одни слои обладают большей властью, богатством, привилегиями. Неравенство существует в 2-х видах:
1) естественное неравенство т.к. люди отличаются по полу, возрасту, силе, уму, красоте;
2) социальное неравенство (различия) порождено разделением труда, укладом жизни (сельским, городским) социальными ролями (начальник - подчиненный, владелец - наемный работник).
Следовательно, социальное неравенство, а значит различие в статусах людей является естественным состоянием любого общества. Неравенство существует не только между отдельными индивидами, но и между крупными общностями, классами, слоями, группами.
В социологии под социальной структурой чаще всего понимается совокупность социальных статусов и ролей, функционально связанных между собой. Тем самым, общество (социальная структура в широком смысле) и личность тесно связываются друг с другом.
Социальный статус ? это интегральный показатель общественного положения личности или социальной группы. Социальный статус ? это некоторые стабильные, устойчивые элементы социальной структуры, которые определяют положение человека в обществе, задают определенную совокупность прав и обязанностей. Каждый статус - это как бы пустая ячейка в структуре общества (взятые все вместе, они дают социальную структуру данного общества).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22
