Шкала адаптивности поведения (Севастополь/Симферополь)
3,18401
0,011113
6.
Шкала жизненного оптимизма(Севастополь/Симферополь)
-2,58492
0,029458
Статистическая обработка полученных данных t-критерием Стьюдента позволила выявить следующие статистически значимые различия:
- уровень осмысленности жизни у молодежи Севастополя значительно выше, чем у молодежи Симферополя;
- молодежи Севастополя присущ более высокий уровень гражданской ответственности;
- у молодежи Симферополя существенно выше взгляд на природу человека;
- уровень уважения молодежи Севастополя к правам и свободе выбора других значительно выше, чем у молодежи Симферополя;
- показатели по шкалам адаптивного поведения и жизненного оптимизма также значительно выше у молодежи Севастополя;
- молодежи Севастополя присущ более высокий уровень жизненного оптимизма.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Политическая культура является сложным психолого-политическим феноменом, на природу которого существует множество взглядов. В данной работе мы опираемся на следующее понятие понятие: «Политическая культура – исторический опыт, память социальных общностей и отдельных индивидов в сфере политики, их ориентации, навыки, влияющие на политическое поведение». Следуя из этого, отметим, что субъектом политической культуры может быть индивид, группа, партия, регион, население страны в целом и т.д. Среди объектов, на которые направлена установка, принято выделять политическую систему в целом, текущий политический процесс, политический режим, отдельные партии, политических лидеров, политические ценности, наконец, самого субъекта.
Ценность понятия «политическая культура» состоит в том, что оно позволяет выявить глубинные причины специфики политического поведения различных социальных общностей и индивидов при близких условиях их существования.
Формирование политической культуры личности происходит в процессе политической социализации. Политическая социализация является чрезвычайно сложным и разнонаправленным психолого-политическим процессом, занимающим важное место в процессе формирования политической культуры общества. Благодаря политической социализации личность становится гражданином; не только объектом, но и субъектом политики.
Также выделены внутренние детерминанты политической культуры: социально-психологические, социально-демографические (групповые) и индивидуально-психологические; описана совокупность психологических механизмов формирования и развития политической культуры, в числе которых механизмы обновления, установления различий и сходства, стереотипизации, политической идентичности, «астенического» синдрома.
Исследование проводилось на базе Севастопольского городского гуманитарного университета, Севастопольского Национального технического университета, Севастопольского филиала Московского государственного университета и Симферопольского национального университета в период с 15.02.06 по 20.03.06.
Был проведен констатирующий эксперимент. Исследование носило срезовый характер.
В исследовании использовались следующие методики:
- тест смысложизненных ориентаций Д.А. Леонтьева;
- тест-опросник личностной зрелости Ю.З. Гильбуха;
- тест «САМОАЛ»;
- методика исследования политической толерантности И.В.Жадан;
- методика «Социальная идентичность»;
- методика «Реальный-идеальный политик».
Кроме этого были использованы методы анкетирования и интервью.
Кроме подтверждения рабочей гипотезы в результате исследования получены следующие данные:
1. Уровень осмысленности жизни молодежи Крыма соответствует среднему уровню, кроме этого молодежи Крыма присущ смешанный тип локализации контроля
2. Уровень гражданской ответственности в целом по выборке соответствует среднему уровню;
3. Молодежи Крыма присуща средняя степень ориентации во времени, средний уровень ценностей и неопределенный взгляд на природу человека;
4. Молодежь Крыма характеризуется средним показателем политической толерантности. Кроме этого молодежи Севастополя присущ высокий уровень самоконтроля в сфере проявления эмоций и высокий уровень жизненного оптимизма;
5. Наиболее выраженными среди молодежи Крыма являются локальная, региональная и этническая идентичность. Наименее выражена российская идентичность.
6. Наиболее популярным политиком среди молодежи Севастополя являются Ф. Кастро, вследствие использования в коммерческой и политической рекламе его соратника Э. Гевары. Молодежь Симферополя отдала предпочтение А. Гитлеру, объясняя свой выбор неприязнью к татарскому этносу. Сопоставляя этот результат с уровнем этнической идентичности, можно сделать предположение о тенденции к росту националистических настроений среди молодежи Симферополя; наименее популярен среди молодежи Крыма Дж. Буш младший, что позволяет сделать предположение об антиамериканских настроения среди молодежи Крыма;
7. Среди групп качеств реального политика наиболее часто встречались следующие:
- алчность: «жадность», «корыстолюбие», «думает о том, как больше украсть», «потворствует коррупции» и т.д. (91%);
- эгоизм: «не заботится о народе», «думает только о себе» и т.д.»(85%);
- стремление к власти «на все готов, ради власти», «властолюбие» и т.д.(82%);
- личностные характеристики: «наглый», «добрый», «агрессивный», «справедливый», «ленивый» и т.д.(56%);
- интеллектуальные качества: «недальновидный», «тугодум» и т.д.(44%)
- внешность: «хорошо одевается», «носит косу», «холеный», «страшный» и т.д.(25%).
Кроме этого, среди перечисленных встречались такие качества как «не следует принципам демократии», «не соответствует занимаемой должности», «уголовник». В отдельных случаях испытуемые употребляли нецензурные выражения. 98% перечисленных качеств носили негативную окраску.
Среди качеств идеального политика были выделены:
- интеллектуальные качества: «мудрый», «интеллектуальный», «умный» и т.д. (97%);
- альтруизм: «работает на благо Родины», «щедрый», «бескорыстный» и т.д (91%);
- личностные качества: «честный», «добрый», «справедливый», «нравственность» и т.д. (85%);
Кроме этого были указаны такие качества, как «законопослушность», «ориентация на сближение с Россией». В отдельных случаях испытуемые указывали на качества прямо противоположные, которые перечислили выше.
100% перечисленных качеств носили позитивную окраску.
Полученные данные могут, с одной стороны, отражать существующие представления респондентов о действующих политиках и о политике в целом, а с другой стороны, свидетельствовать о существовании жестко негативных стереотипов относительно способов организации политической деятельности. Разрыв между полярными характеристиками образов реального и идеального политика может свидетельствовать об устоявшихся группоцентрических установках молодежи, как субъекта политической деятельности.
Кроме этого, статистическая обработка полученных данных t-критерием Стьюдента позволила выявить следующие статистически значимые различия:
- уровень осмысленности жизни у молодежи Севастополя значительно выше, чем у молодежи Симферополя;
- молодежи Севастополя присущ более высокий уровень гражданской ответственности;
- у молодежи Симферополя существенно выше взгляд на природу человека;
- уровень уважения молодежи Севастополя к правам и свободе выбора других значительно выше, чем у молодежи Симферополя;
- показатели по шкалам адаптивного поведения и жизненного оптимизма также значительно выше у молодежи Севастополя;
- молодежи Севастополя присущ более высокий уровень жизненного оптимизма.
Данные, полученные в результате исследования, могут быть использованы в качестве исходного материала для создания программ по формированию политической культуры молодежи, а также могут использоваться психологами и педагогами.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ажаев В.С. , Е.В. Ананьев , К.С. Гаджиев. Политическая культура , теория и национальные модели. - М.: Интерпракс ,1994.
2. Алмонд Г.А. Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии//Политические исследования. - 1992. № 4.
3. Андреев С.С. Политическое сознание и политическое поведение//Социально-политический журнал. - 1992. № 8.
4. Ануфриев Е.А. Политическая социализация личности как проблема современной политологии //Социология и политология. - 1997. №3.
5. Балл Г.О. Сучасний гуманізм і освіта. – Рівне: “Ліста-М”.
6. Бурлачук Л.Ф. Психодиагностика. – СПб.: Питер, 2002.
7. Гаджиев К.С. Политическая наука. – М.: Наука, 1994.
8. Газман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. - Ростов-на-Дону, 1996.
9. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. - М.: Наука, 1977.
10. Дилигенский г.г. Социально-политическая психология. – М.: Наука, 1996.
11. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология М., 1994.
12. Жадан И.В. Методика исследования политической толерантности//Практична психологiя та соцiальна робота. - 2004. № 6.
13. Иванова Н.Л.Структура социальной идентичности личности: проблема анализа// Психологический журнал. – 2004. - №1.
14. Кейзеров Н.М. - О соотношении гражданской и политической культур// Социолого-политические науки. - 1991. №7.
15. Назаретян А.П. Агрессивная толпа, массовая паника и слухи. Лекции по социальной и политической психологии. – СПб.: Питер, 2001
16. Одайник В. Психология политики. Политические и социальные идеи К.Г.Юнга. - СПб.: Речь, 1996.
17. Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. – М.: Деловая книга, 2001.
18. Парыгин Б. Д. Основы социально-психологической теории. М.: Мысль, 1971.
19. Психология личности в трудах зарубежных психологов. Хрестоматия. СПб.: Питер, 2000.
20. Психология формирования и развития личности. /Под ред. Л. И. Анцыферовой. - М.: Наука, 1981.
21. Рябов А. В., Чистяков В.О. - Политическая культура//Вестник МГУ. - 1994. №1.
22. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В. А. Ядова. - Л., 1979.
23. Семиченко В.А. Психология личности. – К.: Магистр-S, 1997.
24. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. – СПб.:Речь, 2000.
25. Социально-психологическая динамика в условиях экономических изменений / Под ред. А. Л. Журавлева, Е. В. Шорохова. М., 1998
26. Словарь-справочник по психологической диагностике /Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. – Киев., 1989.
27. Теоретическая культурология. – М.: Деловая книга, 2005.
28. Философский энциклопедический словарь. – М.: «Советская энциклопедия», 1983.
29. Эфендиев А.Г. - Основы социологии. – М.: Наука, 1993.
30. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». М., 1998.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Приложение 1
Табл. 2.1.
Индивидуальные данные молодежи Севастополя по методике СЖО
|
№ |
Пол и возраст испытуемых |
Осмысленность жизни |
Локус контроля - Я |
|
1 |
М, 20 |
25 |
15 |
|
2 |
М, 20 |
38 |
6 |
|
3 |
М, 21 |
41 |
21 |
|
4 |
Ж, 19 |
25 |
12 |
|
5 |
М, 23 |
37 |
26 |
|
6 |
М, 21 |
29 |
24 |
|
7 |
М, 20 |
35 |
14 |
|
8 |
Ж, 22 |
15 |
8 |
|
9 |
Ж, 19 |
28 |
19 |
|
10 |
Ж, 20 |
34 |
13 |
|
11 |
М, 19 |
15 |
14 |
|
12 |
М, 24 |
38 |
17 |
|
13 |
Ж, 22 |
23 |
9 |
|
14 |
Ж, 20 |
41 |
11 |
|
15 |
М, 21 |
24 |
21 |
|
16 |
М, 19 |
37 |
14 |
|
17 |
Ж, 19 |
36 |
10 |
|
18 |
Ж, 19 |
18 |
27 |
|
19 |
М, 23 |
12 |
19 |
|
20 |
Ж, 18 |
17 |
8 |
|
21 |
М, 23 |
39 |
16 |
|
22 |
М, 21 |
23 |
17 |
|
23 |
М, 20 |
27 |
13 |
|
24 |
Ж, 21 |
31 |
11 |
|
25 |
Ж, 20 |
19 |
9 |
|
26 |
Ж, 20 |
21 |
15 |
|
27 |
Ж, 19 |
26 |
21 |
|
28 |
М, 22 |
22 |
18 |
|
29 |
Ж, 19 |
19 |
12 |
|
30 |
Ж, 21 |
38 |
19 |
|
31 |
Ж, 21 |
31 |
25 |
|
32 |
М, 19 |
41 |
12 |
|
33 |
М, 20 |
34 |
16 |
|
34 |
Ж, 20 |
20 |
13 |
|
Mx |
среднее арифметическое значение |
28,2 |
15,4 |
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
