Первый принцип кажется более демократичным, однако, его осуществление неизбежно приведет к тому, что определенная часть населения будет частично присваивать результаты труда тех, кто будет занят на производстве. Другой принцип также противоречив. Почему, например, коллектив КамАЗа должен стать собственником того, что покупалось за валюту страны, а трудовой коллектив получил в собственность износившееся оборудование, требующее обновления?
В России приватизация происходила в два этапа. Первый этап (ваучерный) пришелся на 1992 – первую половину 1994 года.
Способы приватизации не были одинаковыми для всех отраслей и объектов.
Малые предприятия подлежали продаже по конкурсу и на аукционе. К июню 1994
года 70% малых предприятий перешли в частные руки. Это магазины, кафе,
предприятия службы быта. Остальные предприятия прошли акционирование, а
затем акции сразу же или постепенно были распроданы. Продажа акций
осуществлялась за деньги и ваучеры, причем большие льготы при приобретении
акций имели работники предприятий, выпустивших их.
Неоднозначными оказались и качественные перемены в отношениях собственности. Использование ваучеров не могло решить те задачи, которые рассматривались как ключевые в трансформации собственности. Всего было распространено 144 млн. ваучеров (приватизационных чеков) среди 96% населения страны. Номинал каждого ваучера составлял 10 000 рублей, за который каждый получатель уплачивал 25 рублей. Благодаря ваучерам и уплате за акции наличными в стране появилось 40 млн. акционеров. Однако, это не значит, что все они стали полноправными собственниками средств производства.
Во-первых, ваучеры не являлись именными. Это повлекло за собой их свободную передачу из рук в руки. В результате большая часть ваучеров осела во многих наскоро созданных инвестиционных фондах, которые наделе никаких инвестиций не осуществляли.
Во-вторых, широкое распространение получила скупка ваучеров администрациями предприятий и представителями различных фирм и организаций, не имеющих никакого отношения к этим предприятиям.
В-третьих, даже те работники, которые сумели превратить ваучеры в акции, не стали в совокупности обладателями контрольных пакетов акций, и, следовательно, их отчуждение от управления предприятиями не было преодолено.
Что касается экономической реализации собственности на акции, то эта проблема тоже оказалась чрезвычайно сложной. Акции должны приносить доход в виде дивидендов. А дивиденды формируются за счет прибыли. При достаточно высокой рентабельности, предприятие имеет возможность выплачивать доходы по акциям. Но на данном этапе движения к рынку такая рентабельность была явлением редким. Большинство предприятий испытывали огромные финансовые трудности. Остро стоял вопрос о достаточной и своевременной выплате не дивидендов, а заработной платы. Поэтому получение дивидендов для большинства работников предприятий явилось иллюзией. Значит, выгода для непосредственных производителей не могла стать реальностью.
Ваучеризация не способствовала росту инвестиций. Все это обусловило необходимость перехода ко второму этапу приватизации. Его основные положения определены в Программе Правительства РФ «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах».
Эта программа была дополнена и конкретизирована Указом Президента РФ
«Об основных направлениях Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий РФ после 1 июля 1994 года
№1535»
Второй этап имеет качественно новый характер. Он основан на переходе от преимущественно безвозмездной передачи государственной собственности к ее продаже по ценам, определяемым рынком. В новой приватизационной модели заложены два ключевых принципа:
- инвестиционная ориентация продаж;
- обеспечение инвестору возможностей приобретения пакета акций приватизируемого предприятия.
Второй этап направлен на решение не только социальных задач, сколько
задач, связанных с преодолением кризисного спада производства. В реализации
этих принципов предусмотрен дифференцированный подход к определению
способов продажи акций и предприятий, обладающих повышенной
привлекательностью, и в то же время требующих значительных инвестиций.
Устанавливается право приобретения земельных участков, на которых
расположены предприятия. Очень важно, что 51% выручки от продажи акций
предприятия переводится на счет самого предприятия для инвестирования.
Учитывается и фискальный интерес государства. Намечается поступление доходов от приватизации в бюджет.
Некоторые предприятия после банкротства, или с самого начала создания могут получать статут казенного предприятия. Оно является юридическим лицом, но государство несет субсидиарную ответственность за ее финансирование, а имущество используется на условиях оперативного управления Госкомимуществом.
В результате процесса приватизации в России на 1 января 1996 года
осталось менее 89 тысяч государственных предприятий, состоявших на
самостоятельном балансе, вместо 240 тысяч до начала приватизации. По
состоянию на первое июля 1997 года уже бульшая часть российских предприятий
(1.9 млн., или 71,8% от общего их числа) относились к частной форме
собственности.
Сейчас на очереди третий этап приватизации, который будет проводиться уже по индивидуальным проектам. На этом этапе, кроме задачи пополнения бюджета, будет ставиться новая цель: добиться повышения эффективности работы приватизированных предприятий.
Необходимо подчеркнуть, что приватизация в России относится к явлению,
равного которому по масштабам в мировой практике нет. В сравнительно
короткий срок был сформирован крупный негосударственный сектор, в связи с
чем в стране произошла перегруппировка социальных слоёв, участвовавших в
приватизационном процессе. Следует отметить, что эта трансформация
собственности в России проходила под прямым контролем экс-президента России
Бориса Ельцина, поскольку лишь при такой поддержке удалось очень быстро
вывести государство из сферы управления предприятиями.
Не следует забывать, что в этот период проходила и традиционная малая
приватизация. Как и в странах Восточной Европы, в России проводилась,
прежде всего, продажа предприятий в розничной торговле, сфере услуг,
общественного питания, и. т. п.
Особенно активно малая приватизация проходила в 1992 – 1993 годах. Всего к
1996 году было полностью приватизировано более 84% малых предприятий.
Наряду с этим, по всей стране осуществлялась приватизация жилья.
Начало этому процессу было положено еще в 1988 – 1989 годах, но наиболее
массовым он стал с июля 1991 года, когда был издан Акт о приватизации жилья
в России и сопутствующие ему нормативные документы. В соответствии с ними,
граждане и их семьи, живущие в государственных квартирах, могли по желанию
приобрести по чисто символическим ценам законные права собственности,
включая право продавать, отдавать в наем или завещать свои квартиры.
Наиболее сложной в техническом и экономическом отношении оказалась приватизация земли, хотя частное владение землей вызывало одобрение у подавляющего большинства населения. Этому настроению противостояли руководители 25000 колхозов и совхозов, чиновники агропромышленного комплекса всех уровней. Приватизация в аграрном секторе осложнялась его огромными масштабами, высокой степенью монополизации снабженческо-сбытовых и перерабатывающих организаций АПК, слабостью инфраструктуры.
Земельная реформа столкнулась с мощным противостоянием аграрного лобби
среди народных депутатов. В 1990 году был принят Закон о крестьянском
(фермерском) хозяйстве и Закон о земельной реформе, по которым крестьяне
могли выходить из колхозов и совхозов со своей долей общественной земли и
активов. Но в эти законы были внесены поправки, запрещавшие продавать землю
в течение 10 лет. В апреле 1992 года народные депутаты проголосовали против
частной собственности на землю.
И лишь после сбора 1,9 млн. подписей среди населения, организованного движением «Демократическая Россия» в декабре 1992 года, съезд одобрил ограниченное право на продажу земли.
Реформы в сельском хозяйстве движутся гораздо медленнее, чем в других секторах экономики. Но, следует отметить, что именно на селе удалось избежать крупных социальных потрясений, которые время от времени охватывают другие отрасли народного хозяйства.
3.2 Проблемы малого предпринимательства
Национальный финансовый крах августа-98 резко ухудшил фактически все
позиции МП. Они оказались вынужденными проявить чудеса выживаемости, а в
значительной своей части просто свернуть дело: в сравнении с июлем 1998г. к
середине 1999г. их число в стране, согласно данным Госкомитета России,
сократилось с 837870 до 743339, т.е. на 11,3%. Это стало фактором падения
занятости в МБ с 6098,0 тыс. человек до 5435,5 тыс., т.е. на 10,9%; другим
фактором послужило сокращение штатов как естественное средство выживания
МП.
Одно из направлений пост кризисной адаптации МБ – диверсификация его
деятельности: каждое второе МП благодаря тому, что предприниматели с самого
начала практиковали не менее двух основных видов деятельности. Из рисунка
(приложение) следует, что максимальные возможности сочетания разных видов
предпринимательской деятельности имеются в таких отраслях реального
сектора, как розничная и оптовая торговля, промышленность и строительство;
далее идут посредничество, бытовое обслуживание, научно-техническая
деятельность, интеллектуальные услуги и консультирование.
Решающий для выживания МП момент – изменение уровня цен реализации
товаров и услуг, процесс формирования которого минимально зависит от самих
малых предприятий.
В результате мощных внешних влияний собственные реальные затраты на
производство и реализацию товаров и услуг составляют в цене реализации
всего 15,3% (смотреть рисунок, приложение). Это означает, что по сравнению
с себестоимостью товара (услуги) цена его доставки потребителю возрастает в
6,5 раз, и действие экзогенных факторов роста издержек самого продавца
составляет в среднем 550% без учета величины прибыли. Такое завышение цен
реализации или, грубо говоря, «накрутка» является мощным тормозом роста
товарооборота. Раскручивание ценовой «спирали» одновременно обескровливает
и без того до предела сжатый платежеспособный покупательский спрос
российского населения. Очевидно, что это невыгодно ни государству, ни МБ,
ни, разумеется, заимодавцам, рискнувшим его кредитовать.
Очевидно также, что применительно к российскому МБ речь сегодня должна
идти не о его рентабельности, а о том, как ослабить влияние на формирование
уровня цен «побочных» факторов. Понятно, что многое здесь зависит от
ценовой политики в центре, в регионах и на местах. Ответственные за эту
политику государства должны, в частности, озаботиться тем, что проблема
ценообразования на продукцию и услуги МБ усугубляется многослойным
налогообложением, которое существенно дополняет долю «побочных» факторов. В
общем, противоречия в области формирования цен производства и реализации
продукции и услуг МП – непосредственная причина ухудшения финансового
состояния этого сектора национальной экономики.
Задавшись целью системно охарактеризовать трудности, возникшие на пути
развития МБ, можно с определенной долей условности подразделить
соответствующие проблемы на четыре основные категории. Это проблемы, во-
первых, организационные, связанные с юридическим оформлением и регистрацией
предприятия, открытием счета в банке, и т.п. Во-вторых,– материально-
технического обеспечения: нехватка или отсутствие производственных
помещений и современного оборудования, низкая квалификация персонала,
недостаточная правовая защищенность деятельности предприятий, и др. В-
третьих, – финансовые (инвестиционные), включая проблемы капитализации
сбережений индивидуальной ликвидности: затруднения в легализации капитала
для регистрации предприятия, в формировании на основе собственных
сбережений и долгосрочных кредитов стартового капитала, в создании
собственной дилерской сети и установлении связей с поставщиками сырья. В-
четвертых,–кредитные, сопряженные с получением кредитов (для обслуживания
кругооборота и оборота капитала) при посредничестве банков или других
организаций, имеющих лицензию на совершение расчетных, платежных, ссудных и
депозитных операций (таких, например, как общества взаимного кредитования,
кредитные товарищества и т.п.).
Всеобщая скудность средств требует тщательной проработки вопроса о
финансовых источниках различных направлений и категорий институтов
поддержки, создания для каждого из них неких модельных схем финансирования,
в том числе с учетом условий различных регионов. Реальное положение
подсказывает единственный выход: нужно искать внебюджетные ресурсы.
Кредитная необеспеченность МБ вынуждает его либо полностью уходить «в
тень», либо уподобляться айсбергу, официально оформляя низко рентабельную
деятельность в качестве прикрытия сверхприбыльного подпольного бизнеса. При
отсутствии поддержки банков, предлагающих спекулятивные условия
кредитования, независимый МБ вынужден обращаться за ссудами под оборотный и
основной капитал в неформальный сектор, естественно, попадая в сферу
жесткого финансового и иного (информационного, интеллектуального,
профессионального) контроля со стороны «теневого» капитала. Не склонные
вступать в сговор с последним банкиры в свою очередь оказываются работать с
МБ, не входящим в контролирующую их банк корпорацию: «чужим» МП
предлагаются заведомо неприемлемые условия предоставления ссуд. Иными
словами, выталкивают «сторонних» платежеспособных заемщиков «в тень» и
практикуют убыточное кредитование «своих» неплатежеспособных, подчас вместе
с ними разоряясь.
Все перечисленные выше группы проблем, естественно, резко обостряются:
1) в период учреждения МП и их выхода на рынок; 2) в условиях макро
финансовых кризисов. Очевидно, что и в том, и в другом случаях МП особенно
нуждаются в поддержке со стороны государства, его специальных фондов и иных
институтов, а также со стороны кредитных организаций.
Касаясь вопроса такой поддержки, можно утверждать, что в практическом
плане она незначительна, недопустимо мала. Это фиксируют данные рисунка
(приложение), свидетельствующие, в частности, о пассивности тех
организаций, в прямую обязанность которых входит оказание МП разнообразных
форм поддержки. К числу последних относятся: льготное кредитование,
информационное обеспечение, предоставление льгот по аренде помещения,
оказание содействия в приобретении сырья и сбыта продукции (См.рисунок,
приложение). Но все же, как-то эта проблема решается. Например, во многих
регионах (в Воронежской, Самарской, Кировской, Тверской, Белгородской,
Владимирской, Оренбургской и других областях) созданы и функционируют
соответствующие общественные организации, в том числе советы по поддержке
МП при главах администраций. Активизировалось международное сотрудничество
регионов в сфере МБ – со странами ЕС, с США, Франции, Южной Кореей,
Японией, Германией, Израилем и другими.
Следует восстановить те источники финансирования, пусть даже
скудного, которые использовались на начальной стадии рыночных реформ. Речь
идет об определенном проценте доходов от приватизации. Очевидно, что
значительные средства в настоящее время из этого источника получить нельзя,
но и весьма небольшие позволили бы «оживить» многие институты поддержки МП,
которые нынче практически не действуют. Типичным примером является
Федеральный фонд поддержки МП, основные средства которого с августа 1998
года заморожены в коммерческом банке «СБС-АГРО». А ведь мероприятия
федеральных программ в существенной степени финансировались именно из
средств этого фонда. Небольшая финансовая помощь ему позволила бы
мультипликативным образом оживить его деятельность, увеличив инвестиционные
потоки в сферу МБ.
В первоочередном порядке следует поддержать и идею создания особой
финансовой базы государственного регулирования и программирования МП по
внебюджетным направлениям, к числу которых относится в первую очередь
система гарантирования банковских кредитов. Известно, что получить кредиты
в банках МП трудно, поэтому такая система, включающая в себя тщательный
отбор проектов и отслеживания, жизненно необходима. О важности решения
данной проблемы говорится на разных уровнях уже почти десять лет. Время от
времени составляются докладные записки, предложения и «прожекты» по этому
вопросу. Немало заявлений было сделано на сей счет и со стороны
Федерального фонда поддержки. Но в целом положение остается прежним. До сих
пор не разработана концепция финансирования и кредитования МП; не приняты
жизненно необходимые для их развития законы в отношении налогов и
имущественной защиты инвестиций; не решен вопрос о предоставлении
государственных гарантий зарубежным финансовым организациям, кредитующим
российские МП; сокращающийся жесткий налоговый прессинг по-прежнему
остается одной из причин свертывания МБ или его ухода «в тень»; и т.д.
По мнению руководителей МП, главный камень преткновения для работы этого
сектора – чрезмерно высокие налоги.
К сожалению, пока положение общественных институтов российского МБ
достаточно бесправное. Однако можно надеяться, что нынешний кризис заставит
МП усилить взаимное сотрудничество, в том числе и в непосредственно
экономических формах. Причем с помощью подобного взаимного сотрудничества
возможно не только решение отдельных производственных, снабженческо-
сбытовых, финансово-инвестиционных и иных проблем, но и последовательное
очищение среды МП от жульнических элементов, а также реальное
противодействие криминальным и бюрократическим структурам. Самоорганизация
МБ не требует от бюджетов всех уровней больших прямых затрат, но все же
органы государственной поддержки должны взять на себя координацию, а также
методологическое обеспечение деятельности подобных объединений МП,
оказывать им помощь в укреплении их экономической базы.
Следует также законодательно обеспечить работу объединений МП. Все еще не
принят закон об общественных объединениях МП, о котором писалось еще в
самой первой федеральной программе государственной поддержки МБ, точно так
же, как и упомянутый в федеральном законе о государственной поддержке МП
закон об обществах взаимного кредитования. Его утверждение до последнего
времени блокировали наши банковские олигархи. Но сейчас складывается
благоприятная ситуация, когда возможное противодействие банков явно
ослаблено, и этот столь необходимый для МБ закон нужно безотлагательно
принять.
Мэр Москвы Ю. Лужков, выступил с резкой критикой действий тех чиновников,
которые стремятся задушить отечественное предпринимательство. По его
словам, спасти наше государство от полного экономического развала может
только малый и средний бизнес, что и подтверждает опыт Москвы, где реально
функционируют 240 тыс. МП, в которых занято около 1,7 млн. человек, и
которые обеспечивают 40% налоговых поступлений в городскую казну. А
губернатор Нижегородской области И. Скляров акцентировал свое внимание на
необходимости особой поддержки женского предпринимательства, стимулирования
прихода женщин в МБ.
3.3 Основные направления совершенствования практики акционирования и проблемы развития акционерной формы хозяйствования.
В постприватизационный период перед акционерными обществами возникает ряд новых проблем. Эти проблемы вытекают из особенностей, специфики акционерного общества, они связаны с практической деятельностью этих обществ и естественной необходимостью совершенствования управления действующим акционерным обществом.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
