Третьочервневий режим здійснив істотний вплив на політичну систему. В цілому
радикалізму у партійців істотно поменшало. Придушення соціалістичних партій,
виділення в них широкої течії, направленої фактично на інтеграцію в існуючий
режим, перетворення непримиренної опозиції в системну; розколи СРН, що
виражали початок пристосування частини традиціоналістів до третьочервневих
політичних умов і перетворення їх в консерваторів; нарешті, відносне
посилення позицій лібералів — все це дещо видозмінило і, здавалося,
гармонізувало партійну систему і в цілому співвідношення політичних сил. Це
знайшло віддзеркалення в працездатній III Думі. У житті партій різко зросла
роль думських фракцій, тоді як внедумська робота згущалася. Дві так звані
більшості, що створилися в Думі, обіцяли звести фракції в стабільні і
ефективні для парламентської діяльності коаліції. Новими моментами в
партійній системі Росії стало утворення партій націоналістів (1910г.) і
прогресистів (1912г.). Обидві вони стояли ближче до партійного центру, ніж до
флангів. У створенні їх найважливішу роль зіграли думські фракції.
Прогресисти були, по суті, першим досвідом створення «класової» (і
парламентської) партії буржуазії. Націоналісти, не дивлячись на істотні риси
традиціоналізму, примикали, швидше, до лібералів, ніж до украй правих
монархістів, що виявилося в їх послідовній підтримці Столипіна, його реформ.
Всі ці в основі позитивні зрушення були викликані перш за все загальним
столипінським курсом. Проте позначилася і та обставина, що недооцінювалася в
історіографії, що уряд зумів подати підтримку тим партіям і організаціям, від
яких чекав сприяння. Це витікало як з самої стратегії Столипіна, що
припускала проведення реформ спільними зусиллями уряду і III Думи, широкої
громадськості, так і із слабкості урядової влади, причому не тільки
політичної, але і адміністративної, викликаної архаїчним станом місцевого
управління. «Апарату управління на місцях не існувало, а були тільки урядовці
різних відомств.., причому між собою не спаяні», - писав Крижановський. Та і
зверху, не дивлячись на існування об'єднаного уряду, «спайка органів
управління» була ще слабка. Це ускладнювало вплив уряду на політичну
обстановку, на вибори в Думу. «Уряд не міг бути навіть упевнений у тому, що
посадовці, що стоять у виборчих ящиків, не діятимуть йому в шкоду... При
такому положенні уряду доводилося шукати опори в партійних організаціях
правих і до певної міри октябристських, що зароджувалися». Крім
безпосередньої видачі сум з секретного фонду, уряд створив більше 30 газет
правої орієнтації (правда, через відсутність підготовлених кадрів особливого
впливу вони не надбали), випускав брошури на злободенні теми, налагодив
контакти із земськими і міськими діячами. Витрати на урядову пропаганду,
підтримку партій і окремих осіб на виборах досягали за Столипіна 3 млн. крб.
в рік. Але вже уряд Коковцева згорнув цю діяльність (новий прем'єр її
недооцінив), різко скоротив фінансування партій, що сприяло заходу
чорносотенців, націоналістів і розкладанню третьочервневого режиму.
Разом з тим, визначаючий вплив на партійну систему надало гальмування
столипінських реформ, причини якого коренилися в слабкості реформаторського
потенціалу суспільства і загибелі самого Столипіна. Третьочервневий режим
спирався, головним чином, на страх перед революцією (який швидко проходив) і
неабияку особу Столипіна. Його прем'єрствування, проте, тривало всього 5
років, причому він так і не одержав міцної і стабільної підтримки через
коливання царя і особливості партійної системи, зокрема слабкості помірних
лібералів. Надії на традиціоналістів, що тільки почали (не без допомоги
Столипіна) зсуватися до консерватизму, причому далеко не у повному складі,
очевидно, ще не могли виправдатися. Угода з радикалами-кадетами, з їх
утопічною вимогою відповідального міністерства і співчутливим відношенням до
общини і революційного тероризму, також була неможлива. Октябристам же і
націоналістам бракувало впливу, щоб протистояти натиску правих —
супротивників Столипіна.
У результаті зазначені вище позитивні зміни в партійній системі не стали
глибокими і довготривалими. Створити адекватну стійку партійну систему
Третьочервневий режим не зумів. Соціалістичні партії вижили і окріпнули. Не
дивлячись на участь в Думах, ліквідаторство, а потім і «оборонство», вони так
і не уросли в існуючий політичний режим. Посилення ліберального центру було
вельми відносним. Розкол в 1913г. думської фракції октябристів, а незабаром
фактично і самої партії підривав позиції лібералів в цілому. Зростання числа
прогресистів не могло цього компенсувати, та і самі вони не встигли стати
партією «більшості буржуазії». Поза Думою позиції прогресистів були вельми
слабкі. Збільшені труднощі в роботі, внутрішні суперечності і різке зниження
чисельності як соціалістів, так і традиціоналістів і лібералів, були не
просто проявом пристосування партій до умов, що змінилися, але багато в чому
свідчили і про кризові явища в партійній системі.
Особливо глибоко вони торкнулися традиціоналістсько-монархічних партій.
Розколи СРН і внутрішні склоки, викликані не тільки амбіціями керівників, але
і прагненням частини з них вписатися в післяреволюційне політичне життя і
Третьочервневий режим, деморалізували рядових членів. На Волині, як визнавали
самі праві, «селяни-союзники залишені без керівництва, а як тільки
розпропагандовані партійною боротьбою двох рад, і перетворилися на
небезпечний елемент, який тому тільки не перейшов в революцію», що зберіг
монархічні відчуття.
Поступово відбувалося розмивання ідей і стереотипів, системостворюючих для
доктрин традиціоналістів і, що ще більш важливе, для авторитарно-
патріархальної політичної культури мас (яку і використовували чорносотенці).
У 1905 — 1907 рр. було зафіксовано більше 500 виступів селян проти
духовенства, включаючи вбивства священнослужителів, руйнування церков і
монастирів. Падіння релігійності населення продовжувалося і в подальші роки,
що дуже турбувало і правих і церковних ієрархів.
Перша російська революція, що наклавшись на релігійний в своїй основі, а тому
максималістський спосіб мислення широких мас, зміцнила радикальні настрої.
«Ми, діти 5‑го року, сприймали її [революцію] як нове євангеліє — на
віру... У самодержавстві ми бачили єдину перешкоду до того, щоб небо стягнути
на землю. Чим пропонувалися засоби коротше і рішучіше, тим швидше за них
хапалися», — писав пізніше один з учасників анархістського руху. Останніми
роками існування царизму насіння, посіяне в передреволюційний і революційний
час дало рясні сходи. У лютому 1913 директор Департаменту поліції С.П.
Білецький з тривогою докладав міністру внутрішніх справ Н.А. Маклакову, що в
армії вже з 1909 р. спостерігалися «ознаки розвитку злочинної пропаганди», а
у селян, «якими головним чином комплектуються війська, значно знизилося
уявлення про борг, патріотизм і святість присяги, оскільки більшість народних
вчителів, через руки яких проходить молоде покоління, є прихованими соціал-
демократами або есерами». У казармах деякі солдати, підозрювані в
чорносотенстві, переслідувалися своїми товаришами. Більш того, навіть
священики деколи відмовлялися брати участь в діяльності традиціоналістських
партій і допомагати їм.
Перша світова війна не тільки озлоблювала, радикалізувала і озброїла широкі
маси, але і сприяла остаточній дискредитації Миколи ІІ, його оточення і
в цілому державної влади. По виразу В. А. Оболенського, «відчуття, що Росія
управляється в кращому разі божевільними, а в гіршому — зрадниками, було
загальним». Всі ці фактори в умовах зростання напруженості в суспільстві робили
рядових «союзників» легкою здобиччю революційної агітації. Захід
традиціоналістсько-монархічних партій, що намітився ще до 1917 р., означав
остаточне падіння ідеї самодержавства, необмеженого або навіть співіснуючого із
законодорадчою Думою. Більш того, навіть існуюча в Росії «думська монархія»
позбавлялася одного з важливих політичних атрибутів, що, враховуючи поширеність
опозиційних настроїв в 1915—1916 рр., серйозно ускладнювало її положення.
Дума у результаті так і не змогла налагодити ефективної співпраці з урядом.
Із створенням в 1915 р. Прогресивного блоку вона перетворилася на
найважливіший центр опозиції і неабиякою мірою підхльоснула революційні
настрої в суспільстві. Прогресивний блок вимагав від царя «уряду суспільної
довіри», фактично складеного з опозиціонерів-лібералів. По суті, ця вимога
мало чим відрізнялася від «уряду, відповідального перед парламентом». Йшлося
про різкі, принципові зміні політичного режиму, що в умовах війни загрожувало
руйнуванням держави.
Партії в Росії не стали парламентськими. Крім того, остаточно закріпилося їх
розділення на «думські» — ліберали і «внедумські» — більшість соціалістів і
традиціоналістів, що направляли свою діяльність багато в чому проти Думи,
хоча і використовуючи її трибуну. У цьому ж виявився і набагато глибший
розкол партій на «партії низів» (соціалісти і, в значній мірі,
традиціоналісти) і на «партії верхів» (перш за все, ліберали). Таким чином,
соціокультурний розкол «низів» і «верхів» або, за виразом французького посла
М. Палеолога, «той глибокий рів, та прірва, яка відділяла вищі класи
російського суспільства від мас», пройшла через всю партійну систему. Відомий
розкол спостерігався і усередині партій, перш за все у соціалістів
(інтелігенти — робітники, селяни) і традиціоналістів (дворянсько-поміщицьке
керівництво — народні низи). Багато соціал-демократів, підкреслюючи різке
розділення партії на інтелігентів і робітників, говорили про наявність в ній
«аристократії» (професійних революціонерів) і «партійного плебсу». Зрозуміло,
відзначене вище соціокультурне розділення не було абсолютним. (Наприклад, в
1905—1907 рр. робітники і селяни складали до 15% кадетів, в окремих
кадетських організаціях на Уралі селяни спочатку складали більшість.) Проте,
воно реальне існувало і зіграло важливу роль в долі партійної системи, та і
Росії в цілому.
Важкі поразки в світовій війні, недієздатність влади викликали вибух
опозиційних настроїв в суспільстві, широке неприйняття існуючого режиму.
Лютнева революція, що відбулася на цьому тлі, тимчасово об'єднала партії
«верхів» і помірну частину партій «низів». Але вже із самого початку це
об'єднання було неміцним, що і відобразило «двовладдя». Даний феномен був
обумовлений не тільки об'єктивними чинниками, тим, що російська революція
пішла трохи далі, ніж більшість європейських буржуазних революцій, але і
ідеологічними переконаннями помірних соціалістів, що не припускали — на
даному, «буржуазно-демократичному» етапі — узяти всю повноту влади в державі,
але в той же час не дуже-то довіряючих лібералам.
Набагато більша близькість виявилася усередині партій «низів» — соціалістів і
традиціоналістів. Після Лютневої революції блискуче підтвердився зроблений
Струве ще в 1906 р. висновок: «Суть і білого, і червоного чорносотенства
полягає у тому, що освічена меншина народу протиставляється народу як ворожа
сила». Марксизм, «підкреслюючи соціальну ворожнечу класів, неминуче...
підштовхував і культурну ворожнечу класів, яка в російському житті тісно
переплітається з соціальними антагонізмами». Ця глибинна схожість, що
спонукала лібералів розшифровувати СРН як «соціал-революціонери навиворіт»,
не могло не виявитися і в політиці. З тим, щоб не втратити маси в умовах їх
подальшої радикалізації, чорносотенці, на думку деяких сучасників, засвоїли
«майже ту ж соціальну програму і майже ті ж прийоми пропаганди, якими
користувалися партії революційні. Різниця була лише у тому, що одні обіцяли
масам насильницький перерозподіл власності ім'ям Самодержавного Царя як
представника інтересів народу і його захисника від утискання багатих, а другі
— ім'ям робітників і селян, об'єднаних в демократичну або пролетарську
республіку». Все це пояснює швидке розчинення основної маси традиціоналістів
після лютого 1917 року. Детального дослідження цього феномена, зокрема,
політичної долі рядових традиціоналістів в 1917г., поки немає. Численні
свідоцтва сучасників про масовий перехід чорносотенців в ряди більшовиків, на
сторону радвлади не знайшли поки що документального підтвердження. Проте сам
факт подібного масового переходу побічно визнав Ленін. У 1920г. на IX
конференції РКП(б) він говорив, що революція 1905г. підняла «найкрупніші і в
той же час найвідсталіші елементи селянства, і цю роботу нам допомагали
робити чорносотенні елементи... Вийшло так. що ця знов виникаюча чорносотенна
організація вперше об'єднала селян, привернула їх до організації. І ці
підняті селяни сьогодні виступали з чорносотенними вимогами, а назавтра
вимагали всієї землі від поміщиків». Типологічна схожість «білого і червоного
чорносотенства» сприяла ствердженню в Радянській Росії держави, багато в чому
схожої з самодержавним, але володарюючої не під православними, а під
комуністичними прапорами.
Таким чином, в царській Росії не склалося стабільної, життєздатної партійної
системи. Надзвичайною множинністю партій (від 100 до 150 і більш, за різними
оцінками), їх дробовою, і певною нестійкістю партійна система Росії
нагадувала, здавалося, такі країни, як Франція або Італія. Проте якісно
іншими були рівень її поляризації, частка несистемних партій і надрадикальних
ідеологій. В результаті партії зіграли важливу (хоча і не для всіх очевидну)
роль в краху державної влади в лютому 1917 року.
Висновок
Партії, створені в кінці XIX — початку XX в., не тільки боролися за владу,
але і намагалися — крізь призму своїх ідеологій — виражати різні соціальні
інтереси і реалізувати свої доктрини на практиці. Конкуренція між партіями
була, таким чином, і конкуренцією моделей державного, суспільного устрою
Росії і України. Аналіз партійної системи країн — тобто сукупності політичних
партій, що володіли певною внутрішньою структурою, логікою розвитку і місцем
в політичній системі суспільства, — відкриває нові можливості в дослідженні
особливостей і динаміки політичного процесу, а частково і ідеологічного їх
середовища. Подібний підхід дозволяє не тільки краще осмислити діяльність і
історичні шанси різних партій, але і в якійсь мірі подолати відому
ізольованість досліджень подій 1905 – 1917 рр., пов'язати їх із стійкими
тенденціями політичного і ідеологічного розвитку Росії і України, а тим самим
— заново оцінити ймовірність приходу до влади більшовиків і інших, що не
здійснилися тоді, варіантів суспільного розвитку.
Дослідження партійної системи насилу входить до україно-російської
історіографії; останні узагальнюючі роботи з історії російських партій
фактично не використовують поняття партійної системи, хоча сама логіка
розвитку історіографії, та й потреби в осмисленні формування сучасної
партійної системи підштовхують до дослідження даної проблеми.
Пояснення цьому слід шукати у тому, що на відміну від кінця 80-х — початку
90-х років, коли жорстка боротьба із закостенілими ідеологічними
стереотипами, за вивільнення з тісних рамок марксистсько-ленінської
методології диктувала підвищений інтерес до теоретичних і концептуальних
проблем, нинішній період в історіографії ознаменований передусім залученням в
науковий оборот нових джерел, перевагою, що надається конкретно-історичним
сюжетам, і деяким послабленням інтересу до методологічних проблем.
Але, зрозуміло, вивчення політичних подій початку ХХ ст. є дуже важливим
сьогодні, оскільки, розглядаючи їх досвід крізь призму часу, ми маємо
можливість по-перше, не повторити їх помилок, а, по-друге, використати їх
позитивні ідеї та надбання в процесі розбудови нової української держави.
Список використаної літератури
1. Антология мировой политической мысли: в 5 томах. Т. IV.: Политическая
мысль в России во 2-й пол. ХІХ – ХХ ст. — М.: Мысль, 1997. — 830 с.
2. Висоцький О.Ю. Українські національні партії початку ХХ ст.:
соціалістичний сегмент. — Дн-ськ, 2001. — 160 с.
3. Леонов С.В. Партийная система России: конец XIX – 1917 год // Вопросы
истории. — 1999. — №11 – 12. — С. 29 – 49.
4. Нариси з історії суспільних рухів та політичних партій в Україні (ХІХ
– ХХ ст.) / Малик А. Й. та ін. — Львів: Світ, 2001. — 294 с.
5. Политические партии России. Конец XIX – первая треть ХХ ст.:
энциклопедия. — М.: РОССПЭН, 1996. — 800 с.
6. Політологія: кін. ХІХ – перша половина ХХ ст.: хрестоматія. — Львів:
Світ, 1996. — 800 с.
7. Скакун О.Ф. Политическая и правовая мысль на Украине. — Х.: Вища
школа, 1987. — 157 с.
