наймогутнішою організацією Санкт-Петербурга. Поряд з нею сила нелегальних
соціал-демократичною і інших революційних партій, за словами меншовиків,
«здавалася майже нікчемною». Примітно, що спроби соціал-демократів
організувати демонстрації в обох столицях в листопаді — грудні 1904 р.
провалилися, а по заклику Гапона на вулиці Петербургу 9 січня 1905г. вийшло
150 тис.осіб, що застигнуло соціал-демократів зненацька.
Таким чином, на початку XX в. організаційно оформляються основні політичні
течії. При цьому в ході «утробного», прихованого формування партійної системи
явну перевагу одержують партійно організовані соціалісти і «націонали»
(частково це повторилося і на останніх етапах існування партійної системи
після Жовтня 1917 року). Утворення ліберальних і традиціоналістсько-
монархічних партій відноситься лише до 1905—1906 років. Такій «затримці»
сприяли перш за все відносна слабкість, політична пасивність російської
буржуазії і існуючий політичний режим, що не допускав легальних партій.
Специфічний генезис партій наклав відбиток на партійну систему країни, яка
вельми швидко сформувалася в 1905—1906 роках. Найнадійніші дані про її
структуру містять оцінки чисельності членів партій і кількості місцевих
організацій (показник «ґрунтової» партій). Вони відповідно складали: РСДРП
разом з національними партіями, що вступили в неї, — 167 тис. (з них власне
більшовики і меншовики — приблизно 100 тис.) і 518 (число населених пунктів,
де були організації); есерів — 65 тис. і більше 2 тис. (включаючи 1555
селянських братств); кадетів — до 70 тис. і 360; октябристів — до 80 тис. і
260 (включаючи 23 місцеві політичні організації, що прилучилися); Союз
російського народу (СРН) — 350 тис. і 2148 організацій. Таким чином, основні
ліберальні партії поступалися найважливішим соціалістичним партіям і СРН по
сукупному числу членів в 1,5—2,3 рази, а по кількості місцевих організацій —
в 3,5—4,1 рази. Відносна слабкість лібералів, тобто партійного центру
(точніше, лівого центру) і наявність могутніх (до того ж непримиренно ворожих
один одному і лібералам) флангів, представлених соціалістичними і
традиціоналістсько-монархічними партіями, склали особливість партійної
системи Росії.
Облік дрібних партій і особливо думської статистики вносить деякі корективи в
оцінку впливовості основних політичних течій. Не дивлячись на відому
умовність даних про партійний, фракційний склад російського парламенту, можна
констатувати, що у всіх Державних думах, окрім Другої, найрадикальнішої,
ліберали в цілому мали в своєму розпорядженні не тільки відносну, але і
абсолютну більшість, в усякому разі на момент початку роботи Дум. Проте,
беручи до уваги збитковість виборчого законодавства, обмежені права
російського парламенту і суперечності усередині лібералів, можна
констатувати, що їх сильні позиції в Думах не могли повністю компенсувати
вузькість їх масової бази і відносну слабкість їх впливів в суспільстві в
цілому.
Росія так і не стала парламентською країною, і вплив партій у парламенті не
мав тут такого значення, як в більшості західних країн. За винятком періодів
1906—1907 і 1915—1917 рр., коли Дума, виступаючи центром опозиції царському
режиму, привертала до себе широку увагу і суспільні симпатії, пригнічуючи
частину населення Росії, слабо цікавилися думською роботою і, як правило, не
покладала па її особливих надій. На засіданні соціал-демократичної фракції
III Думи в жовтні 1908 р. наголошувалося: «Доповіді з місць констатують або
повний індиферентизм населення до Державної думи і до фракцій, або ж
негативне відношення» " (тут, правда, потрібно враховувати особливості
електорату соціал-демократів).
Диспропорція в співвідношенні чисельності членів, партійних організацій і
кількості одержаних на виборах голосів багато в чому пояснювалася відмінністю
організаційної будови соціалістів, СРН і лібералів, більшою мірою
орієнтованих на думську діяльність. Разом з тим дуже значна питома вага
позапарламентської діяльності — чим на Заході відрізнялися головним чином
соціалісти — була взагалі характерний для російських партій. Кадети і у
меншій мірі октябристи розуміли важливість організації. Але в реальності сила
партійних структур як би убувала зліва направо. Могутні організації мали
есери, РСДРП (у більшовиків формувався новий тип централізованої, по суті
вождистської партії), їм поступалися кадети, ще більш — октябристи, а СРН
багато в чому нагадував організацію типа руху. Сила партійної організації —
за інших рівних умов — грала величезну, а з 1917 р. і визначальну роль в
«живучості» партій.
Правий партійний фланг, традиціоналісти, багато в чому спирався на підтримку
держави. Основна ідея Союзу російського народу, писав З. Е. Крижановській,
полягала в тому, щоб «...виповнити на засадах самооборони — «око за око, зуб
за зуб» — недоліки урядової охорони, зв'язаної державними формальностями».
Справа доходила до того, що деякі члени чорносотенних партій, опинившись в
«обмеженому» матеріальному положенні, зверталися «за нагородою» за свою
активну політичну діяльність до Департаменту поліції. «Для нас, необізнаних,
— іронізував А. У. Пешехонов, лідер народних соціалістів, — не зовсім ясно,
де кінчається корпус жандармів і де починається Союз російського народу».
Проте зв'язки чорносотенців з державою і особливо з поліцією не можна
переоцінювати. В цілому традиціоналістсько-монархічні партії зберігали свою
самостійність. Проте різностороння державна підтримка як би завищувала в
якійсь мірі їх реальну силу. В той же час лівий фланг — соціалістичні партії
— до 1917г. діяли переважно в обмежених державою умовах, що стримувало
реалізацію їх потенційних можливостей. Таким чином, вже із самого початку
партійну систему Росії відрізняв гіпертрофований лівий, соціалістичний фланг,
дія якого на суспільство багато в чому залежало від стабільності державної
влади.
Вже з 1906 р. дослідники помічали, що на відміну від більшості європейських
партій російські набагато менш «співпадали» з класами і крупними соціальними
группами. Це було однією з причин характерного для Росії розколу споріднених,
близьких одна однії партій. У країні практично не було скільки-небудь крупних
«буржуазних» партій. Російська буржуазія відносилася до кадетів, частково до
октябристів і навіть до прогресистів (хоча останні створювали в 1912г. свою
партію саме як буржуазну) з деякою настороженістю і, не дивлячись на
зближення, що посилювалося, не рахувала їх, по крайній мірі до 1917г.,
«своїми» партіями. Багато в чому тому і у фінансовому відношенні кадети і
октябристи ледве зводили кінці з кінцями. Та і самі кадети, не чужі, особливо
спочатку, просоціалістичних ідей (деякі з них не заперечували соціалізм як
«ідеал, до якого йде і прийде людство»), скептично відносилися до російської
буржуазії. З повною визначеністю свою прихильність принципам приватного
підприємництва вони офіційно декларували лише в липні 1917г. на IX з'їзді
партії. Така «небуржуазність» складала особливість російського лібералізму,
додаючи його лівому крилу — кадетам — додаткову радикальність, але в цілому
істотно його ослабляючи.
Більшість західних ліберальних партій лише через певний час розколювалася,
виділяючи радикалів. У Росії лібералізм був розколений з 1903 р., тобто ще до
того, як він партійно організувався. Істотні розбіжності виявилися не тільки
відносно лібералів до уряду (октябристи щонайменше до 1909 р. підтримували П.
А. Столипіна, а кадети його жорстко критикували), але і в їх ідеологіях, що
пропонувалися ними моделях майбутнього державного пристрою. Цей розкол, не
подоланий, в усякому разі, до створення Прогресивного блоку, зіграв далеко не
останню роль у тому, що лібералізм в Росії не зміг виконати тієї місії, яка
була здійснена їм на Заході.
Дещо більше клас і партія співпадали у соціал-демократів. Хоча до початку
1905 р. в керівних органах партії робітників не було зовсім. їх частка в
загальній чисельності РСДРП перевищувала 60%. Звітуючи про діяльність соціал-
демократичної фракції в II Думі, Р. А. Алексинській гордо заявляв, що його
партія «має винятковий вплив і авторитет серед пролетарського населення
Росії. Робоча курія майже вся голосувала за соціал-демократів». Проте, не
дивлячись на дійсний успіх на виборах 1907г. і прагнення РСДРП спиратися на
пролетаріат, самі робітники в основній масі ще не вважали її своєю партією.
Доведено відсутність безпосереднього зв'язку між розмахом страйкового руху в
1905 – 1907 рр. і чисельністю організацій РСДРП. Але партія все ж таки була в
робочому середовищі, мабуть, найпопулярнішою серед інших партій, черпаючи в
цьому життєздатність і силу, не дивлячись на існування після розколу її в
1903 р. двох ворогуючих фракцій (з 1917 г.— партій) більшовиків і меншовиків.
Партійну систему Росії відрізняла величезна питома вага «несистемних партій».
Партії в більшості не тільки були опозиційні по відношенню до існуючого
політичного режиму, але і прагнули його поруйнувати (соціалісти, націонали,
кадети, частково і традиціоналісти). У партійних системах західноєвропейських
держав питома вага таких партій була незрівнянно нижчою, більшість
опозиційних, зокрема соціалістичні партії, була вже інтегрована в існуючі в
цих країнах політичні порядки і тому втратило свій радикалізм. Російські ж
партії займали, як правило, самі крайні позиції серед тих, що відповідали їм
— в тій чи іншій мірі — європейських партій. Соціал-демократи (і меншовики,
і, особливо, більшовики) були найрадикальнішими серед соціал-демократів
Європи, кадети — серед європейських лібералів (про що з гордістю заявляв
Мілюков), а таких«консерваторів», а точніше, традиціоналістів-реакціонерів,
як СРН, не було навіть близько серед західноєвропейських партій. Всі ці
надрадикальні партії діяли в одній країні, складаючи російську партійну
систему, яка могла існувати тільки в умовах сильної монархічної влади.
Відмічені особливості партійної системи, її внутрішня антагоністичність і
диспропорційність компенсувалися могутнім державним втручанням: підтримка
традиціоналістів, що служили противагою лібералам і соціалістам; обмеженість
повноважень Думи і «штучне» виборче законодавство; репресії проти соціалістів і
«націоналів» і т.д. Величезна роль держави (що відображала історичні традиції,
потреби модернізації і несформованість цивільного суспільства), а частково і
відносна молодість нових для Росії політичних інститутів (легалізованих лише в
1905 — 1906 рр.) зумовили принижене місце партій і в цілому партійної системи в
політичній системі країни. Крім імператора, навіть згідно Основному закону 1906
р., що зберіг величезні повноваження, великий, а деколи — вирішальний
вплив на політику робили непартійні структури на зразок Ради об'єднаного
дворянства. Та і в суспільній свідомості партії, особливо спочатку, сприймалися
вельми суперечливо. Навіть В. О. Ключевській був супротивником
«партійно-політичного розподілу суспільства при організації народного
представництва». Верховна ж влада, по суті, так і не змирилася з наявністю
партій, а вже тим більше — з їх претензіями на владу. Не «шукайте підтримки в
політичних партіях, вони у нас такі незначні»,— повчала прем'єр-міністра В. Н.
Коковцова імператриця Олександра Федорівна. «Ми сподіваємося, що ви ніколи не
вступите на шлях цих жахливих політичних партій, які тільки і мріють про те,
щоб захопити владу або поставити уряд в роль підлеглого їх волі».
У свою чергу, принижене положення партій підсилювало їх опозиційність.
Партійна система не вписувалася в політичний режим, сили партій і держави
знаходилися в зворотній залежності один від одного. Це протистояння
відображалося і в партійних ідеологіях, і в державних доктринах.
Лібералів об'єднувала орієнтація на досвід державності Заходу, включаючи такі
його компоненти, як широкі особисті права і свободи, загальне виборче право,
конституційна монархія, законодавчий парламент, правова держава (хоча позиція
деяких партій, наприклад, октябристів, в останньому пункті не була
послідовною). Традиціоналістсько-монархічні партії, навпаки, орієнтувалися на
історичний досвід російської державності, перш за все необмеженого
самодержавства, пов'язаного з православ'ям і російською народністю,
«державною і пануючою». Лише частина традиціоналістів змогла змиритися з
існуванням з 1906 р. законодавчої Думи. Ультрарадикальні в цілому російські
соціалісти прагнули до здійснення суто ідеологізованих і принципово нових
суспільних моделей.
Доктрини найважливіших вітчизняних партій в більшості передбачали руйнування
існуючої в Росії з 1905—1906 рр. моделі державності. Соціалісти, кадети, СРН
виступали жорсткими критиками думської монархії. Виключення — серед крупних
партій — складали головним чином октябристи. В основному їх задовольняла
програма перетворення державного ладу, висловлена в Маніфесті 17 жовтня і
орієнтована на створення конституційної монархії, по типу німецької, з
сильною владою государя і відносно неширокими повноваженнями парламенту. Зате
вже кадети вимагали радикальних перетворень, що включали введення не тільки
загального, але і рівного і прямого виборчого права, а також «відповідального
міністерства» — уряду, відповідального перед парламентом, по англійському
зразку. (У 1905—1906 рр. під впливом революційної ейфорії ідея про загальних,
рівних і таємних виборах в Думу захопила російське суспільство, і її
прихильниками, за деякими свідоцтвами, стали такі діячі, як А. І. Гучков, Д.
Н. Шипов і навіть В. А. Бобринський. Проте надалі помірні ліберали, на
відміну від кадетів, відмовилися від гасла рівних і таємних виборів.) Таким
чином, відмінності між октябристами і кадетами визначалися не тільки якісно
іншою мірою демократизації, але і іншими моделями майбутнього державного
устрою, а в цілому — різним ступенем адаптації їх доктрин до російських умов
і звідси — їх реалістичності. Разом з тим, якщо кадети, що скопіювали свій
зразок з англійської парламентської монархії, грішили явним утопізмом, то і
набагато більш «приземлені» октябристи в досягненні своїх цілей дуже тісно
залежали від успішності урядового курсу реформ.
Есери і особливо соціал-демократи сповідали вельми туманні і двозначні
державні доктрини, що суміщали деякі ліберальні цінності, типа
парламентаризму, демократичної республіки, — з радикальними, зокрема
марксистськими положеннями про заміну постійної армії загальним озброєнням
трудящих, «самодержавство народу», «тимчасову революційну диктатуру робочого
класу», а також із зневагою до розділення властей, фактично — і до особистих
прав і свобод. Більш того, вони розглядали майбутню республіку як тимчасову,
скороминущу форму на шляху до соціалізму, владні механізми якого залишалися
не проясненими, але малися (особливо у соціал-демократів) на увазі
диктаторські методи правління. Національні партії в більшості об'єднувало (як
показав подальший історичний досвід) прагнення до національної державності
або щонайменше автономії.
Таким чином, якщо по відношенню до існуючої в Росії держави більшість партій
об'єднував свого роду негативний консенсус, то відносно майбутньої
державності єдності не було навіть серед споріднених партій. Це мало під
собою деяку об'єктивну основу. Ключевській (дотепер недооцінений у нас як
проникливий і тонкий очевидець бурхливих подій кінця XIX — почала XX в.)
писав в 1905 р., що в умовах, коли «становий розподіл вже не відображає в
собі повно і точно діючих в суспільстві інтересів, а ці інтереси ще не
встигли кристалізуватися, стулитися в суспільні класи, здатні знайти своїх
представників.., можна проектувати які завгодно системи народного
представництва, викроюючи їх чи за зразком старовинних московських Земських
соборів, або за сучасними західноєвропейськими конституційними шаблонами».
Мабуть, лише дві загальні риси характеризували в тій чи іншій мірі більшість
програм провідних російських партій. По-перше, це прагнення до посилення ролі
держави в економіці, соціальній або інших сферах, що було своєрідною реакцією
суспільства на процеси модернізації, і що — з різних позицій — виражали не
тільки соціалісти, але також чорносотенці і частина лібералів (особливо
кадети). По-друге, більшість партійних доктрин відрізнялася нереалістичністю
їх державних моделей, або обернутих в минуле, до необмеженого самодержавства
(СРН), або, навпаки, необачно взятих — повністю або в своїх принципових
пунктах — із Західної Європи і передбачаючих, зокрема, негайне введення
загального і рівного виборчого права, всіх мислимих демократичних свобод, для
здійснення яких Англії і Франції, наприклад, після появи в них парламентів
потрібно більше шести століть. А понад те багато партій вимагали ще і
щонайширших соціально-економічних прав (включаючи 8-годинний робочий день),
які в повному об'ємі не були реалізовані навіть в передових європейських
країнах.
Таким чином, і співвідношення політичних сил і пануючі в суспільстві
політичні уявлення робили маловірогідним перехід Росії до демократичної
державності.
Особливості партійної системи як би відображали революційно екстремальний час
її створення і в тій чи іншій мірі зберігалися до лютого 1917 року. В цьому
відношенні стратегічне значення «Третьочервневого перевороту», думається,
декілька переоцінюється вітчизняною історіографією. Деякі сумніви викликає
коректність поширеного терміну «третьочервнева політична система». Зрозуміло,
3 червня 1907 р. з'явилося важливим рубежем, що ознаменував корекцію деяких
владних механізмів і всієї суспільної атмосфери. Розпуск II Думи, зміна
виборчого закону і деяке обмеження думських повноважень усунули той розлад в
політичному устрої, який служив постійним джерелом напруженості. Проте, це
означало не створення нової політичної системи, а зміну політичного режиму.
Якщо виходити з переважаючого у нас і в Європі визначення політичної системи
як сукупності основних політичних установ, доведеться визнати, що
найважливіші «державні» і «суспільні» елементи політичної системи —
законодавчо і інституційно обмежена монархія. Дума, Рада міністрів,
видозмінена Державна рада, майже всі основні партії і суспільні організації —
виникли в 1905 – 1906 роках. Саме тоді відбувся якісний стрибок в розвитку
політичних структур. який багато в чому визначив подальший розвиток подій.
