Реферат: Политический портрет Лейбы Давыдовича Троцкого

единственной целью—вести подрыв­ную работу, чтобы развалить ее ряды? Если бы

это было так, то не было бы ни сближения Троцкого с большеви­ками после

возвращения в Россию в 1917 г., ни тем бо­лее его повторного вступления в

РСДРП (б), ни его сов­местной работы с Лениным и другими руководителями

партии и Советского государства.

Все дело в том, что в партии Троцкий в наиболее кон­центрированном виде

выражал настроения тех ее чле­нов, которые пытались опереться на догматически

трак­туемые ими традиции классического марксизма XIX в. Они весьма превратно

оценивали качественные переме­ны, которые произошли в расстановке классовых

сил как на мировой арене, так и в отдельных странах, прежде всего в самой

Советской России. На словах признавая ленинизм, может быть даже громче других

признавая его, на деле они явно недооценивали ленинское учение как новый этап

в развитии марксизма XX в. Особенно это было характерно для периода после

гражданской войны, когда становилось все очевиднее, что капитализ­му удалось

стабилизироваться, что в ближайшее время пролетарских революций в других

странах не предвидит­ся, что не остается другого выхода, кроме как строить

новое общество, находясь в капиталистическом окру­жении.

Необходим был коренной пересмотр прежней страте­гии и тактики. В

международном плане это нашло вы­ражение в окончательном утверждении после

Генуэзской конференции (1922 г.) принципа мирного сосуществова­ния СССР с

государствами иного общественного строя. Во внутреннем—в выдвижении новой

экономической политики, представлявшей собой отказ от социалисти­ческой

модели периода «военного коммунизма» с его вынужденным сужением сферы

действия товарно-денеж­ных отношений, рынка, ставкой на прямой продуктообмен

и пр.

Ни Троцкий, ни его сторонники не то чтобы не обра­тили внимания на

необходимость внесения коренных пе­ремен в стратегию и тактику партии,

коммунистического движения, но едва ли не попытались действовать по принципу:

если действительность восстает против наших теорий, тем хуже для нее.

Догматизм, подмена диалекти­ки формальной логикой, неумение считаться с

обстоя­тельствами—все это нашло концептуальное выражение и закрепление в

троцкистской теории «перманентной ре­волюции».

Согласно этой теории, мировая революция по-преж­нему, как и в прошлом столетии,

изображалась в виде фактически одновременного выступления пролетариев всех

стран, которое должно было продолжаться не ина­че, как до полного торжества

социализма во всем мире. В книге «Перманентная революция», подводя итог своим

идейным исканиям, Троцкий писал: «Завершение социа­листической революции в

национальных рамках немыс­лимо... Социалистическая революция начинается на

на­циональной арене, развивается на интернациональной, и завершается на

мировой. Таким образом, социалистиче­ская революция становится перманентной в

новом, более широком смысле слова: она не получает своего заверше­ния до

окончательного торжества нового общества на всей нашей планете. И далее:

«Указанная выше схема развития мировой революции снимает вопрос о странах,

«созревших» и «не созревших» для социализма... Посколь­ку капитализм создал

мировой рынок, мировое разделе­ние труда и мировые производительные силы,

постольку он подготовил мировое хозяйство в целом для социали­стического

переустройства».[36]

Опираясь на эту схему мировой революции, Троцкий не видел разницы ни в целях,

ни в способах борьбы тру­дящихся, скажем, Англии или Китая. Как для тех, так

и для других цель борьбы общая—социализм. Отсюда Троцким напрочь отрицалось

национально-освободитель­ное движение: «В условиях империалистической эпохи

национально-демократическая революция может быть доведена до победы только в

том случае, если социаль­ные и политические отношения данной страны созрели

для того, чтобы поднять пролетариат к власти как ру­ководителя народных масс.

А если этого еще нет? Тогда борьба за национальное раскрепощение будет давать

очень половинчатые результаты, целиком направленные против трудящихся масс».

В теории «перманентной революции» исчезает то, на что она, собственно,

претендует,—раскрытие самой пер­манентности, то есть непрерывности революции

как цепи следующих друг за другом этапов революционных пре­образований.

[37] По Троцкому выходило, что пролетариат любой страны готов и может делать

все сразу: свергать господство буржуазии, устанавливать диктатуру трудя­щихся,

осуществлять социалистические преобразования, обеспечить победу революции в

национальных границах и тут же одновременно перенести ее за пределы страны.

Идея непрерывности революции подменялась субъек­тивистской концепцией

«комбинированного развития», которая не считается ни с социально-

экономической и по­литической неравномерностью развития стран, ни с

раз­личиями в темпах нарастания противоречий в разных пунктах мировой

капиталистической системы. Поэтому фактически сбрасывается со счетов наличие

слабых звеньев, в которых складываются наиболее благоприят­ные. условия для

прорыва цепи империализма. Это с од­ной стороны. А с другой—произвольно

смешиваются этапы революционных преобразований как до, так и пос­ле победы

социалистической революции в конкретных странах, в данном случае в Советской

России.

Троцкий руководствовался принципом: «Либо все, либо ничего». Следование этому

принципу на практике обычно оборачивалось формулой: «Все на словах, и ни­чего

на деле»..теория «перманентной революции» сбли­жалась с анархистской

трактовкой революции как волюн­таристского акта «революционно действовавших

лиц»

Пример Троцкого и троцкизма свидетельствует, что дело не в чьем-то «злом

умысле», а в неверных оценках характера и содержания современной эпохи, новых

усло­вии, в которых развивалось мировое революционное дви­жение и

строительство социализма в СССР. Из этого вы­текает еще один исторический

урок—идеи, верные в ус­ловиях данной эпохи, если их перенести в другое время,

иные конкретно-исторические рамки, не произведя при этом их необходимой

корректировки в соответствии с духом самих этих идей, способны обретать смысл

прямо противоположный своему первоначальному содержанию. Такой корректировки

ни Троцким, ни его сторонниками не делалось.

В октябре—декабре 1923 г. в партии разверну­лась острейшая дискуссия, которая

затрагивала ключе­вые вопросы хозяйственной политики РКП (б), развития

демократии, внутрипартийной жизни. Как отмечалось в Отчетном докладе ЦК XIII

съезду партии (докладчик Зиновьев), собрания «продолжались целыми ночами до

утра... Партия была взбудоражена, как улей. Вся рабо­чая масса, входящая в

нашу партию, прислушивалась к спорам.

Поводом к дискуссии послужили письма Троцкого в ЦК от 8 и 24 октября. В них

нашли отражение основные положения позиции Троцкого и его сторонников по

выше­названным вопросам.

25—27 октября на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК РКП (б), рассмотревшем вопрос

«О внутрипартий­ном положении в связи с письмами Троцкого», он вынуж­ден был

признать несвоевременность своего выступления.

6 декабря в «Правде» одновременно появились ста­тьи Троцкого и Сталина, в них

они подвели итоги дискус­сии и достигли некоторого компромисса. 7 декабря

была опубликована резолюция объединенного Пленума ЦК ч ЦКК, в основу которой

легли принципиальные идеи и положения принятой еще Х съездом РКП (б)

резолюции «О единстве партии». Казалось бы, стороны пришли к обоюдному

согласию. Но не тут-то было.

Троцкий настоял на появлении 11 декабря в «Прав­де» своей статьи «Новый курс», в

которой в некоррект­ной форме затронул проблему поколений в партии. В тот же

день на собрании бюро ячеек и активных работников Московской организации

Зиновьев выступил с критикой статьи Троцкого,

[38] а 15 декабря в газете с антитроцкист­ской статьей «О дискуссии, о

Рафаиле, о статьях Преоб­раженского и Сапронова и о письме Троцкого» выступил

Сталин. Вновь развернулась борьба, в которую помимо партийного руководства

втянулась и партийная масса.

В ходе дискуссии Троцкий и его сторонники оказались в меньшинстве. В принятой

XIII партконференцией резо­люции «Об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном

ук­лоне в партии» платформа троцкистов была осуждена.

В сентябре 1924 г., находясь на отдыхе в Кисловод­ске, Троцкий написал статью

«Уроки Октября». Она да­ла толчок очередной, так называемой литературной

дис­куссии в партии. В ней Троцкий вслед за проблемой по­колений в партии

поднял вопрос о полу соглашательской тактике руководства РСДРП (б) (Каменев,

Сталин) в феврале—марте 1917 г. (до приезда Ленина) и об «ок­тябрьском

эпизоде» Зиновьева и Каменева.

На этот шаг Троцкий пошел вполне сознательно. Во-первых, стремился взять

реванш за поражение в дискус­сии осенью 1923 г. Во-вторых, он сознавал, что

его отти­рали от рычагов власти, поэтому и попытался восстано­вить

утрачиваемые позиции.

И на этот раз сделать ему это не удалось. Дискуссия вылилась в жесточайшие

споры о ленинском идейном нас­ледии, дооктябрьском прошлом Троцкого, его

отступле­нии от ленинизма, принижении авангардной роли партии в революции и

строительстве социализма. В этом проти­воборстве он не смог противопоставить

серьезных контр­аргументов против выдвинутых обвинений своих против­ников.

В 1926—1927 гг. Троцкий уже объединился со своими вчерашними противниками,

Зиновьевым и Каменевым, до этого возглавлявших организованную в середине 20-х

годов «объединенную левую» оппозицию. Ее платформа, как справедливо отмечает Г.

Водолазов, фактически представляла собой несколько модифицированную тео­рию

«милитаристского социализма» Троцкого, в которой опять-таки ставились заведомо

невыполнимые задачи, а главный упор вновь делался на необходимость

«пришпо­рить» историю, используя все те же методы администра­тивно-командного

давления на трудящиеся массы.[39]

Суть выступления «объединенной левой» оппозиции свелась к обвинению

большинства ЦК ВКП(б) в прове­дении политики отставания развития

промышленности от темпов развития народного хозяйства в целом. Наиболее

откровенно об этом было заявлено в выступлении Троц­кого на апрельском (1926

г.) Пленуме ЦК партии. Троцкий не голосовал за резолюцию Политбюро по докладу

Председателя Совнаркома А. И. Рыкова «О хозяйствен­ном положении и

хозяйственной политике», посчитав предложенные в ней темпы развития

промышленности недостаточными для преодоления возникшей диспропор­ции.

Решение этой проблемы в соответствии с теорией «перманентной революции»

Троцкий ставил целиком в. зависимость от международной ситуации, развития

миро­вой революции. Страна, говорил он, исчерпала возмож­ности развития,

опираясь на старую технику. Она нуж­дается в новой технике. Именно поэтому

зависимость на­ша от капиталистической техники будет в ближайшие годы

увеличиваться, а не убывать». Раз так, значит, партии и Советскому

государству следует принять дей­ственные меры для того, чтобы темпы

индустриализации постоянно увеличивались. За счет каких ресурсов?— спрашивал

Троцкий. И отвечал: Мы находимся в перио­де первоначального социалистического

накопления, что предполагает высшее напряжение сил и средств для

ин­дустриализации. Как молодая буржуазия в соответству­ющий период

первоначального накопления жилы из себя тянула, пуритански урезывая себя во

всем, так и мы дол­жны действовать.

Партия и «левая» оппозиция по-разному понимали проблему темпа, саму сущность

индустриализации. Это различие вытекало и было обусловлено подходом сто­рон к

решению коренного противоречия в дискуссиях 1926—1927 гг. А именно—разным

отношением к вопро­су о возможности построения социализма водной отдель­но

взятой стране. Почему требуется теоретическое приз­нание построения

социализма в одной стране?—спраши­вал Троцкий осенью 1926 г. на XV

партконференции.— Откуда взялась эта перспектива? Почему до 1925 г. ни­кто

этого вопроса не выдвигал.

Тезис об отрицании возможности построения социа­лизма в СССР в качестве

центрального фигурировал в «заявлении 13-ти» и «платформе 83-х»,

представлен­ных на июльском (1926 г.) Пленуме ЦК, где произошло

организационное оформление «объединенной .левой» оппозиции. Именно с курсом

на построение социа­лизма в СССР оппозиция связывала источники всех бед

в развитии страны. Неправильная политика,—говори­лось в «платформе 83-

х»,—ускоряет рост враждебных пролетарской диктатуре сил: кулака, нэпмана,

бюро­крата.

Если партия под быстрыми темпами индустриализа­ции понимала такие

максимальные темпы, которые обес­печивали бы неразрывный союз пролетариата с

основной массой крестьянства, не отрывали индустриализацию страны от

сельскохозяйственной базы и обеспечивали бо­лее быстрый рост тяжелой

индустрии, подтягивая отста­ющие отрасли легкой промышленности, то оппозиция

считала необходимым проведение политики, получившей название «сверх

индустриализации». Ее составными эле­ментами объявлялись: усиление обложения

налогами се­редняцкого крестьянства (в трактовке оппозиции это выг­лядело как

снижение налогов па 50 процентов с бедня­ков); повышение цен на товары

широкого потребления;

изъятие оборотных средств из кооперации.

Политика налогового нажима на середняка, высоких цен на промтовары не только не

способствовала бы уп­рочению союза рабочего класса с трудящимся крестьян­ством,

но и могла создать для него дополнительные труд­ности. Повышение цен на

промтовары привело бы к автоматическому росту цен на продукты сельского

хозяй­ства и понижению платежеспособности рубля. Наконец, изъятие значительной

части оборотных средств из коопе­рации вело к усилению позиций частного

капитала в тор­говле. Тем самым в лице «объединенной левой» оппозиции

большинство Ц1< столкнулось с тем, что всегда было ха­рактерно для

троцкизма: проповедью леворадикальных установок, которые" при их реализации

вели к прямо про­тивоположным утверждавшимся в них целям—капиту­ляции перед

капиталистическими элементами.

Естественно, нужно было принять незамедлительные меры против Троцкого и его

сторонников. «В этих усло­виях необходимо было всенародно развенчать

троц­кизм,—отмечалось М. С. Горбачевым,—обнажить его антисоциалистическую

сущность».

С этой целью не раз приходилось проводить внутри­партийные дискуссии.

Накануне XV съезда партии (1927 г.) газета «Правда» в «Дискуссионном листке»

опубликовала тезисы ЦК по основным обсуждавшимся вопросам и контр тезисы

оппозиции. В ходе обсуждения этих материалов за тезисы ЦК во всех партийных

орга­низациях проголосовали 726 006 коммунистов, за контр тезисы

оппозиции—4120 ч воздержалось 2676 человек.

Состоявшийся в январе 1925 г. Пленум ЦК ВКП (б) освободил Троцкого от

должности председателя Ревво­енсовета Республики, назначив на этот пост М. В.

Фрун­зе. На объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) в ок­тябре 1926 г. от имени

Ленинградской парторганизации С. М. Киров предложил вывести Троцкого из

состава По­литбюро. В октябре 1927 г. на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП

(б) Троцкий был исключен из состава ЦК ВКП (б), а 14 ноября за организацию

демонстрации приверженцев оппозиции в 10-ю годовщину Октябрьской революции—из

членов партии.

Значение поражения троцкизма в рядах ВКП (б) зак­лючалось не только в самцом

факте исключения Троцкого и его сторонников. Партия, -рабочий класс прошли

школу идейной закалки. Курс на строительство социализма по­лучил поддержку н

признание трудящихся масс,

Но была и другая сторона медали, которая позволяет говорить о еще одном уроке

борьбы против троцкизма в ВКП (б). В свое время Ленин, анализируя итоги

преодо­ления в партии «рабочей оппозиции», настоятельно ука­зывал на

необходимость отделить в ее платформе «здо­ровое от нездорового», то есть

максимально учесть те по­зитивные элементы, которые присутствовали в критике

ее лидерами деятельности большинства ЦК РКП (б) и могли способствовать

оздоровлению ситуации, улучше­нию массово-политической работы в целом. В

отноше­нии троцкистской оппозиции такого учета сделано не было.

Сказалось острое соперничество партийных руково­дителей за лидерство в

партии. Особенно это было

свойственно взаимоотношениям Сталина с Троцким., Не зря в «Письме к съезду»

Ленин указывал, что именно от их отношений во многом будет зависеть

устойчивость не только ЦК, но и всей партии. Ни Сталин, ни Троцкий так и не

смогли обуздать взаимные вождистские амбиции, преодолеть неприязнь друг к

другу. Отсюда нежелание, а в ряде случаен и просто неспособность к поиску

взаи­моприемлемых решений, стремление доказывать свою правоту не силой

аргументов и фактов, а действуя по принципу «кто кого перекричит». В

результате в дискус­сии вносились нервозность, ожесточенность и другие

не­свойственные традициям большевистской партийности элементы.

Деформировались ленинские принципы внут­рипартийной жизни, отмечались

обоюдные нарушения ре­золюции Х съезда РКП (б) «О единстве партии».

В борьбе с Троцким—в нарушение Устава партии— в Политбюро и ЦК создавались

компактные группы ко­торые, прежде чем вынести вопрос на обсуждение

полно­мочного органа партии, принимали по нему решение в своем узком кругу.

Так, в 1923—1925 гг. были созданы сперва «тройка» (Сталин, Зиновьев и

Каменев), затем «семерка» (шесть членов Политбюро—Сталин, Каме­нев, Зиновьев,

Рыков, Томский, Бухарин, то есть все, кро­ме Троцкого, и плюс еще

председатель ЦКК ВКП(б) Куйбышев), представлявшие тайное Политбюро. Име­лись

и кандидаты в такое Политбюро—Молотов, Кали­нин, Рудзутак, Дзержинский и

другие.

Практика создания группировок продолжалась и в дальнейшем, в ходе борьбы с

«объединенной левой» оп­позицией. В январе 1926 г. на Пленуме ЦК ВКП(б),

ха­рактеризуя сложившуюся в Политбюро и ЦК атмосфе­ру, Троцкий говорил: «У

меня глубочайшее убеждение, что в 9 случаях из 10, если бы выработка решения

про­исходила действительно коллективным путем, то или другое замечание,

которое хочешь сделать, не имело бы характера борьбы, оно являлось бы деловым

замечани­ем; когда же вопрос уже предрешен большинством, то же самое

замечание получает уже неизбежно другой ха­рактер. Я, разумеется, не стану

повторять, что всякому назначению подчинюсь. Но я должен указать на

вели­чайшие трудности, которые есть, а если они не будут уст­ранены в

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7



Реклама
В соцсетях
бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты