В тех случаях, когда не представляется возможным применять формализованные критерии, приходится прибегать к методу экспертных оценок различных вариантов решения социальных проблем, основанному на преобладании качественных параметров, неформализованных, содержательных суждений экспертов по различным аспектам проблемной ситуации. Конечно, данный метод имеет серьезный недостаток, связанный со значительным влиянием субъективного мнения на принятие решения. В то же время, при соответствующей организации отмеченный недостаток может быть компенсирован наличием творческой составляющей, которая рождает поиск нетрадиционных, оригинальных решений в управлении. При использовании метода экспертных оценок надо иметь в виду, что достоверность экспертизы зависит от таких факторов, как общее число экспертов в группе; процентное соотношение различных специалистов; личностные характеристики экспертов (компетентность, креативность, конформность, аналитичность и широта мышления, коллективизм, самокритичность); методика получения экспертных оценок.
Подводя итог вышесказанному, подчеркнем, что имитационное моделирование является не только эффективным способом представления социальных процессов в управлении, но также средством обоснования линии поведения субъекта управления в ходе разработки сценариев программы. При этом наиболее перспективным представляется использование динамических моделей функционирования и развития социальных систем, с помощью которых можно просчитывать последствия принимаемых решений на достаточно длительных интервалах времени.
На наш взгляд, заслуживает внимания попытка разработать имитационную модель функционирования региональной социально-экономической системы, предпринятая при подготовке программы социально-экономического развития Нижнего Новгорода и Нижегородской области.
Авторы программы выделили четыре функциональных состояния региона как социально-экономической системы: кризисное, неустойчивое, стабильное, динамичное. Каждое из названных состояний описывается системой индикативных параметров процессов, имеющих определенные "точки перелома", т.е. перехода системы из одного состояния в другое (относительно данного параметра). В качестве показателей-индикаторов в модели предложены темпы роста (падения) объема производства, уровень безработицы (темпы ее роста), темпы инфляции, соотношение темпов роста доходов населения и индекса потребительских цен (реальные доходы).
На основе анализа данных параметров был сделан вывод о том, что экономика области находится в ситуации перехода от стабильного к неустойчивому состоянию. В этой связи руководству области было рекомендовано "противопоставить действенную стратегию опережающего реагирования на изменение ситуации: предпринимать упреждающие меры при появлении тенденций к ее ухудшению, одновременно закладывая основы для развития ситуации в позитивном направлении."
В программе обозначено четыре типа стратегий, адекватных четырем типам сценариев развития социально-экономической ситуации. Так, сценарию кризисного развития соответствует стратегия чрезвычайных мер. В случае, когда система находится в неустойчивом состоянии, необходимо применять стратегию стабилизации. Стабильному развитию, когда система возвращается в устойчивое состояние, соответствуют меры стимулирования. Динамичному, форсированному развитию (социально-экономическому росту на основе структурных экономических сдвигов) отвечает стратегия регулирования. Переход от одного сценария к другому связан выходом на определенный критический уровень функционального состояния региональной социально-экономической системы. Так, переходу от кризисного к неустойчивому развитию и обратно соответствует уровень неустойчивости, от неустойчивого к стабильному - уровень стабилизации, от стабильного к динамичному развитию - уровень активизации.
Схематически рассматриваемая модель имеет вид, представленный на схеме 1.
Подсистема | Экономическая | Производственная | Финансовая | Социальная | |||||||||
Индикатор | Уровень безработицы,% | Темпы роста объема производства,% / год | Темпы инфляции,% / мес. | Соотношение индекса доходов и цен,% | |||||||||
220 | 110 | 5 | -20 | 0 | +10 | 50 | 30 | 6 | 50 | 70 | 100 | ||
Критический уровень Неустойчивость Стабилизация Активизация | |||||||||||||
Функциональное состояние | Кризисное | Неустойчивое | Стабильное | Динамичное | |||||||||
Стратегия управления | Чрезвычайные меры | Стабилизация | Стимулирование | Регулирование |
Схема 1.
Использование подобных моделей для решения социальных проблем делает процесс программирования более совершенным. В то же время, это не освобождает управленцев от решения задачи выбора наиболее приемлемого варианта действий по достижению намеченных в программе целей. Как отмечалось ранее, данная задача не может быть полностью формализована, поскольку на поведение социальных систем оказывают существенное влияние многие факторы, и в том числе случайные обстоятельства, что приводит к необходимости оперирования эвристическими методами и процедурами в ходе подготовки управленческих решений. В этой связи значительную роль в социальном программировании играют экспертные оценки. Причем в ситуации выбора целесообразно применять групповые оценки, поскольку важно учесть не индивидуальное, а коллективное предпочтение, отражающее коллективные или общественные интересы.
Методы получения этих оценок могут быть различными. Достаточно эффективным, на наш взгляд, является метод Дельфи как формализованный способ сбора информации о групповых предпочтениях. Его суть в том, что путем серии письменных опросов экспертов, анализа и обобщения их результатов устанавливается единое мнение группы в отношении поставленной проблемы. Экспертиза осуществляется в несколько этапов. После каждого из них до участников доводятся результаты опроса (медиана и размах интервала между крайними квартилями, характеризующими разброс мнения). Специалисты, мнения которых находятся за пределами интервала между крайними квартилями, дополнительно обосновывают правомерность своих суждений. Поэтапная процедура уточнения суждений экспертов осуществляется до тех пор, пока не будут сведены к минимуму крайние оценки. Показателем общего мнения выступает медиана окончательных ответов. Достоинством метода Дельфи является несущественное влияние таких субъективных факторов, как внушение и приспособление к мнению большинства, возникающих при непосредственном контакте.
Групповые предпочтения можно выявить, также используя референдум, конференцию, деловое совещание или деловую игру. Границы применения референдума как разновидности экспертных оценок достаточно узкие: к нему следует прибегать, когда проблема выбора решается простым большинством голосов. Дискуссии в форме конференции, делового совещания содержат более широкие возможности, нежели референдум. В то же время они имеют ряд серьезных недостатков, затрудняющих их использование как способа получения групповых экспертных оценок. Один из этих недостатков состоит в том, что в ходе дискуссии далеко не всегда участники приходят к единому мнению. Чаще бывает обратная ситуация, что крайне затрудняет поиск компромиссного решения. И даже если компромисс во мнениях достигнут, полученную информацию трудно рассматривать как достоверную. Это объясняется влиянием на процесс выбора таких психологических факторов, как навязывание мнения определенной группы другим участникам; принадлежность конкретных участников к профессиональным, статусным и другим группам; психологическая обстановка, настроение и пр.
В связи с расширением сферы моделирования в управлении весьма перспективным способом получения групповых экспертных оценок становится деловая игра. В программировании деловая игра - это форма имитации деятельности участников программы по достижению поставленных целей на модели программного объекта. Ее ядром является сценарий, который составляется заранее в соответствии с целями и задачами игры. В сценарии оговариваются распределение ролей, основные правила проведения игры, формы контроля и подведения итогов, принципы стимулирования участников. Успех игры гарантирован соблюдением таких правил, как обязательное наличие неопределенности в принятии решения; неформализуемость ситуации; обеспечение динамичности изменения обстановки в зависимости от решений участников игры; обязательное поощрение активной деятельности участников.
Коллективное мнение воплощается в выборе определенного варианта развития модели программного объекта на основе анализа множества возможных вариантов и с учетом взаимодействия интересов участников игры. Компромиссное решение достигается путем разрешения возникающих в ходе обсуждения разногласий, конфликтов между участниками.
Хотя деловая игра не свободна от влияния психологических факторов на выбор управленческого решения, все же при хорошей организации она дает информацию более высокого качества, нежели конференции или совещания. Это достигается посредством воссоздания реальной ситуации выбора, в которой оказываются ее участники.
Следует отметить, что деловая игра может служить не только способом получения групповой экспертной оценки в ситуации выбора. Она также может выступать методом разработки вариантов решения социальной проблемы, особенно тогда, когда последняя является новой для системы управления и не существует пока отлаженных механизмов ее решения. При этом, по нашему мнению, наиболее эффективным видом игры выступает мозговая атака. Метод мозговой атаки предполагает создание мощной интеллектуальной системы, существенно превышающей сумму отдельных интеллектуальных элементов, способной к многоаспектному, комплексному анализу проблемы и возможностей ее решения. Суть данного метода состоит в разделении во времени на несколько этапов процесса решения проблемы (генерация идей, критика, конструктивная проработка идей в классической форме) в условиях коллективного взаимодействия. На первом этапе формируется банк идей. Любая идея принимается без критики, даже если она выглядит абсурдной. На втором - идеи подвергаются критическому анализу. На третьем этапе осуществляется поиск вариантов их реализации.
Как всякая деловая игра, мозговая атака подчиняется определенным правилам, в которых раскрываются ее назначение и сущность. Мы выделяем шесть основных правил, а именно: на этапе генерации идей абсолютно запрещена критика в любой форме и в том числе иронией или даже полным молчанием; поощряются оригинальные, даже фантастические идеи, а также их обобщение, комбинация; все ответы участников фиксируются и объективируются; ответы должны быть краткими, должны приниматься без обоснования; синтез, критика и оценка идей проводятся специальной группой в конструктивной форме; все участники должны быть административно, юридически независимы друг от друга. Соблюдение названных правил "снимает психологические барьеры" в процессе поиска решений, способствует раскрепощению творческого потенциала участников, усиливает их заинтересованность широко, многоаспектно мыслить, синтезировать полученную информацию.
Условиями успешного проведения мозговой атаки являются: правильно подобранный состав экспертов, наличие сценария, в котором оговариваются правила, последовательность игры, распределяются роли, намечаются основные формы контроля за ее ходом, наличие специально подготовленных организаторов игры, создание комфортной обстановки ее проведения, настраивающей на деловое, творческое общение.
Метод мозговой атаки позволяет решать социальные проблемы принципиально, без детальной проработки. Однако с точки зрения управления этого недостаточно. Чтобы довести решение до приемлемого, рабочего уровня, необходимо использовать такие традиционные методы, как балансовый, нормативный, метод последовательных или вариантных приближений и др. Таким образом, в процессе программирования обеспечивается взаимосвязь традиционных и инновационных способов решения проблем.
Наряду с мозговой атакой методом, позволяющим найти инновационные решения социальных проблем, является социальный эксперимент. Его главные достоинства состоят в том, что, во-первых, с его помощью можно найти более эффективное решение типичных проблем. Во-вторых, данный метод позволяет привлекать к управлению, активным действиям людей, имеющих непосредственное отношение к проблемной ситуации. И в-третьих, с его помощью можно апробировать разработанные социальные технологии на относительно небольшом социальном объекте до начала их широкого внедрения в практическую жизнь.
Социальный эксперимент органически сочетает гносеологические, управленческие и практически-преобразовательные функции. Его применение позволяет соединить воедино научные знания о социальной действительности, искусство управления и практический опыт людей в процессе решения социальных проблем.
Использование эксперимента как метода решения проблем предполагает его постановку, контроль за ходом проведения, обобщение и оценку полученных результатов. Постановка эксперимента связана с определением экспериментальных целей и задач, выбором соответствующего объекта и разработкой программы. Контроль за ходом эксперимента предусматривает выделение экспериментальных параметров, за которыми будет осуществляться наблюдение, определение контрольного объекта, сопоставимого с экспериментальным, и организацию социологического сопровождения эксперимента. Обобщение и оценка полученных результатов направлены на то, чтобы установить целесообразность, рациональность и эффективность найденного способа решения конкретной проблемы и выявить возможности его апробации на других социальных объектах.
Успешное проведение социального эксперимента зависит от его научного, информационного и ресурсного обеспечения. Поэтому главное, что необходимо предусмотреть в социальной программе, - это создание соответствующего обеспечения его постановки и реализации. В этом случае программа эксперимента будет выступать как техническое задание на разработку социальной программы, последняя же, в свою очередь - выполнять функцию концентрации ресурсов и координации усилий заинтересованных сторон для решения возникшей социальной проблемы.
Использование мозговой атаки и социального эксперимента при разработке и реализации программ по решению важнейших социальных проблем способствует усилению творческого характера процесса принятия управленческих решений, повышению его результативности.
4. Методы формирования целевой структуры социальной программы
Построение целевой структуры программы - очень важный этап социального программирования, во многом определяющий содержание соответствующей деятельности и ее конечные результаты. Одной из главных задач его успешного проведения является подбор методов обоснования, конкретизации и структурирования целей. В этом деле нельзя полагаться только на опыт, искусство и эвристические способности разработчиков. Необходим научный анализ целеполагающей деятельности, опирающийся на исследование закономерностей целеобразования, формирования структуры целей.
Научный подход к постановке общей цели социальной программы предполагает учет факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на целеполагание. К ним относятся:
соотношение внутренних и внешних источников развития программного объекта, благодаря чему определяется его место в системе более высокого порядка и особенности управления им;
уровень познания программного объекта, от которого зависит обоснованность принимаемых программных решений;
идеологические константы, наличествующие в общественном сознании и воздействующие на поведение тех, кто разрабатывает и принимает целевые решения, а также тех, кто их выполняет;
доминирующие в обществе ценности, выступающие важнейшим мотивом индивидуального и социального поведения, а также критерием оценки тех или управленческих воздействий;
уровень восприятия общих целей участниками программы, который влияет на готовность исполнителей реализовывать намеченную в программе последовательность действий.
Любая цель является открытой системой, обладающей внутренним устройством. Поэтому при разработке программы недостаточно ограничиваться общей ее постановкой. Необходимо представлять последнюю в виде совокупности взаимосвязанных, взаимосогласованных подцелей различного уровня иерархии, разной временной продолжительности, различных способов задания и степени конкретизации, то есть осуществлять ее структуризацию на основе следующих признаков: пространственного, временного, а также отражающего характер связей в системе управления. При этом не следует забывать о соблюдении принципа эмерджентности системы, выражающего свойство целостности, не сводимости общего к сумме отдельного и единичного. Это означает, что общая цель не может быть раскрыта только с помощью множества конкретизирующих ее подцелей. Важно найти среди них такую, с которой связана реализация свойства целостности системы.
В зависимости от использования того или иного признака следует различать иерархическую, сетевую структуры цели, а также структуру типа страт и эшелонов М. Месаровича.
Иерархические структуры представляют собой декомпозицию цели в пространстве без учета фактора времени. В них отражаются целевые связи, существующие между различными уровнями системы управления. Иерархические структуры бывают двух видов: древовидные и матричные. Древовидная - это структура с «сильными» связями, исключающими альтернативность (для достижения цели вышестоящего уровня необходима обязательная реализация всех целей нижестоящего уровня). Матричная - эта структура со «слабыми» связями, допускающими альтернативность (достижение цели вышестоящего уровня возможно при условии реализации тех или иных подцелей нижестоящего уровня).
Сетевая структура представляет собой декомпозицию цели во времени, то есть ее временную организацию. Обычно она имеет вид сетевого графика или сетевой модели, описывающей последовательность достижения общей цели в течение определенного отрезка времени.
