Другая сторона - это, как правило, органы власти, социального управления, социальные службы, предприятия и организации, занимающиеся социальным обслуживанием, которые уполномочены взаимодействовать с общественностью, отвечать на ее запросы, решать проблемы людей. Работа с требования - это основная сфера деятельности социальных служб. В целях реализации своих экономических интересов они могут стремиться к расширению масштабов своих полномочий, увеличению объема деятельности за счет привлечения новых клиентов посредством проведения целенаправленной политики по формированию своего имиджа, за счет установления тесных контактов с органами власти и управления. В работе с клиентами они могут выбирать более выгодные со своей точки зрения требования и заниматься ими. А менее выгодные - представлять как не актуальные. Поэтому данные службы могут оказывать давление на общественность, органы власти и управления в соответствии со своими интересами. Таким образом, в процессе взаимодействия каждая из названных сторон стремиться реализовать свои интересы. И если требующей стороне удается сформировать общественное мнение в свою пользу, значит, ее требования будут рассматриваться как социальная проблема.
Основными формами требований являются: жалобы, протесты, возбуждение судебного процесса, созыв пресс-конференции, публикации с разоблачениями или драматическим описанием сложившейся ситуации, поддержка или лоббирование правительственной политики, организация пикетов, бойкотов, демонстраций и т.д. В соответствии с этим claims-makers - это, как правило, группы протеста, общественные организации и движения, представители средств массовой информации, комиссии по расследованию тех или иных обстоятельств, представители социальных профессий и т.п., т.е. те, кто выражает интересы определенных социальных групп.
Данные группы или отдельные представители выражают вполне конкретные интересы, поэтому при выработке требований они фокусируют внимание лишь на отдельном аспекте проблемной ситуации. Claims-makers характеризуют объективное условие как особого рода проблему: выделяют не все его стороны, а лишь некоторые, поддерживают и продвигают специфические ценности, ограничиваются отдельными причинами и частичными рекомендациями. Исходя из этого они не просто конструируют проблемы, но и типологизируют их. Типологизация социальных проблем является интегральной частью их конструирования.
Требование - это нормативное явление, оно формируется с учетом ценностей. Однако, по мнению М. Спектора Дж. Китсьюза, ценности не являются причиной самих требований, а лишь оказывают влияние на содержание и аргументацию последних. Причиной возникновения требований выступают неудовлетворенные интересы. Поэтому проблемы - это результат столкновения интересов, который принимает форму интеракции двух сторон: требующей и ответственной за реализацию выставленных требований.
Согласно данному подходу, социологическое исследование социальных проблем должно предусматривать решение четырех важнейших вопросов: что включают в себя требования, из каких элементов они состоят? Как происходит разделение участников процесса проблематизации на требующую и отвечающую стороны? Как они взаимодействуют друг с другом? Как требующая сторона решает, где размещать свои требования? Необходимость постановки и решения названных вопросов объясняется тем, что не существует механической причинной связи между объективным условием, опытом выражения неудовлетворенности им и стратегиями поведения различных участников процесса проблематизации.
Существенной чертой конструктивизма является то, что центральное место в социологическом анализе поведения людей и групп по интересам отводится изучению методов, которые они используют для того, чтобы вложить в конкретное условие смысл неудовлетворительного, неблагоприятного. По замечанию П. Ибарры и Дж. Китсьюза, самое важное в конструктивизме - выяснить, как в требованиях людей относительно некоторого условия выражается их понимание проблемы, как они формируют свои требования, какие ресурсы предлагают мобилизовать и кому адресуют данные требования. Этот процесс определения людьми своих жизненных условий как неблагоприятных выступает предметом эмпирического исследования. В такой интерпретации социальные проблемы трактуются как определенный класс интеракций, состоящий из аналитически объясняемых средств формулирования, описания, объяснения и оценки символически сконструированной интерсубъективной экзистенции. Для участников процесса проблематизации формулируемое ими требование предстает как символический акт.
Другой отличительной особенностью данного подхода является то, что при оценке позиции социолога в определении социальных проблем учитываются три формы его участия в процессе проблематизации: как рядового члена общества; как члена профессиональной группы и как представителя группы, формулирующей требования. Как рядовые члены общества социологи имеют свой собственный взгляд на то, какие жизненные условия или ситуации следует характеризовать как проблемные. В этом случае не нужно учитывать специальные профессиональные ограничения на их деятельность по определению социальных проблем.
Как члены профессиональной группы социологи должны организовывать данную деятельность на основе каузального анализа, который выступает своего рода профессиональной идеологией. В этой ипостаси они, во-первых, мотивируют свои заключения, а, во-вторых, экспертируют суждения представителей других социальных групп и профессиональных сообществ.
Как участники процесса выработки требований социологи выступают в роли активных борцов за продвижение своей собственной трактовки социальных проблем. При этом последние рассматриваются как определенные конструкции, возникающие в головах представителей различных групп по интересам. Социологи, равно как и другие участники, используя все возможные средства воздействия на общественное мнение, добиваются господствующей позиции в определении социальных проблем. Поэтому они могут вступать в конфликт с представителями других социальных профессий. Именно таким путем они добились трактовки ментальных отклонений как социальной проблемы, что расширило круг их профессиональной деятельности.
Предложенная М. Спектором и Дж. Китсьюзом характеристика позиции социологов вызывает необходимость проведения границы между практической деятельностью участников процесса проблематизации и теоретической деятельностью социологов. Последнюю авторы связывают с объяснением интерпретирующих практик, риторических изобретений, а также совместных действий, включенных в дискурсивное пространство социальных проблем. Здесь важно отметить, что нормативная парадигма, свойственная традиционной (в объективистской манере) трактовке социальных, заменяется объяснительной. И если в первом случае определение проблемы предполагает установление масштабов, значимости, причин и последствий сохранения проблемной ситуации, то во втором оно сводится к наблюдению и интерпретации действий участников процесса проблематизации, активно участвующих в процессе конструирования социальных проблем посредством обмена смыслами и значениями.
Обращение к наблюдению и интерпретации взаимодействия как основным методам социологического определения социальной проблемы делает данную концепцию близкой к тем, которые строятся на базе этнометодологии. Поэтому она несет в себе все противоречия и трудности, свойственные этнометодологии.
На наш взгляд, отказ от нормативной парадигмы в исследовании социальных проблем приводит к тому, что изучение социальной действительности строится только на базе описания сущего, без выявления противоречия между ним и должным. Уход от каузального анализа делает конструктивистский подход весьма уязвимым, поскольку не зная причин, порождающих те или иные действия людей, трудно понять и объяснить их, а значит, найти наиболее подходящие способы разрешения возникающих социальных противоречий.
Согласно методологии конструктивизма, проблемы возникают тогда, когда отвечающая сторона выражает готовность или предпринимает конкретные действия в ответ на запросы требующей стороны. Получается, что если таких действий нет, то нет и проблемы. Однако это далеко не так. Любая проблема имеет свой жизненный цикл. На фазе зарождения (возникновения) и на фазе становления она трудно распознается, поскольку масштабы ее невелики и практически не наблюдается ответной социальной реакции. Но это не значит, что она не существует. Социальные действия, связанные с конкретной ситуацией, возникают на фазе обострения проблемы, когда приходится иметь дело с ее последствиями и целенаправленное воздействие на социальные процессы ограничивается преодолением негативных результатов развития социальных событий. В этом случае решение социальных проблем обходится дорого и с экономической, и с социальной точек зрения. Поэтому для эффективного управления социальными процессами важно проводить их раннюю диагностику, т.е. исследовать динамику социального развития с целью обнаружения диспропорций, нарушения устойчивости в общественном развитии. Это позволит обеспечить приоритет превентивных мер в регулировании социальных отношений.
На наш взгляд, исследование социальных проблем должно включать в себя изучение поведения людей, выставляющих требования в отношении реальной жизненной ситуации, в которой они оказались. И в этом представители конструктивистской школы, безусловно, правы. Однако этого недостаточно. Мы исходим из социальной обусловленности, детерминированности человеческой деятельности. Поэтому крайне важно выявлять и анализировать предпосылки, факторы, вызывающие к жизни ту или другую форму социального поведения. Значит, необходимо изучать социальные противоречия и ведущие тенденции их разрешения в конкретных исторических условиях.
Материалистическое понимание истории дает нам основание заключить, что социальная проблема - это объективное противоречие, находящееся на такой стадии своего развития, когда нарушаются пропорции социальной динамики (складывается социальная структура, подрывающая основы целостности данной системы) и на этой основе возникает дисбаланс коренных общественных, коллективных и личных интересов, что влечет за собой разрушение сложившихся социальных ценностей, и как следствие, изменение существенных свойств социума и возникновение "угрозы" его привычной, устоявшейся (и в этом смысле нормальной) жизнедеятельности. Поэтому изучение социального положения различных групп людей, их интересов и конкретных действий в контексте объективно обусловленных социальных изменений должно являться предметом социологии социальных проблем. А в качестве основного метода исследования проблем может стать диагностика как разновидность системного анализа. Ей посвящен следующий параграф.
2 Диагностика социальных проблемРешение социальных проблем программным способом предполагает наличие развитой методологической и методической базы системного исследования общества и отдельных его структурных образований. Теоретическое конструирование проблем (концептуальное моделирование) - очень важная, но не единственная задача разработки методологии социального программирования. Не менее значимым является использование диагностической процедуры, которая, с одной стороны, позволяет устанавливать соответствие между теоретическим конструктом (как латентным признаком) и его эмпирическими индикаторами или же концептуализировать некоторые синдромы, имеющие место в реальной действительности, а с другой - дает возможность, используя научное знание, осуществлять контроль за состоянием социального объекта или процесса, а также его регулирование. Диагностическая процедура, равно как и термин "диагностика", впервые был введен в медицине. Диагностика (diagnostikos) в переводе с греческого означает "способный распознавать". Именно в этом смысле трактовалось изначально и соответствующее понятие. Сама же процедура применялась для определения характера и степени сложности заболевания на основании разностороннего обследования пациента. По мере развития медицинской науки и связанного с ним обогащения теоретической концепции заболевания диагностика превратилась в надежный метод целенаправленного, комплексного исследования объекта (процесса), на базе которого формировались эффективные средства борьбы с болезнями. Впоследствии данный метод был заимствован другими науками и применен в различных сферах человеческой деятельности, в том числе в технике, биологии, агрономии, физике, информатике, психологии, оргпроектировании. Как показывает опыт, его широкое использование в разных областях дает положительные результаты, поскольку в нем реализуется принцип системности, комплексности исследования объекта. Диагностика выступает как разновидность системного анализа, ее достоинство - в целостном видении объекта и комплексной оценке влияния различных факторов на состояние и динамические характеристики этого объекта. Становление и развитие метода диагностики в социологии имеет свою традицию. Исторически сложилось так, что он формировался в рамках двух направлений научных исследований: количественном социологическом измерении и прикладной социологии, - что наложило определенный отпечаток на трактовку его содержания и функций. В первом случае диагностика рассматривается как процедура измерения и предназначается для сопоставления, выявления связи, зависимости между латентными (внутренними, скрытыми), неизмеримыми переменными и их эмпирическими индикаторами. "...диагностическая процедура, - отмечает Г.С. Батыгин, - не просто терминологическая транспозиция внешнего языка на язык внутренний, но искусное оперирование внешними измерениями с целью вызвать наружу дух действительности." Генезис данного метода применительно к развитию теории и практики количественного измерения в социологии представлен достаточно полно в работе И.Ф. Девятко. Становление диагностики связано с первыми попытками измерить социальные установки людей, которые были осуществлены американскими учеными Терстоуном, Ликертом, Гутманом и другими в начале нынешнего столетия. Первоначально концепция измерения строилась на основе систематического приписывания чисел совокупности наблюдений, которое отражало положение каждого члена совокупности на континууме переменного качества (концепция шкалирования). В этой концепции диагностическая процедура выполняла функцию оценки степени релевантности операциональных определений "конструкта" его действительному содержанию. При этом признавалось, что между латентной и явными переменными существует однозначное соответствие. Поэтому главная задача состояла в формировании множества явных переменных, возможности решения которой связывались с разработкой надежного экспериментально-измерительного инструментария (анкеты, бланки интервью и т.п.). Операциональный подход в социологическом измерении был подвергнут серьезной конструктивной критике со стороны Лазарсфельда и других известных социологов, которые предложили "симптоматическую" концепцию измерения. В ней признается вероятностный, нелинейный характер связи между "конструктом" и его индикаторами-симптомами. В этой связи диагностическая процедура базируется на сохранении дистанции между операциональными определениями и "истинными" концептуальными характеристиками объекта, причем наблюдения и операции интерпретируются как симптомы латентного свойства, обнаруживающего себя и иным образом. Результаты замеров трактуются не в операциональных, а в концептуальных терминах. Сам по себе симптом не имеет значения. Он приобретает таковое лишь в контексте диагностики. Его релевантность оценивается лишь в связи с концептуальной переменной.В современной теории социологического измерения, по мнению И.Ф. Девятко, широкое распространение получает концепция, согласно которой оценка связи латентной и явных переменных опосредована теоретической моделью причинных связей постулируемых свойств с какими-то индикаторами, которые мы можем наблюдать. Ее сторонник, американский ученый Х. Блейлок, последовательно обосновывал необходимость разработки специальной причинной теории как вспомогательной теории измерения. В соответствии с данной концепцией смысл диагностической процедуры состоит в том, что заранее строится вспомогательная теория измерения. На ее базе осуществляется изучение и оценка взаимосвязи "конструкта" и его эмпирических индикаторов. В этом случае диагностика предполагает "концептуализацию некоторых синдромов - устойчивых комплексов или групп переменных."Несмотря на ряд принципиальных отличий в способах исследования взаимосвязи латентных и явных переменных, во всех рассмотренных подходах суть диагностики сводится к решению задачи обнаружения объективного типа посредством наблюдения и выявления эмпирических форм его представления. В несколько ином ракурсе трактуется данный метод в прикладной социологии. Он рассматривается как прикладное средство социологической науки, разработка которого обусловлена практической потребностью использования фундаментального социологического знания в деятельности заводских социологов и социологов, специализирующихся в области управления социальными процессами. Анализ различных определений диагностики, объединенных общностью взгляда на нее как на метод прикладной социологии, проведен В.В. Щербиной в работе "Средства социологической диагностики в системе управления". Автор отмечает, что в настоящее время сложилось три подхода к ее трактовке. Согласно первому, под диагностикой понимается специфический процесс деятельности, осуществляемый на стыке науки и практики и связанный с выявлением состояния объекта с целью его изменения посредством корректирующих действий. В соответствии со вторым диагностика рассматривается как совокупность приемов и методов, создаваемых в рамках конкретной научной дисциплины для решения ее прикладных задач. Суть третьего подхода в том, что диагностика определяется как специфическая дисциплина, особое направление деятельности в рамках конкретной науки, которое обеспечивает создание средств, реализующих прикладные функции науки.По мнению В.В. Щербины, первое определение фиксирует внимание на практической функции диагностики, второе - на ее технологическом аспекте, а в третьем сделан упор на разделении труда в науке (одни разрабатывают средства диагностики, другие ими пользуются).Несмотря на различие акцентов, перечисленные выше подходы роднит то, что в их рамках диагностика рассматривается как метод фиксации состояния объекта по заданным параметрам и его оценки с точки зрения нормативной модели с целью прогнозирования и регулирования поведения данного объекта. "Сущность социологической диагностики, - отмечает В.В. Щербина, - состоит в том, чтобы обеспечить процесс оценки социального компонента организации с позиции соотнесения его состояния с необходимым для обеспечения наилучшего режима функционирования или развития организации."Исходя из данного определения основными средствами диагностики выступают: методики разработки социального паспорта предприятия, социальных карт коллектива, карт социального фона; методики социологического опроса; комбинированные методики, сочетающие как опросные, так и статистические методы; сложные методики сбора комплексной социальной информации для решения конкретных управленческих задач (как правило, кадровых); методики выявления позиционного конфликта; методики оценки управляемости организации и др.
