Программное решение социальных проблем предполагает разработку и осуществление специальных комплексных программ, базирующихся на принципах целевой ориентации, комплексности, системности, многовариантности. Это приводит к значительным трудовым, материальным, финансовым и информационным затратам, поскольку в процессе программирования на всех его этапах необходимы комплексные социологические исследования возникающих проблемных ситуаций, их системный анализ, прогнозные обоснования результатов, ожидаемых от применения тех или иных управленческих стратегий, а также оценки соотношения "результаты - затраты" по каждому виду ресурсов и их совокупности. Кроме этого необходимы принципиальные изменения организационных отношений в системе управления, затрагивающие содержание основных его функций. Все сказанное свидетельствует о том, что программирование - достаточно сложный и дорогой метод, требующий избирательного подхода к его применению. Поэтому далеко не все социальные проблемы следует решать программным способом.
Однако в практике социального управления современным российским обществом преобладает стремление разрабатывать целевые программы для любых проблем, независимо от экономической целесообразности такого рода деятельности. В условиях ограниченной (и, более того, сужающейся в настоящее время) ресурсной базы социального развития это резко обостряет проблему несбалансированности ресурсов. Стремление к постоянному увеличению числа действующих социальных программ также способствует усложнению процесса выработки и принятия управленческих решений, что при линейно-функциональной организации управления влечет за собой усиление "нагрузки" на центр и, как следствие, требует расширения аппарата управления, а значит, возрастания затрат на его содержание. Кроме того, нужно отметить, что бессистемное использование достаточно большого количества программ снижает эффективность программирования как метода управления. Вышеизложенное наводит нас на мысль о целесообразности возвращения к вопросу о критериях отбора проблем, подлежащих решению программным способом.
Этот вопрос обсуждался в социально-экономической литературе в конце 1970-х - середине 1980-х гг. в связи с необходимостью повышения отдачи от применения целевых комплексных программ в системе управления народным хозяйством СССР. При этом большинство авторов делало акцент на обосновании критериев макроуровня, поскольку, по их мнению, наиболее остро стояла проблема эффективного использования государственных бюджетных средств. Дискуссия показала, что специалисты в области теории управления единодушны во мнении, что не существует единственного критерия для отбора проблем, подлежащих решению программным способом. Данная задача является многокритериальной. В то же время спектр предложений относительно количества и содержания критериев был достаточно широкий.
Так, например, в “Основных методических положениях по разработке целевых комплексных народнохозяйственных программ”, одобренных постановлением Госплана СССР от 3 июня 1980 г., выделено только два критерия: народнохозяйственное значение проблемы и ее межотраслевой характер, в то время как в научных публикациях, как правило, назывались четыре критерия: народнохозяйственное значение проблемы; ее межотраслевой характер; долгосрочный характер; новизна для сложившейся системы управления.
В целом, авторы рассматривали восемь различных критериев: народнохозяйственное значение проблемы; ее актуальность (настоятельность); сложность, т.е. новизна для существующей системы управления; долгосрочный; межотраслевой; межрегиональный характер проблемы; необходимость осуществления структурных сдвигов в народном хозяйстве для решения проблемы; ее социальная значимость. Нетрудно заметить, что не все предлагаемые параметры выступают критериями одного уровня. Некоторые из них являются более общими, другие - конкретизацией первых. В частности, сложность проблемы определяется ее межотраслевым, межрегиональным характером, невозможностью ее решения без изменения сложившихся темпов и пропорций развития общественного производства. Поэтому, на наш взгляд, не следует применять такое большое количество оценочных признаков. Достаточно ограничиться обобщающими критериями.
Однако в ходе обсуждения данного вопроса не удалось добиться однозначного его решения. Он по-прежнему оставался открытым, что создавало серьезные трудности при формировании перечня проблем, по которым планировалось разрабатывать специальные программы. Отсутствие в современной практике программирования устоявшихся критериев отбора проблем для решения их программным способом приводит нередко к тому, что на разработку и реализацию специальных программ затрачиваются значительные средства, в то время как данная проблема может быть успешно решена традиционными методами и в рамках традиционной структуры управления.
При определении соответствующих критериев надо исходить из сущностных свойств программирования как метода управления, а именно: из его ориентации на достижение конечных результатов, из его комплексности, системности, нацеленности на инновации. Это позволяет выделить четыре общих признака, на основании которых целесообразно принимать решение о разработке специальной социальной программы:
напряженность проблемы, т.е степень достижения целей, искомых характеристик системы в случае ее успешного решения;
настоятельность, актуальность проблемы, невозможность отсрочить ее решение ввиду того, что ущерб от ее сохранения достаточно велик;
сложность проблемы, т.е. необходимость концентрации ресурсов и деятельности широкого круга исполнителей, имеющих разную ведомственную и территориальную подчиненность, для ее решения;
новизна проблемы для данной системы управления или, другими словами, отсутствие налаженного механизма ее решения в сложившейся системе управления.
Названные критерии могут быть конкретизированы и упорядочены в некую систему, что позволит упростить их практическое использование.
Нужно отметить, что перечисленные выше признаки выступают в качестве обязательных условий включения той или иной проблемы в перечень для разработки соответствующих программ. Порядок работы с ними отражен в логике диагностики социальных проблем. В наиболее общем виде он может быть представлен как последовательность взаимосогласованных процедур.
1. Проверка возможности и целесообразности решения проблемы традиционными методами в рамках традиционной структуры управления.
2. Выявление степени напряженности проблемы на основе построения "дерева проблем". Решение о разработке специальной программы следует принимать для той из них, которая является ключевой, обусловливающей решение многих других, производных от нее проблем.
3. Определение степени настоятельности проблемы, т.е. по существу выявление "узких мест", расшивка которых даст возможность ускорить темпы социального развития. Настоятельность проблемы связана с конкретной фазой ее "жизненного цикла". Наибольшую тревогу вызывает фаза обострения проблемы, когда ее последствия ощутимы и нередко весьма опасны, представляют реальную угрозу нормальной жизнедеятельности общества.
4. Установление масштабов и сложности проблем и исходя из этого уровня и масштабности соответствующей программы, характера организационных взаимоотношений ее основных участников.
Таким образом, формирование с помощью указанных критериев перечня социальных проблем, по которым следует разрабатывать специальные программы, представляет собой важную практическую задачу, без своевременного решения которой трудно обеспечить эффективное применение социального программирования в системе управления.
Одним из центральных вопросов методологии программирования является выбор методов решения проблем, от которого зависит обоснованность и эффективность управленческих действий. Прежде всего это касается способов моделирования социальных процессов, с помощью которых в системе управления воспроизводится реальная социальная действительность.
Специфические особенности программно-целевого управления состоят в том, что, во-первых, социальные объекты рассматриваются как открытые системы, обладающие свойством самоорганизации, а во-вторых, предметом программирования выступают не сами состояния, а процессы, приводящие к их достижению или изменению. Развитие самоорганизующихся систем характеризуется сложной детерминацией, обусловливающей практические трудности в прогнозировании будущих их состояний. Их поведение имеет стохастическую природу. Поэтому деятельность субъекта управления осуществляется в условиях риска или неопределенности, что накладывает отпечаток на подготовку, обоснование управленческих решений.
Спонтанно возникающие флуктуации приводят к образованию нетривиальных динамических состояний системы, которые трудно предсказать из-за невозможности отыскать достаточное причинное условие, определенным образом детерминирующее поведение системы. В этой связи управленцу важно заранее проанализировать свои возможные действия и ожидаемые исходы от применения выбранной стратегии. И это достигается посредством использования абстрактных моделей, в том числе математических. Причем наиболее адекватным способом представления социальных процессов в управлении выступает имитационное моделирование, отражающее основные положения теории мягких систем (к которым относятся и социальные), а также воспроизводящее операционный подход к анализу сложных систем. "В исследовании мягких систем, - отмечает Ю.М. Плотинский,- нельзя полностью полагаться на формализованные методы. Значительную роль играют эвристические рассуждения, интуиция. Исследователь вынужден делать выводы, основываясь на небольшом числе наблюдений, практически не воспроизводимых."
Суть имитационного математического моделирования состоит в том, что с помощью программных средств современных ЭВМ осуществляется попытка формализовать эмпирические знания о рассматриваемом объекте. В процессе имитационного моделирования причинно-следственные связи не обязательно знать до самой последней из них. Важно знать лишь внешнюю сторону типа "если А, то В". И не столь существенно, почему произошло событие В, существенно, что оно произошло после события А. Причинные цепи, обусловливающие поведение социальных систем, в данном случае изучаются на уровне явления (связи типа “причинаследствие” заменяются связями типа “продуцентпродукт”). Это, с одной стороны, упрощает задачи исследователей, а с другой - вызывает необходимость постоянного совершенствования модели из-за высокой вероятности ошибочного представления о реально существующих социальных отношениях.
В основе построения имитационных моделей лежит имитационный эксперимент, заключающийся в том, что в вычислительной машине программным путем реализуется система, где точно соблюдаются те взаимодействия, при помощи которых описываются реальные объекты. Разработка таких моделей опирается на наблюдение за действительным ходом процесса и его представление с помощью определенной системы показателей, которая уточняется в ходе эксперимента. В отличие от аналитических, имитационные модели не являются установившейся, фиксированной формой представления процесса. Напротив, их следует рассматривать как исходный материал для своего собственного усовершенствования. Другой их отличительной особенностью выступает структурное сходство с оригиналом, более детальное подражание оригиналу, нежели в аналитических моделях, которые, как правило, ограничиваются одной абстрактной схемой. Существенно также то, что для данного класса моделей процесс оптимизации находится вне моделирующего алгоритма, а сама модель только позволяет дать ответ о последствиях решения, принятого при некотором наборе параметров. По сути имитационная модель отвечает на вопрос: "Что будет, если...?"
Имитационные модели, как правило, представлены в математической форме с использованием либо обычного алгебраического, либо некоторого входного языка ЭВМ. Важнейшими их свойствами являются: подражательность, динамичность, устойчивость, сходимость, проверяемость опытным путем.
Использование имитационных моделей в программировании предполагает выделение среди их параметров управляемых и неуправляемых переменных. При этом, как отмечалось ранее, управляемые переменные - это такие параметры, на которые лицо, принимающее решение, может оказывать непосредственное воздействие. Соответственно, неуправляемые переменные - это параметры, которые выходят за границы непосредственного управленческого воздействия и представляют собой внешнюю среду системы. Например, при моделировании процесса алкоголизации населения управляемыми для государственных органов будут такие переменные, как уровень бедности, уровень производства спиртных напитков; неуправляемыми - наследственные признаки человека, его поведение, настроение.
Содержательно имитационная модель должна включать целевые установки, которые, вообще говоря, не обязательно явно присутствуют в ней; правила выбора, способствующие принятию решения в диалоге "человек - ЭВМ"; систему математических уравнений на соответствующем алгоритмическом языке; монитор, основная функция которого состоит в распределении обращений ко внутренней информации, математическому обеспечению, системе моделей и банку данных.
Правила выбора вариантов решения проблем могут быть явными и неявными. Явные правила - это формализованные критерии, которые используются, когда достаточно хорошо известны свойства моделируемого объекта. В противном случае применяются неявные правила (экспертные оценки), выступающие в качестве неформализованных критериев.
На наш взгляд, установление принципов выбора вариантов решения социальных проблем - один из наиболее сложных вопросов, касающийся применения имитационных моделей в социальном программировании. Наличие количественных критериев значительно облегчает задачу выбора. Однако существуют серьезные трудности для определения таких критериев в случае оценки вариантов социального развития. В экономической сфере можно использовать показатель прибыли или экономического ущерба для установления предпочтительности того или иного способа развития. Что касается социальной сферы, то здесь границы использования данных показателей достаточно узкие (это чаще всего экономические аспекты социальной деятельности), поскольку социальные предпочтения не сводятся к экономической выгоде.
Встает проблема поиска критериев оценки, отражающих социальные предпочтения. Она тесно смыкается с вопросом об определении интегральной характеристики социального развития, который в отечественной социологии обсуждается давно. Мы не ставили своей целью рассмотрение данной дискуссии, поэтому ограничимся изложением принципиальных моментов, составляющих основу авторского подхода к проблеме.
Поиск интегральной характеристики социального развития связан с установлением общего основания, меры социальных отношений. На наш взгляд, мерой всех вещей, всех отношений выступает труд, поскольку именно он лежит в основе жизнедеятельности общества, является главным фактором антропогенеза и ведущей силой всемирной истории. В свою очередь, он может быть измерен с помощью социального времени, т.е. времени, затрачиваемого обществом как на воспроизводство материальных условий своей жизнедеятельности, так и на социализацию человека, воспроизводство его социальных качеств. Последнее условно можно подразделить на рабочее и свободное. Рабочее - это часть социального времени, которая требуется обществу для воспроизводства материальных предпосылок своего существования. Свободное - та часть времени, которая расходуется на собственно социальное воспроизводство.
Использование социального времени в качестве критерия оценки различных вариантов социально-экономического развития связано с его количественной интерпретацией, т.е. с определением величины общественной потребности в нем и его общественно необходимых затрат. Казалось бы, наиболее простой путь - измерять время в часах. Однако мы не представляем, как это можно сделать практически, ведь вся система количественных оценок в управлении построена на иных принципах, т.е. на принципах, определяющих примат стоимостных характеристик над натурально-вещественными. В этих условиях параметры, описывающие воспроизводство человека как совокупность социальных отношений, оказываются вторичными, производными от стоимостных.
Положенные в основу управленческого моделирования стоимостные показатели не позволяют отражать комплексно и достаточно полно процессы расширенного социального воспроизводства, понимаемого в широком смысле как воспроизводство человека и общества в единстве всех социальных отношений, поскольку характеризуют только одну "сторону медали" - затраты среднего общественного труда, и оставляют в тени другую - затраты конкретного труда, определяющего конечные социальные результаты.
Выход из данной ситуации видится в поиске обобщающей характеристики, косвенно отражающей социальное время и принципиально измеримой при существующей организации управления на макро- и микроуровне. В качестве таковой можно использовать благосостояние.
Исходным для категории "благосостояние" выступает понятие "благо". Подобно тому, как двойственная природа товара находит свое отражение в категории "цена" (учитываются общественно необходимые затраты труда и спрос на товар, т.е. стоимостные и потребительно-стоимостные свойства), двойственная природа человека (как производителя и потребителя) находит отражение в категории "благо". Последнее выступает мерой, с помощью которой можно соотнести общественные затраты на материальное и социальное производство и его результаты. Благосостояние характеризует соотношение общественных затрат на социальное развитие и его результатов, а его структура и уровень - уровень социального развития.
Исследуя структуру благосостояния, можно определить соотношение рабочего и свободного времени общества. Увеличение в ней доли социальных благ свидетельствует о соответствующем росте свободного времени общества, о расширении возможностей совершенствования социальной сущности человека. Напротив, незначительный удельный вес социальных благ в структуре народного благосостояния, а также духовных благ в структуре индивидуального или семейного благосостояния свидетельствуют о том, что в структуре общественных затрат велик удельный вес рабочего времени, вследствие чего общество имеет весьма ограниченные возможности для собственно социального развития.
