Общая сумма рангов: 38,5+97,5=136
∑Ri = N*(N+1)/2=16*(16+1)/2= 136
Равенство реальной и расчетной суммы соблюдено.
Мы видим, что по уровню лидерских качеств более «высоким» рядом оказывается выборка школьников «изолированных». Именно на эту выборку приходится большая ранговая сумма: 97,5
Теперь мы сформулируем гипотезы:
Н0: Группа школьников - «изолированных» не превосходит группу школьников - «звезд» по уровню выраженности лидерских качеств.
Н1: Группа школьников - «изолированных» превосходит группу школьников - «звезд» по уровню выраженности лидерских качеств.
В соответствии со следующим шагом алгоритма определим эмпирическую величину U:
Uэмп. = (3*13) + 13*(13+1)/2-97,5=32,5
Поскольку в нашем случае п1≠п2, подсчитаем эмпирическую величину U и для второй ранговой суммы (38,5), подставляя в формулу соответствующие ей значения.
Uэмп. = (3*13) + 3*(3+1)/2-38,5=-52,5
По таблице II Приложения 1 в книге Сидоренко, определяем критические значения для соответствующих п, причем меньшее п принимаем за п1 (п1=3) и отыскиваем его в верхней строке Табл.II Приложения 1, большее п принимаем за п2 (п2=13), и отыскиваем его в левом столбце Табл.II Приложения 1.
|
Uкр. |
|
|
0.05 |
0.01 |
|
6 |
2 |
Мы можем констатировать достоверные различия, если Uэмп. ≤ Uкр.
Uэмп. = 32,5
Uэмп. >Uкр.
Ответ: Н0 принимается. Группа школьников - «изолированных» не превосходит группу школьников - «звезд» по уровню выраженности лидерских качеств.
Раз наша гипотеза не подтвердилась, что социальный статус личности в группе влияет не уровень лидерских качеств, то, будет ли социальный статус определять характер восприятия индивидом группы.
Таблица 2.10.
|
«Звезды» |
«Изолированые» |
||
|
Код имени испытуемого |
Показатель характера восприятия индивидом группы |
Код имени испытуемого |
Показатель характера восприятия индивидом группы |
|
1. Е.С. |
133 Ж |
1.А.В. |
139 С |
|
2. А.Н. |
168 С |
2.А.А. |
138 С |
|
3. Д.А. |
92 М |
3.Ю.И. |
149 С |
|
|
|
4.М.С |
157 С |
|
|
|
5.Ж.В. |
102 У |
|
|
|
6.А.Н. |
107 М |
|
|
|
7.А.Д. |
176 С |
|
|
|
8.С.О. |
135 С |
|
|
|
9.Е.В. |
137 Ж |
|
|
|
10.А.Д. |
146 У |
|
|
|
11.А.Ю. |
108 М |
|
|
|
12.Е.М. |
146 У |
|
|
|
13.А.С. |
139 Ж |
Подсчет ранговых сумм по выборкам «Звезд» и «Изолированных» школьников
Таблица 2.11
|
«Звезды» (п1=3) |
«Изолированые» (п2=13) |
||
|
Показатель характера восприятия индивидом группы |
Ранг |
Показатель характера восприятия индивидом группы |
Ранг |
|
133 |
5 |
139 |
9,5 |
|
168 |
15 |
138 |
8 |
|
92 |
1 |
149 |
13 |
|
|
|
157 |
14 |
|
|
|
102 |
2 |
|
|
|
107 |
3 |
|
|
|
176 |
16 |
|
|
|
135 |
6 |
|
|
|
137 |
7 |
|
|
|
146 |
11,5 |
|
|
|
108 |
4 |
|
|
|
146 |
11,5 |
|
|
|
139 |
9,5 |
|
Суммы: |
21 |
|
115 |
Общая сумма рангов: 21+115=136
∑Ri = N*(N+1)/2=16*(16+1)/2= 136
Равенство реальной и расчетной суммы соблюдено.
Мы видим, что по уровню характера восприятия индивидом группы более «высоким» рядом оказывается выборка школьников «изолированных». Именно на эту выборку приходится большая ранговая сумма: 115
Теперь мы сформулируем гипотезы:
Н0: Группа школьников - «изолированных» не превосходит группу школьников - «звезд» по характеру восприятия индивидом группы.
Н1: Группа школьников - «изолированных» превосходит группу школьников - «звезд» по характеру восприятия индивидом группы.
В соответствии со следующим шагом алгоритма определим эмпирическую величину U:
Uэмп. = (3*13) + 13*(13+1)/2-115=15
Поскольку в нашем случае п1≠п2, подсчитаем эмпирическую величину U и для второй ранговой суммы (21), подставляя в формулу соответствующие ей значения.
Uэмп. = (3*13) + 3*(3+1)/2-21=24
По таблице II Приложения 1 в книге Сидоренко, определяем критические значения для соответствующих п, причем меньшее п принимаем за п1 (п1=3) и отыскиваем его в верхней строке Табл.II Приложения 1, большее п принимаем за п2 (п2=13), и отыскиваем его в левом столбце Табл.II Приложения 1.
|
Uкр. |
|
|
0.05 |
0.01 |
|
6 |
2 |
Мы можем констатировать достоверные различия, если Uэмп. ≤ Uкр.
Uэмп. = 15
Uэмп. >Uкр.
Ответ: Н0 принимается. Группа школьников - «изолированных» не превосходит группу школьников - «звезд» по характеру восприятия индивидом группы.
В данной выборке наша гипотеза о том, что социальный статус личности в группе влияет на уровень развития лидерских качеств и также будет определять характер восприятия индивидом группы не нашла своего подтверждения.
Заключение
Лишь в конце работы мы обычно узнаем, с чего её нужно было начинать.
«Закон финиша Паскаля» (из «Законов Мерфи»)
В заключении, отметим, что хоть этими проблемами малых социальных групп занимались разные авторы (Проблема малых социальных групп М.В. Кроз; Структурой межличностных отношений Р. Шиндлер; Социометрия - Джекоб Морено, внедрение этого метода в исследования советских психологов связано с именами Е.С. Кузьмина, Я.Л. Коломинского, В.А. Ядова, И.П. Волкова и др.; Социальными восприятиями людей друг друга - Дж. Брунером), однако остаются ещё не затронутые темы - проблемы структуры межличностного отношения - структуру можно изучать не только социометрическими методами, но и многими другими (например: внешнегрупповая референтометрия, шкала психологической близости, определение индекса групповой сплоченности Сишора и многие другие), которые не затрагиваются в данной работе, потому что они не могут войти в объём одной курсовой работы, это может послужить темой для кандидатской работы.
Цель, которая была поставлена в начале этой работы, заключавшаяся в изучение влияния лидерских качеств личности на ее статус в системе межличностных отношений, была полностью достигнута. Гипотеза о том, что, социальный статус личности в группе влияет на уровень развития лидерских качеств и также будет определять характер восприятия индивидом группы у нас не подтвердилась. Это проявилось в трех проведенных нами исследованиях (Социометрическое, по Методике оценочной биполяризации и Диагностика лидерских способностей (Жариков Е., Крушельницкий Е.)).
После проведения первого исследования и полной обработки результатов (пришлось выявить реальные выборы группы вследствие не однородности выборов в группе) нами было выявлено следующие: в обследуемой группе есть одна «звезда», 8 - «предпочитаемые», 6 «игнорируемых» и 13 «изолированных» членов группы. Затем было проведено второе исследование, по результатам которых получили, что один член группы имеет «мягкий» стиль поведения по отношению к окружающим, т.е. объективен, способен видеть и положительные, и отрицательные качества человека, терпим в оценке людей даже тех, кто не вызывает симпатии. Вместе с тем, ровность отношения к окружающим зачастую оборачивается недостатком ярко выраженных эмоциональных привязанностей, недостаточно энергичной поддержкой близких людей. Склонность к мягкому стилю руководства; шесть - «уравновешенный» стиль поведения, т.е. эмоциональное отношение к людям, симпатии и антипатии к ним не мешают объективно оценивать их личные качества, достоинства и недостатки. В стиле руководства - сочетание мягкости и твердости; три - «жесткий» стиль поведения, т.е. у него оценка людей зависит от эмоций, которые они вызывают: недостатки «хороших» людей не замечаются или преуменьшаются, а их достоинства преувеличиваются и, наоборот, у «плохих» недооцениваются их достоинства и преувеличиваются недостатки. Тенденция к авторитарному стилю руководства; одиннадцать - «сверхжесткий» стиль поведения, т.е. необъективны, пристрастены, в отношениях с окружающими руководствуются прежде всего своими эмоциями, подчиняют им оценку людей. Четко разделяют «своих» и «чужих»; в тех, кому симпатизируют, видит только позитивные черты, а в тех, кто не нравится, - одни недостатки. Разочаровавшись в ком-то, могут резко менять оценку его личности на прямо противоположную. Придерживаются командно-авторитарного стиля руководства.
Проведя социометрическое исследование и изучив восприятие индивидом группы, сопоставив результаты и наши знания по этому вопросу, изучив структуру межличностных отношений в группе и персептивною сторону межличностных взаимоотношений мы приходим к выводу о том, что социальный статус каждого члена группы не определяет характер восприятия индивидом группы, т.е. его отношение к окружающим.
Таким образом, по результатам двух исследований и по всему выше сказанному делаем вывод о том, что социальный статус члена группы не определяет характер восприятия им группы.
Список использованных источников
1. Андреева, Г.М. Социальная психология. Учебник для высших учебных заведений / Г.М. Андреева. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 378 с.
2. Андриенко, Е.В. Социальная психология: учебное пособие для студентов пед.вузо./Е.В. Андриенко. - М.: Просвещение, 2000. - 339 с.
3. Байярд, Р.Т. Ваш беспокойный подросток/ Р.Т. Байярд. - М.: Просвещение, 1991. - 63с.
4. Битянова, М.Р. Социальная психология/Р.Т. Битянова. - М.: Просвещение, 1994. - 83с.
5. Божович, Л.И. Проблемы формирования личности/Л.И. Божович. - М.: Просвещение, 1995. -352с.
6. Бодалев, А.А. Личность и общение: избранные труды/А.А. Бодалев - М.: Просвещение, 1983. - 274с.
7. Бурлачук, Л.Ф., Словарь - справочник по психодиагностике/Л.Ф. Бурлачук, С.М. Морозов. - СПб.: Питер Ком, 1999г. - 528с.
8. Большая энциклопедия психологических тестов. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 416 с.
9. Гаврилова, Т.П. Понятие эмпатии в зарубежной психологии // Вопросы психологии. - 1975.- №2 - 150 с.
10. Дубровина, И.В. Возрастные особенности психического развития детей/И.В. Дубровина, М.И. Лисина. - М.: АПН СССР, 1982. - 164с.
11. Драгунова, Т.В. Возрастные и индивидуальные особенности младших подростков/Т.В. Драгунова, Д.Б. Эльконин. - М.: Просвещение, 1967. - 156с.
12. Емельянов, Ю.Н. Руководство коллективом как проблема социальной психологии / Ю.Н. Емельянов. - М.: Россмен, 1991. - 338 с.
13. Крутецкий, В. А. Психология обучения и воспитания школьников/В.А. Крутецкий. - М.: Россия, 1976. - 260 с.
14. Крысько, В.Г. Социальная психология: словарь-справочник/В.Г. Крысько. - Мн.: Харвест, 2004. - 688 с.
15. Лисина, М. И. Общение, личность и психология ребенка/М.И. Лисина. - Воронеж: Модэк, 1997 - 383 с
16. Лидерство/ пер. с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - 258 с.
17. Марковская, И.М. Основы социально-психологических знаний: Учебное пособие/И.М. Марковская. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. - 64 с.
18. Овчарова, Р.В. Справочная книга школьного психолога/Р.В. Овчарова. - М.: Просвещение, 1993. - 256с.
19. Практическая психология: Уч. / Под ред. Тутушкиной М.К. - 3-е изд., перераб., доп. - СПб.:Изд-во. «Дидактика Плюс», 2000. - 336 с.
20. Психологические тесты/Под ред. А.А. Карелина: В 2т. - М.: Гуманит.изд.центр ВЛАДОС, 2003. - Т.2. - 248 с.;
21. Роббер М. А. Психология индивида и группы - М.: Прогресс, 1988 -374с
22. Сидоренко, Е.В. Методы математической обработки в психологии/Е.В. Сидоренко. - СПб.: Речь, 2006. - 350 с.
23. Семечкин, Н.И. Социальная психология: учебник для вузов/Н.И. Семечкин - СПб.: Питер, 2004. - 376 с.
24. Социальная психология: Хрестоматия / Сост. И.М. Марковская - Челябинск: Изд-во. ЮУрГУ, 2000. - 101 с.
25. Смит, Дж. Лидерство в сфере профессиональных услуг /пер. с англ/Дж.Смит. - Днепропетровск: Баланс Бизнес Букс, 2005. - 288 с.
26. Справочник практического психолога. Психодиагностика/под.общ.ред. С.Т.Посоховой. - М.: АСТ; СПб.: Сова, 2005. - 671, [1] с.:ил.
27. Сизанов, А. Н. Познай себя/А.Н. Сизанов. - СПб: Питер, 2000 - 496 с
28. Столяренко, Л.Д. Основы психологии/Л.Д. Столяренко. - Ростов на Дону: Феникс, 1997. - 214с..
29. Филонович, С.Р. Лидерство и практические навыки менеджера: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации». Модуль 9 / С.Р. Филонович - М.: «ИНФРА-М», 1999. - 328 с.
30. Челдышова, Н.Б. Шпаргалка по социальной психологии / Н.Б. Челдышова. - М.: Издательство "Экзамен", 2007. - 48 с.
31. Шибутани, Т. Социальная психология/Т.Шибутани. - М.: АСТ; Ростов н/Д: Феникс, 1999 - 539
32. Савина О.О. «Особенности становления идентичности в подростковом и юношеском возрасте»
Приложение 1
Социометрический метод
Общая схема действий при социометрическом исследовании заключается в следующем. После постановки задач исследования и выбора объектов измерений формулируются основные гипотезы, т.е. предположение, которое выдвигается как временное на основе имеющихся наблюдений и уточняемое в последующем эксперименте или исследовании[2; С. 36], и положения, касающиеся возможных критериев опроса членов групп. Здесь не может быть полной анонимности, иначе социометрия окажется малоэффективной. Требование экспериментатора раскрыть свои симпатии и антипатии нередко вызывает внутренние затруднения у опрашиваемых и проявляется у некоторых людей в нежелании участвовать в опросе. Когда вопросы или критерии социометрии выбраны, они заносятся на специальную карточку или предлагаются в устном виде по типу интервью. Каждый член группы обязан отвечать на них, выбирая тех или иных членов группы в зависимости от большей или меньшей склонности, предпочтительности их по сравнению с другими, симпатий или, наоборот, антипатий, доверия или недоверия и т.д.
При этом социометрическая процедура может проводиться в двух формах. Первый вариант - непараметрическая процедура. В данном случае испытуемому предлагается ответить на вопросы социометрической карточки без ограничения числа выборов испытуемого. И второй вариант - параметрическая процедура с ограничением числа выборов. Испытуемым предлагают выбирать строго фиксированное число из всех членов группы. Величина ограничения числа социометрических выборов получила название «социометрического ограничения» или «лимита выборов».
Многие исследователи считают, что введение «социометрического ограничения» значительно превышает надежность социометрических данных и облегчает статистическую обработку материала. С психологической точки зрения социометрическое ограничение заставляет испытуемых более внимательно относиться к своим ответам, выбирать для ответа только тех членов группы, которые действительно соответствуют предлагаемым ролям партнера, лидера или товарища по совместной деятельности. Лимит выборов значительно снижает вероятность случайных ответов и позволяет стандартизировать условия выборов в группах различной численности в одной выборке, что и делает возможным сопоставление материала по различным группам.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
