орливым политиком и его догадки
насчет подлинных инициаторов и
нтриги имели под собой достаточно основа
ний.
кие монахи и недовольные царем бо
ми же и затеялти. Когда появление «Дмитрия»
вызвало повсеместные восстания чер
ь от него и постарались доказать свою предан
ность Борису. Рассказ Варлаама о том, что он вп
е отъезда в Литву и последний назвался царевичем только в
Брачиие у Вишневецкого, звучит как неловкая
ложь. «Извет» Варлаама проникнут страхом,
ожиданием суровой расправы, а это как нельзя
лучше подтверждает предположение, что именно Варлаам
подсказал Отрепьеву его роль.
Слухи о чудесно спасшемся сыне Грозного захлестн
ули страну, и инициаторы авантюры рассчитывали ис
пользовать народную утопию в затеянной игре.
Но они были столь далеки от народа, что их планы
потерпели крушение при первых же попытках практического осуществления.
ытался открыть свое «царское» имя
сотоварищам по Чудову монастырю, те отв
и же ему нлеваху и на
ймех претворяху». В Моск
рон не нашел ни стороннико
ных покровителей.
Отъезд его из столицы
носил, по-видимому,
вынужденный характер. Григория
зоблачения.
В своей челобитной Варлаам
Яцкий старался убедить власти, будто он пр
едпринял первую попытку изловить «вора»
Отрепьева уже в Киево-Печорском монастыре. Но
его рассказ не выдерживает критики. В к
нигах московского Разрядного прика
сведения о том, что в Киево-Печерском
монастыре Отрепьев пытался открыть мона
ковском Чудовом
монастыре. Чернец будто прикинулся больным и на духу произнался печерскому
игимену ,что он царский сын , «а ходит бутто
и ыскусс, «с
пострижеп, избогагочи, у
рь.
В Киеве Отрепьев провел три недели в
начале 1602 года. Будучи изгнанным из Печерского
монастыря, бродячие монахи вес
ной 1602 года отправились в острог «до князя
Василия Острожского». Кн
подобно властям православного Печерского монастыря,
не преследовал
самозванца, по велел выгнать его за ворота. С
момента бегства Отрепьева из Чудова мо
настыря его жизнь представляла собой цепь
унизительных неудач. Самозванец далеко но сразу
нной им роли. Оказавшись в непривычном для
него кругу польской аристократии, он часто терялся, казался
слишком неповоротливым, при любом его движении
«обнаруживалась тотчас вся его неловкость».
Изгнанный из Острога самозва
Гоще. Лжедмитрий пе
любил вспоминать о времени, проведен
ном в Остроге и Гоще. В б
еседе с Адамом Вишневецким о
н упомянул кратко и неопределенно, будто б
ежал к Острожскому и
Хойскому и «молча там находился». Совсем иначе излагали дело и
езуиты, заинтересовавшиеся делом «царевича».
По их словам, «царевич» обращался за помощью к
Острожскому-отцу, но тот якобы велел гайдукам вытолкать самозванца за ворота
замка.
Два года спустя Острожский попытался уверить
Годунова, а заодно и собственное правительство в
том, что он ничего не зна
ет о претенденте па царский трон. Сын Острожского
Янунг был более откровенным в своих «объясн
ениях» с королем. В письме от 2 март
а 1604 года он писал, что несколько лот знал
москвитянина, который называет себя н
аследственным владетелем Московской земли: сначала
он жил в монастыре отца в Дермане, затем у
ариан — представителей одной из христианских сект, обос
новавшейся в Польше . Письмо Януша
Острожского не оставляет сомнения в том, что уже в Остроге и
Дермане Отрепьев называл себя московским царевичем. Самозванцу надо было
порвать нити с прошлым, и поэтому он ре
шил расстаться с двумя своими сообщниками,
выступившими главными свидетелями в пользу
его «царского» происхождения. Побег в Гощу к
арианам объяснялся такж
е тем, что Отрепьев изверился в возможности
получить помощь от православных магнатов и православ
ного духовенства Украины.
Покинув сотоварищей, Отрепьев, по словам Варлаама,
ноческое платье и «учинился» мирянином. То был опрометчивый шаг.
Монах-расстрига тотчас лишился куска хлеба. Иезуиты, и
нтересовавшиеся первыми шагами самозванца в Литве, утверждали, что
расстриженный дьякон, оказавшись в
Гоще, принужден был на первых порах прислуживать на кухне у пана
Габриэля Хойского.
тром секты ариан. По словам Януша Острожского, самозванец пристал к сектантам и
стал отправлять арианские обряды, чем с
нискал их благосклонность. В Гоще Отрепьев получил
возможность брать уроки в арианс
вам Варлаама,
расстриженного дьякона учили «по-латынски и
по-польски». Одним иэ учителей Отрепьева был
русский монах Матвей Твердохлеб, известный
проповедник арианства.
По свидетельству польских иезуитов, гощинские
ариане снискали расположение «царевича» и даже «хотели совершенно обратить
его в свою ересь, а потом, смотря по успеху, распространить ее и во всем
Московском государстве». Те же иезуиты, не раз беседовавшие с Отрепьевым на
богословские темы, признали, что сектантам уда
лось отчасти заразить его ядом неверия. Отрепьев
жил у еретиков в Гоще до марта — апреля 1603
года, а «после Велика дни из Гощи пропал».
Имеются данные о том, что самозванец ездил в
Запорожье и был с честью при
нят в отряде запорожского старшины Герасима
Евангелика. Прозвище старшины указывает на
принадлежность его к
гощинской секте. Если приведенные данные
достоверны, то отсюда следует, что ариане помогли
связи с их запорожскими единомышленниками. Когда
начался московский поход, в авангарде арм
ии Лжедмитрия I шел
небольшой отряд казаков во
главе с арианином Яном
Бучинским. Этот последний стал
ближайшим другом и советником самозванца до его последних дней.
Поддержка ариан упрочила материаль
ное благополучие Отрепьева, пошатнувшееся
после разрыва с православным ду
ховенством, но нанесла его р
епутации огромный ущерб. Самозванец не предвидел всех посл
едствий своего шага. В глазах русских людей «хороший царь» не мог
исповедовать никакой иной религии, кроме православия. Моско
вские власти, заслышав о переходе Отрепь
го как еретика.
После отъезда из Запорожской сечи ничто не мешало Отрепьеву вернуться в Гощу
и продолжать обучение в
арианских школах. Однако самозванец должен был
уразуметь, что он не имеет никаких ша
нсов занять царский троп, будучи еретиком. Столкнувшись в первый раз с
необходимостью уладить свои отношения с
православным духовенством, «царевич» решил искать покровительства у Адама
Вишневецкого, ревностного сторонника
православия. «Новый летописец» подробно рассказыв
ает, как Отрепьев прикинулся тяжелобольным в имении
Вишневецкого и на исповеди открыл священнику свое «царско
е» происхождение. История «болезни» самозва
нца, впрочем, слишком леге
ндарна. В отчете Вишневецкого королю
тот эпизод нет.
Вишневецкий признал «царевича» не потому,
что поверил его бессвязным и наивным басням. В
затеянной игре у князя Адама были свои цели.
Вишневецкие враждовали с московским царем из-за земель. Приняв самозванца,
князь Адам получил возможность оказать давление
на русское правительство.
ец Адама князь Александр завладел обшир
ными украинскими землями
по реке Суде в
ксандром его новые приобретения на правах
собственности. Занятие территории, издавна тяготевшей к Чернигову, при
вело к пограничным столкновениям .
Вишневецкие отстроили городок Лубны, а зат
ем поставили слободу на Прилуцком городи
ще. Адам Вишневецкий унаследовал от отца вместе с
и городками вражду с цар
ем. Дело закончилось тем, что Борис в 1603
году велел сжечь спорные укрепления
Прилуки и Снетино. Люди Виш
невецкого оказали сопротивление. С обеих сторон
были убитые и раненые.
Вооруженные стычки во владениях Вишневецкого м
огли привести к более широкому военному
столкновению. Надежда на это и
привела Отрельенв в
Брачин. Самозванец рассчитывал, что Вишневецкий
нуть в военные действия против России татар и
запорожских казаков.
Борис Годунов обещал князю Адаму щедрую награду
за выдачу «вора». Получив отказ, царь готов был прибегнуть к силе. Опасаясь
итого, Вишневецкий увез Отрепьева подальше от
границы, в Вишневец, где тот
«летовал и зимовал».
В имении Адама Вишневецкого Отрепьев добился
прочного успеха. Магнат велел оказывать
московскому «царевичу» полагавшиеся ому по чину
почести. По свидетельству
Варлаама, он «учинил его (Гри
шку.) на колес
ницах и на конех и люд
но». Князь Адам имел репутацию авантюриста,
бражника и безумца, но он был известе
н и как защитник православия. Признание со стороны
Вишневецкого имело для Отрепьева неоценимое значение. Покровительство князя
Адама сулило самозванцу большие выгоды, поскольку эта сем
ья состояла в дальнем родстве с Иваном Грозным.
После того как
Вишневецкий признал безрод
ного проходимца «своим» по родству с угасшей
царской династией, самозванческая интрига
вступила в новую фазу своего развития.
Дальнейшие события достаточно широко освещены в исторической литературе , но
упомяну о них в кратце.
Царствование Бориса не имело успеха в народе.К тому же в начале XVII века на
Россию обрушились неслыханные стихийные бедствия , вызвавшие массовое разорение
деревни. Как следствие , в 1602 - 1603 годах Россия переживала неслыханный
голод. Голодная смерть косила население по всей стране. Правительство Годунова
не жалело средств на борьбу с голодом , но повторный неурожай свел на нет все
усилия. Крестьянская политика Годунова также потерпела неудачу , главным
образом из-за сопротивления дворянства в отношении уступок крепостным. Таким
образом , знать оценила меры царя , но это привело к тому , что популярность
династии Годуновых среди мелкого дворянства стала падать.Это обстоятельство
немало способствовало успеху самозванца. Успехи казацкой вольницы вызывали
глубокую тревогу в московских верхах ; пока тихий Дон служил прибежищем для
беглых , крепостной режим в центре не мог восторжествовать окончательно. Борис
прекрасно понимал это , и его политика в отношении окраины отличалась
решительностью и беспощадностью.
И как раз это обстоятельство помогло Опрепьеву поднять авторитет в глазах
донских народов. 13 октября 1604 года войско самозванца перешло границу . Весть
о появлении «доброго царя» летела впереди «Дмитрия». Дальнейшие события
развивались приблизительно также , как позже они развивались во время восстания
Пугачева : при появлении самозванца под стенами Монастырьевского острога в
городе началось восстание , и «взбунтовавшиеся жители связали воеводу и откыли
ворота вору». Как позже выяснилось к острогу вышел передовой отряд казаков под
предводительством атамана Белешко , в то время , как армия «Дмитрия» под
предводительством Мнишека выбиралась из леса и болот.Далее последовала сдача
Чернигова и Путивля - главного центра Северной Украины. Таким образом ,
вторжение самозванца явилось началом народного восстания при поддержке которого
Лжедмитрий практически беспрепятственно подошел к Москве. Меры , предпринятые
Годуновым были бессильны , даже несмотря на превосходство в военной силе.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод : Лжедмитрий взошел на трон ,
благодаря умелому использованию создавшегося в России положения , а также
благодаря тому , что в этом были заинтересованы как влиятельные польские
магнаты ,так и русские бояре, преследовавшие свои цели. В любом случае Отрепьев
был лишь пешкой в чужой игре . Это показало его недолгое правление. Произошло
столкновение политических и религиозных интересов Польши с Русскими боярами и
духовенством. Свержение «Дмитрия» послужило началом к изгнанию польских войск.
Если просмотреть историю , то можно увидеть похожие причины появления
самозванцев : тот же Лжедмитрий II или Пугачев (если рассматривать понятие
«самозванец» объективно).
Список литературы:
1. Ключевский В.О. ‘Курс лекций по русской истории’, собр.сочинений,
Москва, 1979.(Том №3)
2. Корецкий В.И. ‘Формирование крепостного права и первая крестьянская
война’, Москва, 1992.(второе издание)
3. Скрынников Р.Г. ‘Самозванцы в России в начале XVII века.’,Новосибирск ,
изд. «Наука».,1989. (основной источник)
4. Скрынников Р.Г. ‘Социально-политическая борьба в русском государстве в
начале XVII века’,Лунинград, 1985.
5. Татищев В.Н. ‘История российская’, Москва,1986.(Том №7)
Текст набран и сверстан в текстовом процессоре Microsoft Word 7.0.
Часть текста введена при помощи системы оптического распознавания символов
FineReade 3.0 Pro.