: Становление Великой Руси

орливым политиком и его догадки

насчет подлинных инициаторов и

нтриги имели под собой достаточно осно­ва

ний.

Кремлевс

кие монахи и недовольные царем бо

яре не предвидели

последствий де

ла, которое они са

ми же и затеялти. Когда появление «Дмитрия»

вызвало повсеместные восстания чер

ни, они отшатнулис

ь от него и поста­рались доказать свою предан

ность Борису. Рассказ Варлаама о том, что он вп

ервые увидел Отрепье

ва на улице наканун

е отъезда в Литву и послед­ний назвался царевичем только в

Брачиие у Вишневецкого, звучит как неловкая

ложь. «Извет» Варлаама про­никнут страхом,

ожиданием суровой расправы, а это как нельзя

лучше подтверждает предположение, что именно Варлаам

подсказал Отрепьеву его роль.

Слухи о чудесно спасшемся сыне Грозного захлестн

у­ли страну, и инициаторы авантюры рассчитывали ис­

пользовать народную утопию в затеянной игре.

Но они были столь далеки от народа, что их планы

потерпели крушение при первых же попытках практического осу­ществления.

Когда Отрепьев п

ытался открыть свое «царское» имя

сотоварищам по Чудову монастырю, те отв

ечали откро­венн

ыми издевательствами — «он

и же ему нлеваху и на

ймех претворяху». В Моск

ве претендент на т

рон не нашел ни стороннико

в, ни силь

ных покровителей.

Отъезд его из столицы

носил, по-видимому,

вынужденный характер. Григория

гнал из Москвы воца

рившийся там голод, а

также и страх ра

зоблачения.

В своей челобитной Варлаам

Яцкий старался убедить власти, будто он пр

едпринял первую попытку изловить «вора»

Отрепьева уже в Киево-Печорском монастыре. Но

его рассказ не выдерживает критики. В к

нигах московского Разрядного прика

за можно найти

сведения о том, что в Киево-Печерском

монастыре Отрепьев пытался открыть мона

хам свое «царско

е» имя, но по

терпелел такую же

неудачу, как и в мос

ковском Чу­довом

монастыре. Чернец будто прикинулся больным и на духу произнался печерскому

игимену ,что он царский сын , «а ходит бутто

и ыскусс, «с

пострижеп, избогагочи, у

крывался от царя

Бориса...». Печерский

игумен указал Отрепьеву и

его спутникам на две

рь.

В Киеве Отрепьев провел три недели в

начале 1602 года. Будучи изгнанным из Печерского

монасты­ря, бродячие монахи вес

ной 1602 года отправились в ост­рог «до князя

Василия Острожского». Кн

язь Острожкский,

подобно властям православного Печерского монастыря,

не преследовал

самозванца, по велел выгнать его за во­рота. С

момента бегства Отрепьева из Чудова мо

настыря его жизнь представляла собой цепь

унизительных неудач. Самозванец далеко но сразу

приноровился к избра

нной им роли. Оказавшись в непривычном для

него кругу польской аристократии, он часто терялся, казался

слишком неповоротливым, при любом его движении

«обнаруживалась тотчас вся его неловкость».

Изгнанный из Острога самозва

нец нашел прибежище в

Гоще. Лжедмитрий пе

любил вспоминать о времени, проведен

ном в Остроге и Гоще. В б

еседе с Адамом Вишневецким о

н упомянул кратко и неопределенно, будто б

ежал к Острожскому и

Хойскому и «молча там находил­ся». Совсем иначе излагали дело и

езуиты, заинтересовав­шиеся делом «царевича».

По их словам, «царевич» обра­щался за помощью к

Острожскому-отцу, но тот якобы велел гайдукам вытолкать самозванца за ворота

замка.

Два года спустя Острожский попытался уверить

Го­дунова, а заодно и собственное правительство в

том, что он ничего не зна

ет о претенденте па царский трон. Сын Острожского

Янунг был более откровенным в своих «объ­ясн

ениях» с королем. В письме от 2 март

а 1604 года он писал, что несколько лот знал

москвитянина, который называет себя н

аследственным владетелем Московской земли: сначала

он жил в монастыре отца в Дермане, за­тем у

ариан — представителей одной из христианских сект, обос

новавшейся в Польше . Письмо Януша

Острож­ского не оставляет сомнения в том, что уже в Остроге и

Дермане Отрепьев называл себя московским царевичем. Самозванцу надо было

порвать нити с прошлым, и поэто­му он ре

шил расстаться с двумя своими сообщниками,

выступившими главными свидетелями в пользу

его «цар­ского» происхождения. Побег в Гощу к

арианам объяс­нялся такж

е тем, что Отрепьев изверился в возможности

получить помощь от православных магнатов и православ­

ного духовенства Украины.

Покинув сотоварищей, Отрепьев, по словам Варлаама,

скинул с себя и

ноческое платье и «учинился» миряни­ном. То был опрометчивый шаг.

Монах-расстрига тотчас лишился куска хлеба. Иезуиты, и

нтересовавшиеся первы­ми шагами самозванца в Литве, утверждали, что

расстри­женный дьякон, оказавшись в

Гоще, принужден был на первых порах прислуживать на кухне у пана

Габриэля Хойского.

Гоща был цен

тром секты ариан. По словам Януша Острожского, самозванец пристал к сектантам и

стал от­правлять арианские обряды, чем с

нискал их благосклон­ность. В Гоще Отрепьев получил

возможность брать уро­ки в арианс

кой школе. По сло

вам Варлаама,

расстриженного дьякона учили «по-латынски и

по-польски». Одним иэ учителей Отрепьева был

русский монах Матвей Твердохлеб, известный

проповедник арианства.

По свидетельству польских иезуитов, гощинские

ариане снискали расположение «царевича» и даже «хотели совершенно обратить

его в свою ересь, а потом, смотря по успеху, распространить ее и во всем

Московском госу­дарстве». Те же иезуиты, не раз беседовавшие с Отрепье­вым на

богословские темы, признали, что сектантам уда­

лось отчасти заразить его ядом неверия. Отрепьев

жил у еретиков в Гоще до марта — апреля 1603

года, а «после Велика дни из Гощи пропал».

Имеются данные о том, что самозванец ездил в

Запорожье и был с честью при

­нят в отряде запорожского старшины Герасима

Евангели­ка. Прозвище старшины указывает на

принадлежность его к

гощинской секте. Если приведенные данные

досто­верны, то отсюда следует, что ариане помогли

Отрепьеву наладить

связи с их запорожскими единомышленниками. Когда

начался московский поход, в авангарде арм

ии Лжедмитрия I шел

небольшой отряд казаков во

главе с арианином Яном

Бучинским. Этот последний стал

ближайшим другом и советником самозванца до его послед­них дней.

Поддержка ариан упрочила материаль

ное благополу­чие Отрепьева, пошатнувшееся

после разрыва с право­славным ду

ховенством, но нанесла его р

епутации огром­ный ущерб. Самозванец не предвидел всех посл

едствий своего шага. В глазах русских людей «хороший царь» не мог

исповедовать никакой иной религии, кроме правосла­вия. Моско

вские власти, заслышав о переходе Отрепь

ева в арианскую в

еру, навеки заклеймили е

го как еретика.

После отъезда из Запорожской сечи ничто не мешало Отрепьеву вернуться в Гощу

и продолжать обучение в

арианских школах. Однако самозванец должен был

ура­зуметь, что он не имеет никаких ша

нсов занять царский троп, будучи еретиком. Столкнувшись в первый раз с

необходимостью уладить свои отношения с

православным духовенством, «царевич» решил искать покровительства у Адама

Вишневецкого, ревностного сторонника

право­славия. «Новый летописец» подробно рассказыв

ает, как Отрепьев прикинулся тяжелобольным в имении

Вишневецкого и на исповеди открыл священнику свое «цар­ско

е» происхождение. История «болезни» самозва

нца, впрочем, слишком леге

ндарна. В отчете Вишневецкого королю

никаких намеков на э

тот эпизод нет.

Вишневецкий признал «царевича» не потому,

что по­верил его бессвязным и наивным басням. В

затеянной игре у князя Адама были свои цели.

Вишневецкие враж­довали с московским царем из-за земель. Приняв само­званца,

князь Адам получил возможность оказать давле­ние

на русское правительство.

В конце XVI века от

ец Адама князь Александр за­владел обшир

ными украинскими землями

по реке Суде в

Заднепровье. Сейм з

акрепил за князем Але

ксандром его новые приобретения на правах

собственности. Занятие территории, издавна тяготевшей к Чернигову, при

вело к пограничным столкновениям .

Вишневецкие отстроили городок Лубны, а зат

ем поставили слободу на Прилуцком городи

ще. Адам Вишневецкий унаследовал от отца вмес­те с

новоостроенным

и городками вражду с цар

ем. Дело закончилось тем, что Борис в 1603

году велел сжечь спорные укрепления

Прилуки и Снетино. Люди Виш

невецкого оказали сопротивление. С обеих сторон

были убитые и раненые.

Вооруженные стычки во владениях Вишневецкого м

огли привести к более широкому военному

столкновению. Надежда на это и

привела Отрельенв в

Брачин. Са­мозванец рассчитывал, что Вишневецкий

поможет ему втя

нуть в военные действия против России татар и

запо­рожских казаков.

Борис Годунов обещал князю Адаму щедрую награду

за выдачу «вора». Получив отказ, царь готов был при­бегнуть к силе. Опасаясь

итого, Вишневецкий увез От­репьева подальше от

границы, в Вишневец, где тот

«летовал и зимовал».

В имении Адама Вишневецкого Отрепьев добился

прочного успеха. Магнат велел оказывать

московскому «царевичу» полагавшиеся ому по чину

почести. По сви­детельству

Варлаама, он «учинил его (Гри

шку.) на колес

ницах и на конех и люд

но». Князь Адам имел репутацию авантюриста,

бражника и безумца, но он был известе

н и как защитник православия. Признание со стороны

Вишневецкого имело для Отрепьева неоцени­мое значение. Покровительство князя

Адама сулило са­мозванцу большие выгоды, поскольку эта сем

ья состояла в дальнем родстве с Иваном Грозным.

После того как

Вишневецкий признал безрод

ного проходимца «своим» по родству с угасшей

царской династией, самозванческая интрига

вступила в новую фазу своего развития.

Дальнейшие события достаточно широко освещены в исторической литературе , но

упомяну о них в кратце.

Царствование Бориса не имело успеха в народе.К тому же в начале XVII века на

Россию обрушились неслыханные стихийные бедствия , вызвавшие массовое разорение

деревни. Как следствие , в 1602 - 1603 годах Россия переживала неслыханный

голод. Голодная смерть косила население по всей стране. Правительство Годунова

не жалело средств на борьбу с голодом , но повторный неурожай свел на нет все

усилия. Крестьянская политика Годунова также потерпела неудачу , главным

образом из-за сопротивления дворянства в отношении уступок крепостным. Таким

образом , знать оценила меры царя , но это привело к тому , что популярность

династии Годуновых среди мелкого дворянства стала падать.Это обстоятельство

немало способствовало успеху самозванца. Успехи казацкой вольницы вызывали

глубокую тревогу в московских верхах ; пока тихий Дон служил прибежищем для

беглых , крепостной режим в центре не мог восторжествовать окончательно. Борис

прекрасно понимал это , и его политика в отношении окраины отличалась

решительностью и беспощадностью.

И как раз это обстоятельство помогло Опрепьеву поднять авторитет в глазах

донских народов. 13 октября 1604 года войско самозванца перешло границу . Весть

о появлении «доброго царя» летела впереди «Дмитрия». Дальнейшие события

развивались приблизительно также , как позже они развивались во время восстания

Пугачева : при появлении самозванца под стенами Монастырьевского острога в

городе началось восстание , и «взбунтовавшиеся жители связали воеводу и откыли

ворота вору». Как позже выяснилось к острогу вышел передовой отряд казаков под

предводительством атамана Белешко , в то время , как армия «Дмитрия» под

предводительством Мнишека выбиралась из леса и болот.Далее последовала сдача

Чернигова и Путивля - главного центра Северной Украины. Таким образом ,

вторжение самозванца явилось началом народного восстания при поддержке которого

Лжедмитрий практически беспрепятственно подошел к Москве. Меры , предпринятые

Годуновым были бессильны , даже несмотря на превосходство в военной силе.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод : Лжедмитрий взошел на трон ,

благодаря умелому использованию создавшегося в России положения , а также

благодаря тому , что в этом были заинтересованы как влиятельные польские

магнаты ,так и русские бояре, преследовавшие свои цели. В любом случае Отрепьев

был лишь пешкой в чужой игре . Это показало его недолгое правление. Произошло

столкновение политических и религиозных интересов Польши с Русскими боярами и

духовенством. Свержение «Дмитрия» послужило началом к изгнанию польских войск.

Если просмотреть историю , то можно увидеть похожие причины появления

самозванцев : тот же Лжедмитрий II или Пугачев (если рассматривать понятие

«самозванец» объективно).

Список литературы:

1. Ключевский В.О. ‘Курс лекций по русской истории’, собр.сочинений,

Москва, 1979.(Том №3)

2. Корецкий В.И. ‘Формирование крепостного права и первая крестьянская

война’, Москва, 1992.(второе издание)

3. Скрынников Р.Г. ‘Самозванцы в России в начале XVII века.’,Новосибирск ,

изд. «Наука».,1989. (основной источник)

4. Скрынников Р.Г. ‘Социально-политическая борьба в русском государстве в

начале XVII века’,Лунинград, 1985.

5. Татищев В.Н. ‘История российская’, Москва,1986.(Том №7)

Текст набран и сверстан в текстовом процессоре Microsoft Word 7.0.

Часть текста введена при помощи системы оптического распознавания символов

FineReade 3.0 Pro.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6



Реклама
В соцсетях
бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты