основании, что царевич, рожденный в шестом браке ,был , по тогдашним
представлениям незаконнорожденным. Но в годы Смуты об этом забыли.
Смерть Дмитрия вызвала многочисленные толки в наро
Федор умер и династия
овь появилось на устах.
В период короткого междуцарствия после смерти
утчики подслушали в Смоленске и записали молву, в
которой можно было угадать все последующие события
Смутного времени. Толки были па редкость
противоречивыми. Одни говорили, будто в Смоленске были подобраны письма от
Дмитрия, известившие жителей, (то «он у
же сделался великим князем» на Москве. Другие
толковали, что появился не царевич, а самозва
нец, во всем очень похожий на покойного князя
Дмитрия». Борис будто бы хотел выдать самозванца
за истинного царевича, чтобы добиться его избрания
па трон, если не захотят избрать его самого.
Молва, подслушанная в Смоленске, носила
недостоверный характер. Боярин Нагой, говоря о смерти Дмит
рия, будто бы сослался на мнение своего соседа
«астраханского тиуна» (слуги) Михаила Битяговского.
«Тиуна» вызвали в Москву и четвертовали после того,
признался, будто сам убил Дмитрия .
Лазутчики записали, скорее всего, толки
простонародья, имевшего самые смутные представлени
я о том, что происходило в столич
ных верхах. Низы охотно
верили слухам, порочившим правителя Бориса Годунова
проникнутым живым сочувствием к Романовым.
Может быть, их распускали сами Романовы или близкие к ним люди? Ответить на
народных толках о младшем сыне Грозного невозможно
уловить никаких похвал в его адрес. О том, что царевич
жив, говорили как бы мимоходом, без упоминаний о
его достоинствах, закон
ных правах и пр. Куда подробнее обсуждали втору
ю версию, согласно которой «Дмитрий» был
самозванцем и пешкой в политической игре
правителя.
Итак, борьба за обладание троном и вызванные ею
политические страсти, а не крестьянская утопическая
идея о «добром царе» оживили тень Дмитрия. После из
брания Бориса на трон молва о самозва
нном царевиче смолкла. Зато слух о спасении
истинного Дмитрия — доброго царя» — в народе получил самое широкое
распространение. Служилый
француз Я. Маржарет,
прибывший в Москву в 1600 году , отметил в своих записках : « Прослышав в
1600 году молву , что некоторые считают Дмитрия Ивановича живым , он (Борис) с
тех пор целые дни только и делал , что пытал и мучил
по этому поводу ». Оживление толков о Дмитрии
едва ли следует связывать с заговоро
м Романовых. Эти бояре пытались
заполучить корону в качестве бли
жайших родственников последн
его законного царя Федора. Поя
вление «законного»
наследника могло помешать осуще
ствлению их планов. Совершенно очевидно, что в
1600 году у Романовых было столь же мало ос
са Годунова в 1598 году.
Если бы слухи о царевиче распространял тот или
чить с ними для Годунова было бы нетрудно. Трагизм
положения заключался в том, что мол
ва о спасении младшего сына Грозного
икакие гонения не могли искоренить ее. Народные
толки и ожидания создали почву для появления
самозванца. В свою очередь, деятельность
самозванца оказала огромное воздействие на дал
ьнейшее развитие народных утопий.
Самозванец объявился в пределах Речи
Посполитой в 1602—1603 годах. Им немедленно
заинтересовался Посольский приказ. Не позднее
августа 1603 года Борис обратился к первому покро
князю Острожскому с
требованием выдать «вора». Но «вор» уже пе
реселился в имение Адама Вишневецкого.
Неверно мнение, будто Годунов назвал самозванца
первым попавшимся именем. Разоблачению
предшествовало самое тщательное рассл
едование, после которого в Москв
е объявили, что имя царевича принял беглый
чернец Чудова монастыря Гришка, в миру - Юрий
Московским властям нетрудно было установить историю беглого
чудовского монаха. В Галиче жила вдова
Варвара Отрепьева, мать Григория, а родной дядя Смирной Отрепьев служил в
Москве как выборный дворянин. Смирной преуспел при нов
ой династии и выслужил чин стрелецкого головы. Наканун
Как только в ходе следствия всплыло имя
Отрепьева, царь Борис вызвал Смирного к себе.
Власти использовали показания Смирного и прочей родни Отрепьева и в ходе
тайного расследования, и при публичных
обличениях «вора». Как
значилось в Разрядных книгах, Борис по
сылал в Литву «в гонцех на
обличенье тому вору
ростриге дядю ево родного
Отрепьева». Современник
Отрепьева троицкий монах Авраам
ичали его мать, родные брат и дядя и, наконец, «.
али внимание на двух моментах биографии Отрепьева: его насильственном
пострижении и соборном осуждении «вора» в моско
вский период его жизни. Но в их объясне
ниях по этим пунктам были серьезные неувязки. Одна версия и
злагалась в дипломатических наказах,
адресованных польскому двору. В них значилось букваль
но следующее: Юшка Отрепьев
«як был в миру, и он по своему злодей
ству отца своего не
слухал, впал в ересь, и воровал, крал, играл в
черницы..,».
установить, с чьих слов был составлен
этот убийственный отзыв о Юрии
Отрепьеве. Незадолго до посылки
наказа в Польшу в Москву вернулся Смирной
за рубеж по заданию Посольского приказа для
ием. С его слов, очевидно, и была
дворянском сынке.
ачала родительский авторитет, а потом
авторитет самого бога. П
ересь и в чорнокнижье, и призывал духов нечистых
него выняли». Узнав об этих престу
плениях, патриарх осудил его на пожизненное
заключение в тюрьму.
фальсифицировал биографию Отрепьева в
двух самых важных пунктах. Цели фальсифи
кации предельно ясны. Посол
ьскому приказу важно было представ
которого не было никаких серьезных сил
., а заодно изобразить его изобличенным
преступником, чтобы иметь основание п
отребовать от поляков выдачи
«вора».
С дружеским венским двором царь поддерживал куда более доверительные
отношения, чем с польским. Поэтому в письме к
ил себе некоторую откровенн
ость по поводу Отрепьева. Русский ориги
нал послания Бориса австрийскому императору 1604 года хранится в Венском
архиве и до сих пор не опубликован.
Приведем здесь полностью разъяснения царя по
поводу личности Отрепьева. До своего пострижения, утверждал Борис,
Юшка «был в холопях у дв
орянина нашего у Михаила Романова и, будучи у него,
за его воровство велел его збити
з двора, и тот страдник учал пуще прежнего воровать, и за то его воровство
хотели его повесить, и он от тое смерт
ные казни сбежал, постригся в дальних
монастырях, а назвали его в
чернецех Григорием».
Почему царь Борис решился связать имя Отрепьева с име
нем Романовых? Быть может, он желал скомпромети
ровать своих противников? По почему Годунов не
атьев — знаменитых бояр Федора и Александра
Никитичей Романовых, а указал на младшего брата Михаила, которого мало кто з
нал даже в России и который двумя годами ранее умер в царской тюрьме? В
то же настойчивое стремление, что и в польском.
Царские дипломаты старались ра
относительно возможной поддержки самозва
нца влиятельными боярами. От поляков вовс
е скрыли, что Отрепьев служил Романову. Австрийцев уб
еждали в том, что Романов не был пособ
ником «вора», а напротив, изгнал его за вор
овские проделки.
ление самозванца долго з
пощадным образом. Наконец Лжедмитрий вторгся в
Тогда с обличением Отрепьева выступила церковь.
ние Отрепьева, составленное в патриар
шей канцелярии, поразитель
но отличалось от версии Посольского приказа.
Враг оказался гораздо опаснее, чем думали в
