Ивана и его опричников. И современники, и ближайшие потомки считали это событие
божьей карой за бесчинства опричников. Правда, царь, как обычно, нашел
виноватого: уже летом читали публично покаянную грамоту князя Ивана
Мстиславского, признавшегося в том, что ''государю.и всей Русской земле
изменил, навел есми с моими товарыщи безбожного крымского Девлет-Кирея царя.”
2. Кто бы мог поверить этому ''признанию'', если сам ''изменник'' продолжал
первенствовать в Боярской Думе, а вскоре был назначен наместником в Новгород?
Просто покладистый Мстиславский оказал услугу царю - взял грех на себя. Зато у
царя появилась новая возможность обвинять бояр-изменников во всех бедах страны.
Разгром 1571 г. значительно ухудшил внешнеполитическое положение страны. На
переговорах с Крымом русские дипломаты получили тайную инструкцию в крайнем
случае соглашаться на уступку Астрахани, но ханские послы требовали Казани. В
этих условиях Девлет-Гирей решил следующим летом повторить поход. У царя не
оставалось выхода. Он назначил командующим войсками опытного воеводу, часто
оказывавшего в опале, - князя Михайлу Ивановича Воротынского и объединил под
его началом и опричником и земских людей. В каждом полку вместе воевали люди
из земщины и опричники, и земские. Это объединенное войско 30 июля 1572 г.
возле деревни Молоди (примерно в 45 километрах к югу от Москвы, возле
Подольска) наголову разбило Девлет-Гирея. В плен попал даже знаменитый
крымский полководец Дивей-мурза. Страна была спасена. Спасителя же -
Воротынского - царь Иван отблагодарил по-своему: меньше чем через год он был
казнен по доносу своего холопа, утверждавшего, что Воротынский хотел
околдовать царя. Курбский сообщает, что князя связанным держали над огнем, а
Грозный сам подгребал угли поближе к жертве.
Битва при Моглодях стала победой не только над Девлет-Гиреем, но и над
опричниной. Даже Ивану IV стало ясно, что сохранение этого зловещего
учреждения угрожает обороноспособности страны. Осенью 1572 г. государь
опричнину оставил, и сразу она стала одиозной: наказанию кнутом подлежал тот,
кто только осмелится произнести это слово, внезапно превратившееся в
крамольное. Отмена опричнины не прекратила террора, более того: были казнены
некоторые опричники, в том числе чересчур скомпрометировавшие себя
палачеством. Но царь сделал и некоторые жесты в пользу земщины: была
возвращена небольшая часть конфискованных имений, реабилитированы (посмертно)
некоторые из жертв террора, в Новгород торжественно вернули две иконы в
серебряных окладах, хотя все остальное награбленное осталось у царя.
По временам укоры совести жестоко терзали его; беспощадное сознание озаряло
его больную душу, и он тогда становился страшен сам себе. Часто среди ночи,
пробужденный ужасным сновидением, царь в страхе вскакивал с постели; кровавые
призраки безвинно замученных им жертв тянулись к нему из темных углов,
шептали ему глухие укоры, требовали возмездия, посылая страшные проклятия на
его голову.В диком ужасе царь звал к себе на помощь, боясь оставаться один,
боясь этой давящей его тишины и мрака.И тогда начиналась или безобразная,
разгульная попойка, в которой он хотел утопить терзания своей совести, или,
одевшись в монашеское облачение, он со всем двором своим воссылал горячие
мольбы к Творцу о ниспослании его измученной душе покоя и мира.И страшно было
смотреть тогда на это страдальческое лицо, искаженное исступленным
фанатизмом, и жалок становился этот не знавший жалости тиран, бессильный
перед самим собой, перед больными страстями своей истерзанной души.
Г) ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Прежде чем задаться вопросом о том, существовали ли альтернативы кровавой
политике опричнины, необходимо обдумать, каковы были ее причины, на какие
цели была направлена и к каким объективным результатам она привела.
Первым, естественно, возникает вопрос о казнях. Увы, мы не в состоянии
ответить на вопрос, были ли все заговоры сфабрикованы в застенках, или хотя
бы часть из них была реальной. Прежде всего, до нас не дошли следственные
дела. Но даже, если бы они и были, мы вряд ли смогли продвинуться далеко в
поисках истины.
Так был ли все же какой-то смысл в этой вакханалии казней и убийств? Речь
идет не об оправдании опричнины, ибо цель не оправдывает средств, и никакие
государственные соображения не могут обелить убийство десятков тысяч
невиновных людей. Речь - о задачах опричнины, о ее корнях.
Иван Грозный вряд ли ставил перед собой какие бы то ни было глобальные
задачи, для него важно было укрепление личной власти.
К каким же результатам это привело? Казнь Владимира Андреевича Старицкого с
семьей, каким бы гнусным преступлением она ни была, привела к уничтожению
последнего реального удельного княжества на Руси. Низложение митрополита
Филиппа, человека, перед мужеством которого нельзя было не преклоняться,
оказалось шагом на пути лишения церкви ее относительной самостоятельности,
превращения ее из союзницы власти в ее служанку. Такая самостоятельность была,
как и существование Старицкого княжества, одним из следов удельной старины.
Наконец, варварский погром Новгорода был не случаен: в политическом строе этого
города сохранялись особенности, уходившие своими корнями в период феодальной
раздробленности. Здесь самый воздух был, казалось, пропитан памятью о гордом
''Господине Великом Новгороде”1. Так
что, какие бы ни были желания и намерения царя Ивана, опричнина способствовала
централизации и была объективно направлена против пережитков феодальной
раздробленности.
Однако и на сей раз цель не оправдала средств, а лишь сама изменилась под их
воздействием. Ведь результаты опричнины - и ближайшие, и отдаленные - были
трагичны для страны.
Давайте их рассмотрим. Ведь это очень важно для того, чтобы сравнить Сталина
и Грозного.
Начнем с ближайших. В послеопричные годы в стране разразился страшнейший
экономический кризис. Деревни и села Центра Северо-Запада (Новгородской
земли) запустели: часть крестьян погибла во время террористических опричных
набегов, часть разбежалась. Необработанными оставалось больше половины, а то
и до 90% земли. Даже в Московском уезде обрабатывалось всего 16% пашни.
Многие помещики, лишившиеся крестьян вынуждены были бросить свои поместья и
нищенствовать.
Иногда роль опричнины в этом разорении косвенная: например, в годы опричнины
резко вырос налоговый гнет. Ведь уже в 1565 году царь взял с земщины на свой
подъем 100 тыс. руб. Для того времени - эта цена примерно 5-6 млн. пудов ржи
или 200-300 тыс. рабочих лошадей. К тому же в 1550-1571 г.г. в дополнение ко
всем бедам на Россию обрушилась эпидемия чумы. Но и роль опричнины
чрезвычайно велика.
Во времена опричнины крестьянское хозяйство потеряло устойчивость: оно лишилось
резервов, и первый же недород привел к голоду. ''Из-за кусочка хлеба человек
убивал человека'', -писал Штаден. ''Мор был силен по всей Русской земле'',
2 –сообщает один летописец. А другой подводит итог: ''Царь учиниша
опричнину.И от того бысть запустению велие Русской земли.''
1. Достаточно сказать, что во всей Новгородской земле осталась на месте и в
живых всего лишь пятая часть жителей.
Но если последствия хозяйственного кризиса были преодолены, то другие наложили
стойкий отпечаток на отечественную историю. Опричнина утвердила в России режим
личной власти. В.И. Ленин подчеркивал, что русское самодержавие ''азиатски
–дико''.2 Но нельзя утверждать, что
своим деспотическим характером русское самодержавие обязано не только
опричнине. Но и опричнине!
Опричнина- это форсированная централизация без достаточных экономических
и социальных предпосылок. В этих условиях свою реальную власть пытается
компенсировать террором. Она создает не четко работающий аппарат
государственный власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а
аппарат репрессий, окутывает страну атмосферой страха.
Опричнина способствовала закреплению и утверждению крепостного права. Но роль
опричнины в утверждении крепостного права не ограничивается хозяйственным
кризисом. Ведь без террористической, репрессивной диктатуры, может быть, не
удалось бы загнать крестьян в крепостное ярмо. Думается, опричнина повлияла и
на те формы, в которых развивалось крепостничество. Рабовладельческое
крепостничество - одно из удаленных последствий опричнины. Террор опричнины
привел к установлению деспотического режима, при котором возникает некое
равенство рабов. Завершилось превращение русских дворян в холопов
самодержавия.
Итак, путь централизации страны, по которому прошел Грозный, был
разорительным и даже губительным для России. Централизация двинулась вперед,
но в таких формах, которые нельзя назвать прогрессивными. А значит, не была
прогрессивной террористическая диктатура опричнины. Она отрицательно
сказалась на ходе отечественной истории.
Но не была ли она ли закономерной? Ведь злая или добрая воля одного человека
или группы лиц опасны и дорого оплачены нашим народом. Потому даже у
опричнины должны быть какие-то корни.
Да, традиции деспотизма реально существовали в политической практике
тогдашней России. Но не только это привело к страшной опричнине. Надо
затронуть и личные причины Ивана IV, как бы не цинично это ни звучало.
В годы малолетства Ивана шла острая борьба за власть между боярскими
группировками. Эти междоусобия дезорганизовали правительственный аппарат, и
без того еще слабый. Ничто не сдерживало произвол наместников.
Безусловно, этот произвол, оскорбления нанесли отпечаток на Ивана Грозного. У
него появилось подозрение ко всем, недоверие. Конечно, действия Ивана была
направлена не на процветание страны, а на укрепление своей личной власти
. Грозный понимал, что режим индивидуальной диктатуры должен опираться на
всеобщий страх перед диктатором, что нужна, по словам Попова, подсистема
страха: иначе не подавить людей думающих и рассуждающих. Всем нам известен
принцип многих правителей: ''Боятся - значит уважают''. Если террор будет
направлен лишь на поданных врагов, в стране не возникнет атмосфера настоящего
страха. Его вызывает лишь беззаконие.
Самое страшное, что репрессии непредсказуемы, т.е. человек не знает, когда и
за какую повинность он станет жертвой, они превращают его в игрушку в руках
правителя. Государь выступает в ореоле божества, которому известно то, что
неведомо простым смертным, божества, чьи замыслы недоступны слабому уму его
подданных.
Режим Грозного, сцементированный лишь террором и демагогией, не пережил
своего создателя, хотя и оставил неизгладимые следы как в психологии
господствующего класса и народных масс, так и в судьбах страны. Царь Иван в
народных песнях нередко выступает как вспыльчивый и легковерный, но
справедливый правитель. Тем самым консервируется утешительная легенда о
добром царе и злых боярах. Стойкость массового сознания, его традиционность
делают этот феномен особенно опасным для дальнейшего развития страны.
Конечно, все это обусловливает отрицательную оценку роли опричнины и в целом
деятельности Ивана Грозного в истории России.
Это поможет разобраться нам, почему же Иван Грозный и Сталин являются
сходными. А ведь прошло время, и немалое!!! Разберемся в сути репрессий
Сталина, их значение, к чему они привели.
2 CТАЛИНИЗМ И РЕПРЕССИИ.
Сталинизм - одно из наиболее масштабных, страшных и загадочных явлений ХХ века.
Само понятие ''Сталинизм'' было введено в оборот Л.Д.Троцким, который
рассматривал этот феномен как бюрократическую контрреволюционную систему.
Современные исследователи рассматривают Сталинизм как, прежде всего
систему власти, опиравшуюся на диктатуру пролетариата. Ленин понимал, что
Сталин очень жестокий человек, и не хотел, чтобы тот пришел к власти.
Нам важно понять историю возникновения и развития сталинизма. Для этого
коротко ознакомимся с историей внутрипартийной борьбы в партии в 1923-1930
годах. Кстати, мало какой из вопросов нашей истории подвергался столь явной
фальсификации, как вопрос об оппозиции. Уже в публикациях 20-х годов многие
эпизоды, факты, как само направление происходившей борьбы, излагались крайне
тенденциозно. При этом каждая из сторон старалась представить своих
оппонентов в наиболее непривлекательном виде, те или иные высказывания
искажались, ошибки и неточности преувеличивались. Грубость и нелояльность не
только не пересекались, но и поощрялись и с одной, и с другой стороны, что
придавало с самого начала внутрипартийной борьбе крайне резкий характер. В
30-ые годы лидеры оппозиции стали изображаться уже как предатели и шпионы
иностранных государств, завербованные империалистическими разведками еще с
первых лет Советской власти.
Но было бы неправильно изображать борьбу различных группировок в партии после
смерти Ленина только как беспринципную борьбу за власть, прикрытую для
видимости различного рода теоретическими рассуждениями. Нет, в 20-ые годы в
партии существовали серьезные теоретические и практические расхождения, шла
идейная борьба, особенно по вопросу о возможностях, путях и методах
строительства социализма в Советском Союзе. Верно, однако, и то, что для
Сталина в этой борьбе главным был именно вопрос о власти.
Сталин мало заботился о том, чтобы переубедить своих оппонентов и привлечь их
к совместной работе. Он старался подчинить их своей воле, сломить их
сопротивление. К тому же Сталин был крайне злопамятен и мстителен. Его
оппоненты оставались для него личными врагами даже тогда, когда исчезал
предмет спора, и возникала необходимость совместной дружной работы. Правда,
следует отметить, что Сталин умел хорошо скрывать свои чувства.
Так еще 29 мая 1918 года в связи с обострением продовольственного положения в
Москве и в центральных губерниях России Совнарком РСФСР назначает Сталина общим
руководителем продовольственного дела на юге чрезвычайными правами. В этой
связи Сталин 4 июня выезжает в Царицын. Он застает здесь неразбериху и хаос как
в продовольственных, так и в военных делах, в области транспорта, финансов и
т.п. Используя свои полномочия, Сталин на себя все всю власть в районе
Царицына. Нет сомнения в том, что он проделал в Царицыне большую работу для
наведения порядка в тылу и на фронте и снабжения продовольствием промышленных
центров России. Однако основным средством для наведения этого порядка Сталин
уже тогда избрал массовый террор. Он писал Ленину: ''Гоню и ругаю всех, кого
нужно, надеюсь, скоро восстановим положение. Можете быть уверены, что не
пощадим никого, ни себя, ни других, а хлеб все же дадим''
1.
Сталин и не щадил никого. Он не останавливался не только перед расстрелом
всех тех, кто лишь подозревался в связях с контрреволюцией.
Можно задать вопрос: почему Сталину так легко сходили с рук самоуправство и
грубость? Но, во-первых, Сталин был в 1918-1920 годах достаточно сильной
фигурой в руководстве партии и умел постоять за себя. Тем более Сталин стоял
на стороне Ленина, и Ленин ценил это и поддерживал его. Поэтому не
удивительно, что Сталин сумел оттеснить всех и занять место Ленина после его
смерти.
В начале 20-х г.г. Сталин взял на вооружение радикальные методы ленинского
''военного коммунизма''. Избавившись от соперников, Сталин встал на путь
тотального и быстрого преобразования всех сторон экономической, социальной и
культурной жизни страны. Он навязал свои планы
сверхиндустриализации и поголовной коллективизации - сверху, без учета
интересов общества путем систематического применения большого террора
...
Немедленная, тотальная, одновременная, сугубо политическая революция-
усиление власти, преобразование экономики, преобразование общественных
структур, социальная интеграция, перемены в интеллектуальной и моральной
области - осуществлена Сталиным, навязавшим свою волю всему обществу,
насильственного. Отождествив себя с партией, Сталин подменил партию, разрушил
ее и заявил, что лишь он один сохраняет верность железным законам истории.
Политика Сталина пронизана насилием над личностью.
Еще в конце 20-х годов его не без основания называли диктаторам. Та ничем не
ограниченная, единоличная диктатура Сталина, которая утвердилась с конца 30-х
годов, не имела прецедента в истории. На протяжении последних пятнадцати лет
своей жизни Сталин обладал такой властью, какой не обладал ни один из русских
царей и ни один из диктаторов последнего тысячелетия.
Главный мотив, побудивший Сталина развязать террор, - непомерное честолюбие и
властолюбие. Всепоглощающая жажда власти обуяла его. Влияние его уже к началу
30-х годов было огромно, но он хотел безграничной власти и абсолютной
покорности.
И навязать свою волю партии Сталину помог прежде всего непомерно раздутый
культ личности. Обожествление Сталина лишало партию возможности
контролировать его действия и заранее оправдывало все, что от него исходило.
Обожествив Сталина, люди иными глазами смотрели на него, стараясь оправдать и
то, что никакими разумными доводами оправдать было невозможно.
Кампания восхваления Сталина была в значительной степени организована и
инспирирована им самим и ближайшим его окружением. Культ Сталина внедрялся в
сознание уже с детского сада. В начальных классах школы детям внушали, что за
все хорошее в жизни они должны быть благодарны Сталину.
В возникновении и развитии культа Сталина немалую роль сыграли масштабы
репрессий 30-х годов. Сталин действовал не в одиночку. Он втягивал в
преступления не только карательные органы, но и миллионы людей. Тысячи
партийных работников входили в ''тройки''1
и Особые совещания. Десятки тысяч активистов и руководителей предприятий громили
''врагов народа''. Миллионы людей на митингах и демонстрациях требовали суровой
расправы с ''врагами народа''. При этом на суд и расправу выдавали нередко
своих вчерашних друзей.
И даже испытывая колебания и сомнения, эти люди не хотели считать себя
соучастниками преступлений. Они заставляли себя поверить в Сталина, который
якобы все знает и не может ошибаться. То есть мы видим, что культ личности
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
