Рис. 3. Отношение средней заработной платы и среднедушевых денежных доходов населения (с корректировкой на прожиточный минимум всего и трудоспособного населения регионов) в регионах-лидерах и регионах-аутсайдерах, раз.
Можно сравнить тенденции заработной платы с душевыми доходами населения, которые рассчитываются на основе других источников информации - не отчетности предприятий и организаций, а выборочных обследований бюджетов домохозяйств и корректировки этих данных балансовым методом. Аналогичное сопоставление регионов-лидеров и аутсайдеров по душевым денежным доходам с поправкой на стоимость жизни в регионах (прожиточный минимум) показывает, что эти региональные различия, во-первых, больше, а во-вторых, сокращаются более медленно. Только для групп из пяти полярных регионов темпы сокращения сопоставимы с динамикой снижения различий в заработной плате, причем только в последние три года, а для десятки лучших и худших тенденция сокращения почти не просматривается.
Одна из причин того, что региональное неравенство душевых доходов населения сильнее, чем легальной заработной платы, связана, как и в случае занятости, с демографическим фактором. В бедных регионах иждивенческая нагрузка, как правило, выше, поэтому показатели душевых доходов понижаются. Но есть основание считать, что дело не только в демографии, отдельные виды источников дохода (скрытая заработная плата, социальные трансферты, предпринимательские доходы и др.) могут также влиять на рост или сокращение регионального неравенства.
Социальные выплаты занимают второе место в структуре доходов после заработной платы - 12% в 2007 г. (13% в 2004 г.) Принято считать, что перераспределительная политика государства смягчает региональные различия доходов населения с помощью социальных трансфертов. С одной стороны, это так - в самых богатых регионах доля социальных трансфертов в доходах населения минимальна (5-7%) в силу меньшей доли малоимущих и сильного неравенства по доходу. Однако, если верить статистике, выравнивающий вектор социальных трансфертов далеко не очевиден. Например, в слаборазвитой республике Дагестан доля социальных выплат составляет только 10% доходов населения (в среднем по РФ - 12%), а почти половину доходов статистика относит к скрытой заработной плате (самая высокая доля среди регионов, в среднем по РФ - 27%), еще четверть - к предпринимательским доходам (в среднем по РФ - 11%). В не менее проблемной республике Ингушетии доля социальных выплат ненамного выше - 16%, но при этом доля скрытой заработной платы (42%) близка к Дагестану, еще 15% дают предпринимательские доходы. Фактически, из всех республик юга только в доходах населения Калмыкии и Адыгеи доля социальных трансфертов существенно выше средней по стране и составляет 21-23%. Для сравнения, такую же долю имеют далеко не самые бедные Орловская, Тульская и Владимирская области, еще выше этот показатель в депрессивной Ивановской (26%). Причина такой географии социальных выплат населению объясняется просто - в них 69% составляют пенсии, а доля пожилых выше всего в сильно постаревших областях Центра и Северо-Запада.
Самым выравнивающим видом социальных выплат остаются пенсии. Региональные различия пенсий не превышают двух раз без корректировки на стоимость жизни, а с корректировкой сокращаются до полутора раз, причем лидерами становятся совсем другие регионы - с самой низкой стоимостью жизни. Но вряд такое пространственное выравнивание "в бедности" является благом для пожилого населения. Средний размер пенсий только в 2002 г. достиг прожиточного минимума, а в последующие годы "топтался" у этой черты, в 2004 г. превысив прожиточный минимум пенсионера на 6%, в 2007 г. - менее чем на 4%. Из-за удорожания жизни бедность пенсионеров наиболее велика на севере и востоке страны: средние пенсии ниже прожиточного минимума почти во всех регионах Дальнего Востока, в половине регионов Сибирского федерального округа и Европейского Севера. Число таких субъектов сократилось несущественно - до 24 в 2007 г. (данные за 4-й квартал). Есть регионы, в которых просто невозможно выжить на пенсию: в недавно укрупненных Эвенкийском и Корякском автономных округах она на треть ниже прожиточного минимума, на Сахалине и на Таймыре - почти на четверть, а в Мурманской области, Приморском крае, республике Бурятия и многих других регионах Сибири и Дальнего Востока - на 10-15%. В Москве пенсии также значительно ниже прожиточного минимума (86%). Прошедшая в 2005 г. монетизация льгот и начавшаяся реформа ЖКХ показали, насколько уязвимо положение российских пенсионеров, особенно жителей крупных городов, северян и дальневосточников.
Чтобы правильно оценивать масштабы бедности в регионах России, важно понимать методологию ее определения и измерения. В нашей стране бедность измеряется на основе абсолютной концепции - как доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, который рассчитывается в стоимостном выражении и включает минимально необходимый набор товаров и услуг, закрепленный соответствующим законом. Изменения методики расчета прожиточного минимума влияют на показатели бедности. Так, применение новой методики расчета прожиточного минимума с 2000 г. привело к повышению черты бедности примерно на 20%, поэтому уровень бедности в 2000 г. почти не менялся по сравнению с 1999 г., несмотря на экономический рост и рост доходов населения. Ситуация повторилась в 2006 г. после введения нового, более высокого прожиточного минимума.
К 2006 г. уровень бедности в России снизился до 15,3% населения (в 2007 г. - до 13,5%, но региональные данные пока не опубликованы). Несмотря на устойчивую позитивную тенденцию сокращения уровня бедности, региональные различия остаются очень высокими. География бедности во многом схожа с географией покупательной способности доходов населения , т.к. именно доходы являются базовым фактором бедности. Минимальную долю бедных в 2008 г. имели нефтегазоэкспортные округа Тюменской области (7-8%). Максимальный уровень, близкий к тотальной бедности, сохранялся в Ингушетии (57%) и Калмыкии (49%). Наиболее проблемные регионы вообще исчезли из статистики после укрупнения (в 2004 г. уровень бедности в Усть-Ордынском Бурятском АО достигал 76%, в Коми-Пермяцком АО - 55%).
Самая высокая поляризация населения по доходу - в Москве, в 1990-е гг. коэффициент фондов достигал 52 раз, а к 2008 г. он снизился до 41 раза. Из-за сильнейшего неравенства уровень бедности в столице ненамного меньше среднего по стране (13,5 и 15,3% соответственно в 2008 г.), несмотря на самые высокие среднедушевые доходы населения. За 2000-е гг. численность бедных сократилась значительно - с 2,1 до 1,4 млн. человек, но столица остается субъектом РФ с самым большим количеством малообеспеченных, в ней живет каждый пятнадцатый россиянин с доходами ниже прожиточного минимума.
В двух автономных округах Тюменской области, несмотря на высокую поляризацию доходов (18-19 раз в 2007 г.), уровень бедности вдвое ниже среднероссийского. Ведущие нефтегазодобывающие округа имеют не только высокую заработную плату, но и большие доходы бюджетов. При относительно небольшой численности населения им удается проводить мощную перераспределительную политику в виде доплат к заработной плате занятым в бюджетных отраслях, многочисленных пособий и льгот. Однако опыт Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского АО невозможно распространить на всю страну - у других регионов нет таких доходов.
Помимо столицы и ведущих нефтегазовых округов, коэффициент фондов выше среднего по стране имели в 2007 г - 2008 г. лишь несколько субъектов РФ: Пермский край, республика Коми, Самарская и Свердловская области, С.-Петербург. Распределение регионов по уровню бедности только в 2004 г. вернулось к додефолтным показателям 1997 г. (рис. 4), на полтора года позже, чем распределение отношения доходов к прожиточному минимуму. Это означает, что практически во всех регионах малообеспеченные группы населения оказались отодвинутыми от растущего денежного "пирога", преобладающая часть доходов распределялась не в их пользу, социальная поддержка малообеспеченных групп населения была недостаточно эффективной. На фоне повышения стандартов потребления основной части населения малообеспеченные домохозяйства ощущают собственную бедность и социальную исключенность еще острее.
Рис. 4. Распределение регионов по уровню бедности, %
Масштабы и география крайней бедности (доли населения с доходами ниже половины прожиточного минимума среди бедных) также изменились за шесть лет экономического роста. В наихудшем 1999 г., когда в число бедных попало до половины населения многих регионов, региональная дифференциация крайней бедности была достаточно сильной. Только в наименее развитых республиках и округах доля крайне бедного населения достигала половины всех живущих за чертой бедности. В большинстве областей "срединной зоны" бедность не имела застойного характера, и поэтому доля крайне бедных среди малообеспеченного населения была в 3-5 раз ниже, за исключением некоторых регионов Сибири. В развитых субъектах РФ с относительно невысоким уровнем бедности отмечалась как повышенная доля крайне бедных (20% и более), что характерно для столицы и ведущих экспортных регионов с максимальной поляризацией по доходу, так и пониженные значения в регионах с более благоприятными условиями жизни или локализацией ареалов высоких доходов в отдельных городах.
К сожалению, статистические органы перестали публиковать показатели доли крайне бедного населения в регионах, поэтому приходится ориентироваться только на общие для страны тенденции. Выборочные бюджетные обследования показывают, что крайняя бедность все более смещается в сельскую местность: в 2003 г. там проживало 47% населения этой доходной группы, в 2007 г. - 53%, при почти вдвое меньшей доле сельского населения в России (27%). Среди крайне бедных домохозяйств 61% имеют детей (среди всех бедных - 49%). Следовательно, регионы юга с повышенной долей сельского населения и республики с более высокой рождаемостью концентрируют значительную часть крайне бедного населения.
Высокие экономические показатели региона далеко не всегда означают достойное качество жизни его населения, не все определяется высоким среднедушевым валовым продуктом и инвестициями в основной капитал. Более того, зачастую более отсталые экономически регионы демонстрируют высокие показатели развития социальной сферы и качества жизни, а в экономически развитых регионах могут процветать социальные проблемы. В связи с этим был составлен рейтинг регионов по убывающей иерархии, то есть рейтинг неблагополучия.(Приложение 1)
Были отобраны для анти-рейтинга 13 показателей:
- Число смертей людей в трудоспособном возрасте на 1000 человек соответствующего возраста
- Число абортов на 1000 женщин в возрасте 15-49 лет
- Число разводов на один брак
- Численность больных алкоголизмом и алкогольными психозами, состоящих на учете в лечебно-профилактических учреждениях; на 100 000 человек населения
- Численность больных активным туберкулезом , впервые выявленным, на 100000 человек населения
- Число зарегистрированных убийств и покушений на убийство на 1000000 человек населения
- Число изнасилований на 100000 человек населения
- Безработные, ищущие работу больше 12 месяцев (% от численности экономически-активного населения)
- Доля бедного населения с доходами ниже прожиточного минимума
- Удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда во всем жилищном фонде
- Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников, килограмм в год на одного жителя региона
- Индекс бездорожья (состоит из двух частей с одинаковыми весами: обратная густота автомобильных дорог с твердым покрытием + обратная густота железнодорожных путей )
- Число невыплаченных заработных плат в регионе (в процентах от числа людей, занятых в экономике)
Это достаточно полный список доступных показателей, поддающихся количественному измерению, которые могут свидетельствовать о неблагоприятных условиях для жизни человека в регионе.
При составлении рейтинга использовались только официальные данные МВД и Росстата. Чечня исключена из рейтинга, поскольку в официальной статистике отсутствуют некоторые экономические показатели республики. Те субъекты федерации, которые входят в состав других областей, краев и республик, участвуют в рейтинге в составе включающих их субъектов.
По каждому показателю вычислен соответствующий частный индекс, показывающий, как далеко от минимального значения этого показателя во всех регионах России (самое благополучное значение) отстоит каждый регион.
Итоговый индекс неблагополучия, на основании которого и был составлен итоговый списочный анти-рейтинг регионов России, был получен как средневзвешенное значение частных индексов неблагополучия по отдельным показателям.
Чем хуже ситуация в регионе по каждому конкретному показателю, тем больше значение частного индекса неблагополучия. Чем выше значение итогового индекса неблагополучия, тем менее благоприятен и комфортен регион для проживающих в нем людей и тем выше его место в анти-рейтинге.
Социальное неравенство российских регионов очень сильно. Вверху таблицы мы видим как экономически развитые (Красноярский край, Республика Коми, Тюменская область), так и экономически отсталые регионы (Республика Тыва, Еврейская автономная область, Республика Алтай). Налицо тяжелое положение в социальной среде - высокий уровень бедности, степени алкоголизации, маргинализация и концентрация пенитенциарных заведений, и все это дополняется неблагоприятными климатическими условиями.
Внизу таблицы (благополучные регионы) - как сильные и развитые экономически регионы (Москва, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Белгородская область), так и республики Северного Кавказа, традиционно относящиеся к экономически отсталым регионам. Богатые регионы в этой группе - те, которые сумели конвертировать экономический рост в развитие здравоохранения, модернизацию системы ценностей и образа жизни населения. В экономически бедных регионах сильны социальные связи, традиции, очень низки показатели алкоголизма. Кроме того, благоприятный климат способствует высокой продолжительности жизни и низким показателям заболеваемости.
Таким образом, снижение уровня бедности в России признано одним из приоритетов политики государства. Позитивным изменениям препятствует не только медленный рост доходов бедного населения и сохранение значительного неравенства по доходу, но и неэффективность существующей системы социальной защиты. Даже имеющиеся доходы далеко не всегда используются на адресную поддержку бедного населения, а с началом монетизации льгот эта форма и вовсе отошла на второй план, вновь усиливается неэффективный категориальный принцип социальной помощи. Значительные риски роста бедности возникают в связи с повышением цен на услуги ЖКХ в ходе реформы этого сектора.
Что касается последних двух, кризисных для России лет, конечно же ситуация ухудшилась. Экономический кризис в России углубляется и перерастает в кризис социальный. Болезненные последствия кризиса чувствует все больше граждан. Каждый день из регионов приходят новости об увольнениях, неоплачиваемых отпусках, сокращениях заработной платы. Если для богатых кризис - снижение доходов и потеря части накоплений, то для бедных это вопрос выживания. Поэтому в следующей главе я хочу рассмотреть степень эффективности проводимой социальной политики на местах на основе опроса населения и выявить основные проблемы и пути их решения.
3. Стратегия социальной политики в Мясниковском районе Ростовской области
Цель проектной части: определить отношение населения к проводимой государством социальной политике в общем, и к ее реализации в нашем районе в частности, вывить пути решения проблем и изъянов в социальной политике Мясниковского района.
Задачи:
1. выявить основные проблемы социальной политики нашего государства.
2. определить интересует ли вообще население социальная политика.
3. проанализировать пути улучшения эффективности социальной политики в районе.
Объект исследования: население Мясниковского района.
Предмет исследования: проблемы социальной политики.
Основные гипотезы: недостаточное финансирование, незаинтересованность государства в помощи нуждающимся слоям населения, неумелое проведение социальной политики и другие факторы приводят к малой эффективности социальной политики государства и, как результат, к недовольству среди населения.
В ходе исследования было опрошено 30 человек, проживающих в Мясниковском районе. Среди них большинство женщин (70%), что позволяет сделать вывод о том, что женщины охотнее делятся своим мнением о политике государства и ее влиянии на их жизнь. Основной категорией опрошенных оказались люди в возрасте 19-25 лет (50% всех опрошенных). Большинство из них имеют неоконченное высшее образование (более 66%), однако среди опрошенных были и люди с высшим образование и даже с двумя образованиями.
Абсолютное большинство (60%) интересуется проблемами социальной политики государства, и это говорит о том, что люди понимают что социальная политика государства влияет на их жизнь. Более 63% в своей жизни иногда сталкиваются с проблемами организации социальной помощи в стране в целом и в нашем районе в частности.
56.7% опрошенных довольны своим доходом и местом работы и отчасти благодарны за это государству , что опровергает гипотезу о том, что население недовольно малой эффективностью социальной политики.
Остальная часть опрошенных(43,3%) все таки видят проблему бедности и причиной определяют неэффективную социальную политику органов власти. По их мнению, органы социальной защиты населения работают недостаточно ответственно, связывают это с тем, что люди не умеют отстаивать свои права и требовать от государства того, что им положено по закону.
С тем, что в нашей стране хорошую высокооплачиваемую работу можно найти только при наличии высшего образования, опыта работы и хороших связей согласны 80% опрошенных. Почти столько же (более 70%) считают, что не менее сложно получить высшее образование - это очень дорого, учитывая недовольство большинства населения своим доходом.
Качество оказания бесплатной медицинской помощи в Мясниковском районе 73.3% респондентов оценили на средний уровень, однако, следует отметить, что голоса всех остальных респондентов распределились на вариантах, характеризующих качество медицинской помощи в Мясниковском районе как низкое и очень низкое.
Более 63% опрошенных полностью согласны с тем, что население нашей страны очень дифференцировано по доходам, что проявляется, например, в наличии более богатых и более бедных регионов.
Пытаясь найти пути улучшения эффективности социальной политики, большинство (60%) сделали вывод о том, что необходима большая заинтересованность государства в поддержке нуждающихся слоев населения; 23.3% считают, что необходимо увеличить финансирование социальной политики, и 10% - за более качественный подбор кадров в этой сфере. Несколько человек предложили свой вариант улучшения социальной политики: к примеру, более ответственное отношение государства к проводимым им мерам, контроль исполнения принятых мер, введение новых мер социальной поддержки населения и т.д.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
