Опыт Финляндии разрушает весьма укоренившийся стереотип о якобы неразрывной взаимосвязи либеральной экономики, основанной на невмешательстве государства в деятельность корпораций, и высоким уровнем технологического развития. В этой связи следует отметить, что Финляндия не так давно была сравнительно бедной страной. Финское государство благосостояния и финское информационное общество развивалось в течение последних 20 лет, причем в 1990 -- 1993 гг. произошел серьезный кризис, поставивший под угрозу это развитие. Однако с помощью активной государственной политики внедрения инноваций и реструктуризации корпораций экономика выправилась, а в 1995 г. Финляндия вступила в ЕС и интегрировала свою информационную экономику с глобальными финансовыми рынками.
Американская модель, или как ее часто называют -- “Модель Силиконовой долины” основана на использовании рыночных механизмов и ориентирована, в первую очередь, на оказание услуг населению и бизнесу. Опыт США широко известен и описан в большом количестве научных и популярных изданий6. В настоящее время американское правительство пытается решить проблемы взаимодействия власти, бизнеса и населения с использованием технологий так называемого “электронного правительства” или “eGovernment”7 и этот термин постепенно стал использоваться в европейских, а затем и российских концепциях.
“Сингапурская модель” менее известна. Кастельс в сравнительной таблице моделей информационного общества обозначает такие ее характеристики, как высокая доля (58 %) высокотехнологичной продукции в объеме экспорта (в США - 32, а в Финляндии 27 %), значительный уровень развития электронной торговли, высокая конкурентоспособность и ВВП на душу населения. При этом важными факторами являются существенное расслоение общества по уровню благосостояния и практически полное отсутствие демократических механизмов -- в частности показатель “свобода СМИ” (интервал от 0 до 100, где 0 соответствует свободе СМИ) в Сингапуре равен 68, что в четыре раза превышает этот показатель в США (15), Финляндии (14) и в три раза показатель развитых стран (19).
Итак, можно обозначить три основные модели развития информационного общества:
- “Модель Силиконовой долины” -- или американская модель -- открытое информационное общество, движимое силами рынка;
- “Сингапурская модель” -- авторитарное информационное общество, развивающееся также на рыночных основаниях;
- “Финская модель” -- открытое социально-контролируемое информационное общество, развивающееся на базе общества благосостояния.
Насколько все это актуально для наших условий? В 2002 году российский рынок информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) достиг и несколько превысил докризисный уровень (1997 г.). Наблюдается постепенный рост доли ИКТ в бюджете страны. Однако отставание по этой позиции от развитых стран очень значительное -- в настоящее время весь бюджет России сопоставим с бюджетом федеральных органов власти США на информатизацию (48 млрд. долл.)8. Сейчас Россия подошла к заветной цифре 10 % населения использующего интернет-технологии. Считается, что после преодоления десяти процентного рубежа в стране начинаются необратимые процессы внедрения технологий информационного общества в различные сферы жизнедеятельности. Опросы российского населения и экспертов показывают ежегодное расширение аудитории Интернета9, однако мы должны всегда делать поправку на региональную неоднородность распространения этих технологий в нашей стране10. По-прежнему лидируют два российских мегаполиса -- Москва и Санкт-Петербург, а использование Интернета и других технологий информационного общества существенно ограничено как технологическими, так и финансовыми барьерами. По данным Госкомстата России коэффициент Джинни (индекс концентрации доходов) в 2000 году составил 0,4 (в 1998 г. - 0,396)11, что вполне соответствует американскому уровню. При этом можно предположить, что реальное расслоение по уровню доходов еще выше, т.к. есть только экспертные оценки объемов неофициальных (и соответственно не учитываемых статистикой) доходов российской элиты. Возможно, наличие таких барьеров обусловило тот факт, что во второй половине 2002 года зафиксирована стабилизация количества интернет-пользователей в России. Если обратиться к данным Фонда “Общественное мнение”12, то мы увидим изменение структуры использования Интернета, в частности увеличение интенсивности использования сети и т.п., а общая цифра 8,8 млн чел. (8 % населения) остается неизменной. Следует отметить, что все опросы, начиная с 1997 года, каждый раз показывали увеличение процента населения, пользующегося Интернетом. Это не может не настораживать. Ясно, что если не решить вопросы существенного повышения уровня реального благосостояния населения, интернет-технологии еще долго будут локальным вкраплением “глобального информационного общества” в отдельных регионах России, что будет способствовать только перетеканию российского интеллектуального капитала на Запад, а через некоторое время и на Восток.
Существенный вклад в уменьшение уровня информационного неравенства может внести ликвидация одного из негативных факторов, обозначенных в ФЦП “Электронная Россия” -- высокий уровень монополизации сетей связи, создающий барьеры на пути их использования и приводящий к перекосам в тарифной политике13. Ясно, что без активной и целенаправленной регулирующей деятельности государства эту проблему не решить. Соответственно выбор стратегии развития и модели построения информационного общества неразрывно связан со стратегией экономического и социального развития России.
В условиях России существенный эффект может принести применение технологий информационного общества для организации нетрадиционных каналов обратной связи власти с населением, что позволит властям рационально распределять ресурсы в интересах всего общества. Информационная прозрачность может также способствовать исполнению общепринятых прав человека в повседневной деятельности органов власти, что является важным элементом эффективного демократического управления. Естественно, что технологии информационного общества могут лишь создать среду для решения этих проблем, однако при этом желательно двигаться по пути, который приведет к развитию местных сообществ и позволит России занять адекватное место в глобальном информационном обществе, а не быть его сырьевым придатком.
1 Окинавская хартия глобального информационного общества // Развитие информационного общества в России. Том 2. Концепции и программы: Сб. док. и мат. под ред. Н.В. Борисова и Ю.Е. Хохлова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. С. 63 - 71.
2 Солонин Ю.Н. Гражданское общество в российском исполнении // Гражданский Форум. Вып. 2. СПб.: Изд-во СПб филос. общ-ва, 2002. С. 82 - 83.
3 Химанен П., Кастельс М. Информационное общество и государство благосостояния: Финская модель. Пер. с англ. М.: Логос, 2002.
4 См. например: Вартанова Е.Л. Финская модель на рубеже столетий: Информационное Общество и СМИ Финляндии в европейской перспективе. М.: Изд-во МГУ, 1999.
5 Химанен П., Кастельс М. Информационное общество … С. 16 - 17.
6 См. например: Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Изд-во МГУ, 1999; Тапскотт Д. Электронно-цифровое общество: плюсы и минусы сетевого интеллекта. Киев: ITN Пресс; М.: Рефл-бук, 1999.
7 Совершенствование государственного управления на основе его реорганизации и информатизации. Мировой опыт /Под ред. В.И. Дрожжинова. -- М.: Эко-Трендз, 2002.
8 Дрожжинов В. Информатизация России, год 2002-й: заметки независимого наблюдателя // PC Week/RE. 2003. № 2. С. 31.
9 Чугунов А.В. Социология Интернета: Социально-политические ориентации российской интернет-аудитории. -- СПб.: Социологическое об-во им. М.М. Ковалевского, 2002.
10 Чугунов А.В. Перспективы развития в России “Информационного общества” (Социальный портрет российской интернет-аудитории по данным социологических опросов) // Полис. 2002. № 5.
11 Социально-экономическое положение России / Госкомстат России. - Сентябрь 2000 // Университетская информационная система РОССИЯ (http://www.cir.ru).
12 Опросы "Интернет в России". Выпуск 1. Осень-2002 /Фонд “Общественное мнение” (http://www.fom.ru/reports/frames/o0212301.html)
13 Федеральная целевая программа “Электронная Россия (2002 - 2010 годы)” // Развитие информационного общества в России. Том 2. Концепции и программы: Сб. док. и мат. под ред. Н.В. Борисова и Ю.Е. Хохлова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001.. 193.
8. Концепция развития информационного общества Евросоюза
Европейское сообщество с 1994 года поставило задачу построения информационного общества в число наиболее приоритетных. Достигнут значительный успех в реализации Плана действий (Europe and the global information society. Recommendations to the European Council, May 1994), который определил стратегию движения Европы к информационному обществу:
- успешно начата либерализация телекоммуникационного сектора;
- предприняты усилия для обеспечения социальной ориентации информационного общества, поддержки региональных инициатив для достижения согласованного развития;
- сформулирован план действий в области образования;
- оказана поддержка европейской индустрии производства содержания, которая, как ожидается, создаст дополнительно около 1 млн. рабочих мест в течение следующих 10 лет;
- успешно воплощены программы научных разработок;
- Европейская Комиссия стала важным инструментом выработки общих правил, которые необходимы для перехода к глобальному информационному обществу.
С учетом уже достигнутого перед европейскими странами ставятся новые задачи:
1. Улучшить условия для бизнеса с помощью эффективной и согласованной либерализации телекоммуникаций, создать необходимые условия для внедрения электронной торговли.
2. Необходим переход к обучении в течение всей жизни. В этом направлении работает инициатива "Обучение в информационном обществе".
3. Значительные последствия информационного общества для конкретного человека побудили дискуссию, направленную на то, чтобы поместить людей в центр происходящих преобразований. По результатам обсуждения выпущена Зеленая книга "Жизнь и работа в информационном обществе: сначала люди" (Green Paper. Living and Working in the Information Society: People First. European Comission, Belgium, 1996). Речь в ней идет о создании новых рабочих мест, охране прав и свобод граждан, прежде всего неприкосновенности личной жизни.
4. Сегодня ясна важность глобального сотрудничества, установления правил создания информационного общества. Они затрагивают права на интеллектуальную собственность, защиту данных и тайну личной жизни, распространение вредного и незаконного содержания, проблемы обложения налогами, информационную безопасность, использование частот, стандартов. Для установления общих правил в этих областях необходимы многосторонние соглашения в рамках Всемирной торговой Организации. (Europe at the Forefront of the Global Information Society: Rolling Action Plan". Communication from the European Comission to the Council, the Europeean Parliament, the Economic and Social Committee, and the Committee of the Regions, 1996.)
Европейская комиссия в феврале 1995 г. учредила Форум для обсуждения общих проблем становления информационного общества. 128 его членов представляют пользователей новых технологий, различные социальные группы, поставщиков содержания и услуг, сетевых операторов, государственные и международные институты.
Цель работы Форума проследить процесс становления информационного общества в шести областях:
- воздействие на экономику и занятость;
- основные социальные и демократические ценности в "виртуальном сообществе";
- воздействие на общественные, государственные службы;
- образование, переквалификация, обучение в информационном обществе;
- культурное измерение и будущее СМИ;
- устойчивое развитие, технология и инфраструктура.
Подчеркивается, что если Европа не сможет быстро и эффективно адаптироваться, ее ждет не только потеря конкурентоспособности перед лицом США и азиатских экономик, но и рост социального отчуждения внутри европейских стран. В комплексном виде проблемы развития информационного общества представлены в Первом ежегодном докладе Форума "Сети для людей и сообществ". (Networks for People and their Communities. Making the Most of the Information Society in the European Union. First Annual Report to rhe European Commission from the Information Society Forum. June 1996.).
Цели другой инициативы - ускорить вход школ в информационное общество с помощью предоставления им новых средств общения, поошрить широкое распространение мультимедиа в педагогической практике, формировании критической массы пользователей, услуг по производству мультимедийиных продуктов и услуг, усилить европейское образование средствами, присущими информационному обществу, расширяя культурное и лингвистическое разнообразие (Learning in the Information Society. Action Plan for European education initiative (1996-1998).
Для достижения этих целей предлагается поошрять взаимосвязь региональных и национальных сетей школ на уровне Сообщества, стимулировать развитие и распространение образовательного европейского материала, обеспечить обучение и переподготовку для учителей, информировать об образовательных возможностях, которые дают аудиовизуальное оборудование и мультимедийные продукты.
Задача - не допустить ситуации, когда дети только привилегированных слоев общества могут рассчитывать на мультимедийное образование.
Большинство европейских стран приняли соответствующие инициативы. Например, с 1995 г. ввелись следующие проекты: в Великобритании "Супермагистрали в образовании - Путь вперед", в США - "Вызов технологической грамотности", в Германии - "Школы в сети".
9. Американский и канадский опыт создания информационной супермагистрали
В 1993 г. правительство США выпустило доклад с планами развития национальной информационной инфраструктуры (НИИ) (Agenda for Action). Для изучения проблем, связанных с построением НИИ, была создана Рабочая группа по Информационной Инфраструктуре (Information Infrastructure Task Force).
Было предложено 9 руководящих принципов:
- поощрение частных инвестиций;
- концепция универсального доступа;
- помощь в технологических инновациях;
- обеспечение интерактивного доступа;
- защита личной жизни, безопасности и надежности сетей;
- улучшенное управление спектром радиочастот;
- защита прав интеллектуальной собственности;
- координация государственных усилий;
- обеспечение доступа к государственной информации. (Information Superhighway: An Overview of Technology Challenges, Report to the USA Congress, 1995).
Правительство США сделало развитие НИИ и глобальной информационной инфраструктуры (ГИИ) приоритетами своей политики.
Как главный источник капитала и экспертов, частный сектор должен, в ответ на запросы рынка определить, какие технологии развивать, установить стандарты, развивать новые услуги и продукты. Государство, со своей стороны, может облегчить эти процессы путем принятия соответствующих законов и административного регулирования. Государство также может обеспечить лидерство в этих областях с помощью поддержки испытаний новых технологий, способствуя переносу технологий в частный сектор, путем создания и развития приложений, которые поддерживают операции государства и распространяют государственную информацию. Государству рекомендуется действовать по следующим направлениям (The Global Information Infrastructure: Agenda for Cooperation. R.Brown, L.Irving, A.Prabhakar, S.Katzen. 1995):
1. Поощрение частных инвестиций:
- устранять барьеры на пути частных инвестиций, придерживаться политики, которая способствует инвестиционным инициативам в телекоммуникационном и информационном рынках;
- применяемые законы и правила регулирования должны быть доступными, разумными и не дискриминирующими;
- взаимодействие с международными финансовыми институтами, в частности Всемирным банком и региональными банками развития для привлечения частного и государственного капитала.
2. Отмечено, что конкуренция приводит к положительным результатам: сети постоянно внедряют новые технологии, пользователи имеют больший выбор услугу и более низкие цены, поставщики услуг более внимательно относятся к нуждам клиентов, низкие цены стимулируют использование телекоммуникаций. Правда, в области обычной телефонии как конкуренция, так и иностранные инвестиции традиционно ограничиваются. Однако конкуренция все же растет на многих рынках, особенно в таких странах, как Австралия, Канада, Чили, Япония, Великобритания и США. Все чаще страны, обладающие монополией на рынке коммуникаций, задаются вопросом, могут ли они конкурировать на международном рынке. Рекомендуемые действия государства:
- увеличение конкуренции на местном, национальном и международном уровнях;
- оценка мер по либерализации рынка и конкуренции в других странах;
- постоянная работа по устранению барьеров на пути развития конкуренции;
- поощрение новичков на рынке путем борьбы с антиконкурентным поведением со стороны фирм, которые доминируют на рынках.
3. Достижение целей глобального информационного рынка требует от правительства действий по обеспечению всем поставщикам информационных услуг доступа к оборудованию, сетям и сетевым услугам на не дискриминационной основе и за низкую цену. С помощью обеспечения доступа к сетям государство обеспечивает конкуренцию и в результате существенно увеличивается число информационных услуг, доступных потребителям.
В сотрудничестве с частным сектором государство может улучшить возможности доступа к сетям и обеспечить широкий выбор различных услуг. При этом процесс установления единых стандартов должен быть открытым и происходить с участием больших групп заинтересованных производителей.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
