2) У неуспешных в профессиональной деятельности студентов.
№ п/п
ФИО
Возраст
пол
Уровень самооценки по м. Дембо-Рубинштейн
Уровень самооценки по м. Будасси
1
ЩЮМ
22
м
средний
высокий
2
УАФ
20
ж
средний
высокий
3
СОН
22
ж
высокий
высокий
4
ПНР
22
ж
средний
нереалистично высокий
5
НВЛ
22
ж
завышен
средний
6
КОА
27
ж
средний
нереалистично низкий
7
ЁСБ
21
ж
средний
средний
8
ВИВ
26
ж
завышен
выше среднего
9
АОИ
38
м
средний
нереалистично низкий
10
ГАА
21
ж
средний
низкий
11
КАМ
21
ж
средний
низкий
12
РЛН
21
ж
средний
выше среднего
В целом по группе также выявлен средний показатель самооценки по обеим методикам.
2.7. Обсуждение полученных результатов исследования.
Мы видим, что у студентов, успешных в профессиональной деятельности, по методике Дембо – Рубинштейн средний показатель самооценки по группе составил 75 баллов. Такой уровень является средним, в то же время граничащим с завышенной самооценкой.
Особенно высокими оказались результаты по таким шкалам как «Внешность» - 76 баллов, «Уверенность в себе» - 79 баллов, «Умственные способности» - 80 баллов. По указанным шкалам показатель самооценки находится на завышенном уровне.
Так как в нашем исследовании в данной группе испытуемых лишь один мужчина, то высокий показатель по шкале «Внешность», возможно, обусловлен тем, что женщины более трепетно относятся к своему образу, чем мужчины. Успешные в профессиональной деятельности женщины оценили свою внешность высокими баллами, а у некоторых из них показатель по этому пункту завышен: ЗОВ – 78 баллов, БОА – 87 баллов, СИН – 86 баллов, ЛВА – 85 баллов, КЕН – 76 баллов. Но и мужчина также высоко оценил данную характеристику (ЛИБ – 75 баллов).
По шкале «Уверенность в себе» виден более высокий результат. Здесь самооценка завышена почти у всех участников эксперимента в данной группе: ОЕЛ (ж) – 82 балла, ЗОВ (ж) – 79 баллов, ЛЛВ (ж) – 78 баллов, БОА (ж) – 87 баллов, ЛИБ (м) – 86 баллов, НСА (ж) – 78 баллов, СИН (ж) – 85 баллов, МНА (ж) – 82 балла, КЕН (ж) – 76 баллов. И лишь у трёх испытуемых из двенадцати самооценка по этой шкале находится в рамках среднего уровеня: СТА (ж) – 67 баллов, ЛВА (ж) – 71 балл и КИА (ж) – 75 баллов, но показатели расположены в «верхней» границе среднего уровня самооценки, ближе к высокому его проявлению.
Самый высокий балл выявлен нами по шкале «Умственные способности». Здесь у четырёх испытуемых самооценка находится в границах среднего уровня, но, тем не менее, она слишком близка к завышенной, более чем по рассмотренной шкале «Уверенность в себе»: ОЕЛ (ж) – 74 балла, ЗОВ (ж) – 75 баллов, СТА (ж) – 73 балла, БОА (ж) – 73 балла. У остальных восьми студентов завышенный уровень самооценки по данной шкале: ЛЛВ (ж) – 92 балла, ЛИБ (м) – 83 балла, НСА (ж) – 81 балл, СИН (ж) – 89 баллов, МНА (ж) – 81 балл, ЛВА (ж) – 76 баллов, КЕН (ж) – 83 балла, КИА (ж) – 82 балла.
Наименьшее количество баллов данной группой испытуемых набрано по шкале «Умение много делать своими руками», но этот результат нельзя назвать маленьким, так как его значение составляет 68 баллов, что почти совпадает с наивысшим результатом по некоторым шкалам в группе неуспешных в профессиональной деятельности студентов. По этой шкале лишь двое из испытуемых, находящихся в группе успешных в обучении студентов, проставили завышенную оценку: ЛВА (ж) – 81 балл и КЕН (ж) – 85 баллов.
Средняя по группе оценка по оставшимся двум шкалам однозначна и составляет 73 балла. Она также близка к завышенному уровню.
Необходимо отметить, что собственно завышенной самооценки мы не наблюдали ни у одного участника данной группы, а заниженной самооценки не было выявлено ни у одного успешного в профессиональной деятельности испытуемого.
Говоря иначе, результаты данной группы имеют определённую стабильность: мы не видели ни заниженных, ни до крайнего предела завышенных оценок. Испытуемые почти однозначны в выставляемых оценках.
Рассмотрим далее уровень притязаний в данной группе.
В целом по группе он является адекватным и составляет 87 баллов, хотя и близок к завышенному уровню, начинающемуся с 90 баллов.
Более высокий уровень притязаний выявлен также как и самооценка по шкале «Умственные способности» и составляет 95 баллов (завышен). По этой шкале он завышен у каждого участника эксперимента, за исключением лишь двоих, проставивших адекватную оценку: ЗОВ (ж) – 89 баллов и СТА (ж) – 79 баллов. Видимо, столь высокий уровень свидетельствует о желании добиваться большего успеха во всех сферах жизнедеятельности.
Второй по высоте результатов оказалась шкала «Уверенность в себе» (как и в самооценке), набравшая 91 балл (уровень притязаний здесь завышен несильно, на 2 балла). Ровно половина участников дали ему высокую оценку (СТА (ж) – 100 баллов, БОА (ж) – 100 баллов, ОЕЛ (ж) – 92 балла, ЛИБ (м) – 96 баллов, СИН (ж) – 100 баллов и МНА (ж) – 94 балла), остальные студенты проставили оценки, соответствующие адекватному уровню.
По оставшимся четырём шкалам выявлена средняя по группе адекватная оценка уровня притязаний. Здесь мы наблюдаем 16 завышенных и три крайне низких оценки: ЗОВ (ж) по шкале «Умение много делать своими руками» проставила оценку в 53 балла и по шкале «Авторитет у сверстников» - оценку в 58 баллов; КЕН (ж) шкалу «Характер» оценила в 60 баллов, что скорее может говорить о некотором эгоизме, нежели об отсутствии притязаний, так как эти же испытуемые проставили по другим шкалам адекватные, а в некоторых случаях даже высокие оценки: КЕН (ж) – 96 баллов по шкале «Внешность» и 92 балла по шкале «Умственные способности». Видимо данные шкалы для указанных испытуемых просто не являются значимыми.
Теперь перейдём к рассмотрению оценок по «Целевому отклонению» в той же группе студентов.
По данному параметру нет доминирующих шкал, выделяющихся каким либо образом, если рассматривать результат группы в целом.
В среднем данной группе также присущ адекватный балл по параметру целевого отклонения, составляющий 13 баллов, причём адекватный результат наблюдается по всем шкалам методики. Ни в одной шкале средний по группе результат не выходит за рамки адекватного уровня, хотя по отдельным шкалам у различных испытуемых он конечно встречается: в 8 случаях (из 72) уровень целевого отклонения завышен и в 21 случае занижен. Причём у испытуемого ОЕЛ (ж) уровень целевого отклонения в одном случае занижен (3 балла по шкале «Характер») и в трёх – завышен: 26 баллов по шкале «Умственные способности», 31 балл по шкале «Умение много делать своими руками» и 40 баллов по шкале «Внешность». У испытуемого ЗОВ (ж) уровень целевого отклонения занижен почти по всем шкалам методики за исключением одной («Умственные способности») и находится в границах от 2 до 5 баллов. Это может свидетельствовать о неразвитом механизме целеполагания. Необходимо отметить, что лишь двум испытуемым присущ адекватный по всем шкалам методики уровень целевого отклонения (МНА (ж) и ЛВА (ж)), у остальных указанные значения разбросаны в различном порядке.
Подводя итоги рассмотрению результатов успешных в профессиональной деятельности студентов, можно сделать выводы, что в целом в данной группе самооценка находится на уровне, близком к завышенному, и эти значения являются ровными по данному параметру, присущими каждому из студентов данной группы. Уровень притязаний по группе в целом также находится в рамках средних значений, хотя и с некоторыми сдвигами в отдельных описанных случаях, в которых он является скорее немного завышенным, а уровень целевого отклонения более занижен, чем завышен в индивидуальных случаях, хотя в среднем по группе он является адекватным.
Теперь перейдём к результатам, полученным в группе неуспешных в профессиональной деятельности студентов, выявленным по той же самой методике.
В данной группе средний результат показан по всем шкалам методики. Однако, здесь у испытуемых встречаются довольно колеблющиеся показатели самооценки - от завышенной до сильно заниженной (у семи из двенадцати студентов): УАФ (ж) – 21 балл по шкале «Внешность», 40 баллов по шкале «Характер», 41 балл по шкале «Умственные способности»; СОН (ж) – 33 балла по шкале «Характер»; ПНР (ж) – 22 балла по шкале «Умение многоделать своими руками»; ЁСБ (ж) – 32 балла по шкале «Умение много делать своими руками»; АОИ (м) – 36 баллов по шкале «Характер» и 31 балл по шкале «Уверенность в себе»; ГАА (ж) – 30 баллов по шкале «Авторитет у сверстников»; КАМ (ж) – 27 баллов по шкале «Характер» и 43 балла набрано по шкале «Уверенность в себе». В то же время у пяти из данных испытуемых есть и очень завышенные оценки по другим шкалам методики: СОН (ж) – 82 балла по шкале «Уверенность в себе»; ПНР (ж) – 85 баллов по шкале «Внешность» и 78 баллов по шкале «Умственные способности»; АОИ (м) – 95 баллов по шкале «Умение много делать своими руками» и 78 баллов по шкале «Внешность»; КАМ (ж) – 100 баллов по шкале «Авторитет у сверстников» и 81 балл по шкале «Внешность».
У студентов, успешных в профессиональной деятельности, мы не наблюдаем такого разброса результатов; у них также не встречается ни у одного испытуемого показатель самооценки равный ста баллам.
Хотя здесь средний показатель самооценки по группе и не выходит за рамки адекватного, всё же он не настолько ровен, как в группе успешных студентов.
В данной группе приоритетными также являются шкалы «Умственные способности» и «Внешность», так как они получили большее количество баллов по сравнению с другими шкалами методики, набрав 70 баллов каждая. Но у неуспешных студентов по этим шкалам наблюдаются как сильно заниженные результаты (УАФ (ж) – 21 балл по шкале «Внешность» и 41 балл по шкале «Умственные способности») так и полная им противоположность: ПНР (ж) – 85 баллов по шкале «Внешность» и 78 баллов по шкале «Умственные способности»; АОИ (м) – также 78 баллов по шкале «Внешность»; КАМ (ж) – 81 балл по шкале «Внешность».
Наименьшее количество баллов набрано по шкале «Уверенность в себе» (в то время как у группы студентов, успешных в профессиональной деятельности по этой шкале наблюдалась завышенная самооценка и она была второй по количеству набранных баллов (79 баллов)). Здесь же мы видим результат, который составляет 54 балла. Причём здесь также встречаются абсолютно разные по своему уровню показатели: КОА (ж) – 12 баллов, АОИ (м) – 31 балл, КАМ (ж) – 43 балла; СОН (ж) – 82 балла, НВЛ (ж) – 85 баллов.
По шкале «Характер» средний показатель составил 55 баллов. Двое испытуемых проставили по ней завышенную оценку: НВЛ (ж) – 80 баллов и КОА (ж) – 77 баллов; и у четырёх испытуемых оценка занижена: КАМ (ж) – 27 баллов, АОИ (м) – 36 баллов, СОН (ж) – 33 балла и УАФ (ж) 40 баллов. Таким образом, адекватную оценку проставили шесть испытуемых из двеннадцати.
Шкала «Умение много делать своими руками» набрала 62 балла, причём средний балл был проставлен лишь пятью участниками эксперимента, находящимися в данной группе. В остальных случаях мы получили от невероятно заниженных результатов (КАМ (ж) – 9 баллов, ПНР (ж) – 22 балла, ЁСБ (ж) – 32 балла) до нереалистично завышенных: ВИВ (ж) – 100 баллов, АОИ (м) – 95 баллов, ЩЮМ (м) – 84 балла и РЛН (ж) – 81 балл.
Шкала «Авторитет у сверстников» набрала 66 баллов. Здесь четыре испытуемых проставили завышенные оценки (КАМ (ж) – 100 баллов, РЛН (ж) – 90 баллов, ЩЮМ (м) и СОН (ж) оценили свой авторитет у сверстников в 76 баллов) и один – заниженную (ГАА (ж) – 30 баллов). Семеро оставшихся участников проставили баллы, соответствующие среднему уровню самооценки.
Подводя итог рассмотрению уровня самооценки в группе неуспешных в профессиональной деятельности студентов, мы видим, что разброс их значений хаотичнее, нежели у студентов, чья профессиональная деятельность успешна. Здесь мы можем встретить и нереалистично заниженные и нереалистично завышенные показатели по уровню самооценки, чего мы ни в коей мере не наблюдали во второй результативной группе испытуемых.
Рассмотрим также уровень притязаний, присущий данной группе.
Только у одного испытуемого в единственном случае (из 72) уровень притязаний занижен: ГАА (ж) – 57 баллов по шкале «Авторитет у сверстников». В 49 случаях этот уровень является завышенным, т.е. адекватен он всего в 22 случаях. Этот результат более нестабилен по отношению к результату в группе успешных студентов, так как в нём гораздо чаще можно встретить нереалистично завышенный показатель в 100 баллов (в 25 случаях, в то время как в группе успешных студентов он встречается лишь в 12) и показатели очень близкие к этому уровню. В данной группе лишь у одного студента нет завышенной оценки по данному параметру исследования: ГАА (ж), но этот испытуемый является единственным с заниженной оценкой, которая нами уже описана.
Средний уровень целевого отклонения в данной группе завышен (он равен 27 баллам). Высокие результаты получены в 45 случаях из 72, а низкие в 12, т.е. лишь в 15 случаях мы наблюдаем адекватный уровень по данному параметру, в то время как у успешных студентов средний результат показан в 43 случаях, что в 3,6 раза превосходит оценку рассматриваемой группы. Причём в группе успешных в профессиональной деятельности студентов наивысший показатель по целевому отклонению равен 40 баллам, а у неуспешных студентов он доходит до 79 баллов (при адекватном уровне, расположенном в границах от 8 до 22 баллов): УАФ (ж) – 79 баллов по шкале «Внешность», ПНР (ж) – 74 балла по шкале «Умение много делать своими руками», КОА (ж) – 73 балла по шкале «Уверенность в себе», СОН (ж) - 67 баллов по шкале «Характер», АОИ (м) – 64 балла по шкалам «Характер» и «Уверенность в себе» и т.п. По данному параметру у каждого из испытуемых уровень целевого отклонения является сильно завышенным хотя бы по одной из шкал методики, что является нехарактерным для успешной группы студентов.
Обобщая результаты, полученные по результатам данной методики у двух групп испытуемых (успешных и неуспешных в профессиональной деятельности), мы можем заключить, что они сильно различны по своему составу: у успешных студентов более стабильные показатели по таким параметрам как самооценка и целевое отклонение, в то время как в группе неуспешных студентов наблюдаются разрозненные, даже «скачкообразные» результаты по каждому из параметров, исключая уровень притязаний. Это отношение прямо противоположно результатам друг друга. Ни один из испытуемых группы неуспешных студентов не показал чётких однозначных оценок по какой–либо из представленных шкал.
Если посмотреть на графики (с.60, с.62), то можно увидеть сильное различие между группой успешных и неуспешных в профессиональной деятельности студентов: график отношений успешных студентов более ровный, с плавными переходами, что свидетельствует и о более ровном уровне самооценки по отношению ко всем сторонам личности, то есть данной группе присущ адекватный уровень самооценки и целевого отклонения. График же неуспешных студентов выражен более ярко, в нём больше скачкообразных линий, за исключением такого параметра как уровень притязаний, что говорит о том, что у успешных студентов притязания более избирательны, а у неуспешных – собственно завышены. Можно предположить, что это каким-либо образом связано с интеллектом участников эмпирического исследования. В любом случае по итогам данной методики видно, что результат успешных в профессиональной деятельности студентов выше результата противоположной группы и приближен к завышенному уровню самооценки. К тому же он является относительно стабильным. У неуспешных студентов мы, хотя и наблюдаем адекватный показатель самооценки по группе в целом, всё же он складывается из резко колеблющихся оценок, которые и приводят к подобному результату.
