· развитие внимания, памяти, связной монологической речи;
· снятие мышечного напряжения, развитие тонкой мото рики рук.
Структура занятия:
Оргмомент.
1. Упражнение «Что бывает внизу, а что – вверху».
2. Игра «Котенок».
3. Психомышечная тренировка.
4. Упражнение «Верный друг».
5. Упражнение «Скульптура».
Подведение итогов занятия.
Занятие 10.
Цели:
· формирование умений сопоставлять и соотносить словесный текст с соответствующей иллюстрацией;
· развитие способности к анализу и самоанализу, уме ния решать нестандартные задачи, интеллектуальных способ ностей;
· снятие мышечного напряжения, развитие тонкой мото рики рук.
Структура занятия:
Оргмомент.
1. Упражнение «Весна».
2. Упражнение «Сложи узор».
3. Задание «Дождик».
4. Психомышечная тренировка.
5. Упражнение «Кляксы».
Подведение итогов занятия.
Подробно коррекционно-развивающая программа представлена в Приложении 2.
3. Результаты экспериментальной работы, полученных в ходе исследования уровня развития наглядно-образного мышления детей старшего дошкольного возраста с задержкой психического развития
3.1 Результаты констатирующего этапа
Экспериментальная часть исследования была проведена на базе МДОУ №28 г. Алексина Тульской обл. В эксперименте приняло участие 10 испытуемых в возрасте 5 – 6 лет.
Была подобрана диагностическая программа, отвечающая логике и целям нашего исследования уровня развития наглядно-образного мышления детей старшего дошкольного возраста с ЗПР.
В результате проведения экспериментального обследования были получены следующие данные, характеризующие особенности наглядно-образного мышления детей старшего дошкольного возраста с ЗПР (рис. 1 – 5).
Анализируя результаты, полученные в ходе проведения методики «Составление целого из частей», направленной на выявление сформированности наглядно-образных представлений, а также способности к воссозданию целого на основе зрительного соотнесения частей, были получены представленные ниже результаты.
Трое испытуемых (Данила М., Антон Н., Катя Е.) выполняли задание хаотично, без учета основного признака; дети с трудом смогли назвать изображенный предмет.
Пятеро испытуемых (Света И., Таня Б., Костя М., Паша А., Захар Т.) справились с заданием, показав результаты, соответствующие среднему уровню развития наглядно-образных представлений. Дети выполняли задание с учетом основного признака, в речевом плане называли изображенный предмет.
Оставшиеся двое испытуемых (Оля А., Полина В.) без затруднений и дополнительной помощи справились с предоставленным заданием.
Графически результаты методики представлены на рис.1.
Рис. 1. Результаты экспериментального обследования по методике «Составление целого из частей»
В результате проведения методики «Последовательные картинки», выявляющей способность устанавливать причинно-следственные зависимости в наглядной ситуации, делать обобщения, а также составлять рассказ по серии последовательных картинок, было выявлено, что только двое испытуемых (Света И., Полина Р.) полностью безошибочно справились с заданием, разложив картинки в определенной последовательности, объединив их в одно событие, а также составив об этом рассказ с учетом основного принципа.
Шестеро испытуемых (Таня Б., Костя М., Оля А., Катя Е., Паша А., Захар Т.) справились с предоставленным заданием, показав результаты, соответствующие среднему уровню развития способности устанавливать причинно-следственные зависимости в наглядной ситуации. Это связано с тем, что при выполнении задания дети путали действия, но в конечном итоге раскладывали картинки в соответствии с хронологической последовательностью. Однако стоит отметить, что данные испытуемые испытывали трудности при составлении связного рассказа об изображенных событиях.
Оставшиеся двое испытуемых (Данила М., Антон Н.) показали низкие результаты. В ходе проведения методики дети раскладывали картинки без учета последовательности событий, воспринимали каждую картинку как отдельное действие, не объединяя их в один сюжет.
Графически результаты методики представлены на рис.2.
Рис. 2. Результаты экспериментального обследования по методике «Последовательные картинки»
При исследовании способности на основе анализа ситуации устанавливать причинно-следственные зависимости по методике «Определение времени года по картинкам», были получены представленные ниже результаты.
Четверо испытуемых (Света И., Оля А., Паша А., Полина Р.) показали результаты, соответствующие высокому уровню развития. Они приняли задание и уверенно соотносили изображения всех времен года с названиями.
Пятеро испытуемых (Таня Б., Костя М., Антон Н., Катя Е., Захар Т.) приняли предоставленное задание, однако уверенно соотносили изображения только двух времен года с их названиями.
Оставшийся один испытуемый (Данила М.) показал низкие результаты по проведенной методике, т.к. ребенок в ходе ее проведения не соотносил изображения времен года с их названиями. Можно сделать вывод о том, что временные представления у данного испытуемого не сформированы.
Полученные данные демонстрируют, что не у всех детей с ЗПР отмечается высокий уровень развития временных представлений. У некоторых детей отмечаются затруднения в выделении характерных свойств и признаков объектов.
Графически результаты исследования по данной методике представлены на рис. 3.
Рис. 3. Результаты экспериментального обследования по методике «Определение времени года по картинкам»
Результаты, полученные после проведения методики «Исключение неподходящей картинки», свидетельствуют о преобладании в экспериментальной группе среднего уровня сформированности аналитико-синтетической деятельности в зрительно воспринимаемых объектах и на основе мысленного представления. В результате проведения методики были получены представленные ниже данные.
Трое из десяти испытуемых (Оля А., Паша А., Полина Р.) показали высокие результаты. Детьми были выделены и вербально обозначены предметы с учетом существенного признака.
Четверо испытуемых (Света И., Таня Б., Данила М., Захар Т.) не полностью справились с предоставленным заданием, показав средние результаты. Ими были выделены предметы с учетом существенного признака, но в конечном итоге дети не смогли обозначить вербально существенный признак.
Оставшиеся трое испытуемых (Костя М., Антон Н., Катя Е.) приняли предоставленное задание, однако классификацию выполняли без учета основного принципа.
Полученные результаты можно объяснить тем, что у детей с ЗПР наблюдается снижение уровня обобщения, в суждениях доминируют непосредственные представления о предметах и явлениях, оперирование общими признаками заменяется установлением сугубо конкретных связей между предметами и явлениями.
Таким образом, операция классификации, в основе которой лежит выделение обобщенного свойства предмета, отвлечение от множества других его конкретных свойств и особенностей, вызывает затруднения у детей с задержкой психического развития.
Графически результаты по методике представлены на рис.4.
Рис.4. Результаты экспериментального обследования по методике «Исключение неподходящей картинки»
В результате проведения методики «Установление закономерностей», направленной на выявление сформированности анализа, сравнения, способности выделять существенные признаки и мысленно обобщать их по принципу аналогии, а также на выявление способности устанавливать особенности протекания аналитико-синтетической деятельности при решении наглядно-образных задач, были получены представленные ниже результаты.
Четверо испытуемых (Данила М., Костя М., Антон Н., Катя Е.) приняли задание, однако им потребовалась многократная помощь к началу их деятельности. В среднем детьми было выполнено по 1 – 2 таблице.
Пятеро испытуемых из десяти (Таня Б., Оля А., Паша А., Захар Т., Полина Р.) справились с заданием, показав средние результаты. Детьми было заполнено по две-три предоставленные таблицы. Это обусловлено тем, что задачи такого плана адресованы непосредственно к логическим действиям, требующих конкретных представлений о родовых и видовых признаках объектов. У детей с задержкой психического развития наблюдаются трудности в анализе конкретных признаков и свойств объектов.
Только один испытуемый (Света И.) экспериментальной группы принял задание, заполнив все таблицы. В ходе проведения методики ребенок работал с интересом, используя все предложенные формы.
Графически результаты методики представлены на рис. 5.
Рис. 5. Результаты экспериментального обследования по методике «Установление закономерностей»
Таким образом, в ходе апробирования тщательно подобранного диагностического инструментария были получены результаты, представленные в сводной Таблице 3.
Результаты диагностики уровня развития наглядно-образного мышления детей старшего дошкольного возраста с ЗПР
Таблица 3.
|
№ |
Имя испытуемого |
Методика №1 |
Методика №2 |
Методика №3 |
Методика №4 |
Методика №5 |
Общий результат |
|
|
баллы |
группа |
|||||||
|
1 |
Света И. |
средний уровень |
высокий уровень |
высокий уровень |
средний уровень |
высокий уровень |
18 |
IV |
|
2 |
Таня Б. |
средний уровень |
средний уровень |
средний уровень |
средний уровень |
средний уровень |
13 |
III |
|
3 |
Данила М. |
низкий уровень |
низкий уровень |
низкий уровень |
средний уровень |
низкий уровень |
11 |
II |
|
4 |
Костя М. |
средний уровень |
средний уровень |
средний уровень |
низкий уровень |
низкий уровень |
12 |
III |
|
5 |
Оля А. |
высокий уровень |
средний уровень |
высокий уровень |
высокий уровень |
средний уровень |
17 |
IV |
|
6 |
Антон Н. |
низкий уровень |
низкий уровень |
средний уровень |
низкий уровень |
низкий уровень |
8 |
II |
|
7 |
Катя Е. |
низкий уровень |
средний уровень |
средний уровень |
низкий уровень |
низкий уровень |
10 |
II |
|
8 |
Паша А. |
средний уровень |
средний уровень |
высокий уровень |
высокий уровень |
средний уровень |
14 |
III |
|
9 |
Захар Т. |
средний уровень |
средний уровень |
средний уровень |
средний уровень |
средний уровень |
15 |
III |
|
10 |
Полина Р. |
высокий уровень |
высокий уровень |
высокий уровень |
высокий уровень |
средний уровень |
19 |
IV |
Из данных, приведенных в Таблице 3, можно сформулировать выводы:
1. Трое испытуемых (Данила М., Антон Н., Катя Е.) за выполненные задания набрали 8 – 11 баллов и вошли во II группу в соответствии с характером познавательной деятельности, принятием задания, способами выполнения, обучаемостью и интересом к результатам собственной деятельности. В характере их действий отмечалось стремление достигнуть искомого результата, но действия детей оставались хаотичными, а в дальнейшем иногда происходил отказ от выполнения заданий. В преобладающем большинстве случаев испытуемые нуждались в дополнительном повторении инструкции, разъяснении задания. Важно отметить, что они не владеют необходимым запасом более или менее дифференцированных общих представлений и простейших понятий. Необходимыми операциями в умственном плане владеют явно недостаточно. После выполнения упражнений не все испытуемые были заинтересованы в результатах своей деятельности.
2. Испытуемые Таня Б., Костя М., Паша А. и Захар Т. Вошли в III группу, набрав за выполнение заданий 12 – 15 баллов. Они заинтересованно сотрудничали с психологом, сразу же принимали задание и стремились к его выполнению. Однако самостоятельно данные испытуемые не всегда могли найти адекватный способ выполнения и часто обращались за помощью к взрослому, поэтому не все предложенные мыслительные операции испытуемые совершали правильно Важно отметить, что дети проявляли большую заинтересованность в результатах своей деятельности.
3. Оставшиеся трое испытуемых (Света И., Оля А, Полина Р.) вошли в IV группу, набрав 17 – 19 баллов за выполнение задания. Дети с интересом принимали все задания, не нуждались в повторении инструкций, выполняли их самостоятельно, действуя на уровне практической ориентировки, а в не которых случаях – на уровне зрительной ориентировки. В задачах на классификацию картинок вербально обосновывали свое решение. Помощь взрослого при решении задач данным испытуемым была не нужна или нужна была минимальная в виде направления на предмет мысли. Дети думали над результатами решения, оценивали степень его правильности. При этом данные испытуемые были очень заинтересованы в результате своей деятельности.
3.2 Результаты контрольной диагностики
Цель контрольной диагностики – определение эффективности проведенной работы по развитию наглядно-образного мышления детей старшего дошкольного возраста с ЗПР.
Диагностирование особенностей наглядно-образного мышления детей с ЗПР на этапе контрольной диагностики проходило с использованием тех же методик, что и на этапе констатирующего эксперимента. Оценка полученных результатов велась по критериям, предложенным на этапе констатирующего эксперимента. Анализируя результаты, полученные в ходе проведения методики «Составление целого из частей» на этапе контрольной диагностики были получены представленные ниже результаты.
Только один испытуемый (Антон Н.) выполнял задание хаотично, без учета основного признака; он с трудом смог назвать изображенный предмет.
Четверо испытуемых (Катя Е., Данила М., Таня Б., Паша А.) справились с заданием, показав результаты, соответствующие среднему уровню развития наглядно-образных представлений. Дети выполняли задание с учетом основного признака, в речевом плане называли изображенный предмет.
Оставшиеся пятеро испытуемых (Оля А., Полина В., Света И., Костя М., Захар Т.) без затруднений и дополнительной помощи справились с предоставленным заданием.
Графически результаты методики представлены на рис.6.
Рис. 6. Результаты экспериментального обследования по методике «Составление целого из частей» на этапе контрольной диагностики
В результате проведения методики «Последовательные картинки» на этапе контрольной диагностики было выявлено, что трое испытуемых (Света И., Таня Б., Полина Р.) полностью безошибочно справились с заданием, разложив картинки в определенной последовательности, объединив их в одно событие, а также составив об этом рассказ с учетом основного принципа.
Оставшиеся семеро испытуемых (Данила М., Костя М., Оля А., Антон Н., Катя Е., Паша А., Захар Т.) справились с предоставленным заданием, показав результаты, соответствующие среднему уровню развития способности устанавливать причинно-следственные зависимости в наглядной ситуации. Это связано с тем, что при выполнении задания дети путали действия, но в конечном итоге раскладывали картинки в соответствии с хронологической последовательностью. Однако стоит отметить, что данные испытуемые испытывали трудности при составлении связного рассказа об изображенных событиях.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
