5) Анализ индивидуальной и групповой специфики экологического сознания. Изучаются особенности экологического сознания в различных социально-профессиональных группах. Устанавливаются взаимосвязи между социально-профессиональной принадлежностью и спецификой системы экологических представлений, свойственной каждой группе и отдельным ее членам. Определяются особенности субъективного отношения к природе: структура параметров отношения к природе и ее зависимость от уровня развития отношения. Исследуются предпочтения в выборе стратегий и технологий взаимодействия с природой в данных группах.
6) Разработка принципов и методов диагностики экологического сознания. Для экспериментального исследования названных проблем в рамках раздела психологии экологического сознания создается специальный диагностический арсенал, позволяющий определять уровень развития и качественное своеобразие системы экологических представлений, субъективного отношения к природе и используемых стратегий и технологий взаимодействия с ней.
7) Исследование психологических функций, которые могут осуществлять взаимодействие человека с миром природы; влияние такого взаимодействия на развитие личности; разработка на этой основе методов психокоррекционной и психотерапевтической работы и т.д.
Ясвин В.А. главной задачей психологии экологического сознания считает разработку системной модели процесса развития индивидуального экологического сознания, с учетом всего многообразия факторов, оказывающих влияние на этот процесс. Ясвин В.А. отмечает, что поскольку различие между "природной средой" и "миром природы" лежит не в плоскости объективных связей, а в их субъективной трактовке, то центральной проблемой исследований становится анализ такой подструктуры экологического сознания, как субъективное отношение личности к природе. [31].
Понятие "экологическое сознание" тесно связано и достаточно часто смешивается с такими понятиями, как "экологическая культура" и "экологическое поведение" человека. Экологическая культура - это способность людей пользоваться своими экологическими знаниями и умениями в практической деятельности. Люди, у которых не сформирована экологическая культура, могут обладать необходимыми знаниями, но не владеть ими. Экологическая культура человека включает его экологическое сознание и экологическое поведение [18].
Экологическое сознание определяется как совокупность экологических и природоохранных представлений, мировоззренческих позиций и отношения к природе, стратегий практической деятельности, направленной на природные объекты [17].
Экологическое поведение – это совокупность конкретных действий и поступков людей, непосредственно или опосредованно связанных с воздействием на природное окружение, использованием природных ресурсов. Экологическое поведение человека определяется особенностями его экологического сознания и основными практическими умениями в области природопользования.
Формирование экологического сознания и поведения, а, следовательно, и экологической культуры может происходить разными путями и на разных уровнях социального устройства: через политику, экономику, просвещение, телевидение и т.п. Школьное и высшее образование в этом ряду занимает одно из первых и важнейших мест.
В настоящее время экология как обязательный учебный предмет включен в программу на федеральном уровне, но часто исключается на региональном. Как правило, программы по экологии строятся в логике традиционного обучения. Это означает, что они пытаются скорее воспроизвести соответствующую научную дисциплину, чем природные (психологические) закономерности развития ребенка и его сознания. При этом чаще всего не используют психологические особенности формирования экологического сознания в качестве исходной основы и такие необходимые для формирования экологического сознания ребенка психодидактические действия, как диагностика и тренинг экологического сознания.
Необходимость психологического изучения проблемы экологического сознания обусловлена не только угрозой экологического кризиса, но и явлениями культурно-исторического плана эволюцией человеческого сознания, проявлениями которой являются:
1) смена парадигм общественного сознания с экономической Х1Х-ХХ в. на экологическую XXI в.;
2) поиск ответа на вопрос о природе человека и постепенное осознание триединства его сущности как существа биологического, социального и духовного, добавлю - а также психического;
3) эволюция человека как субъекта (носителя) сознания: от индивидуального и субъекта семьи до субъекта этноса, государства, планеты, космоса.
Психологическое изучение проблемы экологического сознания выделяет несколько причин социокультурного характера [18].
На рубеже II и III тысячелетий (от Рождества Христова) сознание не только отдельных выдающихся (продвинутых) индивидов, но и массовое общественное сознание начинает созревать для того, чтобы принять на себя проблему выживания и развития планеты. Иначе говоря, человек из субъекта индивидуального и группового (социального) развития может и должен превратиться в субъекта развития планеты в целом. В противном случае, как и любая развивающаяся система, человек остановится в своем развитии и, следовательно, начнет путь к своему угасанию как биологического вида, физическому и психологическому самоуничтожению как человеческого рода и носителя духовности на Земле.
До сих пор сознание человека обслуживало в основном его физическое (телесное) и социальное существование как человеческого рода. Это решалось, прежде всего, в рамках экономической парадигмы мышления и сознания. Сейчас мы подошли к такому рубежу, когда должно произойти смещение акцента в развитии массового сознания с биологического и социального приоритетов существования человека на качество его психологической жизни. Человеческая мысль все настойчивее обращается к идеям единства, неотчужденности человека и природы, ее восприятия в качестве субъекта, отказа от одностороннего (антропоцентрического) прагматизма.
В своих работах по экологическому сознанию С.Д. Дерябо и В.А. Ясвин (1995-2000) убедительно показывают, что осознание необходимости перехода к новому типу человеческого сознания имеет свои философские и естественнонаучные истоки. В первую очередь это сложившаяся во второй половине XIX в. в России система представлений, которая получила название русского космизма. Носителями этих идей были выдающиеся мыслители И.Киреевский, В.Соловьев, Н.Федоров и многие другие. Их центральной идеей было утверждение о том, что человек - составная часть природы, что их не следует противопоставлять, а необходимо рассматривать в единстве, что человек и все, что его окружает, это частицы единого, Вселенной. Они считали, что необходима новая моральная основа взаимодействия человека с природой, смена принципов развития цивилизации. В продолжение своей аргументации С.Д.Дерябо и В.А.Ясвин (1996) привлекают так называемую универсальную этику (Г.Торо, М.Ганди, А.Швейцер), которая сыграла несомненную роль в преодолении взглядов на природу как на простой объект человеческих манипуляций. Универсальная этика не проводит разграничения между ценностью человека и другими живыми существами: жизнь насекомого столь же ценна, как и жизнь человека, иными словами, представители природы такие же полноправные субъекты, как и человек [9].
В настоящее время появляется все больше предпосылок к изменению общего уровня сознания в сторону духовно-нравственного развития. Аксиологический анализ концепций развития цивилизации позволил определить в качестве доминанты новой цивилизационной парадигмы экологическую культуру, ценности которой отличаются от ценностей современного потребительского общества [18].
Сторонники другого нетрадиционного подхода – социального конструкционизма – указывают на возможность изучения личности и общества, не отделяя их друг от друга. Подход социального конструкционизма полностью отрицает такой взгляд, где описывается предположение о том, что все феномены человеческого можно будет понять, как только удастся объяснить, как работает индивидуальная психика. В попытках изучить этого замкнутого в самом себе индивида психология должна отделить его от социального мира посредством раскола индивидуальных, социальных и природных составляющих личности. Некоторые авторы предполагают, что можно использовать идею экосистемы как новую модель подобных взаимоотношений. То есть, можно сказать, что в этом нужно брать пример с ученых-натуралистов, которые решили рассматривать животных и их среду как единую систему, в которой каждый из видов представляет собой жизненно важный аспект среды обитания другого вида. Невозможно представить себе животное вида Ноmо sapiens искусственно отрезанным от социального мира. Но социальный мир и состоит из людей, где люди являются одновременно и индивидами, и обществом [29].
Формирование современного экологического сознания невозможно без изучения истоков его развития в историческом процессе. В настоящее время существует ряд различных подходов к этой проблеме (В.С. Соловьев, 1993; Д.Маркович, 1991; Н.Г.Холодный,1993; В.Хесле, 1993; С.Д.Дерябо, 1993).
Развитие общественного экологического сознания в процессе социогенеза занимает особое положение в экологической психологии, так как позволяет выявить культурно - исторические истоки его современного типа, охарактеризовать тот социально-психологический контекст, в котором формируется экологическое сознание конкретной личности. Процесс развития экологического сознания в социогенезе наиболее эффективно может быть охарактеризован по трем критериям. У.В.Гаджиева описывает эти критерии [30]:
1. Психологическая "противопоставленность - включенность". Человек воспринимается как составная часть природы.
2. "Объектное - субъектное" восприятие природы. Природа здесь воспринимается как лишенный всякой самоценности объект воздействия.
3. "Прагматический - непрагматический" характер взаимодействия. Взаимодействие с природой служит для удовлетворения только прагматических (пищевых, технологических и т. п.) потребностей человека, когда она воспринимается лишь как материальная ценность или также для удовлетворения его непрагматических, духовных потребностей, когда такое взаимодействие становится самоценным.
В.А.Ясвин считает, что наиболее подробный анализ произведен С.Д.Дерябо [7]. С.Д.Дерябо приходит к выводу, согласно которому, чем сильнее в том или ином типе культуры человек ощущает себя в качестве субъекта, самодостаточной личностью, тем более объектно (предметно) он воспринимает природе, противопоставляя себя ей.
1. Архаическое экологическое сознание основывается на коллективных, а не индивидуальных представлениях, т.е. наиболее устойчивых, передающихся из поколения в поколение. Как отмечает В.А.Ясвин, здесь четко выражена установка на единство людей и животных, на возможность перехода из одного облика в другой. Человек понимается как часть природного организма, что обусловливает такое его поведение по отношению к растениям и животным, которое с современной точки зрения может рассматриваться как "природоохранное" [29]. Для первобытного человека занятие определенной экологической ниши столь же естественно, как для любых других животных и растений.
В.Р.Арсеньев описывает причины дальнейшего отчуждения человека от природы [29]. Свойственный людям рост потребностей, совершенствование орудий и приемов труда неизбежно вели к противоречию с природным окружением. В.Р.Арсеньев выделяет также этапы отчуждения человека от природы:
· партнерство человека с природой
· очеловечивание природы (антропопатизм)
· обожествление природы (анимизм)
· бог (или боги) тождественен природе (в ее проявлениях)
· бог (или боги) – творец природы
Таким образом, постепенно позиция включенности человека в мир природы сменяется противоположной, что неизбежно приводит к разрушению архаического сознания.
2. Христианство, которое создало систему ценностей, общечеловеческих нравственных положений, сыграло негативную роль в формировании отношений человека с природой. Как считает С.Д.Дерябо, христианство противопоставляет человека миру природы, ставя его над природой (венец творения, царь природы), что провоцирует его пренебрежительное отношение к ней [10]. Христианская картина мира жестко иерархизирована, поставлена под знак Бога, который считается творцом всего, в том числе и природы. Соответственно, мир природы занимал подчиненное положение. Более того, церковь не поощряла восхищение природой, "ибо любовь к природе отвращает, отвлекает от любви к богу" [29]. Отчуждение от природы человеком начинает рассматриваться как нечто положительное, и обретает моральное право управлять окружающим миром.
Как подчеркивает В.Е.Борейко, в современном мире христианское духовенство проявляет все большую природоохранную активность, используя для этого церковные проповеди, публикации в духовной литературе, принимая участие в различных экологических форумах и т.п. В современных проповедях подчеркивается, что растения и животные обладают автономным правом на жизнь, независимо от того, приносят они пользу человеку или нет [29].
3. Современная материалистическая (картезианская) наука высшей ценностью считает разум. По мнению С.Д.Дерябо, это приводит к противопоставлению человека миру природы, где человек является субъектом, а природа – пассивная материя, которой человек навязывает свою волю [8]. В картезианском учении господствует представление о том, что природа прекрасна лишь тогда, когда она "облагорожена" человеком. Если христианство лишило природные объекты души, то теперь они лишаются права даже оставаться собой, в своем естественном состоянии. Таким образом, христианство заложило основы прагматического, антропоцентрического восприятии мира природы в сфере чувств, веры, души, а картезианство – в сфере мышления, знания, духа [10].
Таким образом, в новое время сформировалось экологическое сознание, которое характеризуется полной психологической противопоставленностью человека и мира природы, объектным восприятием природы и доминированием прагматического взаимодействия с ней.
Дерябо С.Д. отмечает, что в результате развития отношений с окружающим миром в общественном сознании прочно утвердилась так называемая "парадигма человеческой исключительности", которая определяет самые различные аспекты мировоззрения. Для нее характерны антропоцентризм, антиэкологизм и социальный оптимизм, которые выражаются в следующих постулатах:
· Кроме генетической наследственности, люди обладают также и культурным наследованием, чем человек принципиально отличается от всех остальных живых существ на Земле, над которыми он доминирует.
· Именно социальные и культурные, а не биофизические факторы окружающей среды являются главными факторами, обусловливающими деятельность человека: человек живет в социальном, а не в природном контексте.
· Технологический и социальный прогресс может продолжаться бесконечно, и все социальные проблемы так или иначе принципиально разрешимы.
Базирующееся на ней экологическое сознание в целом может быть названо антропоцентрическим. Оно пронизывает все сферы деятельности человека: хозяйственную, политическую, образовательную и т.д. В экономических расчетах при планировании нового производства учитывается его прибыльность, рыночная конъюнктура, возможность, но не экологичность [7].
Для антропоцентрического экологического сознания характерны следующие особенности (С.Д.Дерябо, В.А.Ясвин, 1996):
1) иерархическая картина мира: на вершине пирамиды стоит человек, несколько ниже - вещи, созданные человеком и для человека, еще ниже располагаются различные объекты природы, место которых в иерархии определяется полезностью для человека;
2) утверждение человека как высшей ценности: человек самоценен, все остальное в природе ценно лишь постольку, поскольку оно может быть полезно человеку, природа объявляется собственностью человечества, причем, как само собой разумеющееся, считается, что оно имеет на это право;
3) прагматический характер взаимодействия человека с природой: сущность его выражается словом "использование", т. е. удовлетворение тех или иных потребностей человека: производственных, научных, эстетических и т. д. При этом характер взаимодействия с природой определяется своего рода "прагматическим императивом", правильно и разрешено то, что полезно человеку и человечеству, природа воспринимается только как объект человеческих манипуляций, как обезличенная "окружающая среда";
4) распространенность этических норм и принципов только на мир людей, вседозволенность при взаимодействии с миром природы;
5) прагматизм природоохранной деятельности: существует насущная необходимость сохранить природную среду, чтобы ею могли пользоваться будущие поколения, при этом дальнейшее развитие природы мыслится как процесс, который должен быть подчинен процессу развития человека [9].
Антропоцентрическое экологическое сознание в настоящее время пронизывает все сферы деятельности человека: хозяйственную, политическую, образовательную и т. д. Его корни настолько глубоки, что не всегда осознаются даже теми специалистами, которые посвятили свою деятельность сохранению мира природы. Как отмечают С.Д.Дерябо и В.А.Ясвин (1996), цель и девиз даже такой экологически ориентированной организации, как Всемирный фонд дикой природы, имеет антропоцентрическую (прагматическую) аргументацию: "Сохраним мир животных, чтобы и наши потомки могли ему радоваться". Иначе говоря, речь идет о сохранении мира животных не ради самой природы, а ради опять же удовлетворения потребностей человека. Как психологическая черта личности современного человека, антропоцентрический тип сознания настолько устойчив, что люди не хотят от него отказываться. По некоторым данным около 90% читателей газет просто избегают статей об экологических проблемах, поскольку они разрушают сложившийся образ мира [18].
Нарастающее осознание учеными эволюционно-исторической бесперспективности антропоцентрической идеологии обусловливало зарождение новых идей, поиск новых основ для разработки экологических стратегий человечества.
Таким образом, С.Д.Дерябо характеризует формирующееся в настоящее время экоцентрическое экологическое мировоззрение следующими признаками [7]:
1) Высшую ценность представляет гармоничное развитие человека и природы. Природное признается изначально самоценным, имеющим право на существование, вне зависимости от полезности или бесполезности и даже вредности для человека. Человек не собственник природы, а один из членов природного сообщества.
2) Отказ от иерархической картины мира. Человек не признается обладающим какими-то особыми привилегиями на том основании, что он имеет разум, наоборот, его разумность налагает на него дополнительные обязанности по отношению к окружающей его природе. Мир людей не противопоставлен миру природы, они оба являются элементами единой системы.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
