Обратим внимание на то, что лишь в одной серии (четвертой) был выявлен один случай с нулевым воспроизведением. По всем сериям испытуемые показали достаточно высокий уровень запоминания. Максимальное количество воспроизведений было обнаружено опять же во второй серии, при картинном опосредствовании: два случая с воспроизведением всех 15 слов списка. При этом таблица и график позволяют заметить, что, как и в случае с экспериментом 2006-2007 гг., данные по второй и третьей серии близки друг к другу по средним значениям, что говорит об эффективном использовании подростками 13-15 лет стимулов-средств для запоминания. Кроме того, в эксперименте 2007-2008 учебного года вновь прослеживаются более низкие результаты запоминания при использовании усложненного метода опосредования (БОЗ, средние значения) по сравнению с другими условиями запоминания.
Рассмотрим далее результаты нашего последнего эксперимента, проведенного в 2008-2009 гг. (см. табл. 6, рис.4).
Таблица 6. Индивидуальные показатели воспроизведения слов подростками во всех сериях (6 класс, 2008-2009 год)
|
Ф. И. |
Возраст |
Пол |
Серия 1 (НЗ) |
Серия 2 (КОЗ1) |
Серия 3 (КОЗ2) |
Серия 4 (БОЗ) |
|
1) Б. Н. |
12 |
1 |
9 |
13 |
11 |
2 |
|
2) И. Г. |
12 |
2 |
6 |
13 |
13 |
9 |
|
3) А. К. |
12 |
1 |
8 |
13 |
12 |
3 |
|
4) С.С. |
12 |
2 |
6 |
15 |
12 |
4 |
|
5) В. К. |
11 |
1 |
10 |
13 |
8 |
5 |
|
6) М. Д. |
12 |
1 |
5 |
14 |
13 |
7 |
|
7) Т. З. |
12 |
2 |
7 |
15 |
11 |
4 |
|
8) Н. Т. |
12 |
1 |
4 |
12 |
5 |
1 |
|
9) Ш. К. |
13 |
2 |
9 |
13 |
14 |
7 |
|
10) Л. Е. |
12 |
2 |
5 |
10 |
12 |
2 |
|
11) К. К. |
11 |
2 |
8 |
14 |
13 |
9 |
|
12) В. М. |
12 |
1 |
7 |
14 |
13 |
4 |
|
13) О. Л. |
12 |
1 |
6 |
10 |
6 |
3 |
|
14) Л. С. |
12 |
2 |
9 |
15 |
14 |
8 |
|
15) И. О. |
11 |
2 |
6 |
13 |
10 |
3 |
|
16) С. Р. |
12 |
2 |
6 |
11 |
9 |
2 |
|
17) С. К. |
12 |
1 |
6 |
11 |
8 |
6 |
|
18)М. К. |
12 |
2 |
4 |
12 |
13 |
5 |
|
19) Д. К. |
12 |
2 |
6 |
10 |
6 |
4 |
|
Среднее значение |
11,9 |
- |
6,7 |
12,7 |
10,7 |
4,6 |
Рис.4. Индивидуальные показатели воспроизведения слов подростками во всех сериях (2008-2009 год)
Согласно результатам таблицы 6 и рис. 4, данные 2008-2009 гг. аналогичны результатам прошлых двух лет: ни в одной из серий не выявлено нулевых воспроизведений, наиболее эффективной была вторая серия КОЗ. Вместе с тем мы наблюдаем меньшую разницу между буквенно-опосредствованным и непосредственным запоминанием, чем в двух предшествующих экспериментах. Поэтому в отношении нашего предположения о том, что буквенный способ опосредствования является наименее эффективным, мы можем сказать, что оно находит свое подтверждение лишь частично. С одной стороны, по средним показателям результаты буквенно-опосредствованного запоминания ниже, чем при других условиях запоминания, с другой стороны, в некоторых индивидуальных случаях буквенно-опосредствованное запоминание было более эффективным, чем непосредственное. Но, при этом не было отмечено ни одного случая, когда запоминание с помощью букв было бы более результативным, чем картинно-опосредствованное запоминание, а это значит, что, в целом, для подростков 12-15 лет опора на буквенные символы является более сложным и менее продуктивным способом запоминания.
Для общего анализа результатов репродукций по всем условиям запоминания в экспериментах 2006-2007, 2007-2008 и 2008-2009 гг., рассмотрим сводный график, на котором представлены показатели запоминания подростков разных возрастов (6, 7 и 8 классы) - см. рис. 5.
Рис. 5. Средние показатели воспроизведения слов подростками во всех сериях по классам
Согласно рис.5, мы можем констатировать небольшое повышение показателей КОЗ2 в 7 классе по сравнению с шестым. Далее, в 8 классе, динамика не столь устойчива. Данные по КОЗ1 в 7 классе несколько хуже, чем в 6 и 8 классах. Однако мы наблюдаем наличие отчетливого повышения показателей непосредственного запоминания в зависимости от возраста. В отношении буквенно-опосредствованного запоминанием картина, напротив, неопределенная, так как наиболее высокие показатели проявляются в 6 классе, затем отмечается резкое ухудшение результатов у подростков 7 класса и дальнейший рост показателей в 8 классе, но, в любом случае, показатели по БОЗ ниже по сравнению с другими сериями.
Поскольку мы наблюдаем достаточно широкий разброс данных наших экспериментов, полученных в течение трех лет, то, с целью проверки значимости различий между полученными результатами, нами был проведен статистический анализ показателей 2006-2007, 2007-2008 и 2008-2009 гг. Предварительно приведем сводную таблицу средних показателей запоминания у наших испытуемых (см. табл. 7).
Таблица 7. Средние значения по показателям Возраст и Объем воспроизведения в группах испытуемых подросткового возраста в исследованиях 2006-2007 учебного года (N=10), 2007-2008 учебного года (N=17), 2008-2009 учебного года (N=19)
|
Год проведения |
Возраст |
Серия 1 (НЗ) |
Серия 2 (КОЗ1) |
Серия 3 (КОЗ2) |
Серия 4 (БОЗ) |
|
Пилотажное исследование 2006-2007 г. |
13 |
8,1 |
12,6 |
12,2 |
3,3 |
|
Исследование 2007-2008 гг. |
14,1 |
8,9 |
12,9 |
11,8 |
5,7 |
|
Исследование 2008-2009 гг. |
11,9 |
6,7 |
12,7 |
10,7 |
4,6 |
Однако сравнить эти данные и сделать выводы о том, есть ли изменения в объеме воспроизведения, мы не можем по ряду причин: во-первых – процедура исследования в обоих случаях разная; во-вторых – количество испытуемых различно. Поэтому мы приводим эти данные только как иллюстрацию результатов проведенных нами пилотажного исследования (2006-2007 учебный год) и двух последующих, основных исследований (2007-2008 и 2008-2009 учебные годы).
Анализ значимости различий между данными разных лет на основании использования непараметрического критерия Краскела-Уоллеса, позволит нам проверить наличие статистически значимых различий в показателях воспроизведения между всеми тремя группами наших испытуемых в экспериментах различных годов (см. табл. 8).
Таблица 8. Сравнение показателей запоминания в группах подростков (2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 учебные года) Ранги
|
Серия |
Год |
N (объем выборки) |
Средний ранг |
|
1 серия (НЗ) |
2008-2009 год – 6 класс |
19 |
19,58 |
|
|
2006-2007 год – 7 класс |
10 |
28,60 |
|
|
2007-2008 год – 8 класс |
17 |
24,88 |
|
|
Всего |
46 |
|
|
2 серия (КОЗ1) |
2008-2009 год – 6 класс |
19 |
23,16 |
|
|
2006-2007 год – 7 класс |
10 |
22,00 |
|
|
2007-2008 год – 8 класс |
17 |
24,76 |
|
|
Всего |
46 |
|
|
3 серия (КОЗ2) |
2008-2009 год – 6 класс |
19 |
19,92 |
|
|
2006-2007 год – 7 класс |
10 |
25,00 |
|
|
2007-2008 год – 8 класс |
17 |
26,62 |
|
|
Всего |
46 |
|
|
4 серия (БОЗ) |
2008-2009 год – 6 класс |
19 |
22,79 |
|
|
2006-2007 год – 7 класс |
10 |
16,00 |
|
|
2007-2008 год – 8 класс |
17 |
28,71 |
|
|
Всего |
46 |
|
Статистики критерия (a,b)
|
|
1 серия (НЗ) |
2 серия (КОЗ1) |
3 серия (КОЗ2) |
4 серия (БОЗ) |
|
Хи-квадрат |
3,329 |
,299 |
2,470 |
5,815 |
|
ст.св. |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
Асимпт. знч. |
,189 |
,861 |
,291 |
,055 |
a Критерий Краскела-Уоллеса
b Группирующая переменная: Год
Ни в одной из серий нами не были выявлены статистически значимые различия, а это значит, что существенной разницы в результатах 2006-2007-го, 2007-2008-го и 2008-2009 годов нет. Поэтому мы можем заключить, что условия проведения эксперимента (различные учебные заведения г. Москвы, порядок серий, изменения в стимульном материале) не имеют значимого влияния на эффективность воспроизведения слов в исследуемых нами выборках – то есть, на данном этапе анализа наша частная гипотеза 1 находит свое подтверждение. Кроме того, отсутствие статистически значимых различий позволяет нам сделать вывод о том, что, в целом, наша выборка является относительно гомогенной по своему составу, а, значит, при последующем сравнении наших данных с результатами классического исследования мы имеем основания объединить наши показатели по нескольким классам в единую группу (выборку) по аналогии с тем, как это делал А.Н. Леонтьев.
Далее мы продолжим проверять частную гипотезу 1, но уже о том, что место осуществления эксперимента, в сочетании с личностью экспериментатора, проводящего исследование, также не оказывают значительного влияния на полученные результаты. Для этого мы использовали данные, полученные Петуховой Н. - 6 класс ГОУ СОШ ВАО г. Москвы [38]. Данные Петуховой представлены в таблице 9 и рис. 6.
Таблица 9. Индивидуальные показатели воспроизведения слов подростками во всех сериях (данные Петуховой Н.)
|
Ф. И. |
Серия 1 (НЗ) |
Серия 2 (КОЗ1) |
Серия 3 (КОЗ2) |
Серия 4 (БОЗ) |
|
А. А. |
6 |
11 |
10 |
9 |
|
Б. В. |
7 |
11 |
15 |
10 |
|
С. Б. |
7 |
14 |
13 |
9 |
|
И. Г. |
7 |
11 |
12 |
3 |
|
А. Т. |
9 |
10 |
10 |
11 |
|
А. Г. |
7 |
12 |
10 |
10 |
|
Г. Г. |
8 |
11 |
12 |
10 |
|
Н. Д. |
7 |
13 |
14 |
10 |
|
Л. К. |
7 |
14 |
10 |
13 |
|
К. К. |
8 |
13 |
10 |
13 |
|
Н. А. |
6 |
11 |
9 |
11 |
|
Н. П. |
8 |
14 |
12 |
14 |
|
Н. К. |
7 |
10 |
12 |
6 |
|
В. Л. |
6 |
11 |
10 |
6 |
|
В. Л. |
8 |
12 |
12 |
8 |
|
В. М. |
7 |
10 |
12 |
5 |
|
А. П. |
8 |
15 |
13 |
12 |
|
А. С. |
5 |
11 |
14 |
12 |
|
Н. С. |
8 |
13 |
13 |
10 |
|
К. М. |
10 |
13 |
13 |
8 |
|
Среднее значение |
7,3 |
12 |
11,8 |
9,5 |
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
