* Используются данные баланса на начало и конец года (стр. 460)
** Коэффициенты рентабельности рассчитываются, исходя из показателя чистой прибыли (п.6 таблица 8)
ВЫВОД: Показатели таблицы 16 рассчитаны на основе формы №1
«Бухгалтерский баланс», формы №2 «Отчет о прибылях и убытках»,
Приложения №5 к форме №1.
В целом все данные для комплексной оценки использования производственно-финансовых ресурсов ОАО «Вега» имеют положительную тенденцию, увеличение одних показателей вызвано увеличением других, аналогично уменьшение и т.д.
Например:
1. Увеличились расходы на оплату труда на 333 тыс.руб. вследствие увеличения среднесписочной численности работников на 20 человек.
2. Возросли расходы на амортизацию на 14 тыс.руб. из-за увеличения среднегодовой величины основных средств на 152,5 тыс.руб.
3. Вследствие снижения себестоимости проданной продукции на
610 тыс.руб. увеличилась выручка от продаж на 3634 тыс.руб., а следовательно и чистая прибыль - на 1102 тыс.руб.
4. Полная себестоимость производства и реализации продукции возросла на 1670 тыс.руб. из-за роста общей величины расходов на 2155 тыс.руб., в т.ч. увеличились материальные расходы на 1179 тыс.руб.
5. Увеличился коэффициент оборачиваемости материально- производственных запасов на 3,847 единиц из-за снижения среднегодовой величины МПЗ на 108 тыс.руб.
6. За анализируемый период уменьшилась среднегодовая величина заемного капитала на 236 тыс.руб, а также среднегодовая величина краткосрочных кредитов и займов на 718,5 тыс.руб.
В то же время увеличились коэффициент оборачиваемости заемного капитала на 1,964 единицы и коэффициент оборачиваемости краткосрочных кредитов и займов на 15,333 единиц.
7. Среднегодовая величина готовой продукции увеличилась на
6,5 тыс.руб, в то же время увеличился и коэффициент оборачиваемости готовой продукции на 14,416 единиц.
8. Коэффициенты рентабельности по всем рассчитанным показателям изменились в лучшую сторону, что положительно характеризует деятельность организации в отчетном году.
Таблица 17
Комплексная оценка рентабельности и чистой прибыли ОАО «Вега» за 2002 г.
| |Условное обозначение|Темп роста |Прирост |Доля влияния на|Доля влияния на |
|Показатель |показателя: |качественно|количественного|чистую прибыль |чистую прибыль |
| | |го |фактора на 1% |количественного|качественных |
| | |показателя,|прироста чистой|фактора, (%) |факторов, (%) |
| | |коэффициент|прибыли, |(Кэкст i ·100) |(100 – Кэкст i |
| | |* |коэффициент* | |·100) |
| | | |(Кэкст i) | | |
| |количест|качественн| | | | |
| |венного |ого (ti) | | | | |
|А |Б |В |1 |2 |3 |4 |
|Выручка от продаж |N |[pic]N |1,4909 |3,2976 |329,76 |-229,76 |
|Полная себестоимость |Sполн |[pic] |1,5770 |1,5154 |151,54 |-51,54 |
|производства и реализации | | | | | | |
|продукции, тыс. руб. | | | | | | |
|Общая величина доходов |Дох |[pic]Дох |1,4912 |3,3530 |335,30 |-235,3 |
|Общая величина расходов |Расх |[pic]Расх |1,5533 |1,9555 |195,55 |-95,55 |
|Среднегодовая величина |ОА |[pic]ОА |1,6168 |0,0944 |9,44 |+90,56 |
|оборотных активов | | | | | | |
|Среднегодовая величина |ВА |[pic]ВА |1,4550 |0,4011 |40,11 |+59,89 |
|внеоборотных активов | | | | | | |
|Среднегодовая величина |СК |[pic]СК |1,2866 |0,7096 |70,96 |+29,04 |
|собственного капитала | | | | | | |
|Среднегодовая величина |ЗК |[pic]ЗК |1,8086 |-0,2142 |-21,42 |+121,42 |
|заемного капитала | | | | | | |
| | | |[pic] |[pic] |[pic]? 100 |100 -[pic]·100 |
|Порядок расчета показателей |Х |Х | | | | |
|Комплексные показатели |Х |[pic] |1,5286 |1,3891 |138,91 |-38,91 |
* Округление значений коэффициентов производить с точностью до 0,0001.
ВЫВОД: Проводя комплексную оценку рентабельности и чистой прибыли
ОАО «Вега» за 2002 год можно сказать, что:
1. Выручка от продаж как количественный показатель растет, ее прирост на 1% прироста чистой прибыли составляет 3,2976. Качественный показатель (коэффициент рентабельности продаж) также увеличился, темп роста 1,4909.
2. Полная себестоимость производства и реализации продукции возросла, ее прирост 1,5154. Качественный показатель (коэффициент рентабельности полной себестоимости и реализации продукции) растет, темп роста 1,5770.
3. Общая величина доходов увеличилась, прирост составил 3,3530.
Качественный показатель данной величины также увеличился, темп роста 1,4912.
4. Общая величина расходов возросла, прирост составил 1,9555. Темп роста качественного показателя составил 1,5533.
5. Среднегодовая величина оборотных активов увеличилась, прирост на
1% прироста чистой прибыли 0,0944. Коэффициент рентабельности оборотных активов (качественный показатель) существенно не изменился, темп роста 1,6168.
6. Среднегодовая величина внеоборотных активов возросла, прирост
0,4011. Коэффициент рентабельности внеоборотных активов незначительно увеличился, темп роста 1,4550.
7. Среднегодовая величина собственного капитала увеличилась, прирост составил 0,7096. Коэффициент рентабельности собственного капитала возрос, темп роста составил 1,2866 .
8. Среднегодовая величина заемного капитала уменьшилась, изменение составило 0,2142. Коэффициент рентабельности заемного капитала увеличился, темп роста 1,8086.
Комплексный показатель, рассчитанный на основе перечисленных показателей, показывает общий рост рентабельности и чистой прибыли за анализируемый период, что характеризует деятельность ОАО «Вега» с положительной стороны и говорит о деловой активности.
Таблица 18
Комплексная оценка динамики коэффициентов финансовой устойчивости ОАО
«Вега» за 2002 г.
| |На начало |На конец|Темп роста, |
|Показатель |года | |коэффициент*|
| | |года | |
| | | | |
|А |2 |3 |4 |
|1. Коэффициент финансовой независимости|0,448 |0,533 |+1,1897 |
|(автономии) (t1) (п.8 таблица 8) | | | |
|2. Коэффициент финансирования (t2) |0,679 |1,790 |+2,6362 |
|(п.4 таблица 2) | | | |
|3. Коэффициент маневренности |-0,249 |0,141 |+1,5663 |
|собственного капитала (t3) (п.6 таблица| | | |
|2) | | | |
|4. Коэффициент инвестирования (t4) |0,800 |1,165 |1,4563 |
|(п.5 таблица 2) | | | |
|5. Коэффициент обеспеченности оборотных|-0,203 |0,202 |+1,9951 |
|активов собственными средствами (t5) | | | |
|(п.8 таблица 2) | | | |
|6. Коэффициент обеспеченности запасов |1,153 |2,082 |1,8057 |
|собственными средствами (t6) | | | |
|(п.9 таблица 2) | | | |
|7. Коэффициент текущей ликвидности (t7)|0,684 |1,8 |2,6316 |
| | | | |
|(п.1 таблица 3) | | | |
|8. Коэффициент критической ликвидности |0,230 |0,396 |1,7217 |
|(промежуточного покрытия) (t8) | | | |
|(п.2 таблица 3) | | | |
|Порядок расчета комплексного показателя|Х |Х |[pic] |
|Комплексный показатель (Кj) |Х |Х |1,8131 |
* Округление значений коэффициентов производить с точностью до 0,0001
ВЫВОД: Величина всех коэффициентов таблицы 18 за анализируемый период увеличилась, о чем говорит темп роста:
1. Коэффициент финансовой независимости 1,1897.
2. Коэффициент финансирования 2,6362.
3. Коэффициент маневренности собственного капитала 1,5663.
4. Коэффициент инвестирования 1,4563.
5. Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными средствами 1,9951.
6. Коэффициент обеспеченности запасов собственными средствами
1,8057.
7. Коэффициент текущей ликвидности 2,6316.
8. Коэффициент критической ликвидности (промежуточного покрытия)
1,7217.
Наибольший темп роста из всех перечисленных показателей имеет коэффициент финансирования и коэффициент текущей ликвидности, что положительно характеризует деятельность организации за анализируемый период.
Комплексный показатель, рассчитанный на основе данных таблицы 18, говорит об общем росте всех коэффициентов финансовой устойчивости. Это подтверждает, что ОАО «Вега» в ближайшем будущем можно охарактеризовать как финансово-устойчивую организацию.
Таблица 19
Комплексная оценка использования трудовых ресурсов и их влияния на выручку от продаж ОАО «Вега» за 2002 г.
| |Условное |Темп роста |Прирост |Доля влияния на прирост выручки |Относительна|
|Показатель |обозначение |качественно|ресурса на 1% |от продаж: |я экономия |
| |показателя: |го |прироста | |(перерасход)|
| | |показателя,|выручки от | |ресурса |
| | |коэффициент|продаж, | | |
| | |* |коэффициент* | | |
| | | |(Кэкст i) | | |
| |количес|качестве| | |экстенсивности|интенсивности | |
| |твенног|нного | | |использования |использования | |
| |о |(ti) | | |ресурсов, % |ресурсов, % | |
| | | | | |(Кэкст i ·100)|(100 – Кэкст i | |
| | | | | | |·100) | |
|А |Б |В |1 |2 |3 |4 |5 |
|Среднесписочная | | |1,0156 |0,0055 |0,55 |99,45 |+0,0156 |
|численность работников,|R |?R | | | | |перерасход |
|чел. | | | | | | | |
|Расходы на оплату | | |1,0671 |0,0916 |9,16 |90,84 |+0,0671 |
|труда, включая |U |?U | | | | |перерасход |
|социальные отчисления, | | | | | | | |
|тыс.руб. | | | | | | | |
|Количество отработанных| | |1,0063 |11,9012 |1190,12 |-1090,12 |+0,0063 |
|человеко-часов |ЧЧ |?ЧЧ | | | | |перерасход |
|Количество отработанных| | |1,1270 |-0,0003 |-0,03 |100,03 |+0,1270 |
|дней |Дн |?Дн | | | | |экономия |
| | | |[pic] |[pic] |[pic]? 100 |100 -[pic]·100 | |
|Порядок расчета |Х |Х | | | | |Х |
|Комплексные показатели |Х |[pic] |1,0529 |2,9995 |299,95 |-199,95 |Х |
* Округление значений коэффициентов производить с точностью до 0,0001
ВЫВОД: Осуществив комплексную оценку использования трудовых ресурсов и их влияния на выручку от продаж ОАО «Вега» за 2002
г. на основе показателей, рассчитанных в таблице 19, можно выделить
следующее:
1. По такому ресурсу, как среднесписочная численность работников у организации за анализируемый период наблюдается перерасход (0,0156), что связано с увеличением качественного показателя. Темп роста качественного показателя (выручки от продаж в расчете на одного работника) 1,0156. Прирост ресурса на 1% прироста выручки от продаж составил 0,0055.
2. Расходы на оплату труда, включая социальные отчисления вызывают перерасход ресурса (0,0671). Темп роста качественного показателя (коэффициента зарплатоотдачи)
1,0671. Прирост ресурса составил 0,0916.
3. Количество отработанных человеко-часов изменилось в части количественного показателя, т.е. наблюдается прирост на 1% прироста выручки от продаж (11,9012). В части качественного показателя темп роста составил 1,0063. В целом наблюдается перерасход ресурса (0,0063).
4. Количество отработанных дней уменьшилось, прирост составил
-0,0003. Темп роста качественного показателя (выручки от продаж в расчете за 1 рабочий день) 1,1270. По данному ресурсу наблюдается перерасход (0,1270).
Рассчитав комплексные показатели, используя выше перечисленные данные, можно сказать о том, что то, как использовались трудовые ресурсы в 2002 году, повлияло лишь на увеличение выручки от продаж ОАО «Вега».
Таблица 20
Комплексная оценка использования основных средств и их влияния на выручку от продаж ОАО «Вега» за 2002 г.
| |Условное |Темп роста |Прирост |Доля влияния на прирост выручки |Относительна|
|Показатель |обозначение |качественно|ресурса на 1% |от продаж: |я экономия |
| |показателя: |го |прироста | |(перерасход)|
| | |показателя,|выручки от | |ресурса |
| | |коэффициент|продаж, | | |
| | |* |коэффициент* | | |
| | | |(Кэкст i) | | |
| |количес|качестве| | |экстенсивности|интенсивности | |
| |твенног|нного | | |использования |использования | |
| |о |(ti) | | |ресурсов, % |ресурсов, % | |
| | | | | |(Кэкст i ·100)|(100 – Кэкст i | |
| | | | | | |·100) | |
|А |Б |В |1 |2 |3 |4 |5 |
|Среднегодовая величина | | |1,0463 |0,0420 |4,2 |95,8 |+0,0463 |
|основных средств, |F |?F | | | | |перерасход |
|тыс.руб. | | | | | | | |
|Расходы на амортизацию | | |1,0347 |0,0039 |0,39 |99,61 |+0,0347 |
|основных средств, |Ам |?Ам | | | | |перерасход |
|тыс.руб. | | | | | | | |
|Среднегодовая | | |0,4929 |0,1729 |17,29 |82,71 |-0,5071 |
|балансовая величина |FАК |[pic] | | | | |экономия |
|активной части основных| | | | | | | |
|средств, тыс.руб. | | | | | | | |
|Производственная | | |1,1225 |0 |0 |100 |+0,1225 |
|площадь, тыс.руб. |ПП |?ПП | | | | |перерасход |
| | | |[pic] |[pic] |[pic]? 100 |100 -[pic]·100 | |
|Порядок расчета |Х |Х | | | | |Х |
|Комплексные показатели |Х |[pic] |0,8797 |0,0547 |5,47 |94,53 |Х |
* Округление значений коэффициентов производить с точностью до 0,0001
ВЫВОД: Проведя комплексную оценку использования основных
средств и их влияния на выручку от продаж ОАО «Вега» за 2002 г. на основе показателей, рассчитанных в таблице 20, можно сделать следующие выводы:
1. По среднегодовой величине основных средств наблюдается перерасход ресурса (0,0463). Темп роста качественного показателя (коэффициента отдачи основных средств) составляет
1,0463. Прирост количественного показателя на 1% прироста выручки от продаж 0,0420.
2. По такому ресурсу, как расходы на амортизацию основных средств, также выявлен перерасход (0,0347). Темп роста качественного показателя (коэффициента амортизациеотдачи)
1,0347. Прирост составляет 0,0039.
3. По среднегодовой балансовой величине активной части основных средств наблюдается относительная экономия ресурса (-
0,5071). Темп роста качественного показателя (коэффициента отдачи активной части основных средств) 0,4929. Прирост количественного показателя на 1% прироста выручки от продаж
0,1729.
4. Производственная площадь остается неизменной, но произошли изменения в части качественного показателя (выручки от продаж в расчете на 1 кв.м производственной площади), темп роста которого составляет 1,1225. По данному ресурсу выявляется перерасход (0,1225).
Комплексные показатели, рассчитанные на основе данных
таблицы 20, говорят о том, что использование основных средств таким
образом, каким они использовались в 2002 году, значительно меньше повлияло
на увеличение размера выручки от продаж, чем факторы, описываемые в таблице
19.
Таблица 21
Комплексная оценка использования материальных ресурсов и их влияния на выручку от продаж ОАО «Вега» за 2002 г.
| |Условное |Темп роста |Прирост |Доля влияния на прирост выручки |Относительна|
|Показатель |обозначение |качественно|ресурса на 1% |от продаж: |я экономия |
| |показателя: |го |прироста | |(перерасход)|
| | |показателя,|выручки от | |ресурса |
| | |коэффициент|продаж, | | |
| | |* |коэфффициент* | | |
| | | |(Кэкст i) | | |
| |количес|качестве| | |экстенсивности|интенсивности | |
| |твенног|нного | | |использования |использования | |
| |о |(ti) | | |ресурса, % |ресурса, % | |
| | | | | |(Кэкст i ·100)|(100 – Кэкст i | |
| | | | | | |·100) | |
|А |Б |В |1 |2 |3 |4 |5 |
|Среднегодовая величина | | |1,2049 |-0,0297 |-2,97 |102,97 |+0,2049 |
|материальных |МПЗ |?МПЗ | | | | |перерасход |
|производственных | | | | | | | |
|запасов, тыс.руб. | | | | | | | |
|Среднегодовая величина |ГП |?ГП |1,0797 |0,0018 |0,18 |99,82 |+0,0797 |
|запасов готовой | | | | | | |перерасход |
|продукции, тыс.руб. | | | | | | | |
|Материальные расходы, |М |?М |1,0520 |0,3244 |32,44 |67,56 |+0,0520 |
|тыс.руб. | | | | | | |перерасход |
|Себестоимость проданной|Sпр |?Sпр |1,1539 |-0,1679 |-16,79 |116,79 |+0,1539 |
|продукции, тыс.руб. | | | | | | |перерасход |
| | | |[pic] |[pic] |[pic]? 100 |100 -[pic]·100 | |
|Порядок расчета |Х |Х | | | | |Х |
|Комплексные показатели |Х |[pic] |1,1210 |0,0322 |3,22 |96,78 |Х |
* Округление значений коэффициентов производить с точностью до 0,0001
ВЫВОД: Комплексная оценка использования материальных ресурсов и их
влияния на выручку от продаж ОАО «Вега» за 2002 г., проведенная на основе показателей, рассчитанных в таблице 21, показала, что:
1. Среднегодовая величина материальных производственных запасов говорит о перерасходе ресурса (0,2049), что произошло вследствие роста коэффициента оборачиваемости МПЗ, темп роста которого составляет 1,2049. Прирост ресурса на 1% прироста выручки от продаж отрицательный из-за уменьшения величины МПЗ (-0,0297).
2. По среднегодовой величине запасов готовой продукции наблюдается перерасход ресурса (0,0797). Темп роста качественного показателя (коэффициента оборачиваемости готовой продукции) 1,0797. Прирост количественного показателя 0,0018.
3. По материальным расходам также выявлен перерасход ресурса
(0,0520). Темп роста качественного показателя (коэффициент материалоотдачи) составил 1,0520. Прирост ресурса 0,3244.
4. В части себестоимости проданной продукции наблюдается перерасход вследствие роста качественного показателя
(коэффициента отдачи себестоимости проданной продукции), темп его роста 1,1539. Прирост ресурса отрицательный вследствие снижения количественного показателя и составляет
-0,1679.
Комплексные показатели, рассчитанные на основе данных таблицы 21, говорят о том, что наибольшее влияние на увеличение выручки от продаж в данном случае оказали качественные показатели использования материальных ресурсов.
Таблица 22
Комплексная оценка использования финансовых ресурсов и их влияния на выручку от продаж ОАО «Вега» за 2002 г.
| |Условное |Темп роста |Прирост |Доля влияния на прирост выручки |Относительна|
|Показатель |обозначение |качественно|ресурса на 1% |от продаж: |я экономия |
| |показателя: |го |прироста | |(перерасход)|
| | |показателя,|выручки от | |ресурса |
| | |коэффициент|продаж, | | |
| | |* |коэффициент* | | |
| | | |(Кэкст i) | | |
| |количес|качестве| | |экстенсивности|интенсивности | |
| |твенног|нного | | |использования |использования | |
| |о |(ti) | | |ресурса, % |ресурса, % | |
| | | | | |(Кэкст i·100) |(100 – Кэкст i | |
| | | | | | |·100) | |
|А |Б |В |1 |2 |3 |4 |5 |
|Среднегодовая величина | | |0,8629 |0,2152 |21,52 |78,48 |-0,1371 |
|собственного капитала, |СК |?СК | | | | |экономия |
|тыс.руб. | | | | | | | |
|Кумулятивная |Рк | |2,5990 |-0,1882 |-18,82 |118,82 |+1,5990 |
|(накопленная | |?Рк | | | | |перерасход |
|нераспределенная) | | | | | | | |
|прибыль | | | | | | | |
|Среднегодовая величина |ККЗ |?ККЗ |1,9044 |-0,1977 |-19,77 |119,77 |+0,9044 |
|краткосрочных кредитов | | | | | | |перерасход |
|и займов, тыс.руб. | | | | | | | |
|Среднегодовая величина | | |1,1160 |+0,0030 |0,30 |99,7 |+0,1160 |
|кредиторской |КЗ |?КЗ | | | | |перерасход |
|задолженности, тыс.руб.| | | | | | | |
| | | |[pic] |[pic] |[pic]? 100 |100 -[pic]·100 | |
|Порядок расчета |Х |Х | | | | |Х |
|Комплексные показатели |Х |[pic] |1,4776 |-0,0419 |-4,19 |104,19 |Х |
* Округление значений коэффициентов производить с точностью до 0,0001
ВЫВОД: Комплексная оценка использования финансовых ресурсов и их влияния на выручку от продаж ОАО «Вега» за 2002 г. на основе показателей, рассчитанных в таблице 22, показала, что:
1. По среднегодовой величине собственного капитала выявлена относительная экономия ресурса (-0,1371). Темп роста качественного показателя (коэффициента рентабельности собственного капитала) составил 0,8629. Прирост ресурса на 1% прироста выручки от продаж 0,2152.
2. У такого показателя, как кумулятивная (накопленная нераспределенная) прибыль наблюдается перерасход ресурса
(1,5990). Темп роста качественного показателя (коэффициента отдачи кумулятивной прибыли) 2,5990. Прирост ресурса отрицательный вследствие снижения количественного показателя кумулятивной прибыли и составляет – 0,1882.
3. По среднегодовой величине краткосрочных кредитов и займов выявлен также перерасход (0,9044) в результате роста качественного показателя (коэффициента оборачиваемости краткосрочных кредитов и займов), темп роста его 1,9044.
Прирост ресурса отрицательный вследствие уменьшения количественного показателя и составляет -0,1977.
4. По среднегодовой величине кредиторской задолженности наблюдается перерасход ресурса (0,1160) в результате увеличения качественного показателя, темп роста которого составил 1,1160. Прирост ресурса составляет 0,0030.
Комплексные показатели, рассчитанные на основе перечисленных выше факторов, показывают, что на изменение выручки от продаж ОАО
«Вега» за анализируемый период наибольшее влияние данные факторы оказали в своей качественной части.
Таблица 23
Исходные данные для расчета рейтинговой оценки результативности деятельности акционерных обществ по комплексным показателям*
| |Акционерное общество |Максимальное|
|Комплексный показатель | |значение |
|(Кij) | |показателя |
| | |эталонного |
| | |АО (Кi max) |
| |Арго |Барс |Вега | |
| |(Кi1) |(Кi2) |(Кi3) | |
|А |1 |2 |3 |4 |
|1. Рентабельности (К1j) |1,1732 |1,0939 |1,5286 |1,5286 |
|2. Финансовой устойчивости |1,7688 |2,2017 |1,8131 |2,2017 |
|(К2j) | | | | |
|3. Трудовых ресурсов (К3j) |1,2201 |0,9435 |1,0529 |1,2201 |
|4. Основных средств (К4j) |0,9568 |1,0043 |0,8797 |1,0043 |
|5. Материальных ресурсов |1,1401 |1,0075 |1,1210 |1,1401 |
|(К5j) | | | | |
|6. Финансовых ресурсов (К6j)|0,9762 |1,1184 |1,4776 |1,4776 |
* I = 1, 2, 3,….n – номер комплексного показателя, j = 1, 2, 3,….m – номер акционерного общества
ВЫВОД: Проанализировав комплексные показатели для рейтинговой оценки результативности деятельности акционерных обществ и выбрав максимальные значения показателей эталонного АО, можно сказать, что ОАО «Вега» выступает эталонным АО по двум показателям:
1. рентабельности 1,5286;
2. финансовых результатов 1,4776.
Таблица 24
Матрица стандартизированных показателей комплексной оценки результатов деятельности акционерных обществ
| |Акционерные общества |Коэффициент |
|Показатель (Хij)* | |значимости |
| | |показателя, |
| | |(КЗi)[pic] |
| | | | | |
| |Арго |Барс |Вега | |
| |(Хi1) |(Хi2) |(Хi3) | |
|А |1 |2 |3 |4 |
|1. Рентабельности (Х1j) |0,7675 |0,7156 |1 |5,0 |
|2. Финансовой устойчивости |0,8034 |1 |0,8235 |4,0 |
|(Х2j) | | | | |
|3. Трудовых ресурсов (Х3j) |1 |0,7733 |0,8630 |3,0 |
|4. Основных средств (Х4j) |0,9527 |1 |0,8759 |2,8 |
|5. Материальных ресурсов (Х5j)|1 |0,8837 |0,9832 |3,2 |
|6. Финансовых ресурсов (Х6j) |0,4889 |0,5601 |1 |3,6 |
|7. Рейтинговая оценка с учетом|3,8896 |3,8448 |4,3753 |Х |
|степени значимости показателя | | | | |
|(Rj)** | | | | |
|8. Ранжирование мест |II |III |I |Х |
|акционерных обществ | | | | |
* Показатели матрицы рассчитываются по формуле: [pic].
** Рейтинговая оценка рассчитывается по формуле: Rj =[pic].
ВЫВОД: Составив матрицу стандартизированных показателей комплексной оценки результатов деятельности акционерных обществ с использованием первой формулы, можно дать рейтинговую оценку с учетом степени значимости показателя. Далее определяем, что самая высокая рейтинговая оценка принадлежит ОАО «Вега», чья деятельность рассматривалась на протяжении всей курсовой работы.
Следовательно, после ранжирования мест ОАО «Вега» занимает первое место среди всех акционерных обществ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Комплексная оценка хозяйственной деятельности представляет собой ее
характеристику, полученную в результате комплексного исследования, т. е.
одновременного и согласованного изучения совокупности показателей,
отражающих все (или многие) аспекты хозяйственных процессов, и содержащую
обобщающие выводы о результатах деятельности производственного объекта на
основе выявления качественных я количественных отличий от базы сравнения
(плана, нормативов, предшествующих периодов, достижений на других
аналогичных объектах, других возможных вариантов развития).
Комплексная оценка служит инструментом учета, анализа и планирования; индикатором научно-технического состояния хозяйственного объекта в изучаемой совокупности; критерием сравнительного оценивания коммерческой деятельности предприятий и их подразделений; показателем эффективности принятых ранее управленческих решений и полноты их реализации; основой выбора возможных вариантов развития производства и показателей ожидаемых результатов в будущем: стимулятором производства.
В данной курсовой работе была проведена комплексная оценка финансово-хозяйственной деятельности организации ОАО «Вега» с использованием различных комплексных показателей, а также при помощи одного из методов комплексного экономического анализа – факторного анализа.
Под факторным анализом понимается методика комплексного и системного изучения и измерения воздействия факторов на величину результативных показателей. В курсовой работе факторному анализу были подвергнуты несколько показателей финансово-хозяйственной деятельности организации, в результате чего было выявлено влияние отдельных факторов на изменение изучаемого показателя.
Для проведения экономического анализа ОАО «Вега» были использованы следующие приемы и способы:
1) сравнение;
2) относительные и средние величины;
3) моделирование факторных систем и факторные расчеты (цепные подстановки);
4) балансовые.
В ходе проведения комплексного экономического анализа выявлено, что все показатели финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Вега» за анализируемый период изменились в положительную сторону, что характеризует данное акционерное общество как организацию платежеспособную и финансово устойчивую, а также говорит о высокой степени деловой активности.
По результатам проведенного исследования организации была дана рейтинговая оценка, которая оказалась выше оценок других акционерных обществ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: Пер. с англ. М.:
Финансы и статистика, 2002.
2. Ефимова О.В. Финансовый анализ. М.: Бухгалтерский учет, 2002.
3. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М.: Финансы и статистика, 2001.
4. Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово- экономической деятельности предприятий. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.
5. Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 2002.
6. Шеремет А.Д. Комплексный экономический анализ деятельности предприятия (вопросы методологии). – М.: Экономика, 1974 г.
7. Экономический анализ: Учебник для вузов / Под ред. Л.Т. Гиляровской.
– 2-е изд., доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002 г.
-----------------------
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
