Спрашивается — стоит ли нам, свидетелям ужаснейшего периода в истории России
— большевизма, заниматься выяснением вопроса, является или нет Петр Первый
гениальным преобразователем русского государства? Неужели для современного
мыслителя и историка нет других — более важных и значительных тем в период,
когда русские нуждаются в установлении верного исторического взгляда на то,
каким образом они докатились до большевизма.
На этот вопрос надо ответить со всей решительностью, что вопрос об
исторической роли Петра I, — самый важный вопрос. Миф о Петре как гениальном
реформаторе, "спасшем" русское государство от неизбежной гибели связан с
мифом о том, что Московская Русь находилась на краю бездны. Эти лживые мифы
историков, принадлежавших к лагерю русской интеллигенции, совершенно искажают
историческую перспективу. В свете этих мифов история допетровской Руси, так
же как и история так называемого Петербургского периода, выглядит как нелепое
сплетение нелепых событий. Придерживаясь этих двух мифов совершенно
невозможно обнаружить историческую закономерность в развитии русской истории
после Петра I. Но эта историческая законность причины уродливого развития
русской жизни после Петра I, легко обнаруживается, стоит только понять, что
Петр был не реформатором, а революционером ("Робеспьером на троне", — по
меткой оценке Пушкина). Тогда легко устанавливается причинная связь между
антинациональной деятельностью "гениального" Петра, разрушительной
деятельностью масонства и духовного детища последнего — русской интеллигенции
в течении так называемого Петербургского периода русской истории, и
появлением в конце этого периода "гениальных" Ленина и Сталина. Это все
звенья одной и той же цепи, первые звенья которой были скованы Петром Первым.
Тот, кто не понимает, что Петр I — это "Альфа", а Ленин — "Омега" одного и
того закономерного исторического процесса — тот никогда не будет иметь
верного представления о действительных причинах появления большевизма в
стране, которая всегда мечтала стать Святой Русью.
В книге Бориса Башилова «Робиспьер на троне» можно прочесть следующие слова:
«Петр Первый, как мы видим из характеристики основных черт его личности,
Ключевским, — не мог иметь и не имел стройного миросозерцания. А люди, не
имеющие определенного миросозерцания, легко подпадают под влияние других
людей, которых они признают для себя авторитетами. Такими авторитетами для
Петра, как мы видим, были Патрик Гордон и Лефорт, влияние которого на Петра,
как признают все современники, было исключительно.
Петр не самостоятельно дошел до идеи послать все московское к черту и
переделать Россию в Европу. Он только слепо следовал тем планам, которые
внушили ему Патрик Гордон и Лефорт до поездки заграницу и различные
европейские политические деятели, с которыми он встречался в Европе.
Политические деятели Запада, поддерживая намерения Петра насаждать на Руси
европейскую культуру, поступали так, конечно, не из бескорыстного желания
превратить Россию в культурное государство. Они, конечно, понимали, что
культурная Россия стала бы еще более опасна для Европы. Они были заинтересованы
в том, чтобы Петр проникся ненавистью к русским традициям и культуре. Понимали
они и то, что попытки Петра насильственно превратить Россию в Европу обречены
заранее на неудачу и что кроме ослабления России они ничего не дадут. Но это то
именно и нужно было иностранцам. Поэтому то они и старались утвердить Петра в
намерении проводить реформы как можно быстрее и самым решительным образом.»
[4]
Но я не могу с этим полностью согласиться. Возможно, Петр действительно
учился у политических деятелей Запада, но его нельзя было обвинить в
ненависти к народу. Возможно, он в чем-то был и слишком груб, но не более чем
в силу своего недостатка воспитания и просто-напросто природной грубости,
если это можно так назвать. Да, ошибки в его правлении действительно были, но
ведь он человек, а человеку свойственно ошибаться. Тем более, что Россия, да
и другие страны, вплоть до сегодняшних дней не знает ни единого правителя,
который бы не совершил не одной ошибки, который бы угодил бы всем. Ведь всем
угодить не возможно!!! Петр обладал яркой индивидуальностью, был очень
темпераментным человеком во всем, и действительно грубым и резким, но это не
делало его плохим правителем, не умоляло его заслуг перед Россией. И до сих
пор люди с уважением говорят о Великом Петре.
ГЛАВА 2
2.1 Приход к власти
“Петр пришел к власти после нескольких лет борьбы за престол, которую
вели две группировки, возглавляемые Милославскими и Нарышкиными.“
1 Стрельцы ,возглавляемые Софьей , пытались устроить новый переворот с
целью низвержения Петра. Таким образом очень скоро Петр ощутил ту пустоту , на
которой основывалась его власть . Это положение осознавал не только Петр , но и
его предшественники , и они пытались найти из него выход. Они начертали
программу преобразований, преследовавшую своей целью лишь исправление
существовавших устоев общества , но не их замену. Преобразования должны были
коснуться
реорганизации вооруженных сил, сферы финансов , экономики и торговли. Была
признана необходимость более тесного соприкосновения с европейскими странами
и обращения к ним за помощью. В планах имелись также изменения в социальной
сфере: предоставление самоуправления городскому населению и даже частичная
отмена крепостного права.
Вернемся теперь к Петру и посмотрим , что же сделал он. Петр принял уже
имевшуюся программу , немного изменив ее и расширив, добавил реформу нравов ,
изменения в образе поведения , по примеру установившихся в Европе , но
оставил неприкосновенной главную проблему социальной сферы - крепостное
право.
Затянувшаяся война, длившаяся 20 лет, руководила принятием многих решений,
следствием этого было ускорение хода преобразований и , порой ,
непоследовательности принимаемых решений и проводимых мероприятий. “Постоянно
раздражаемый войной , увлекаемый ее волною , Петр не имел возможности
систематизировать своих планов; он вихрем пронесся над своей державой и своим
народом. Он изобретал , творил и наводил ужас.”
2
Преобразовательную деятельность Петр начал сразу же по возвращению Великого
посольства из Европы. Официальной целью Посольства было подтверждение
дружеских отношений России с европейскими странами и поиск союзников против
Турции, но реальной задачей для Петра было узнать о политической и культурной
жизни Европы , государственном устройстве , системе образования, устройстве и
оснащении армии, о флоте -Петра интересовало абсолютно все. Что же касается
дипломатических целей путешествия , то нужно заметить, что страны Европы
приняли русское посольство, мягко говоря, прохладно: Россия не только не
нашла союзников против Турции , но еще оказалось , что начали формироваться
элементы антирусского блока в Европе. На дипломатическом поприще ярких
успехов достичь не удалось. Но эта поездка дала очень многое Петру: он увидел
и решил для себя множество интересовавших его вопросов.
“ Вернувшись из путешествия по Европе в августе 1699г. , царь явился к своим
подданным в одеянии жителя Запада, в коем его еще не видывали. А через
несколько дней, 29 августа 1699г. , вышел указ ,по которому велено было бороды
брить и одеваться в иностранное платье, венгерского или французского покроя,
образцы установленного платья были расклеены по улицам. Бедным разрешалось
носить старое платье , но с 1705 г. все должны были носить новое платье под
страхом штрафа или более сурового наказания.”1
Борода издавна считалась неприкосновенным украшением, признаком чести ,
родовитости , предметом гордости, поэтому этот указ вызвал сопротивление, но
Петр решил эту проблему экономическим путем: ношение бороды облагалось особым
налогом, величина которого определялась состоятельностью обладателя сего
украшения. Раскольникам и богатым купцам борода обходилась в год 100 рублей,
при уплате налога выдавалась бляха с надписью ”борода - лишняя тягота”
.Довольно удивительное начало преобразований, но если более глубоко задуматься
над этим вопросом , обратиться к исследованиям в области психологии, то мы
увидим ,что таким образом был частично сломлен психологический барьер между
Россией и Западом, и даже, в какой-то степени это подготовило сознания людей к
восприятию дальнейших изменений.
Главным шагом Петра в первые годы царствования было уничтожение стрельцов,
которые с самого детства царя становились у него на пути. После того как Петр
заявил о своем намерении реформировать вооруженные силы и сформировать новую
армию на европейский лад, он как бы дал понять, что время , когда стрельцы были
самой боеспособной силой прошло. Таким образом стрельцы были осуждены на
уничтожение. Cтрелецкие полки теперь отправляли на самые грязные работы,
подальше от Москвы, - стрельцы пали в опалу. В марте 1698 г. они подняли бунт,
в это время Петр находился в Англии. Стрельцы послали из Азова в Москву
депутацию с изложением своих сетований. Депутация вернулась ни с чем , но
привезла с собой будоражащие известия о том, что Петр душой и телом предался
чужеземцам, а заключенная в Девичьем монастыре царевна Софья призывает своих
прежних сторонников на защиту трона и алтаря от мятежного и нечестивого царя”.
2 Cтрельцы подняли бунт и двинулись на Москву. На встречу им выступил
генерал Шеин, встретились они 17июня 1698г. около Воскресенского монастыря.
Войско генерала Шеина превосходило и по численности, и по оснащенности ,
поэтому победа была на стороне правительственных войск. Несколько человек было
убито, а остальные были забраны в плен. Петр, узнав об этом, торопился с
возвращением и, воспользовавшись сложившейся ситуацией, решил, что это удачный
предлог для нанесения окончательного удара по стрелецким формированиям. Приехав
в Москву, Петр сразу же объявил розыск, который был наскоро проведен генералом
Шеиным и Ромодановским, но этого было мало и розыски возобновлялись несколько
раз. Пойманных стрельцов либо убивали , либо отправляли в застенки. Проводились
пытки с целью получения явных доказательств участия царевны Софьи в заговоре
против Петра. Розыски сопровождались массовыми казнями. Петр задался целью раз
и навсегда избавиться от стрельцов и сделал все для достижения этой цели.
Стрельцы исчезли. Не было более стрельцов , но не было и войска. ”Спустя
несколько месяцев царь осознал свою поспешность, потому он был вынужден
“возвращать к жизни умерших” и в 1700 г. в битве под Нарвой принимали участие
стрелецкие полки - это провинциальные стрельцы, которые указом от 11 сентября
1698 г. были лишены своего имени и организации, а указом от 29 января 1699г. им
было возвращено и то и другое.“1
Окончательное решение об уничтожении стрельцов было принято в 1705 г. после
Архангельского бунта, в котором принимали участие остатки не дисциплинированных
полчищ.
После уничтожения стрельцов перед царем возникла другая проблема: у России не
было армии, которая могла бы оказать серьезное сопротивление. Под стенами
Азова Петр испытал ценность своего войска и обнаружил, что вооруженная сила ,
которую он надеялся в них найти, не существовала.
Стрелецкое восстание было не просто выражением недовольства, тем как с ними
обошлись, обиженных стрельцов- это было выявлением существовавших
оппозиционных настроений в стране. Не является секретом тот факт, что многие
старые бояре не понимали Петра, а , следовательно, не приветствовали его
затеи. Нежелание что-либо менять, консервативность мышления и враждебный
настрой ко всему иноземному, новому ополчили против царя часть боярства. И с
этим приходилось считаться Петру. Возможно именно этот фактор не дал
возможности Петру пойти дальше и глубже в своих преобразованиях. Оппозиция
зачастую играла тормозящую роль в продвижении реформ.
Большим ударом для Петра было то , что в оппозиционные круги вошел его сын
Алексей. Петр не раз пытался привлечь Алексея к своим делам и заботам, но
царевич проявлял к этому полнейшее равнодушие.“ Наконец, 27 октября 1715 г.
Петр поставил сына перед выбором: либо тот одумается и вместе с отцом возьмется
за дело, или отречется от престолонаследования.. На требование отца определить
свое место в жизни, Алексей ответил, что согласен постричься в монахи.“
1 Но в действительности у Алексея не было желания вести монашескую жизнь.
Алексей видел для себя выход в бегстве за границу. Царевич бежал в Австрию, где
ему было тайно предоставлено убежище. Спустя короткое время он был найден и 31
января 1718 г. привезен в Москву. Получив прощение отца он подписал заранее
приготовленный манифест об отречении от престола. После этого царевич раскрыл
всех своих сообщников, которые были осуждены , казнены или сосланы в Сибирь.
После этих событий марта 1718 г. царский двор переехал в Петербург. ”Страх за
свою жизнь замутил Алексею рассудок. Во время допросов он лгал, оговаривал
других, чтобы умалить свою вину. Но Петербургский этап розыска установил его
бесспорную вину. 14 июня 1718 г. Алексея взяли под стражу и посадили в
Петропавловскую крепость. Суд , состоявший из 127 важных чинов, единогласно
объявил царевича достойным смерти. 24июня 1718 г. Алексею объявили смертный
приговор за государственную измену.”2
2.2 На чем основывался Петр I в своем правлении?
Ответ на этот вопрос очень прост на первый взгляд, уж казалось бы какой
человек не знает, как часто Петр I посещал Европу. В некоторых источниках
можно даже найти описание пикантных подробностей его таких поездок. Но мы не
будем о них говорить, так как они ни коим образом не относятся к нашей теме,
хотя и, безусловно, интересны.
Несомненно, Петр не только на Западных идеях ехал, хотя некоторые историки,
которые выступают против Петра и говорят, пороча его в своих трудах, о том,
что Великий царь Петр действовал под воздействием западных политиков целиком
и полностью, якобы в силу слабости своего характера и сильного подвержения
влиянию других лиц. Но никак я не могу назвать Петра слабохарактерным.
Думаю, со мной согласятся многие. Возможно что-то он действительно делал
под влиянием западных политиков, возможно те в тот момент действительно имели
корыстные цели, советуя то или иное. но давайте это отнесем к ошибкам
правителя великого, так как каждый имеет право ошибаться и нельзя только по
ошибкам судить человека, а тем более правителя.
Петр очаровался западными порядками, хотя очаровываться, собственно, было
нечем. Нравственные и политические принципы современной Петру Европы были
несравненно ниже нравственных и политических принципов Московской Руси.
"Миф о человеколюбивой, благоустроенной Европе и варварской Москве есть
сознательная ложь, — пишет И. Солоневич в "Народной Монархии. —
Бессознательной она быть не может: факты слишком элементарны, слишком
общеизвестны и слишком уж бьют в глаза". Это жестокий для большинства русских
историков, но совершенно верный вывод.
Положение Европы, в которую поехал учиться Петр, во многих отношения было
хуже, чем положение в Московской Руси. Историки интеллигентского толка
слишком уж произвольно распределяют свет и тени, слишком уж живописуют
варварство Московской Руси и процветание тогдашней Европы. В Англии только
незадолго закончилась революция. Европа еще не залечила кровавых ран,
нанесенных Тридцатилетней войной. Война прекратилась только вследствие того,
что разоренное население Франции и бесчисленных немецких государств-карликов
стало вымирать с голода. По всей Европе пылали костры инквизиции, на которых
жгли еретиков и ведьм. Бельгия и Голландия также, как и все государства, были
переполнены нищими, бродягами и разбойниками. В одном из германских городов
все женщины были сожжены по обвинению в том, что они ведьмы.
Какова была законность в "просвещенной и культурной" Европе, показывает
деятельность саксонского судьи Карпцофа. Он в одной только крошечной Саксонии
ухитрился за, свою жизнь казнить 20.000 человек. В Италии и Испании, где
свирепствовала инквизиция, дело было еще хуже. Нельзя забывать, что последний
случай сожжения еретика произошел в 1826 году, сто двадцать пять лет после
поездки Петра в гуманную и просвещенную Европу. Таковы были порядки в Европе,
которая по словам Ключевского, воспитывалась "без кнута и застенка" и куда
Петр поехал учиться более лучшим порядкам, чем московские.
И. Солоневич нисколько не искажает исторического прошлого, когда заявляет в
"Народной Монархии":
"Самого элементарнейшего знания европейских дел достаточно, чтобы сделать
такой вывод: благоустроенной Европы, с ее благо-попечительным начальством
Петр видеть не мог, и по той чрезвычайно простой причине, что такой Европы
вообще и в природе не существовало".
"Не нужно, конечно, думать, что в Москве до-петровской эпохи был рай земной
или, по крайней мере, манеры современного великосветского салона. Не забудем,
что пытки, как метод допроса и не только обвиняемых, но даже и свидетелей,
были в Европе отменены в среднем лет сто-полтораста тому назад.
Кровь и грязь были в Москве, но в Москве их было очень намного меньше. И
Петр, с той, поистине, петровской "чуткостью", которую ему либерально
приписывает Ключевский — вот и привез в Москву стрелецкие казни, личное и
собственноручное в них участие — до чего московские цари, даже и Грозный,
никогда не опускались; привез Преображенский приказ, привез утроенную порцию
смертной казни, привез тот террористический режим, на который так трогательно
любят ссылаться большевики. А что он мог привезти другое?
В отношении быта Москве тоже нечему было особенно учиться. На Западе больше
внимания уделяли постройке мостовых, Московская Русь больше уделяла внимания
строительству бань. На Западе больше внимания уделяли красивым камзолам и
туфлям с затейливыми пряжками, русские стремились к тому, чтобы под простыми
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
