Реферат: Власть и деспотизм в России: Иван IV Грозный и И.В. Сталин
Министерство образования Российской федерации
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Государственный университет управления
Институт управления на транспорте
Реферат по истории:
«Власть и деспотизм в России:
Иван IV Грозный и И.В. Сталин»
Выполнила студентка IIого курса:
Группа Авто II-1
Рассказова Ю.П.
Проверила:
Москва, 2003
План
I. Вступление:
1. Роль личности в истории;
2. Деспотичные правители в России;
3. Парадокс отношения современности.
II. Иван IV Грозный:
1. личность;
a. биография,
b. мнения,
2. проявление деспотизма;
a. опричнина,
b. поход на Новгород,
c. итоги.
III. И.В. Сталин:
1. Личность;
a. Биография,
b. Характер,
c. Мнения
i. культ личности
ii. его разоблачение
iii. отношение к Сталину сегодня
2. проявление деспотизма
a. репрессии
IV. Сравнительно - сопоставительная характеристика
V. Заключение.
Вступление
Одной из главных характерных черт российского исторического процесса
была гипертрофированная роль верховной власти по отношению
к обществу. Каковы же истоки особого государственного деспотизма в России? На
этот счет имеются различные мнения. Историки-исследователи обращают внимание на
ряд обстоятельств.
В России с самого зарождения российской государственности стала вырабатываться
ее низшая форма - государство-вотчина. Даже в более поздние
времена российские императоры владели, а не правили Россией, имели в ней свой
династический, а не государственный интерес. Традиция рассматривать вверенную
им страну как собственность сохранялась у российских правителей вплоть до
Февральской революции 1917 г. (до отречения Николая II от престола). И после
означенного события отношение к власти, её характерная черта осталась прежней.
Однако не обстоятельства возникновения деспотизма в России являются темой
работы. Я бы хотела рассмотреть само проявление деспотизма, а именно, двух
ярчайших представителей деспотичной власти: Ивана IV Грозного и И.В. Сталина,
и остановиться на отношении к ним.
Иван IV Грозный
Личность
Личность Ивана IV является одной из самых ярких и противоречивых фигур
русской истории, поэтому эпоху его правления изучали многократно и все время
оценивали с разных точек зрения. Я надеюсь, что моя попытка объективного
освещения жизнедеятельности на основании исторической литературы, отражающей
различные точки зрения на исследуемую проблему, позволит Вам составить
собственное мнение об этом человеке и его роли в развитии государства
российского.
Биография
25 января 1530 родился Иван IV Грозный (ум. в 1584), царь и великий князь
всея Руси, старший сын великого князя Василия III Иоанновича от второго брака
с княгиней Еленой Васильевной Глинской.
Когда Ивану исполнилось три года, умер его отец, великий князь Василий III, а
в восемь лет он потерял и мать, оставшись круглым сиротой на попечении бояр.
Иван обладал на удивление быстрым и гибким умом, который, однако, вследствие
обстоятельств его детства получил болезненное и искаженное развитие. В
детстве Иван был марионеткой в руках княжеских и боярских клик Шуйских
Бельских и Глинских, которые делили в это время государственную власть.
Бесконечная лента дворцовых интриг и заговоров, опутывавшая царя, невольно
заставляла его держаться настороже, обостряла и без того развитый у него
инстинкт самосохранения. Именно в детские годы в его душе зародилась
ненависть к боярам, превратившаяся с возрастом в маниакальную одержимость.
Свойственная его характеру наблюдательность превратилась в подозрительность и
недоверие к людям, задумчивость в скрытность, справедливость и милосердие в
жестокость.
В пору своей юности Иван вошел уже ментально зрелым человеком. Это раннее
развитие умственных способностей в будущем царе отмечали все его
современники. Речи Ивана, страстные, возбужденные, производившие впечатление
искренности, и всегда очень убедительно действовавшие на слушателей,
представляют собой вышину русского ораторского искусства XVI века. Как
отмечает историк Костомаров, "в сочинениях, написанных под диктовку страсти и
раздражения, Иван больше заражает, чем убеждает, поражает жаром речи,
гибкостью ума, изворотливостью диалектики, блеском мысли, но это
фосфорический блеск, лишенный теплоты, это не вдохновение, а горячка головы,
нервическая прыть, следствие искусственного возбуждения".
Все перечисленные черты характера Ивана IV оказывали непосредственное влияние
на государственную деятельность. Наряду с хорошими, умными, великими планами
и действиями, многие поступки царя, совершенные в состоянии аффекта, или,
напротив, тщательно продуманные, являются верхом жестокости, распущенности и
самого настоящего зверства.
С 1547 года условия жизни Ивана изменились. Он постепенно стал выходить из
под политической опеки бояр, а роль фактического руководителя государства
перешла к митрополиту Макарию, стороннику идеи национального величия Москвы.
16 января 1547 года по старому стилю Иван торжественно венчался на царство. В
1561 г. царский титул был утвержден грамотой константинопольского патриарха.
В этом же году Иоанн женился на Анастасии Романовне Захарьиной-Юрьевой из
старого боярского рода. В июне 1547 года потерпела поражение могущественная
придворная группировка бояр Глинских. Страшный пожар Москвы вызвал народный
бунт против Глинских, обвиненных в поджоге. Бунт был скоро подавлен, но
серьезно умалил придворное значение Глинских.
В это время влияние над царем приобрел протопоп Благовещенского собора
Сильвестр, умный и прогрессивно мыслящий человек, стремившийся направить
действия юного царя на благо государства. По его совету, Иван для оптимизации
управления и выработки новых реформ учредил т.н. "Избранную раду",
оттеснившую на задний план боярскую думу. В 50-е гг. был пересмотрен старый и
принят новый судебник, к этому же времени относится введение земского
самоуправления, отмена кормлений, установление точного срока службы, в
зависимости от размеров земельной собственности и т.д. Ряд успехов был
достигнут в 50-е - начале 60-х гг. и во внешней политике России. Завоеваны
Казанское и Астраханское ханства, успешно начата Ливонская война.
В 60-е гг. ситуация изменилась. После тяжелой болезни и смерти супруги, Иван
IV охладел к "избранной раде", а начатые прогрессивные государственные
преобразования были приостановлены. Окончательно озлобило царя бегство в
Литву князя Курбского, одного из ближайших его соратников. Поворотным
событием стал отъезд Ивана 3 декабря 1564 г. в Александровскую слободу вместе
с царицей, царевичами, придворным штатом, военной охраной, дворцовой казной и
святынями. Эта акция была хитрым политическим шагом Ивана IV. Просьбы народа
о возвращении в Москву царь использовал в свою пользу, обвинив бояр в
разрушении страны и выговорив себе право действовать против врагов
государства по своему собственному усмотрению. Вернувшись в Москву, он
учредил опричнину, ставшую главным орудием царского террора. За время
существования опричинины были казнены десятки видных бояр, в их земли
разорены, кощунственно убит митрополит Московский Филипп, разорены Новгород и
Псков, запущена внешняя политика.
Мнения
Хотя, несомненно, Иван IV является очень крупной исторической личностью,
различными историками он всегда оценивался с разных точек зрения. В советское
время Ивану Грозному приписывались такие заслуги, как создание твердого
государства, укрепление централизованной власти и т.д., то есть все его
деяния оценивались с позиций приоритета сильной, централизованной власти. Но
существовал и другая крайность в исторической оценке деятельности Ивана
Грозного: для многих историков он однозначно попадал в историческую рубрику
под титул "тиранов", присоединяясь к обществу Калигулы, Нерона, Людовика XI и
др., а при изучении влияния личности царя на его политическую деятельность
психиатрические мотивы выступали чуть ли не на первое место.
С.Ф. Платонов объясняет сложность и противоречивость толкования личности царя
тем, что о его времени осталось очень мало исторических материалов, поэтому
составить объективную картину характера и жизнедеятельности царя, по мнению
Платонова, невозможно. "Перед историком проходят целые вереницы лет без
единого достоверного упоминания о самом Грозном. Какая "биография" тут
возможна? И где тот материал, на котором можно было бы построить правильную
"характеристику". В данных условиях мыслимы только догадки, более или менее
вероподобные, более или менее соответствующие указаниям уцелевшего
материала".
По мнению Платонова, историк XVIII века князь Щербатов в своей "Истории
Российской", "порабощенный противоречиями своих источников. перенес их на
характер своего героя." Из недостатков Грозного Щербатов выделял
"самовластие, соединенное с робостью и низостью духа" которыми он объяснял
"непомерную горячность, недоверчивость и суровое мщение". Внутреннее
противоречие и двойственность характера Ивана Грозного, с точки зрения
Щербатова, заключались в противопоставлении его недостатков "проницательному
и дальновидному разуму".
Тот же взгляд на личность Ивана Грозного, но с большим литературным
искусством, по мнению Платонова, выразил в своей "Истории Государства
Российского" Карамзин. Далее, на материале Карамзина, но, как считает
Платонов, более удачно и тонко личность Ивана Грозного изобразил К. Аксаков,
считавший, что "ослабление воли в сочетании с силою острого ума – одно из
основных свойств Грозного." В числе не менее важных особенностей царя Аксаков
выделял "художественность", которая "увлекала его к самым диким и самым
низким поступкам". "Эти попытки славянофильского кружка развить карамзинский
взгляд и сделать его более цельным положили начало длянному ряду
художественных воспроизведений характера Грозного".
С.М. Соловьев подошел к изучению личности Ивана Грозного с точки зрения
изучения роли царя в цельном процессе развития патриархального быта в
государственные формы. Соловьев считал, что нет необходимости скрывать личные
качества Ивана Грозного, но его иторическое значение заключается в том, что
он правильно понял задачи своего времени, поэтому личные свойства и пороки
Грозного мало интересовали представителей так называемой "историко-
юридической" школы, во главе которой стоял Соловьев.
Таким образом, начиная с 80-х годов прошлого столетия определилось две точки
зрения на оценку деятельносити Грозного. По мнению Платонова "дальнейшее
развитие историографии не упразнило ни одной из них, но, очевидно дало
торжество той, которая, пренебрегая целями личной характеристики, стремилась
оценить Грозного как деятеля, как политическую силу. <.> Как
сравнительно много дается теперь, можно видеть из любого профессорского
учебника русской истории и, конечно, из "Курса" В.О. Ключевского."
Ключевский особо отмечает нравственную неуравновешенность, неустойчивость,
глубокую противоречивость, двойственность в характере Ивана Грозного,
приводит яркие пимеры из жизни государя, которые подтверждают его
предположения.
Ключевский ставит в прямую зависимость политическую деятельность Ивана Грозного
от его личных качеств – "Минуты усиленной работы ума и чувства сменялись
полным упадком утомленных душевных сил. Такой нравственной неровностью,
чередованием высоких подъемов духа с самыми постыдными падениями объясняется
и государственная деятельность Ивана."<.> "Иван был царь. Черты его
личного характера дали особое направление его политическому образу мыслей, а
его политический образ мыслей оказал сильное, притом вредное, влияние на его
политический образ действий, испортил его."
Однако в настоящее время взгляды историков на прошлое далеко не однозначны,
поэтому изучение влияния правления Ивана Грозного на историю России является
актуальной темой.
Проявление деспотизма
Мало найдется в отечественной истории периодов, которые привлекали бы к себе
столь стойкий интерес самой широкой публики, как время Ивана Грозного. Ведь,
пожалуй, только петровское и сталинское времена могут соперничать с этой
эпохой в популярности. В чем дело? В яркости ли самих правителей, с которыми
связывается эпоха? В неизбывном ли тяготении к сильным личностям? В том ли,
наконец, глубоком отпечатке, который оставила каждая из этих эпох и на
реформах жизни общества, и на общественном сознании? Вероятно, здесь
смешались все эти компоненты.
Конечно, мы вправе возмутиться: людей, оставивших кровавый зловещий след в
истории, называют яркими. Увы, яркость и даже талантливость личности
исторического деятеля вовсе не предопределяют его положительную оценку. Гений
и злодейство несовместимы, но талант и яркость совместимы со злодейством, в
истории тому есть немало примеров.
Для историка, пожалуй, главное в каждой из эпох - ее роль в общем ходе
исторического развития страны. Изменились ли в результате деятельности Ивана
Грозного темп и направление движения истории? Над этими и другими вопросами
историки задумываются уже не один век.
Переломный характер русского XVI в. ощущали уже младшие современники той
мрачной эпохи. Вряд ли случайно, что почти все авторы первой половины XVII
в., писавшие о Смутном времени, этом калейдоскопе возводимых и свергаемых с
престола царей, самозванцев, крестьянско-казацких отрядов, иноземных полков и
иноземных же и отечественных грабительских шаек, начинали свой рассказ о
деятельности того царя, который "множество народу от мала до велика при
царстве своем погуби и многие грады своя поплени.", хотя и был "муж чудного
рассуждения''.
Я уверена, что при игре в ассоциации большинство при имени царя Ивана
Грозного, не задумываясь, скажет: "Опричнина''. Правда, всего семь лет из 51
года, которые Иван Грозный провел на престоле. Но какие семь лет! "Пожар
лютости", разгоревшийся, по словам Курбского, в те годы (1565-1572), унес
многие тысячи, а то и десятки тысяч человеческих жизней. Мы в наше
просвещенное время привыкли считать жертвы миллионами, но в грубом и жестоком
XVI в. не было ни такого количества населения (в России жило всего 5-7
миллионов человек), ни тех совершенных технических средств уничтожения людей,
которые принес с собой НТП. Да и аппарат насилия был еще примитивен и
патриархален. Так что в памяти людей XVI в. и их младших современников
опричнина осталась таким же символом людской мясорубки, как в нашей - тысяча
девятьсот тридцать седьмой год. Сходство наблюдается и в том, что как 1937-й
начался значительно раньше этой сакраментальной даты, а кончился куда позже,
так и опричнина как террор началась до ее учреждения и кончилась много позже
ее отмены.
И все же не случайно символом террора стала именно опричнина: концентрация
казней и садистских расправ была в это семилетие особенно велика. А потому
стоит пренебречь строгой хронологией: через призму опричнины попытаемся
взглянуть на ход событий эпохи. Для этого перенесемся на мгновение в XVI век.
Опричнина
Само слово опричнина обозначает совокупность мер, направленных на
родовую аристократию. Грозный решил уничтожить радикальными мерами значение
княжат, пожалуй, даже и совсем погубить.
В годы правления Ивана III и Василия III началось становление
централизованного государства; этот процесс продолжался и позднее. В период
регентства Елены Глинской (1533-1538), матери малолетнего великого князя
Ивана VI, и боярского правления (1538-1547) шла ожесточенная борьба за
власть. Однако ни одна из аристократических группировок, возглавлявшихся
семейными кланами Шуйских, Бельских и Глинских, не ставила под сомнение сам
принцип единства государственной территории Великого княжества Московского,
не стремилась восстановить прежнюю феодальную систему. Борьба велась не ради
разрушения формировавшегося аппарата центральной власти, а во имя овладения
ключевыми позициями в этом аппарате.
Сходные устремления были присущи боярам, и после воцарения Ивана VI (1547);
ход политической борьбы в то время направлялся не только честолюбием каких-
либо лиц или семейств. Речь шла и о более принципиальном выборе, чем выбор
между претендентами на высшие государственные должности. Процесс
централизации поставил на очередь вопрос о формах власти и о степени участия
ведущих социальных сил общества в управлении страной. Судьба страны зависела
не только от противоборства и взаимодействия духовной и светской власти. Не
меньшее значение имело и создание достаточно прочной социальной базы
складывавшей монархии.
Стабильность государственной власти может достигаться и при отсутствии явно
выраженной поддержки большинства общества; количественные факторы обычно не
имеют здесь решающего значения. Намного важнее, чтобы общество в целом
воспринимало существующую власть как приемлемую, а активное меньшинство-
