Товар, не заявленный в товаросопроводительных документах по количеству грузового места - тонер в виде порошка черного цвета в количестве 200 пластиковых бутылок, упакованных в 4 картонных коробки, весом брутто 60 кг, был изъят Себежской таможней по протоколу изъятия от 25.10.2005 в качестве предмета административного правонарушения и помещен на СВХ.
31.10.2005 постановлением по делу об АП фирма-перевозчик "А" была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП России и выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о маркировке товара при прибытии на таможенную территорию РФ и для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.
На данное постановление 07.11.2005 Великолукским транспортным прокурором был принесен протест, в котором предлагается отменить постановление Себежской таможни, производство по делу об АП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что через таможенную границу не перемещался товар, сведения о котором не были сообщены таможенному органу.
Как установлено в ходе рассмотрения протеста и подтверждено материалами дела об АП, в соответствии с инвойсом тонер был заявлен для помещения под процедуру внутреннего таможенного транзита в количестве 26015 штук, весом брутто 6448 кг. При досмотре было обнаружено, что тонер перемещается в количестве 23810 штук, весом 6440 кг, то есть изъятый тонер предметом правонарушения не является.
Следовательно, фактически в транспортном средстве перемещался товар, полностью заявленный в товаросопроводительных документах, при этом общее количество перемещаемого товара на 9913 штук меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, общий вес брутто фактически перемещаемого товара на 16 кг меньше, чем заявлено перевозчиком.
Прибытие на таможенную территорию РФ товаров в количестве меньшем, чем указано в предъявляемых таможенному органу документах, не является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП России, поскольку указанный в документах товар фактически не перемещался на таможенную территорию РФ, в связи с чем решением СЗТУ постановление Себежской таможни отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.” Письмо СЗТУ от 21.02.2006 № 12-02-15/3426 “О направлении Обзора”, “Таможенные ведомости”, № 4, 2006
3. “В отношении перевозчика Санкт-Петербургской таможней было возбуждено дело об АП № 10210000-1969/2004 по ч.3 ст.16.1 КоАП России.
Согласно решению от 06.07.2005 по делу № А56-18990/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлению от 08.09.2005 Апелляционного суда, самим таможенным органом в ходе административного расследования установлено, что заявление недостоверных сведений о перемещаемом товаре произошло по вине отправителя, перевозчик принял товаросопроводительные документы и груз за пломбами отправителя и финской таможни, груз был доставлен на таможенную территорию РФ без каких-либо повреждений транспортного средства и средств идентификации.
В соответствии со ст.83 ТК РФ если таможенные органы используют таможенные пломбы или другие средства идентификации таможенных органов иностранных государств, на изменение, удаление, уничтожение или повреждение этих средств идентификации распространяются запреты, предусмотренные ТК РФ в отношении средств идентификации таможенных органов РФ. При данных обстоятельствах у общества не имелось фактической возможности произвести осмотр принимаемого груза и проверить правильность записей, сделанных в товаросопроводительных документах.” Письмо СЗТУ от 17.10.2005 № 12-02-15/19907 “О направлении информации”, “Таможенные ведомости”, № 12, 2005
4. “В ходе таможенного досмотра контейнера Балтийской таможней было установлено, что в нем находится товар, не заявленный в ГТД и не указанный в товаросопроводительных документах. По данному факту таможней возбуждено дело об АП N 10216000-2484/2004.
Решением от 19.04.2005 по делу N А56-51791/2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление Балтийской таможни по делу об АП N 10216000-2484/2004 признано незаконным и отменено.
При рассмотрении дела суд установил, что в ходе проведения расследования по делу об АП в июле-августе 2004 года произведены осмотр и изъятие товара с оформлением соответствующих протоколов. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что данные процессуальные действия и протоколы не соответствуют требованиям КоАП России и не могут служить доказательствами по делу.
Проведенный осмотр в сентябре не был принят судом во внимание, поскольку в протоколе отсутствует перечень находившегося в контейнере товара, он был составлен после неоднократного вскрытия контейнера, содержит ссылки на документ (протокол осмотра) не имеющий юридической силы. Следовательно, таможней не доказано событие административного правонарушения.
Также судом было отмечено, что таможней не доказана вина организации в совершении административного правонарушения, так как из постановления следует, что в таможню поступило письмо отправителя об ошибочной отправке груза в адрес организации.” Письмо СЗТУ от 17.10.2005 № 12-02-15/19907 “О направлении информации”, “Таможенные ведомости”, № 12, 2005
Основными нарушениями, допускаемыми таможнями СЗТУ и послужившими основаниями для отмены постановлений и возвращения дел об АП на новое рассмотрение являются:
1. Протокол об АП составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя, в связи с чем ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 28.2 КоАП России.
“В ходе рассмотрения протеста заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об АП был составлен должностным лицом Балтийской таможни 28.06.2005 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что уведомление о прибытии для составления протокола об АП лицу, привлекаемому к административной ответственности, было направлено 12.07.2005. Согласно почтовой отметке оно было вручено 15.07.2005, то есть спустя две недели после составления в отношении него протокола об АП. Таким образом, Балтийской таможней был нарушен установленный ст.28.2 КоАП России порядок составления протокола об АП, в связи с чем были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.
На основании изложенного решением СЗТУ постановление Балтийской таможни отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление Санкт-Петербургской таможни установлено, что в материалах дела об АП отсутствуют сведения об извещении организации о дате, времени и месте составления протокола об АП, о направлении протокола об АП в его адрес, чем нарушены предусмотренные ст.25.1, 28.2 КоАП России права лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.
Как указано в постановлении по данному делу, 29.04.2005 был составлен протокол об АП по ч.3 ст.16.1 КоАП России. Однако протокол об АП в материалах дела отсутствует.” Письмо СЗТУ от 01.02.2006 № 12-02-15/2000 “О направлении обзора”, “Таможенные ведомости”, № 3, 2006
2. При составлении протокола об АП лицу, привлекаемому к ответственности, были не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
“В ходе рассмотрения протеста Псковского транспортного прокурора на постановление Псковской таможни установлено, что гр-н Германии М., в отношении которого вынесено постановление по делу об АП, русским языком не владеет, объяснения давал на немецком языке. В нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП России ему не было предоставлено право пользоваться услугами переводчика, в связи с чем в соответствии со ст.28.2 КоАП России при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП России.
В соответствии с ч.1 ст.24.2 КоАП России производство по делам об АП ведется на русском языке, однако объяснение гр-на Германии М. на русский язык не переведено.
В нарушение п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП России в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.” Письмо СЗТУ от 01.02.2006 № 12-02-15/2000 “О направлении обзора”, “Таможенные ведомости”, № 3, 2006
3. Нарушение положений ст.29.10 КоАП России.
“Решением СЗТУ по протесту Санкт-Петербургского транспортного прокурора постановление Северо-Западной акцизной таможни отменено, дело об АП возвращено в таможню на новое рассмотрение на том основании, что в нарушение ч.5 ст.29.10 КоАП России во вводной части постановления указано, что дело об АП рассмотрено заместителем начальника СЗАТ по правоохранительной работе, в то время как постановление подписано другим должностным лицом - временно исполняющим обязанности первого заместителя начальника СЗАТ по правоохранительной работе.
По результатам рассмотрения протестов Сыктывкарского транспортного прокурора постановления Сыктывкарской таможни отменены СЗТУ, дела об АП возвращены на новые рассмотрения на том основании, что дела были рассмотрены первым заместителем начальника Сыктывкарской таможни 9 и 10 марта 2005 года в Сыктывкаре, в то время как в указанный период он находился в командировке с выездом в г. Ухту и не мог в эти дни их рассмотреть, в связи с чем нарушены положения п.2 ч.1 и ч.5 ст.29.10 КоАП России.” Письмо СЗТУ от 01.02.2006 № 12-02-15/2000 “О направлении обзора”, “Таможенные ведомости”, № 3, 2006
4. Неправильное толкование статей 73 и 81 ТК РФ приводит к отмене дела об АП по пункту 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
“При прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и получении разрешения на внутренний таможенный транзит товара организацией Т. таможенному органу были представлены документы с указанием наименования товара - шоколадная крошка, код по ТН ВЭД России 1806 20 500 0. Согласно акту таможенного досмотра организацией Т. перемещался товар, не указанный в товаросопроводительных документах, а именно - шоколад в плитках овальной формы, расфасованный в 800 пакетов по 25 кг.
Себежской таможней по факту заявления таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара в отношении организации Т. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения ФТС России жалобы организации Т. на указанные действия Себежской таможни было установлено следующее.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 73 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрена обязанность перевозчика сообщать таможенному органу сведения о наименовании и кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или ТН ВЭД на уровне не менее чем первых четырех знаков. Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, образует деяние, выразившееся в сообщении недостоверных сведений об общем наименовании товара.
В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России в товарной позиции 1806 классифицируются шоколад и прочие готовые продукты, содержащие какао. Согласно пояснению ГТК России к ТН ВЭД России в товарную позицию 1806 включаются также все кондитерские изделия из сахара, содержащие какао в любой пропорции (включая шоколадную нугу), подслащенный какао-порошок, шоколадный порошок, шоколадную пасту, и вообще все пищевые изделия, содержащие какао (кроме тех, которые исключены в соответствии с общими положениями к данной группе). Шоколад и шоколадные изделия могут быть расфасованы либо в виде брикетов, пластинок, таблеток, плиток, пастилок, крокетов, гранул или порошка, либо в виде шоколадной продукции с начинкой из крема, фруктов, ликера и т.д.
Из указанного следует, что общее наименование перемещаемого товара, аналогично наименованию, заявленному в товаросопроводительных документах. Сведения о классификационном коде товаров по ТН ВЭД (десятизначной позиции) и описании товаров подлежат заявлению таможенному органу на этапе декларирования товаров (статья 124 ТК РФ). Учитывая изложенное, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отсутствует.” Письмо СЗТУ от 01.02.2006 № 12-02-15/2000 “О направлении обзора”, “Таможенные ведомости”, № 3, 2006
5. Отсутствие в международной товаротранспортной накладной сведений о маркировке грузовых мест товаров, при условии верного указания их количества, а также наименования, веса и (или) объема товаров, свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
“На склад временного хранения А. на автомашине транспортной компании В. из Финляндии прибыл груз - мобильные телефоны марки "SONY ERICSSON". В результате таможенного досмотра товара в коробах с маркировкой K300s, J300s, T290s были обнаружены мобильные телефоны моделей K300i, J300i, T290i соответственно.
Постановлением Московской западной таможни по делу об административном правонарушении транспортная компания В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
ФТС России в ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.
В соответствии с Рекомендациями Европейской экономической комиссии ООН № 15, принятыми в Женеве в мае 1992 года, отгрузочная маркировка помогает идентифицировать груз, обеспечить его быструю, точную, надежную доставку в конечный пункт назначения без задержек или путаницы и проверять соответствие груза документам. Согласно положениям статей 6, 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года маркировка грузовых мест указывается отправителем груза только в товарно-транспортной накладной.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что перевозчиком путем подачи CMR были сообщены сведения о наименовании товара - мобильные телефоны, коде товара в соответствии с ТН ВЭД и общем количестве грузовых мест. Груз доставлен в таможню назначения с исправными средствами идентификации. В результате таможенного досмотра также был обнаружен указанный товар, количество которого не превышало заявленного в документах. Кроме того, в данном случае сведения о маркировке грузовых мест в CMR внесены не были.
Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
Таким образом, не сообщение сведений о маркировке грузовых мест не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Кроме того, последние буквы в обозначении каждой модели мобильных телефонов ("i" и "s") в рассматриваемом случае не влияют на возможность перемещения товара по таможенной территории Российской Федерации и не свидетельствуют о не сообщении сведений о них в товаросопроводительных документах.
Учитывая изложенное, решением ФТС России постановление Московской западной таможни отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава (объективной стороны) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.” Письмо СЗТУ от 01.02.2006 № 12-02-15/2000 “О направлении обзора”, “Таможенные ведомости”, № 3, 2006
6. Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, образует деяние, выразившееся в сообщении недостоверных сведений об общем количестве грузовых мест перемещаемого товара.
“Организацией О. на таможенную территорию Российской Федерации ввезена партия сборного груза общим количеством 2938 грузовых мест. В ходе таможенного досмотра установлено, что общее количество грузовых мест соответствует заявленному, однако выявлено несоответствие фактического количества грузовых мест по каждому наименованию товара - заявленному в инвойсе. Постановлением Санкт-Петербургской таможни организация О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
ФТС России в ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 73 ТК РФ при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест. Подпунктом 6 пункта 2 статьи 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик представляет таможенному органу сведения об общем количестве грузовых мест. Таким образом, ТК РФ не возлагает на перевозчика обязанность по сообщению таможенному органу на указанных этапах таможенного оформления сведений о количестве грузовых мест каждого наименования ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара.
Учитывая, что общее количество грузовых мест ввозимого организацией О. товара и общее количество грузовых мест, заявленное таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и получении разрешения на внутренний таможенный транзит, совпадает, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отсутствует.
По результатам рассмотрения жалобы вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.” Письмо СЗТУ от 01.02.2006 № 12-02-15/2000 “О направлении обзора”, “Таможенные ведомости”, № 3, 2006
7. При принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ) должностному лицу таможенного органа необходимо учитывать технические характеристики весов (долю погрешности), на которых производилось контрольное взвешивание.
“ЭФТС России рассмотрена жалоба организации Ф. на действия должностных лиц Себежской таможни, выразившиеся в изъятии товара в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что из Полыни в адрес организации Ф. следовал товар - шоколадные яйца с игрушкой "Kinder Surprise". В результате таможенного досмотра данного товара было выявлено, что вес 1 коробки составляет 2,7 кг (осуществлялось взвешивание 10 коробок). Расчетным путем инспектором Себежской таможни было определено, что в соответствии с товаросопроводительными документами вес одной коробки составляет 2,6 кг, то есть разница составила 100 грамм на одну коробку. По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации Себежской таможней было вынесено определение о возбуждении данного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
