создание условий для повышения качества образования и воспитания в об-разовательных учреждениях всех форм, типов и видов;
государственная поддержка научно-исследовательской работы студен-тов высших учебных заведений и государственная поддержка научно-технического творчества учащейся молодежи;
реализация региональных и отраслевых программ развития образования как составной части программы,
совершенствование организации учебного процесса в целях сохранения и укрепления здоровья обучающихся, нормализация учебной нагрузки, соз-дание специальных условий для получения образования лицами, имею-щими ограниченные возможности здоровья и особенности развития;
осуществление в системе образования мероприятий по значительному повышению роли экологической, гуманитарной и практической подготовки обучающихся, подготовке к действиям в чрезвычайных ситуациях;
осуществление образовательно-профессиональной, научной, финан-сово-хозяйственной деятельности на основе созданных механизмов пра-вовых и экономических гарантий самостоятельности образовательных уч-реждений и иных организаций системы образования, обеспечение эконо-мии бюджетных средств;
привлечение для финансирования системы образования дополнительных финансовых ресурсов, в том числе внебюджетных средств;
целевое обеспечение обучающихся (в первую очередь детей-сирот и де-тей, оставшихся без попечения родителей, лиц с ограниченными возможно-стями здоровья, детей малочисленных народов Севера и детей из мало-обеспеченных семей) бесплатными комплектами учебников по предметам федеральных компонентов государственного образовательного стандарта всех ступеней общего образования и на льготных условиях -- всех уровней профессионального образования,
реализация мониторинга состояния образования и создание системы об-разовательной статистики;
функционирование служб (структур) маркетинга и информационно-рекламного обеспечения образовательной и научной деятельности обра-зовательных и научных учреждений системы образования;
реализация международных договоров Российской Федерации о взаим-ном признании документов об образовании;
расширение масштабов обучения иностранных граждан в образовательных учреждениях Российской Федерации,
контроль ассортимента игр и игрушек для детей на основе психолого-педагогической, морально-этической и санитарно-экологической экспертиз [5, 294].
Выступая на конференции «Экология-нравственность-здоровье», проходившей в Рязани в марте 2003 г., заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке О. Смолин дал оценку современным тенденциям в развитии педагогической мысли: «Я совершенно уверен, - говорил он, - что нам нельзя забывать наш собственный опыт - и дореволюционный, и опыт советского периода. Имя Константина Ушинского далеко не последнее в мировой педагогике. К сожалению, не все помнят, что самым выдающимся педагогом ХХ века признан и Антон Макаренко. Сейчас мы пытаемся заимствовать за рубежом так называемый компетентностный подход. А между тем, в его основе лежит теория, разработанная нашими психологами - Выготским, Леонтьевым».
Действительно, Федеральная программа «совершенствования» предлагает признать некачественной отечественную систему подготовки педкадров. Британский совет и Институт Гёте недавно объявили, что собираются развернуть в России систему переподготовки наших учителей. Если это подготовка по языку и культуре - прекрасно, но чему они будут учить российских учителей в методике, педагогике, психологии, и вообще в профессии учителя? В «Стратегии модернизации содержания образования» (январь 2001 г.) поставлена задача: «Осуществить переход на сопоставимую систему показателей качества образования"» Но что подразумевается под «мировой системой»? В мире, то есть в разных странах, она разная. Например, общеизвестно, что наши учащиеся 8-9-х классов, приезжая в Америку, выполняют задания за учеников 11-го класса, удивляясь их примитивным знаниям. Таким образом, несмотря на то, что сегодня наличие кризиса отечественной системы образования уже никем не оспаривается, однако кризисная ситуация не тождественна упадку. Российская система образования обладает рядом достоинств, выгодно отличающих ее от систем этой сферы Европы и США [17, 90]. Возможно, нашей системе образования в некоторых аспектах необходимо оставаться консервативной. Неслучайно В.М. Филиппов категорично высказывается против слова «реформа», имея в виду, что суть образования не должна меняться.
В государственной политике в области образования остаются незыблемыми две основные позиции: 1) организационная - образование в основе остается бесплатным, и школьное, и высшее, при том, что есть доля платного; 2) и если брать с содержательной стороны, то образование у нас - и школьное, и высшее - будет строиться на единых стандартах образования, его системности и фундаментальности.
Исходя из первой позиции государство должно решить прежде всего вопрос о бюджетном финансировании образовательных учреждений. 7 июня 2003 г. Президент Российской Федерации подписал закон, по которому школы с муниципального уровня будут переданы на государственный в главном - в заработной плате и финансировании учебных расходов школ. Согласно новому законодательству с 1 января 2004 г. предполагается перевести все школы на федеральный бюджет. То есть, деньги должны поступать через казначейства прямо на счет школы. На государственный уровень перейдут зарплата и учебные расходы. А содержание школы, коммунальные расходы, ремонт останутся местным властям. Когда в связи с известными трагическими событиями вспомнили о пожарной безопасности, мэры разводили руками: все деньги ушли на зарплату. Теперь подобной отговорки не должно быть, и муниципалитетам придется находить деньги на ремонт и пожарную безопасность. Потому что, когда настанет время выборов, учителя спросят: «А что вы сделали для школы?» Наконец-то впервые за последние десять лет местная власть будет вынуждена что-то реально делать для школы [21, 14]. Учитывая то, что в разных регионах уровень доходов очень различается, поэтому базовый норматив финансирования школы устанавливается федеральным центром. Надо сказать, что возникает другая проблема: казначейская система связывает руки школе и мешает эффективно использовать заработанные средства, то есть, о финансовой самостоятельности школы говорить не приходится. Единственное, что благодаря данному закону учителя регулярно смогут получать заработную плату. Кстати, сегодня долг перед учителями по стране самый маленький за последние десять лет, но он составляет 200 миллионов рублей [2, 41].
По поводу бюджета на 2004 г. и в частности по поводу заработной платы учителям считаем необходимым процитировать В.М. Филиппова. «В советские времена говорили: зарплата у нас хорошая, но маленькая. Бюджет у нас сегодня хороший, но недостаточный. Я благодарен коллегам и правительству за то, что в бюджете сохранен приоритет образования. И в этом году, как и в предыдущие три года, доля расходов на образование растет, хотя денег всё еще не хватает на очень и очень многое.
Нас призывают принять закон о статусе учителя и спрашивают меня: господин министр, как вы к этому относитесь? Разве я могу быть против этого закона? Только если он не решит материальных проблем учителя, я - пас. Не буду обманывать учителей.
Это будет огромная сумма денег, и без нее расходы на образование в консолидированном бюджете страны третий год подряд самые крупные. Мы тратим на образование больше, чем на оборону. Но этого всё равно мало. На образование в 2003 г. будет истрачено 500 млрд. рублей, а на нужды Минобороны 300 миллиардов. Это существенная разница. Поэтому можно говорить о том, что законы у нас хорошие, а денег на их исполнение, к сожалению, нет» [20, 55].
Если говорить о содержательной стороне образования в России, то прежде всего надо упомянуть об эволюции образовательных программ в России. В целом реформы школьных программ в современном мире вызваны изменениями, происходящими в экономике и социальной жизни.
В начале 90-х годов школьные программы подверглись существенной модернизации. Новые программы предусматривают:
приобретение знаний о человеке, природе и обществе как основы научного современного взгляда на мир и ориентации на одну из областей будущей практической деятельности;
приобретение опыта умственного и физического труда для формирования основных навыков интеллектуальной деятельности и личной гигиены;
приобретение опыта творческого труда, делающего личность готовой к общественной, экономической, научной и иной деятельности;
При переходе на новые программы предполагается, что учащиеся должны получать равную стартовую общую подготовку. В то же время единый общеобразовательный уровень рассматривается лишь как минимальный.
Заметно изменились программы начальной школы. Они стали более насыщенными и вариативными. В Москве дей-ствуют две базисные программы для начальной школы: четы-рех- и трехлетней начальной школы.
Если в младших классах преобладает обязательный учебный материал, то в старшей средней школе, напротив, усиливается диверсификация программ.
Реформа программ предусматривает сокращение обязательного учебного материала и поощрение (особенно в старших классах) курсов по выбору. Кроме сосуществования в про-граммах обязательного и выборочного материала, предусмо-трено построение программ с тремя компонентами: общего-сударственный стандарт, региональный стандарт, школьный стандарт.
Школы не имею права сокращать общегосударственный стандарт.
В региональном компоненте учитываются специфические потребности учащихся региона, области, края, крупного го-рода. Так, в Москве региональным стандартом предусматривается изучение курса «Москвоведение». В национальных республиках и образованиях региональный стандарт включает изучение русского языка как иностранного наряду с запад-ноевропейскими языками, местной истории, географии, литературы.
Школьный стандарт означает по крайней мере два пути корректировки программ: введение элективных курсов и включение учебного материала с учетом особенностей этни-ческого состава школы. Так, в Москве некоторые средние учебные заведения при обязательной подготовке углубленно изучают физико-математические дисциплины, а в качестве факультативов вводят предметы, связанные с музыкой и ис-кусством. Другие московские школы (русско-немецкие, ев-рейские, татарские и пр.) в качестве школьного стандарта предлагают изучение соответствующих национальных языков и культуры.
В 90-х годах в школах внедряли сокращенную обяза-тельную программу. Например, в 1992 году отдельные учебные заведения опробовали предложенную министерством образования версию программы, которой предусматривались только пять обязательных предметов: русская литература, математика и информатика, история и социальные науки, спорт, основы безопасной жизнедеятельности. Остальные предметы предлагались как выборочные.
Процесс сокращения обязательных программ идет мед-ленно. В большинстве средних учебных заведений считают, что такое сокращение отрицательно скажется на общей под-готовке учащихся.
В марте 2004 г. разрешилась одна из самых мучительных проблем российского образования: в течение более десяти лет госстандарт разрабатывался Министерством образования РФ совместно с Российской академией образования, Российской академией наук, ведущими вузами, школьными педагогами и методистами. Теперь он утвержден. Российские школы перейдут на него в сентябре 2006 года.
По словам чиновников, новый стандарт позволит в сред-нем на 20 процентов разгрузить школьников за счет перераспределения информации, которая дублировалась в содержании разных предметов: к примеру, одни и те же темы изучались на уроках обществознания и исто-рии. Вместе с тем предполагается увеличить часы на иностран-ные языки (теперь их будут преподавать со второго класса), ин-форматику. В школьную программу введут основы экономи-ки и права. Станет больше и ча-сов на изучение «Основ безо-пасности жизнедеятельности» и обществознания. В старших классах продолжится изучение русского языка. Кроме того, в рамках новых стандартов уче-ники будут заниматься физ-культурой не два, а три раза в неделю.
Новое содержание образова-ния вызвало ожесточенные споры в обществе. Дебаты о стан-дартах в Госдуме были столь долгими и бесплодными, что в какой-то момент стало казаться, что закон «О государственных образовательных стандар-тах», который мог узаконить их введение, не будет принят нико-гда. Тогда пришлось поправить Закон «Об образовании»: в ны-нешней его редакции говорится, что утверждать стандарты должно Правительство, а не Дума.
В конце декабря прошлого года коллегия Минобразования решилась на отчаянный шаг: одобрила федеральный компо-нент государственного образо-вательного стандарта и реко-мендовала министерству утвер-дить его. Все затаили дыхание: ведь министерство не может утвердить стандарт, это же прерогатива Правительства! И всё же 9 марта он был утвержден прика-зом Минобразования.
Что такое федеральный ком-понент государственного обра-зовательного стандарта?
Он составляет 75 процентов от всего содержания образования. Это, грубо говоря, то, что обязаны изучать все школьники России. Процент же региональ-ного и школьного компонентов может варьироваться в преде-лах не менее 10 процентов каж-дый. Одним из ключевых ново-введений Госстандарта является переход с недельного планиро-вания учебной нагрузки на го-довое. Это позволит более объективно оценивать знания учеников.
Кроме того, Федеральный компонент стандарта среднего (полного) общего образования устанавливается на двух уровнях - базовом и профильном. Базовый уровень определяет требования к содержанию среднего образования в отношении каждого учебного предмета. Профильный уровень - более высокий, чем базовый, по содержанию образовательных программ и требований к уровню подготовки выпускников образовательных учреждений. Решение том, что в данной школе обучение будет вестись на профильном уровне, принимает учредитель по представлению руководителя школы, согласованному с органом школьного самоуправления.
Старшеклассники получают возможность выбирать: учиться в профильных и универсальных (непрофильных) классах [21, 17].
Всех тревожит ситуация с учебниками: новому содержа-нию образования должны соответствовать и учебные пособия. Однако первый заместитель и.о. министра Виктор Болотов заме-тил, что в ближайшее время не планируется тотальная их замена. Да и как это сделать, когда новых учебников, соответству-ющих новому базисному учебному плану, попросту не существует в природе. Большинство учебников будет использовать-ся по-прежнему с рекомендаци-ями их авторов для работы по-новому плану [22, 2].
По этому поводу ректор института «Образовательная политика» Александр Адамский высказал следующее мнение: «Парадоксальная ситуация. Федеральный компонент стандарта министерство разрешает использовать, а новые программы и учебники еще только планирует разрабатывать. Таким образом, на деле «разрешение» школам организовывать переход на новый стандарт может превратиться в сигнал для органов управления: «Проверять работу школ на основе нового федерального компонента стандарта». И вместо основания для увеличения финансирования образования мы получим ужесточение бюрократических проверок» [22, 2].
Итак, подводя итог всего вышеизложенного можно говорить о том, что именно развитие науки и связанных с ней технологий производства потребовало реформирования, как структуры, так и содержания образования. Среди ос-новных направлений идущей в России в конце XX - начале XXI в реформы образования можно выделить демократизацию системы обучения и воспи-тания, гуманитаризацию и гуманизаци процесса образования, компьюте-ризацию процесса образования.
ГЛАВА 3. ПРАКТИЧЕСКЯ ЧАСТЬ. АНАЛИЗ ГОТОВНОСТИ УЧАЩИХСЯ К ЕДИНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЭКЗАМЕНУ.
Сегодня в 64 регионах России проходят эксперименты по введению в школах ЕГЭ. По данным ВШЭ это позволит сэкономить около 1 миллиарда рублей бюджетных средств и примерно 10 миллиардов рублей средств граждан.
В результате внедрения ЕГЭ в общефедеральном масштабе экономия достигнет 20 миллиардов в год без учета ликвидируемых «теневых» оборотов в сфере образования [11, 11].
Предполагается, что акценты должны сместиться на качество. Единый экзамен должен показать, где какое качество. В «Российской Федерации сегодня» приводится такой пример. Директор сельской школы из Ярославской области на правительственной комиссии рассказывал: «Когда стало известно, что в нашей школе выпускники из года в год успешнее сдают единый экзамен, ко мне ринулись школьники не только из окрестных деревень - из города. На 70 человек больше стало в школе. А на каждого учащегося у нас норматив. И эти деньги получила школа. Вот что делает хорошее качество работы учителя» [20, 55].
Действительно, несмотря на скандалы и споры по поводу введения ЕГЭ, спрос на него в регионах сумасшедший, а для некоторых элитных вузов Москвы и Санкт-Петербурга ЕГЭ совершенно неприемлем по известным причинам.
Школьная оценка (выпускной экзамен) придает классно-урочной лестнице понятную, заманчивую, строго юридическую цель, а также стимул, динамику, азарт, интригу, а в финале блеск заветных корочек. Школа единого экзамена тем и сильна, что выдает одноименное свидетельство, оно же пропуск в вуз, о небесцельно прожитых годах за партой [10, 8].
Но существует и другая сторона: ЕГЭ не подразумевает учет особых успехов ученика в студийном, неакадемическом пространстве расписания, то есть творческих, исследовательских достижений, и направлен единый экзамен на развитие и совершенствование интеллектуальных способностей. Но здесь можно вспомнить о федеральном компоненте недавно утвержденного закона о Госстандарте, который предполагает кроме базового еще и профильный уровень.
В.М. Филиппов в ответ на вопрос о правилах приема в профильные классы: «У каждого ученика будет «портфолио», индивидуальный учебный портфель достижений - результаты районных, областных олимпиад, интересные самостоятельные проекты и творческие работы. Это очень важно при определении готовности школьника к углубленному изучению предметов» [9, 59].
Но предлагаемые реформаторами образования профильные школы не решают проблему чрезмерного «интеллектуализма» - они тоже предназначены для «теоретиков». И в планах «реструктуризации» сельских школ достижения юных животноводов и растениеводов оценивать не предполагается - всё сводится к Единому государственному экзамену, типичному тесту на общий интеллект.
В данной главе мы обратим внимание на последствия введения в школах ЕГЭ. Это не будет попыткой заявить, что ЕГЭ российской школе не нужен, как мы выяснили у него масса достоинств. Наша цель: выявить детей склонных к практической и творческой деятельности и доказать необходимость разработки дополнительных критериев для оценки их учебной деятельности.
