Представленные в табл. 1 данные также характеризуют степень распространенности платности различных видов услуг, предоставляемых медицинскими учреждениями. По таким видам медицинской помощи, как лечение и протезирование зубов, платные услуги являются доминирующими. Более чем 33% пациентов оплачивают частично или полностью госпитализации и более 40% -- диагностические обследования и консультации по беременности и родам. Следует также отметить, что расширение платности в значительной степени обусловлено отсутствием бесплатных услуг.
Покупка лекарств. За годы проводимых реформ произошли серьезные изменения в сфере спроса и предложения на рынке лекарственных средств. С одной стороны, рынок перестал быть дефицитным, что, безусловно, относится к позитивным изменениям. С другой стороны, проблема дефицита трансформировалась в проблему недоступности лекарств из-за высоких цен. Анализ данных проведенного нами опроса показывает, что 37% опрошенных были вынуждены отказываться от покупки необходимых лекарств, рекомендованных врачом, из-за нехватки средств.
Государство, пытаясь амортизировать давление роста цен на лекарства на бюджет наиболее нуждающихся в медицинских препаратах граждан, ввело льготы, дающие право на бесплатное предоставление отдельных видов лекарств или покупку их по более низким ценам. Однако данная социальная программа не была подкреплена соответствующим финансированием, поэтому для большинства "льготников" данное право оказалось чисто формальным, что эмпирически подтвердилось результатами опросов.
В целом представители категорий, имеющих право на льготы по оплате лекарств, в той или иной степени представлены в 32% опрошенных домохозяйств, что корреспондирует с аналогичными оценками Госкомстата РФ.
Сфера образования
Рассмотрим и проанализируем потребительское поведение населения в сфере услуг образования. За пределами нашего рассмотрения останутся денежные оценки расходов на образование и здравоохранение.
В постоянно меняющейся экономической, социальной и культурной среде образование выступает ключевым фактором развития личности и ее приспособления к окружающему социуму, способности ее к освоению и внедрению в быт инновационных процессов. Существенное сокращение финансовых возможностей государства, возрастающее социальное неравенство и различия в благосостоянии российских граждан порождают разнообразие образовательных форм и приведут к поиску дополнительных источников средств, необходимых для поддержания и развития системы образования.
Результаты проведенного в июне 1999 г. нового для России в целом опроса 1600 респондентов свидетельствуют о том, что одним из альтернативных источников финансирования образования являются доходы и сбережения населения Данные социологического исследования, проведенного в июне 1999 г. по выборке, репрезентирующей мнения взрослого населения России (N=1600 человек), и данные объединенного массива опросов населения, проведенных в рамках исследования ВЦИОМ "Мониторинг" в период с мая 1999 г. по январь 2000 г. (N=12000 человек). В данной работе мы рассмотрим вовлеченность населения в финансирование образовательных услуг по трем образовательным ступеням: дошкольному, школьному, среднее специальному и высшему образованию.
Дошкольное образование. Следствием глобальных изменений в социальной сфере и уровне жизни населения стало резкое (более чем на 20% Социальное положение и уровень жизни населения России: Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1999. С. 316) сокращение числа дошкольных учреждений. Это произошло в результате закрытия в основном ведомственных детских садов и яслей, поскольку предприятия не в состоянии содержать их, а родители отказываются от данного вида услуг из-за высокой платы. По данным Госкомстата РФ, в декабре 1998 г. средняя плата за пребывание ребенка в муниципальном детском дошкольном учреждении составляла 118 руб. Социальное положение и уровень жизни населения России: Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1999. С. 317. (или 16% от величины прожиточного минимума для населения в целом), а в ведомственном -- 164 руб. (или 23%). По данным исследований ИСЭПН РАН, около 10% семей с детьми дошкольного возраста не пользуются услугами детских дошкольных учреждений из-за их дороговизны Уровень жизни городского населения России и социальные проблемы реформ / Под ред. М.А. Можиной. М.: ИСЭПН РАН, 1995..
Результаты опроса показали, что только 42% домохозяйств, имеющих детей дошкольного возраста, могут себе позволить, чтобы дети посещали детские дошкольные учреждения. В 63% случаев -- это муниципальные детские сады, в 27% -- ведомственные детские сады (или ясли) и только в 4,5% случаев -- частные детские дошкольные учреждения. Подавляющее большинство семей (95%) сами оплачивают пребывание детей в дошкольных учреждениях. Отмечу, что и в дореформенный период пребывание детей в детских дошкольных учреждениях не было для семьи бесплатным. Согласно данным Госкомстата РФ, 17-20% семей с детьми дошкольного возраста получают дотации на оплату пребывания детей в дошкольных учреждениях и средняя сумма дотации на одного ребенка в IV квартале 1998 г. составила 243 руб. на одного получателя Основные показатели выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств по Российской Федерации в 1998 г. // Статистический бюллетень. М., 1999. Март. № 1 (51)., что выше, чем средняя по стране цена пребывания ребенка в дошкольных учреждениях. Объясняется это, прежде всего, тем, что получатели дотаций концентрируются в городах, где фиксируется и более высокий уровень цен. Кроме того, наблюдается высокая дифференциация размера дотаций по регионам: в IV квартале 1998 г. в Тюменской области средний размер дотации составил 1171 руб., а в Читинской области -- 15 руб Там же. С. 173-174.
Проведенное нами обследование показало, что, помимо непосредственной платы за детский сад или ясли, родителям приходится тратить средства на дополнительные услуги (в % от общего числа семей, дети которых посещают детский сад):
Статья затрат %
Дополнительные занятия 24
Питание детей 23,5
Услуги по ремонту детских дошкольных учреждений, приобретение игрушек, учебных пособий 56
Различные сборы в родительский комитет 46
Другие услуги 13,5
Чаще всего семьи оплачивают ремонт помещений, покупку игрушек и учебных пособий. При этом в крупных городах на такие расходы указали 60% семей, дети которых посещают детский сад, в малых городах -- 53% и в сельской местности -- 39%. За дополнительные занятия также в основном доплачивают семьи, проживающие в крупных городах. Дифференциация степени участия домохозяйств в оплате услуг детских дошкольных учреждений, прежде всего, обусловлена различиями в доходах домохозяйств (в сельской местности доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в 2 раза выше, чем среди городских жителей) и возможностями самих дошкольных учреждений предоставлять дополнительные услуги за плату.
Семьи, в которых родители не участвовали в оплате тех или иных дополнительных услуг по дошкольному воспитанию детей, отмечали, что они не делали этого из-за тяжелого материального положения семьи (13%), что это не связано с материальным положением (48%), что они затрудняются сказать, почему они этого не делали (39%).
Обращает на себя внимание тот факт, что материальные трудности не являются основной причиной отказа от участия в дополнительном финансировании дошкольного образования.
Школьное образование. Анализ данных, характеризующих трансформационные процессы в сфере школьного образования свидетельствует о том, что имеются случаи непосещения детьми школы, несмотря на действие закона о всеобщем среднем образовании. Такие наблюдения (1,6% от общего числа семей, имеющих детей школьного возраста) следует отнести к числу исключений из правил, но сам факт тревожен и заслуживает пристального внимания со стороны общества. Тем более, что в 50% таких случаев причиной послужил недостаток средств для того, чтобы отправить детей в школу.
Несмотря на то, что 97% школьников посещают государственную бесплатную школу, родители вынуждены доплачивать за (в %):
Статья затрат %
Учебники и учебные пособия 82
Текущий ремонт школы 86
Различные сборы в родительский комитет 70
Охрану школы 35
Питание детей в школе 32,5
Дополнительные занятия в школе 21
Прочие обязательные платежи 21
Более детальный анализ структуры дополнительных расходов семей, связанных с обучением детей в общеобразовательных школах, свидетельствует о наличии поселенческой и доходной стратификации по отдельным статьям расходов. Что касается оплаты учебников, то здесь не наблюдается значимой поселенческой стратификации.
Среди бедных семей только половина домохозяйств оплачивает учебники для школьников. Вероятно, это влияние ориентации социальной политики на поддержку беднейших слоев населения: в большинстве регионов детям из бедных семей бесплатные учебники предоставляются в первую очередь. Правда, следует отметить, что очень часто это право дополнительно лимитируется успеваемостью школьников, поэтому и среди бедных семей с детьми школьного возраста достаточно высока доля тех, кто платит за учебники.
К оплате текущего ремонта в школе привлекается подавляющее большинство российских семей с детьми школьниками. Исключением в данном случае являются Москва и Санкт-Петербург, где только 45% опрошенных семей интересующей нас группы отметили, что привлекались к финансированию ремонтных работ. Это обусловлено лучшим состоянием школьных помещений и финансированием материальной базы общеобразовательных школ данных территорий из бюджетных средств.
Что касается оплаты охраны школы, то в тех случаях, когда это необходимо, данные расходы вынуждены нести все домохозяйства, независимо от дохода. Такого рода услуга в большей степени оплачивается в крупных городах (77% в Москве и С.-Петербурге и 64% в областных центрах), в меньшей степени в малых городах (27%) и в сельской местности (10%).
Бесплатное питание, согласно данным опросов, получают только 28% учащихся школ, в том числе: в крупных городах -- 33%, в малых городах -- 22%, в селах -- 56%. Высокая доля обеспеченности питанием школьников в сельской местности обусловлена доступностью продуктов, производимых на селе. Бесплатное питание в школе в первую очередь предоставляется учащимся младших классов и детям из бедных семей. Среди младших школьников дети из семей с низкими доходами также пользуются преимуществом, поэтому 65% респондентов, дети которых получают бесплатное питание в школе, отметили, что не смогли бы его оплатить. Помимо обязательных платежей, необходимых для организации учебного процесса в школе, родители оплачивают индивидуальные занятия с преподавателями (15%) и занятия на курсах довузовской подготовки (7%). Эти виды платных услуг в основном присущи крупным городам.
Среднее специальное и высшее образование. Согласно данным проведенных опросов, получение высшего образования на платной основе уже приобрело достаточно широкое распространение: 22% семей, имеющих в своем составе студентов, в той или иной форме платят за обучение в высших учебных заведениях. Отметим, что в сфере высшего образования складываются две стратегии оплаты предоставляемых услуг: в принципе платное образование (60%); оплата отдельных видов услуг в системе бесплатного образования (40%).
Из всех видов образовательных услуг высшее образование является наиболее дорогостоящим элементом, поэтому постоянный рост доли платного обучения в вузах пессимистично воспринимается гражданами России, доходы которых имеют тенденцию к снижению. В целом 60% семей, имеющих детей школьного возраста, полагают, что не смогут оплатить обучение детей в высших учебных заведениях. Более оптимистично оценивают свои возможности жители Москвы и Санкт-Петербурга, среди которых 38% опрошенных респондентов уверены в том, что материальные возможности семьи позволят дать детям высшее или среднее специальное образование. Объективно оценивая предстоящие расходы на оплату образования детей, многие семьи изменили сберегательные мотивы.
Если в 1998 г., согласно данным ВЦИОМ, 6,8% семей накапливали свои сбережения на оплату образования, то в 1999 г. такую цель формирования сбережений отметили 11,5% опрошенных. При этом рост семей, реализующих сберегательную стратегию с целью оплаты образования,
зафиксирован на фоне снижения доли тех, кто аккумулирует сбережения для оплаты отдыха, покупки дома, земли, дорогих вещей и автомобиля.
Пенсионеры. Образ пожилых в современном обществе
В настоящий момент в России остро стоит еще один вопрос - вопрос обеспечения всем необходимым пожилых людей. Он активно изучается социологами и статистами, и в результате этого изучения были выделены как бы три определения пожилых людей, которые на данный момент отражают мнение о них остального населения, включая и самих политиков.
Первое мнение, к которому, впрочем, склоняются и сами пенсионеры, что пожилые люди - слой населения, которые должны быть вовлечены в социальную и трудовую деятельность, у которого высокий производительный потенциал, которое может функционировать если не наравне со среднего возраста рабочим населением, то во всяком случае быть в производительном плане не намного хуже него. Наиболее распространенная точка зрения, что пожилые - обездоленные люди, которые нуждаются в заботе и внимании много больше других слоев населения. Третье же мнение вслух проявляется крайне редко, но при этом постоянно присутствует во время принятия всевозможных политических реформ, и состоит в том, что, по мнению некоторых, пожилые - балласт, абсолютно не нужный обществу, тормозящий развитие общества в целом.
В 2001 году было проведено исследование, которое помогло бы выявить настоящее, реальное отношение людей к пенсионерам, а также адекватность современной политики в области улучшения жизни нетрудоспособного населения России. Было опрошено 1755 человек, достигших совершеннолетия, то есть старше 18 лет, причем состав респондентов по всем показателям: полу, месту жительства и возрасту полностью соответствует структуре взрослого населения страны.
Как показали результаты исследования, взгляд на пожилых как на экономический и социальный балласт неприемлем для абсолютного большинства российских граждан (2/3 опрошенных). Согласие с подобной точкой зрения выразили лишь 6% респондентов. На первый взгляд эти результаты выглядят оптимистично. Однако настораживает, что около 20% затруднились с ответом. Возможно, это те, кто открыто не решился заявить о своем согласии со столь радикальной позицией, но разделяет ее. Если это предположение верно, тогда оказывается, что четверть населения склонна расценивать пожилых как тормоз эффективных реформ. Такое предположение наводит на печальные размышления.
Другие точки зрения примерно в одинаковой степени распространены среди населения, хотя и выглядят несколько противоречиво. Считают, что пожилые - это, прежде всего, обездоленные люди, нуждающиеся в адекватном социальном обеспечении - 78%, а более 60% респондентов расценивают этих людей как значительный человеческий потенциал, который может и должен быть вовлечен в социально активную жизнь. Эта противоречивость сохраняется во всех группах опрошенных, хотя значимость точки зрения той или иной категории населения все же отличается. Во-первых, возраст респондентов является существенным дифференцирующим признаком. Среди молодежи (до 30 лет) менее половины опрошенных рассматривают пожилых как значительный человеческий потенциал; доля людей предпенсионного возраста и молодых пенсионеров (51-60 лет), согласных с этой точкой зрения, составила 75%. Характерно, что среди пенсионеров более старшего возраста распространенность этого мнения хотя и незначительно, но снижается. При этом во всех возрастных группах большинство опрошенных (от 73% молодежи до 83% лиц старше 60 лет) согласны также с мнением, что пожилые - обездоленная категория населения, нуждающаяся в социальной защите. Таким образом, во мнениях молодежи эта позиция является доминирующей, а в более старших возрастах - практически на равных соседствует с мнением о значительном человеческом потенциале.
Еще одно выразительное проявление возрастной динамики оценок связано с сокращением доли неопределенных ответов. Если среди молодежи до 30% не могут определить своего отношения к роли пожилых людей в обществе, то среди самих пожилых людей доля неопределенных ответов составляет от 10 до 15%.
Вариативность ответов также связана с уровнем образования респондентов. Причем касается она исключительно оценки пожилых, как значительного человеческого потенциала. Среди лиц с неполным средним, средним и даже незаконченным высшим образованием доля выразивших согласие с этим мнением составляет 52-58%; с высшим - 69,5%; с ученой степенью - 85,7%. Эти различия, очевидно, исходят из оценки, прежде всего, собственных возможностей. Суждения о пожилых как об обездоленной категории, нуждающихся в социальной поддержке, практически не дифференцированы в зависимости от уровня образования. Этого мнения придерживаются 76-83% опрошенных - от неполного среднего до имеющих ученую степень. Пожалуй, трудно получить более выразительное подтверждение независимости уровня жизни российского населения от уровня его образования.
Определенное сочетание двух рассмотренных параметров - возраста и образования, дает анализ вариаций мнений в зависимости от профессии, рода занятия, сферы деятельности. Максимальное число согласных с мнением, что пожилые представляют собой значительный человеческий потенциал, оказалось среди представителей гуманитарной и творческой интеллигенции (72,7%), госслужащих - 68,1%, ИТР предприятий и строек - 66,2%. Однако, как и в предыдущих случаях, подавляющее число опрошенных, независимо от профессии и сферы деятельности сочли, что пенсионеры - обездоленные, социально незащищенные люди. Пожалуй, единственная категория респондентов, которая внесла диссонанс в эту схему, - предприниматели. Меньше половины их рассматривают пенсионеров как значительный человеческий потенциал. Среди них также наименьшее число согласных и с определением пенсионеров как социально незащищенной категории. Около 10% предпринимателей смотрят на пенсионеров как на экономический и социальный балласт. По этому показателю к ним близка лишь группа молодых людей в возрасте до 21 года. Но, если суждение последних можно расценивать как проявление социальной незрелости, то со стороны предпринимателей, оказывающих заметное влияние на социально-экономическую политику в стране и регионах, оно является безнравственным и даже потенциально опасным.
Различия мнений, связанные с доходами респондентов хотя и не очень существенны, но довольно устойчивы. Группа со средним уровнем доходов в большей степени склонна рассматривать пожилых как значительный человеческий потенциал, нуждающийся в активной социальной поддержке. В этой группе респондентов отмечается также наибольшая определенность в оценках. Лица с низкими и высокими доходами мало отличаются в своих мнениях о пожилых. И все же идея адекватной социальной помощи пожилым пользуется несколько большей поддержкой у групп с низкими доходами, чем с высокими, что вполне понятно.
