вредны и несправедливы. Социальные психологи в основном сконцентрировались на национальных и этнических стереотипах и согласились рассматривать эти стереотипы.
Социальные стереотипы были объявлены источником или причиной социальной несправедливости. Анализируя проблему этнических стереотипов, советский этнограф Ю. В. Бромлей определял стереотипы как упрощенные и обычно искаженные представления одной группы о представителях другой. "Такие стереотипы в прошлом часто начинали складываться под влиянием первых путешественников, которые обычно обращали внимание на какие-то странные черти облика или поведения у встреченных им народов. Так, в широко распространенный в Британии стереотип африканского негра входят такие компоненты, как ребячливость, низкая умственная способность, сверхсексуальность, неопрятность, аморальность, неприятный запах от тела; нетрудно заметить, что все эти компоненты, за исключением, может быть, ребячливости, имеют явно негативный характер..."[10]
Такие пути развития теории вели в тупик, ибо не ставили задачи найти ответы на основные вопросы о причинности, механизмах формирования социальных стереотипов.
Общим для американских исследований является то, что они в основном посвящены антростереотипам (то есть образам, формируемым в определенной социальной группе), их роли в сфере социальной и политической.
Изучение социальных стереотипов успешно продвигается в Польше благодаря старым научным традициям и современному интересу к проблеме. Доминируют исторический и общетеоретический подходы (А.Шафф, А.Бондар, А.Барциковский, А.Колосковская и др.).
Большое внимание в работах ученых Германии и Франции уделяется стереотипизации как процессу формирования стереотипов. Речь идет о приверженности стереотипам, склонности пользования ими в определенных ситуациях. Недостатком этих исследований является ограничение внимания к проблемам стереотипов теоретическими вопросами, без установления связи между стереотипами и конкретным действием.
В последние 15-20 лет широко распространенным становится понимание стереотипов как продукта нормального когнитивного процесса, а стереотипизации - как составной части этого процесса. Этой точки зрения придерживались, в частности, Р.Нисбет, М.Росс, Д.Л.Гамильтон, Н.Кэнтор, Дж.Форгас, А.Г.Миллер, К.Макколи, М.Сегал, К.Ститт, В.П.Трусов, В.Н.Куницына, П.Н.Шихирев, В.С.Агеев и др. Вместе с тем, определение стереотипа как продукта когнитивного процесса противоречит традиционной точке зрения на социальные стереотипы как на иррациональное изолированное явление.
Существует положение, что концепции социального стереотипа разрабатывались преимущественно в рамках трех социально-психологических парадигм: психоаналитической, необихевиористской, и когнитивной. Следует признать, что в настоящее время большинство исследований стереотипа осуществляется в рамках когнитивного направления, что дает основания для весьма радикальных заявлений: «Когнитивный подход не претендует на сравнение с другими теориями, этого просто невозможно сделать. Психоаналитическая и бихевиористская теории стереотипа не прошли эмпирического подтверждения, они просто «вышли из моды».
В то время как достижения когнитивного подхода весьма плодотворны».[11]
Следует отметить, что концепции стереотипа, относящиеся к психоаналитическому подходу достаточно разнообразны. Основой подобного положения выступает, прежде всего, неоднородность самого психоаналитического подхода, связанная с выделением в его рамках теорий различного уровня анализа: от индивидуалистских теорий З. Фрейда, А. Адлера и др. до собственно социальных теорий К.-Г. Юнга, Э. Фромма и С. Московичи. Соответственно обращаясь к психоаналитическим концепциям социального стереотипа, по нашему мнению, следует выделять теории двух уровней. Критерием их выделения становится вопрос о генезисе и функциях стереотипа. Если в первом случае акцент делается на значительное влияние личности на формирование стереотипа, ему приписываются личностные функции, то во втором - постулируется социальная природа данного феномена, в центре внимания оказываются его социальные функции. Таким образом, к основным теориям стереотипа, разработанных в рамках психоаналитического направления относятся индивидуалистские (концепция, разработаннаяТ. Адорно и М. Хоркхаймером в рамках исследовательского проекта «Авторитарная личность»; концепция «потребности в статусе и принадлежности») и социальные теории (концепции С. Московичи, К.- Г. Юнга).
Несмотря на существенное отличие указанных теорий в своих основных положениях, они дают общее определение данному феномену как эмоционально окрашенному образу определенной социальной группы.
В концепции стереотипа, разработанной Т. Адорно (и М. Хоркхаймером) в рамках теории «Авторитарной личности», основные положения, касающиеся генезиса, функций, природы стереотипа сводятся к тому, что стереотип имеет групповую природу, воплощаясь в виде готовых формул, штампов, стандартов о представителей других групп. Вместе с тем, индивид имеет большие возможности «достройки» общепринятого образа, придания ему специфических черт. Стереотип выполняет функции защиты личности от внутренних конфликтов путем «канализации» психологической напряженности; идентификации личности с группой. Основным положением теории является интерпретация стереотипа как неотъемлемого атрибута сознания особого типа личности - авторитарной. Как отмечает М. Хоркхаймер, один из активных разработчиков данного проекта: «Механическое подчинение всеобщим ценностям, слепое следование авторитетам, сочетаемое со слепой ненавистью ко всем оппонентам и аутсайдерам... строго стереотипное мышление, приверженность суевериям... проективность»[12] - вот основные черты авторитарной личности.
Ключевой идеей теории «статуса и принадлежности» является положение психоанализа, утверждающее, что люди, придерживаются определенных взглядов,
удовлетворяющих их неосознанные потребности. Индивид стремится поддерживать позитивный «Я-образ». Любая угроза социальному статусу сознательно или бессознательно воспринимается им как обвинение в собственной неполноценности, угрожающее разрушением внутреннего комфорта, вследствие расхождения реального образа и «идеального Я». Поэтому индивид стремится разрешить конфликтное состояние путем поддержания позитивного «Я-образа» за счет принижения других. Именно в попытке разрешить внутренний конфликт следует искать истоки стереотипов.
Основным постулатом социальных теорий стереотипа (З. Фрейд, С. Московичи, К.-Г. Юнг) становится положение о социальном генезисе стереотипа. Стереотипы создаются коллективным субъектом. В работах З. Фрейда[13] и С. Московичи[14] выделяются основные характеристики стереотипов: некритичность, ирреальность, аффективность. Авторы подчеркивают: корни стереотипов не следует искать в окружающей индивида реальности, он не является продуктом отражения. Он ирреален: иллюзорен, воображаем. Его содержание не подвергается сомнению и не нуждается в «проверке разумом на соответствие с действительностью»[15].
Рассматривая необихевиористский подход, можно выделить в ней ведущую теорию «козла отпущения», объясняющую генезис стереотипа. Истоки теории «козла отпущения» можно обнаружить в необихевиористской концепции «фрустрации-агрессии» Д. Долларда, Н. Миллера, М. Дуба, Д. Маурера и Р. Сиэрса, впервые сформулированной в 1939 г. Авторы утверждали, что агрессия - это закономерная реакция личности на некую фрустрацию (внешнее подавление). Данная теория апеллирует к классическим положениям необихевиоризма, рассматривая образование стереотипа в качестве закономерной реакции индивидов на стимул внешней среды, каковым, по мнению авторов, выступает агрессия.
И, наконец, анализируя специфику когнитивного подхода как научного
направления, исследующего закономерности социального поведения, можно сформулировать его основную задачу: объяснить социальное поведение при помощи преимущественно познавательных процессов, характерных для человека. В рамках когнитивного направления не сложилось единой трактовки стереотипа. Сегодня можно говорить о трех основных концепциях данного явления, разработанных в русле когнитивного направления: «стереотип как установка», «стереотип как представление», «стереотип как образ».
Развитие концепции стереотипа как особой разновидности социальной установки имеет богатую традицию прежде всего в отечественной социальной психологии ( Шихирев П.Н., Артемов В.Л., Платонов К.К). Согласно этому подходу, стереотип представляет собой разновидность социальной установки, обладающей ярковыраженной аффективной составляющей (поляризующей объект), схематизированным и генерализированным содержанием, устойчивой к внешним воздействиям.
Понимание стереотипа как образа - одна из наиболее распространенных интерпретаций данного феномена в социальной психологии. Так, «начиная с 1928 года исследования стереотипа в США становятся преимущественно исследованиями образа человека (антропостереотипа)»[16]. В отечественной социальной психологии разработка данного подхода осуществлялась П.Н. Шихиревым. Стереотип - образ понимается как феномен, сочетающий в себе иррациональные (дологические) и рациональные черты. При этом основной проблемой исследования стереотипа становится процесс перехода стереотипа из рациональной в иррациональную, не представленную на уровне сознания форму.
Стереотип как разновидность представления, на сегодняшний день является одной из наиболее разработанных концепций. Многочисленные исследования стереотипа в рамках когнитивного направления, основывались именно на данной интерпретации этого феномена (Г. Тэджфел, Т. Петтигрю, Д. Гамильтон, В.С. Агеев, О.Ю. Семендяева и т.д.). Приверженцы концепции отмечают прежде всего рациональные основания стереотипа. Стереотип является одним из результатов процесса категоризации - организации окружающего мира путем выделения общих свойств различных объектов[17]. Основными чертами стереотипа в этом случае становятся: генерализация - обобщение однородных явлений на основе редуцирования характеристик каждого из них; схематизация - выделение и фиксация наиболее значимых (ярких) характеристик явления. Согласно рассматриваемому подходу можно выделить когнитивную (формирование картины мира) и защитную (ее сохранение) функции стереотипа[18].
Подводя итог анализу основных концепций стереотипа, существующих в рамках трех социально-психологических парадигм, нужно отметить ограниченность психоаналитического и необихевиористского подходов в понимании природы и функций рассматриваемого феномена. Интерпретация стереотипа как иррационального явления, редукция его функций к защитным - основные недостатки, разделяемые всеми теориями двух указанных направлений. Изменяя представление о природе стереотипа, расширяя его функции, когнитивное направление разрабатывает теорию стереотипа, более точно отражающую специфику этого явления.
В отечественной психологии до конца 50-х годов термин «стереотип» не употреблялся. Хотя проблема изучения шаблонов поведения человека ставилась. Наиболее всесторонне это было рассмотрено П. А. Сорокиным. Не вводя в обращение термин «стереотип», он описал процесс их функционирования в социокультурной группе. «Ряд процессов и форм поведения заранее зафиксирован в том или ином виде и выполняется большинством членов группы». Исследователь подчеркивал, что «в каждой группе имеется определенный порядок взаимоотношений… этот официально групповой шаблон поведения представляет как бы «костяк» группы, на котором дальше выводятся другие, более детальные узоры поведения»[19]. Интегральным фактором всей социальной жизни здесь выступает коллективный рефлекс. Словом, вся социальная жизнь виделась ему в виде нескончаемой цепной реакции. И хотя «каждая социальная группа всегда имеет в своей среде «инакомыслящих», но они сплошь и рядом ведут себя согласно нормам «официальным». Не используя понятия «стереотип поведения», П. А. Сорокин практически описал механизм их действия в социокультурных группах. Он рассмотрел и проблему смены шаблонов поведения, отмечая, что «моментальная, одновременная и тождественная смена шаблонов поведения у всех членов группы… почти не дана».
После работ П. А. Сорокина к проблеме устойчивых форм поведения долгое время не обращались, и только в конце 50-х – начале 60-х годов в отечественной науке появился ряд работ критического содержания, в которых рассматривались проблемы стереотипизации и стереотипов. Тогда же впервые в отечественной науке были предприняты попытки дать определение понятию «стереотип». В. А. Ядов под стереотипом понимал «чувственно окрашенные социальные образы»[20]. И. С. Кон дает такое определение: стереотип – это «предвзятое, т.е. не основанное на свежей непосредственной оценке каждого явления, а выведенное из стандартизированных суждений и ожиданий, мнение о свойствах людей и явлений»[21]. Также Т. Шибутани определяет социальный стереотип как «популярное понятие, обозначающее приблизительную группировку людей, с точки зрения какого-то легко различимого признака, поддерживаемое широко распространенными представлениями относительно свойств этих людей».
Ю. А. Сорокин определяет стереотип как некоторый процесс и результат общения (поведения) согласно определённым языковым (семиотическим) моделям. При этом семиотическая модель, как система «правильного» общения, реализуется на социальном, социально-психологическом уровнях (стандарт) или на языковом, социально-психологическом уровнях (норма). Стандарт и норма существуют в двух видах: 1) штамп – избыточно эксплицированный (разъясненный) сложный знак; 2) клише – недостаточно эксплицированный сложный знак[22].
В советской литературе исследование проблемы стереотипов также связано с именами Шихирева П.Н., Шерковина Ю.Л., Гаджиева К.С., Зака Л.А., Кондратенко Г.М и других. В их работах наиболее часто встречается определение стереотипа как «образа» или «набора качеств», как достаточно примитивного или эмоционально окрашенного представления о действительности, неадекватно отражающего объективные процессы. Однако сегодня большинство российских ученых более осторожно подходят к феномену стереотипа, считая комплексным образованием и оценивая содержание его не только с негативной стороны.
Таким образом, формирование стереотипов является обязательным элементом нашей культуры, но вместе с тем формирование стереотипов порождает и определенный консерватизм в нашей деятельности, в том числе и в процессе мышления. Зачастую люди не отдают себе отчета в том, какие именно причины повлияли на формирование представления о других людях и различных социальных процессах и не догадываются о том, что в первую очередь это социальные стереотипы.
Мы также придерживаемся той позиции, что рассматривать социальные стереотипы только с негативной стороны является не объективным. Они выполняют объективно необходимую функцию, позволяя быстро и достаточно надежно категоризировать, упростить социальное окружение индивида.
1. 2 Становление социальных стереотипов поведения молодежи
Исследование любой категории молодежи, любого аспекта ее жизни и деятельности предполагает прежде всего конкретизацию самого понятия «молодежь», отдельных, изучаемых групп принятие концепций ее самоопределения, социальной ситуации, в которой живет и трудится молодежь.
Одно из первых определений понятия «молодежь» было дано в 1968 г.
В. Т. Лисовским: «Молодежь-поколение людей, проходящих стадию социализации, усваивающих, а в более зрелом возрасте уже усвоивших, образовательные, профессиональные, культурные и другие социальные функции»[23]. Позднее более
полное определение было дано И. С. Коном: «Молодежь - социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных тем и другим социально-психологических свойств. Молодость как определенная фаза, этап жизненного цикла биологически универсальна, но ее конкретные возрастные рамки, связанный с ней социальный статус и социально-психологические особенности имеют социально-историческую природу и зависят от общественного строя, культуры и свойственных данному обществу закономерностей социализации»[24].
Под молодежью в настоящее время понимается как специфическая социально-демографическая группа в структуре общества, выделяемая на основе определенных, присущих только ей характерных однородных признаков (возраст, духовный мир, интересы, социальные ценности, устремления, поступки, характер поведения и т.д.), являющаяся активным участником социальных взаимоотношений. В соответствии с действующими нормативными документами РФ это граждане в возрасте от 14 до 30 лет включительно (Закон СССР "Об общих началах государственной молодежной политики в СССР" от 16.04.91г. № 2114-1; Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об основных направлениях государственной молодежной политики в России" № 5090-1 от 03.06.93г.). Для этой социальной группы характерно: физиологическое взросление; завершение формирования личности; вступление на полноправной основе в основные сферы общественной жизни (экономику, политику, семейные отношения).
От того, каковы позиции молодого поколения, каков его облик, зависит социальное развитие общества в целом, энергия, мировоззрение, нравственное
здоровье, будущее народа.
Тяжелое экономическое положение страны, крушение прежнего мировоззрения привело наше общество к серьезным трудностям и внутренним конфликтам. Особенно трудно в этот период оказалось подрастающему поколению. Среди молодежи усилился нигилизм, демонстративное и вызывающее поведение по отношению к взрослым, чаще и в крайних формах стали проявляться жестокость и агрессивность.
В социологическом плане выделяют две стороны влияния общественного прогресса как объективного фактора на социальное развитие молодёжи. С одной стороны, изменяющиеся объективные и субъективные условия макросреды опосредуют включение молодёжи в социальную структуру общества, что сказывается как на формировании социального облика молодого поколения, так и на степени развитости самой социальной структуры. С другой стороны, факторы общественного прогресса, отображаясь в сознании молодых людей, влияют на их потребности, интересы, стереотипы, ценностные ориентации в их поведенческих программах, что, в конечном счете, также отражается на социальном облике молодёжи[25].
Молодежь оказывается наиболее уязвимой социальной группой в экономических процессах. Именно она испытывает сильный прессинг со стороны различных политических сил и движений, не обладает четкими социальными ориентирами, сама находится в ситуации жизненного самоопределения. В тоже время, только молодые поколения способны преодолеть идеологические и психологические стереотипы, сформировать новые системы ценностных ориентаций. Для этого у молодых людей есть все объективные предпосылки: творческий характер мышления и деятельности, высокая социальная и экономическая мобильность, психологическая гибкость, желание практически воплощать в жизнь систему новых ценностей, открытость к восприятию новых нетрадиционных массивов знания и т.п. Молодёжь относится к тому возрасту, который считается сенситивным для восприятия социального опыта. Поэтому молодежь находится в активном творческом поиске разнообразного социального опыта, вырабатывая модели собственного поведения. Подверженность влиянию стереотипов высока: с одной стороны, они компенсируют недостаток социального опыта; с другой стороны, упрощают определённые модели поведения.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
