Перші теоретичні дослідження у цій сфері стосувалися вивчення явища тривожності у виникненні неврозів, або ж як наслідок виникнення різних психосоматичних захворювань. Сучасні дослідження, зокрема в Україні, приділяють багато уваги шкільній тривожності, яка є досить поширеним негативним явищем, що не обов’язково стає причиною неврозів, але негативно впливає на формування особистості.
В роботі було проведено дослідження тривожності підлітків. Для того, щоб глибше дослідити це явище, було продіагностовано як шкільну так і загальну тривожність. Результати дослідження підтвердили гіпотезу про те, що в підлітків рівень тривожності буде підвищеним і найвищий рівень тривожності буде пов’язаний із проблемами у спілкуванні з дорослими. Так, отримані результати свідчать про те, що у більшості підлітків рівень шкільної тривожності перевищує середній показник і досягає підвищеного, а то й високого рівня. Про це ж свідчить і проективна методики, яка була використана як батарейний інструмент.
Найвищий показник має шкала „Проблеми і страхи у стосунках з вчителями”. Підвищений рівень тривожності у підлітків можна пояснити тим, що у цей віковий період тривожність у підлітків є вищою ніж у інші вікові періоди. Це пов’язано із тим, що в нього виникає багато внутрішніх конфліктів і протиріч, і сама ситуація розвитку підлітка має в собі протиріччя – він відчуває себе дорослим, водночас дорослі його сприймають як дитину. Всі ці протиріччя за несприятливих умов, а це може бути базальна тривожність, конфлікт в класному колективі, нерозуміння із сторони дорослих, роблять підлітка більш вразливим до різних психотравм, порушень у значущій для підлітка сфері, що призводить до підвищеної тривожності.
Тривожність підлітків особливо проявляється у сфері спілкування з однолітками, але іншим вагомим елементом є спілкування з дорослими, а в школі це вчителі. Через перебудову стосунків з вчителями, які відбуваються у зв’язку з виникненням почуття дорослості у підлітків, він прагне бути незалежним від дорослих, зокрема і вчителя. Як наслідок цього виникає конфлікт, що зумовлює тривожні переживання у підлітка, який хоче бути незалежним, але водночас залежить від дорослого.
На основі отриманих результатів було створено корекційну програму і здійснено корекцію тривожності. Після чого було проведено повторне діагностування, результати якого показали, що форма роботи в тренінгу допомагає зменшити рівень тривожності у підлітків. Зумовлене це тим, що корекція проводиться у групі однолітків, що тісно пов’язано із значущою для підлітка діяльністю – інтимним спілкуванням, що має значний вплив на формування бажання до самовдосконалення, якщо для цього створені умови психологічного комфорту і позитиву, що й передбачають умови роботи в тренінгу.
Виходячи із усього вищесказаного, вважаємо, що подальші напрямки дослідження цього питання повинні стосуватися глибинного вивчення причин виникнення шкільної тривожності, що дасть змогу своєчасно попередити її виникнення, а також уможливить простеження необхідних реформ у сучасній системі освіти, для створення сприятливого психологічного середовища. Ще одним важливим аспектом подальших досліджень має виступати корекція тривожності, яка неодмінно повинна здійснюватись і розширювати свої можливості у формуванні активної особистості.
Список використаних джерел
1. Андрійчук І. Корекційно-розвивальна програма спілкування для підлітків // Психолог. – 2007. – № 25-27 (265-267). – С. 12-32;
2. Бабик Г. Вправи з психокорекції // Психолог. – 2002. – № 16. – С. 5-9;
3. Божик Л.М. Підліток на шляху до себе // Шкільний світ. – 2000. – №5. – С. 2;
4. Вереніч Н. Особливості тривожності сучасних підлітків // Психолог. – 2004. – № 23-24 (119-120). – С. 41-43;
5. Видайко С. Допомога – поруч // Психолог. – 2003. – № 15. – С. 5-14;
6. Вікова та педагогічна психологія: Навчальний підручник / О.В. Скрипченко, Л.В. Долинська, З.В. Огороднійчук та ін. – К.: Просвіта, 2001;
7. Закон України „Про освіту” // ВВР. – 1991. – № 34. – С. 4;
8. Качаєва А. Шкільна тривожність: її вплив на розвиток учня // Психолог. – 2006. – № 13. – С. 4;
9. Качуровська О. Програма психокорекційної та розливальної роботи для підлітків: Стань капітаном свого життя // Психолог. – 2007. – № 25-27 (265-267). – С. 42-51;
10. Корекційна робота психолога // Упоряд. О. Плавник. – К.: Шкільний світ, 2002. – 112 с.;
11. Левченко А. Психологічні особливості підліткового віку // Психолог. – № 42 (90). – С. 9-16;
12. Лозиця В.Г. Протиріччя підліткового віку // Лозиця В.Г. Психологія і педагогіка: основні положення: Навчальний посібник. – К., – 2001. – 271 с.;
13. Максименко С. Онтогенез особистості: Особливості підліткового віку // Практична психологія та соціальна робота. – 2006. – № 10. – С. 1;
14. Максименко С. Підлітковий вік з позиції шкільної психології // Психолог. – 2006. – № 4. – С. 16;
15. Маценко А. Моніторинг індивідуального розвитку особистості підлітка // Психолог. – 2003. – № 28 (76). – С. 2-14;
16. Полякова Г., Кружева Т. Подолання тривожності в шкільному середовищі // Психолог. – 2005. – № 2. – С. 10-13;
17. Сечейко О. Взаємозв’язок індивідуально-психологічних та виховних особливостей підлітків // Рідна школа. – 1999. – № 9. – С. 60-61;
18. Сисун М. Програма корекції тривожності у підлітків // Психолог. – 2004. – № 16 (112). – С. (вкладка);
19. Солдатова І., Шайгерова Л., Шарова О. Тренінг толерантності для підлітків // Психолог. – 2002. – № 21-24. – С 57-71;
20. Туріщева Л.В. Позитивні та негативні протиріччя характерні для підлітка (за Сухомлинським) // Виховна робота в школі. – 2006. – № 9. – С. 33-36;
21. Хімелн Н. Становлення самосвідомості підлітка: почуття дорослості, самоствердження, самооцінка // Психолог. – 2007. – № 25-27. – С. 7-11;
22. Шевченко Н.Ф., Заможна Є.М. Гіперфункція тривожності у підлітків: привентивна стратегія // Практична психологія та соціальна робота. – 2007. – № 7. – С. 17-22;
23. Щотка О.П. Психологія підлітка: Психологічний практикум. – Ніжин: Держ. пед. ун-т, 2004. – 248 с.
24. Виготский Л. С. Динамика и структура личности подростка. – В кн.: Виготский Л.С. Собрание сочинений. – М., 1984, т.4., – С. 220-243;
25. Крайг Г. Бокум Д. Психология развития. – 9-е изд. – СПб.: Питер, 2007. – 940 с.: ил. – (Серия «Мастера психологии»);
26. Немов Р.С. Личность подростка // Немов Р.С. Психология: в 3 кн. – М. – 2000. – кн. 2. – С.221-235;
27. Хьел М., Зиглер Д. Теории личности. – 3-е изд. – СПб.: Питер, 2008. – 607 с.: ил. – (Серия «Мастера психологии»).
Додатки
Додаток А
Таблиця 1 Рівень тривожності в учнів (до проведення корекції)
|
Прізвище, ім’я |
Критерії оцінювання в % |
Рівень тривожності |
|
Б. Анна |
55% |
підвищений |
|
Г. Лілія |
37% |
низький |
|
Г. Роман |
27% |
низький |
|
Г. Юрій |
24% |
низький |
|
З. Наталія |
70% |
підвищений |
|
К. Богдан |
44% |
низький |
|
К. Уляна |
24% |
низький |
|
К. Юрій |
34% |
низький |
|
К. Олена |
51% |
підвищений |
|
М. Богдан |
25% |
низький |
|
Н. Юлія |
46% |
низький |
|
П. Юлія |
27% |
низький |
|
Р. Петро |
18% |
низький |
|
С. Надія |
18% |
низький |
|
С. Олег |
34% |
низький |
|
С. Олена |
51% |
підвищений |
|
С. Христина |
56% |
підвищений |
|
Т. Володимир |
27% |
низький |
|
Ц. Святослав |
20% |
низький |
|
Я. Анна |
17% |
низький |
Додаток Б
Таблиця 2 Показник тривожності за синдромами (%)
|
Прізвище, ім’я |
Синдроми |
|||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
|
Б. Анна |
54 |
63 |
53 |
66 |
66 |
40 |
0 |
62 |
|
Г. Лілія |
18 |
27 |
46 |
66 |
0 |
60 |
0 |
50 |
|
Г. Роман |
22 |
9 |
38 |
16 |
33 |
40 |
0 |
50 |
|
Г. Юрій |
11 |
18 |
38 |
33 |
16 |
20 |
0 |
37 |
|
З. Наталія |
68 |
63 |
76 |
83 |
66 |
100 |
20 |
75 |
|
К. Богдан |
45 |
45 |
38 |
66 |
66 |
20 |
0 |
62 |
|
К. Уляна |
9 |
36 |
38 |
33 |
0 |
40 |
0 |
25 |
|
К. Юрій |
18 |
18 |
53 |
50 |
33 |
60 |
0 |
50 |
|
К. Олена |
50 |
54 |
53 |
66 |
66 |
80 |
20 |
50 |
|
М. Богдан |
13 |
27 |
46 |
16 |
0 |
20 |
0 |
37 |
|
Н. Юлія |
30 |
36 |
30 |
66 |
66 |
80 |
20 |
75 |
|
П. Юлія |
18 |
36 |
23 |
33 |
16 |
40 |
0 |
37 |
|
Р. Петро |
27 |
18 |
23 |
66 |
33 |
40 |
20 |
62 |
|
С. Надія |
9 |
18 |
33 |
16 |
16 |
60 |
0 |
37 |
|
С. Олег |
27 |
18 |
53 |
50 |
33 |
40 |
0 |
62 |
|
С. Олена |
36 |
54 |
38 |
83 |
50 |
40 |
60 |
62 |
|
С. Христина |
63 |
27 |
61 |
66 |
50 |
80 |
40 |
75 |
|
Т. Володимир |
22 |
27 |
30 |
50 |
50 |
40 |
0 |
50 |
|
Ц. Святослав |
4 |
18 |
30 |
16 |
0 |
40 |
20 |
37 |
|
Я. Анна |
9 |
27 |
23 |
16 |
0 |
40 |
0 |
25 |
|
Середній показник для класу |
29 |
35 |
41 |
47 |
33 |
49 |
10 |
51 |
