1997годом. Однако несмотря на это среднемесячный доход работников составил в 1998году 800,7руб, что выше по сравнению со средне районными данными.
Необходимо сказать, что если использование трудовых ресурсов и дальше будет так идти, то хозяйство разорится на выплате заработной платы своим работникам, от которых получает меньше продукции. Необходимо прекратить набор сотрудников, так как имеющиеся трудовые ресурсы не полностью используются.
Анализ производства ОПХ НПО ЗБК «ОРЁЛ».
Основная задача всех сельскохозяйственных предприятий –наиболее полное обеспечение спроса населения высококачественной продукцией. Темпы роста производства продукции, повышение ее качества непосредственно влияют на величину издержек предприятия, прибыли и рентабельности. Анализ хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий обычно начинается с изучения показателей производства продукции.
Анализ производства продукции обычно начинается с изучения динамики
стоимости валовой продукции в целом по хозяйству и по отдельным отраслям
–растениеводству и животноводству–, расчета базисных и цепных темпов роста
и прироста.
Таблица 2.3.7.
Динамика валовой продукции в ОПХ НПО ЗБК «Орел».
|Показатели |1996 |1997 |1998 |
|Валовая продукция в целом по хозяйству в | | | |
|сопоставимых ценах 1994года, тыс. руб. |2479 |2292 |2221 |
| В том числе: | | | |
|в растениеводстве |1035 |1005 |951 |
| в животноводстве |1445 |1287 |1270 |
|Темпы роста (базисные), % | | | |
|Валовой продукции в целом по хозяйству |100 |92,46 |89,59 |
|Валовой продукции отрасли растениеводства |100 |97,10 |91,88 |
|Валовой продукции отрасли животноводства |100 |89,07 |87,89 |
|Темпы роста (цепные), % | | | |
|Валовой продукции в целом по хозяйству |100 |92,46 |96,90 |
|Валовой продукции в отрасли растениеводства|100 |97,10 |94,63 |
|Валовой продукции в отрасли животноводства |100 |89,07 |98,68 |
Как видно из таблицы в ОПХ НПО ЗБК «Орел» произошло снижение валовой продукции в 1998году по сравнению с 1996годом на 10,4%. За счет сокращения объема производства продукции в растениеводстве валовая продукция сократилась на 8,1%, а в животноводстве – на 12,1%. На протяжении исследуемого периода в хозяйстве наблюдался устойчивый спад объемов производства продукции, о чем свидетельствуют цепные индексы.
Для более обобщенной характеристики динамики валовой продукции используется показатель среднегодовой темп роста объемов производства продукции:
Тр=n-1?Т1*Т2*…Тn (10)
Где Т1, Т2,… Тn–цепные темпы роста по годам.
Для ОПХ НПО ЗБК «Орел» среднегодовой темп роста валовой продукции в целом по хозяйству будет равен:
Тр=2( 1,00*0,9246*0,9690=0,9465 или 94,65%
Таким образом в среднем за год в период с 1996 по 1998года объем производства валовой продукции в целом по хозяйству снижался на 5,4%.
Рассчитаем среднегодовой темп роста по отраслям:
–в растениеводстве Тр=2(1,00*0,9710*0,9463=0,9586 или 95,86%
–в животноводстве Тр=2(1,00*0,8907*0,9868=0,9375 или 93,75%
Таким образом, в среднем за год объем производства валовой продукции в
отрасли растениеводства снижался на 4,1%, а в отрасли животноводства на
6,3%, что говорит о сворачивании объемов производства животноводческой
продукции.
Следующим шагом в анализе производства продукции является анализ стоимости валовой продукции в целом по хозяйству.
Таблица 2.3.8
Анализ стоимости валовой продукции в ОПХ НПО ЗБК «Орел».
|Показатели |1996 |1997 |1998 |Абсолютное |Относительн|
| | | | |отклонение, |ое, |
| | | | |+ - |отклонение,|
| | | | | |% |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |
|Стоимость валовой | | | | | |
|продукции в сопоставимых |2479 |2292 |2221 |-258 |-10,41 |
|ценах, тыс. руб. | | | | | |
|Среднегодовая численность | | | | | |
|работников, чел. |398 |417 |429 |31 |7,79 |
Продолжение таблицы 2.3.8
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |
|Отработано 1 работником: | | | | | |
|Дней |503 |247 |240 |-263 |-52,29 |
| Часов |2143 |2046 |1930 |-213 |-9,94 |
|Средняя продолжительность | | | | | |
|рабочего дня, час. |4,265 |8,282 |8,038 |3,7 |86,75 |
|Средне часовая выработка 1| | | | | |
|работника, руб. |2,91 |2,69 |2,68 |-0,2 |-6,87 |
|Отработано всего, тыс. |200 |103 |103 |-97 |-98,5 |
|чел-дней | | | | | |
|Отработано всего, тыс. |853 |853 |828 |-25 |-2,93 |
|чел.часов | | | | | |
ВП=Ч*ДН*ПР*СВ (11)
Где, Ч– численность работников; ДН– отработано дней 1 работником; ПР– продолжительность рабочего дня, час; СВ–средне часовая выработка 1 работника.
Проведем анализ методом относительных разниц.
?ВПЧ=(ВП96*?Ч%)/100
(12)
?ВПЧ=(2479*7,79)/100=193,11тыс. руб.
?ВПДн=[(ВП96+?ВПЧ)*%?Д%/100
(13)
?ВПДн=[(2479+193,11)*(-52,29)/100=-1397,25тыс. руб.
?ВППр=[(ВП96+?ВПЧ+?ВПДн)*%?ПР%/100 (14)
?ВППр=[(2479+193,11-1397,25)*86,75/100=1105,94тыс. руб.
?ВПСВ =[(ВП96+?ВПЧ+?ВПДн+?ВППр)*%?СВ%/100 (15)
?ВПСВ=[(2479+193,11-1397,25+1105,94)*(-6,87)/100=-163,56тыс. руб.
?ВП=?ВПЧ+?ВПДн+?ВППр+?ВПСВ
(16)
?ВП=193,11-1397,25+1105,94-163,56=261,75тыс. руб.
Небольшое несовпадение с абсолютным отклонением вызвано округлениями в расчетах и неточными данными годовых отчетов.
Анализируя стоимость валовой продукции в ОПХ НПО ЗБК «Орел» можно
увидеть, что в 1998 году она уменьшилась по сравнению с 1996годом на
262тыс. руб. Это произошло за счет различных факторов. Наибольшее влияние
на уменьшение стоимости валовой продукции в целом по хозяйству оказало
сокращение общего количества отработанных дней в году всеми работниками
хозяйства –на 92%, в результате чего стоимость валовой продукции в
сопоставимых ценах уменьшилась на 1397,25тыс. руб. Сокращение, хотя и не
столь значительное произошло за счет снижения среднегодовой выработки или
производительности труда, в результате чего стоимость валовой продукции
уменьшилась на 153,56тыс.руб. Это является весьма неблагоприятным фактором,
так как производительность труда характеризует использование рабочей силы,
что говорит о ее недостаточной привлеченности к трудовому процессу.
Сокращение валовой продукции было бы еще большим если бы уменьшилось
значение других факторов, оказывающих на нее воздействие. Однако по
остальным направлениям произошло увеличение показателей. Так, за счет
увеличения продолжительности рабочего дня на 86,7%, стоимость валовой
продукция хозяйства увеличилась на 1105,94тыс. руб. однако если сопоставить
этот и предыдущий фактор, то это говорит о нерациональном и неравномерном
использовании работников в течении года. Но сезонность в использовании
работников характерна в общем то для любого сельскохозяйственного
предприятия. На 193,11тыс. руб. увеличилась валовая продукция за счет
увеличения численности работников на 8%, что является благоприятной
тенденцией.
Аналогичным образом проанализируем стоимость валовой продукции по отраслям– растениеводству и животноводству.
Таблица 2.3.9.
Анализ стоимости валовой продукции в отрасли растениеводства.
|Показатели |1996 |1997 |1998 |Абсолютные отклонения,|
| | | | |+- |
|Численность работников в |40 |41 |43 |+3 |
|отрасли, чел. | | | | |
|Среднегодовая выработка 1 | | | | |
|работника отрасли |25,85|24,51|22,12|-3,73 |
|растениеводства, тыс. руб. | | | | |
|Стоимость валовой продукции в | | | | |
|отрасли растениеводства, тыс. |1034 |1005 |951 |-83 |
|руб. | | | | |
Стоимость валовой продукции в целом по хозяйству мы анализировали методом относительных разниц. Стоимость валовой продукции проанализируем другим методом – индексным.
ВПРАСТ=Ч*Пт (17)
Где ВПРАСТ – стоимость валовой продукции отрасли растениеводства; Ч
–численность работников, занятых в данной отрасли; Пт –производительность
труда в данной отрасли.
Iч=(Чотч. г.*Птбаз. г.)/(Чбаз.г.*Птбаз.г.) (18)
?ВПРАСТ Ч=ВПусл-ВПбаз.г. (19)
IЧ=(43*25,85)/(40*25,85)=1111,55/1034=1,075
?ВПРАСТ Ч=1111,55-1034=77,55тыс. руб.
IПт=(Чотч. г.*Птотч. г.)/(Чотч..г.*Птбаз.г.) (20)
?ВПРАСТ Пт=ВПотч.г.-ВПусл.. (21)
IПт=(43*22,12)/(43*25,85)=951,16/1111,55=0,85,57
?ВПРАСТ Пт=951,16-1111,55=-160,39 тыс. руб.
?ВПРАСТ=77,55-160,39=-82,84тыс. руб.
Как показывают расчеты, валовая продукция отрасли растениеводства
уменьшилась за отчетный период на 83тыс. руб. В основном это произошло за
счет снижения производительности труда в данной отрасли на 14,4%, в
результате чего стоимость валовой продукции уменьшилась на 160,4тыс. руб.
Но это неблагоприятная тенденция была несколько сглажена увеличением
численности работников на 7,5%, в результате чего стоимость валовой
продукции в отрасли увеличилась на 77,6тыс.руб. Однако данные цифры говорят
о весьма нерациональном использовании рабочей силы в отрасли. Поэтому для
увеличения объема валовой продукции в отрасли необходимо в первую очередь
поднять производительность труда путем его стимулирования и мотивации.
Аналогичным образом проанализируем стоимость валовой продукции в отрасли животноводства.
Таблица 2.3.10.
Анализ стоимости валовой продукции в отрасли животноводства.
|Показатели |1996 |1997 |1998 |Абсолютные отклонения,|
| | | | |+- |
|Численность работников в |112 |111 |135 |+23 |
|отрасли, чел. | | | | |
|Среднегодовая выработка 1 | | | | |
|работника отрасли |12,90|11,59|9,41 |-3,49 |
|животноводства, тыс. руб. | | | | |
|Стоимость валовой продукции в | | | | |
|отрасли животноводства, тыс. |1445 |1287 |1270 |-175 |
|руб. | | | | |
Проанализируем стоимость валовой продукции в отрасли животноводства индексным способом, аналогично тому, как это было сделано с валовой продукцией отрасли растениеводства.
IЧ=(135*12,9)/(112*12,9)=1741,5/1444,8=1,2054
?ВПЖИВТ Ч=1741,5-1444,8=296,7тыс. руб
IПт=(135*9,41)/(135*12.9)=1270,35/1741,5=0,7295
?ВПЖИВТ Пт=1270,35-1741,5=-471,15тыс. руб.
?ВПЖИВТ=296,7-471,15=-174,45тыс. руб.
Как показывают расчеты аналогичная тенденция, что и в отрасли
растениеводства отмечается в отрасли животноводства, только еще в более
угрожающих размерах, так как стоимость валовой продукции уменьшилась на
175тыс. руб. Анализируя влияние факторов на стоимость валовой продукции
отрасли животноводства можно сказать, что количественный фактор –
численность работников в отрасли – увеличился на 20,5%, в результате чего
объем валовой продукции в отрасли животноводства увеличился на 296,7тыс.
руб. Однако качественный фактор – производительность труда – снизился на
27%, и объем валовой продукции соответственно уменьшился на 471,15тыс. руб.
Эта тенденция весьма, неблагоприятна, так как численность работников
возросла а вместе с ней вырос и фонд заработной платы, а отдача от
работников снизилась.
Теперь проанализируем конкретно по отраслям производство продукции.
Начнем с анализа производства продукции растениеводства.
На первом этапе проанализируем динамику производства валовой продукции растениеводства в натуральных показателях.
Таблица 2.3.11.
Динамика валовой продукции отрасли растениеводства.
|Показатели |1996 |1997 |1998 |
|Валовой сбор, ц: | | | |
|Зерновых и зернобобовых культур, ц |50676 |53929 |47278 |
| Озимых зерновых |26277 |2578 |23962 |
| Яровых зерновых |17537 |24002 |17882 |
| Зернобобовых культур |6862 |4749 |5434 |
| Кормовых корнеплодов |16561 |13497 |24804 |
|Темпы роста (базисные) валового сбора, %: | | | |
|Зерновых и зернобобовых культур |100 |106,42 |93,29 |
| Озимых зерновых |100 |95,82 |91,19 |
| Яровых зерновых |100 |136,86 |101,97 |
| Зернобобовых культур |100 |69,21 |79,19 |
| Кормовых корнеплодов |100 |81,50 |183,77 |
|Темпы роста (цепные) валового сбора, %: | | | |
|Зерновых и зернобобовых культур |100 |106,42 |87,67 |
| Озимых зерновых |100 |95,82 |95,17 |
| Яровых зерновых |100 |136,86 |74,50 |
| Зернобобовых культур |100 |69,21 |114,42 |
| Кормовых корнеплодов |100 |81,50 |149,77 |
Анализируя динамику валовой продукции отрасли растениеводства в
натуральном выражении, можно сделать вывод, что валовой сбор основной
продукции растениеводства – зерна – уменьшилась в период с 1996года по
1998год на 6,71%. В том числе валовой сбор озимых зерновых уменьшился на
8,81%, а валовой сбор яровых зерновых культур увеличился, но незначительно
– на 1,97%; очень резко уменьшился валовой сбор зернобобовых культур – на
20,81%. Существенные изменения и в лучшую сторону произошли в производстве
кормовых корнеплодов, их объем вырос почти вдвое –на 83,77%. Однако в
течении анализируемого периода по некоторым культурам тенденции изменяли
свое направление, так общий сбор зерновых и зернобобовых культур в 1997году
вырос по сравнению с 1996годом на 6,42%, а затем сократился в 1998году на
12,33% по сравнению с 1997 годом. Аналогичная тенденция наблюдалась и в
производстве яровых зерновых культур: в 1997году по сравнению с 1996годом
их валовой сбор увеличился почти на 40%, но на следующий год он уменьшился
на 25,5% по сравнению с предыдущим. Тенденция роста наметилась с 1997года в
производстве зернобобовых культур –объем их производства в 1998году
увеличился на 14,42% по сравнению с предыдущим годом. Тенденция роста
наметилась и в производстве кормовых корнеплодов: их объем увеличился в
1998году на 49,77% по сравнению с 1997годом, хотя в 1997году был спад их
производства на 18,5% по сравнению с 1996годом.
Для анализа изменения валового сбора за 3 года рассчитаем среднегодовые темпы роста для каждой культуры (формула 10):
Тр=2( 1,00*1,0642*0,8767=0,9659 или 96,59% по зерновым и зернобобовым культурам в целом.
Тр=2( 1,00*0,9582*0,9517=0,9549 или 95,49% по озимым зерновым.
Тр=2( 1,00*1,3686*0,745=1,0098 или 100,98% по яровым зерновым.
Тр=2( 1,00*0,6921*1,1442=0,8899 или 88,99% по зернобобовым культурам.
Тр=2( 1,00*0,815*1,4977=1,1048 или 110,48% по кормовым культурам.
В среднем за год валовой сбор зерновых и зернобобовых культур снижался
на 3,41%. В разрезе по культурам эта тенденция проявлялась неоднозначно.
Так, наибольший спад наблюдался в производстве зернобобовых культур – в
среднем на 11,01% в год. Не такой резкий спад проявлялся в производстве
озимых зерновых – их валовой сбор в среднем за год снижался на 4,51% в
период за 1996-1998года. Рост валового сбора наблюдался в производстве
яровых зерновых культур – в среднем на 0,98% за год. Наибольший рост
валового сбора произошел в производстве кормовых корнеплодов на 10,48% в
год.
Теперь определим влияние факторов на производство продукции отрасли растениеводства.
Таблица 2.3.12
Факторный анализ производства продукции растениеводства.
|Вид культуры |Площадь|Урожайность, |Валовая |Отклонения |
| |посева,|ц/га |продукция,| |
| |га | |ц | |
| |199|199|Средне|199|1998|1996|1998|всег|за счет |
| |6 |8 |районн|6 | | | |о, | |
| | | |ые | | | | |тыс.| |
| | | |данные| | | | |ц. | |
| | | | | | | | | |площа|урожай|
| | | | | | | | | |ди |ности |
|Зерновые и | | | | | | | | | | |
|зернобобовые |165|183|16,2 |30,|25,7|5067|4727|-339|5675,|-9074,|
|Озимые зерновые |2 |7 |22,1 |68 |4 |6 |8 |8 |8 |78 |
|Яровые зерновые |700|718|13,5 |37,|33,3|2627|2396|-231|675,7|-2994,|
|Зернобобовые | | |11,5 |54 |7 |7 |2 |5 |2 |06 |
|Кормовые |622|761|407,4 |28,|23,5|1753|1788|+345|3918,|-3569,|
|корнеплоды | | | |19 |0 |7 |2 | |41 |09 |
| |330|358| |20,|15,1|6862|5434|-142|582,1|-2008,|
| | | | |79 |8 | | |8 |2 |38 |
| |36 |45 | |460|551,|1656|2480|+824|4140,|+4102,|
| | | | |,03|2 |1 |4 |3 |27 |65 |
Валовой сбор продукции растениеводства зависит от двух факторов:
посевной площади и урожайности. Анализируя данные об изменении валового
сбора с 1996года по 1998год, можно увидеть такую тенденцию: по зерновым и
зернобобовым культурам валовой сбор уменьшался за счет снижения
урожайности, повышение валового сбора шло за счет увеличения размера
посевной площади. Так, общее уменьшение валового сбора зерновых и
зернобобовых культур составило в 1998 году по сравнению с 1996годом 3398ц,
при чем за счет снижения урожайности уменьшение произошло на 9074,78ц, а за
счет увеличения посевной площади производство зерновых и зернобобовых
культур увеличилось на 5675,8ц. Аналогичная тенденция наблюдалась и в
изменении валового сбора озимых зерновых: урожайность сокращалась более
быстрыми темпами, чем увеличивалась посевная площадь, поэтому валовой сбор
этих культур уменьшился. Несколько иное положение наблюдается с изменением
валового сбора яровых зерновых: здесь посевная площадь увеличивалась более
быстрыми темпами по сравнению со снижением урожайности этих культур,
поэтому произошло увеличение валового сбора яровых зерновых на 345ц.
Валовой сбор зернобобовых культур уменьшился на 1428ц в том числе за счет
снижения урожайности на 2008,38ц и увеличения посевной площади– на 582,12ц.
Хорошие результаты были достигнуты в производстве кормовых корнеплодов. Их
валовой сбор увеличился на 8243ц. Это произошло как за счет увеличения
урожайности –на 4102,35ц, так и за счет увеличения посевных площадей – на
4140,27ц. В 1998году по большинству видов культур произошло снижение
урожайности – качественного фактора– и увеличение посевных площадей –
количественного фактора–, но все равно валовой сбор большинства культур
уменьшился. Это является негативной тенденцией, так как урожайность один из
показателей эффективности производства культур, а если он снижается, то
следовательно уменьшается и эффективность производства данного вида
культур. Поэтому необходимо увеличивать урожайность. Это является и одной
из мер по увеличению производства валовой продукции отрасли
растениеводства. Хотя по сравнению со средне районными данными урожайность
в ОПХ НПО ЗБК «Орел» высокая, но это хозяйство и специализируется на
производстве семян высоких репродукций.
Теперь проанализируем производство продукции отрасли животноводства.
Сначала исследуем динамику производства валовой продукции в натуральных показателях данной отрасли в ОПХ НПО ЗБК «Орел».
Таблица 2.3.13.
Динамика валовой продукции животноводства
|Показатели |1996 |1997 |1998 |Темп роста,|Абсолютное отклонение,|
| | | | |% |+ - |
|Молоко, ц |36857 |33888 |33356 |90,50 |-3501 |
|Приплод, гол. |831 |828 |712 |85,68 |-119 |
|Прирост КРС, ц |1954 |1844 |1682 |86,08 |-252 |
|Прирост свиней,|27 |25 |51 |188,89 |+24 |
|ц | | | | | |
Анализ динамики валовой продукции отрасли животноводства за период 1996-
1998года показал, что по большинству видов производимой продукции произошел
спад объемов производства. Наибольшее сокращение произошло в молочном
скотоводстве. Объем производства молока уменьшился на 9,5% или на 3501ц, а
количество приплода уменьшилось на 119голов или на 14,52%. В мясном
скотоводстве спад произошел на 14% или на 252ц уменьшился привес КРС.
Хорошие показатели наблюдаются лишь в свиноводстве –на 89% вырос прирост
свиней или на 24ц.
Определим влияние факторов на изменение валовой продукции животноводства.
Таблица 2.3.14.
Факторный анализ производства продукции животноводства.
|Продукция |Поголовье,|Продуктивность, |Валовая |Отклонения |
|животноводства |гол. |ц/гол |продукция,| |
| | | |ц | |
| |1996|1998|Средн|1996|1998|1996|1998|всег|за счет |
| | | |е | | | | |о, | |
| | | |район| | | | |тыс.| |
| | | |ные | | | | |ц. | |
| | | |данны| | | | | | |
| | | |е | | | | | | |
| | | | | | | | | |поголов|проду|
| | | | | | | | | |ья |ктивн|
| | | | | | | | | | |ости |
|Прирост живой | | | | | | | | | | |
|массы свиней на| | | | | | | | | | |
|откорме |82 |72 |0,43 |0,33|0,71|27 |51 |+24 |-3,3 |+27,3|
| | | | | | | | | | |6 |
