Ø психофизиологические.
Ø социально-психологические.
При этом следует иметь в виду, что при выполнении тех или других следственных действий существенны различные параметры совместимости индивидов. Так, при преследовании и задержании преступника важны физическая сила, особенности динамики нервных процессов, эмоциональная устойчивость оперативных сотрудников. При опросе очевидцев существенны социально - психологические их качества - общительность, корректность, внимательность, наблюдательность.
Психологический контакт в правоохранительной деятельности - это проявление работником правоохраны и гражданином взаимного понимания и уважения целей, интересов, доводов, предложений, приводящее к взаимному доверию и содействию друг другу при решении профессиональной задачи.
Для того, чтобы оперативному работнику правильно выбрать линию поведения при установлении и дальнейшем развитии контакта с интересующим его лицом, необходимо учитывать распространенные типичные ошибки оценки человека человеком и владеть психотехникой понимания личности собеседника и ситуаций общения.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Федеральный Закон «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144 – ФЗ.
2. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973.
3. Антонян Ю.М., Еникеее М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М., 1996.
4. Васильев В.Л. Юридическая психология: Учебное пособие для заочного обучения. Л., 1974.
5. Васильев В.Л. Юридическая психология. 1-е изд. М., 1991.
6. Васильев В.Л. Юридическая психология. 2-е изд. М.
7. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М., 1963.
8. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.
9. Горшенин Л.Г. Анализ поведения людей и методика моделирования предполагаемой ситуации. М., 1993.
10. Горшкова К.В., Шенский Н.М. Современный русский язык. М., 1957.
11. Губин А.В., Чуфаровский Ю.В. Общение в нашей жизни. М., 1992.
12. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М, 1990.
13. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Гроссмейстер общения. М., 1996.
14. Дронов М. Талант общения // Дэйл Карнеги или Авва Дорофей. М., 1998.
15. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975.
16. Игошев К.Е. Типология личности и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.
17. Игошев К.Е. Правонарушения и ответственность несовершеннолетнего. Свердловск, 1973.
18. Игошев К.Е. Психология преступных проявлений среди молодежи. М., 1971.
19. Ковалев А.Г. Взаимовлияние людей в процессе общения и формирование общественной психологии // Вопросы психологии личности и общественной психологии. Л., 1964.
20. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.
21. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М., 1969.
22. Котов Д.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987.
23. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1963.
24. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.
25. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
26. Ладанов И.Д. Мастерство делового взаимодействия. М., 1989.
27. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М., 1964.
28. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
29. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.
30. Леонтьев А.А., Шахнарович А.М., БатовВ.И. Речь в криминалистике и судебной психологии. М., 1977.
31. Лесгафт П.Ф. Собрание педагогических сочинений. Т. 4. М., 1953.
32. Личность преступника / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1970.
33. Механизм преступного поведения / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1981.
34. Мицич П. Как проводить деловые беседы. М., 1987.
35. Мясищев В.К. Основная задача судебной деятельности // Человек перед судом. Л., 1965.
36. Мясищев В.К. Основы общей и медицинской психологии. М, 1968.
37. Наумов А.В. Мотивы убийства. Волгоград, 1970.
38. Носенко Э.Л. Особенности речи в состоянии эмоциональной напряженности. Днепропетровск, 1975.
39. Носков В.А. Психотехника общения в работе оперуполномоченного службы БХСС. Горький, 1989.
40. Обозов Н.Н. Межличностные отношения. Л., 1979.
41. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В. С. Овчинского и др. М., 1996.
42. Павлов И.П. Поли. собр. трудов. Т. 2. М., 1946.
43. Панин С. Ф. Тактические приемы допроса обвиняемого // Сборник статей по вопросам правовых дисциплин. М., 1968.
44. Педагогическая Энциклопедия. М., 1965.
45. Петровская Л.А. Компетентность в общении. М., 1989.
46. Петровская Л.А. Теоретические и методологические проблемы социально-психологического тренинга. М., 1982.
47. Петровский А.В. От поступка к характеру. М., 1963.
48. Платонов К.И. Слово как физиологический и лечебный фактор. М., 1962.
49. Платонов К.К. Проблемы способностей. М, 1972.
50. Предпринимательство и безопасность / Под ред. Ю.В. Долгополова. М., 1991.
51. Прикладная юридическая психология / Под ред. А.М. Столяренко. М., 2001.
52. Психология / Под ред. П.А. Рудика. М, 1974.
53. Раинкин С.Е. Психология общения. М., 1993.
54. Ратинов А.Р. Психологическое изучение личности преступника. М., 1982.
55. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.
56. Романов В.В. Юридическая психология. М., 1998.
57. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1952.
58. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М., 1952.
59. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.
60. Руководство по психиатрии. М., 1974.
61. Самовичев Е.Г. Убийство: психологические аспекты преступления и наказания. М., 1988.
62. Сеченов ИМ. Избранные произведения. Т. 1. М., 1952.
63. Сеченов ИМ. Избранные философские и психологические произведения. М., 1947.
64. Справочник по психиатрии // Под ред. А.В. Снежневского. М, 1974.
65. Станиславский К.С. Статьи, речи, беседы, письма. М., 1953.
66. Судебная психиатрия. М., 1987.
67. Теоретические и прикладные проблемы познания людьми друг друга. Краснодар, 1975.
68. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968.
69. Федеральный закон «Об оперативно - розыскной деятельности»: Комментарий / Под ред. П.Г. Пономарева. М, 1997.
70. Филонов Л.Б. Тренинги делового общения сотрудников органов внутренних дел с различными категориями граждан. М., 1993.
71. Философская Энциклопедия. М., 1964.
72. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М., 1992.
73. Чуприкова Н.И. Слово как фактор управления в высшей нервной деятельности человека. М., 1967.
74. Чуфаровский Ю.В. Общение: наука и культура. Ташкент, 1986.
75. Чуфаровский Ю.В. Психология в оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов. М., 1996.
76. Чуфаровский Ю.В. Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности. М., 2001.
77. Чуфаровский Ю.В. Психологические основы собственной безопасности сотрудников таможенных органов. М., 2001.
78. Чуфаровский Ю.В. Психологический анализ социально-политической природы терроризма // Следователь. № 4. 1998.
79. Чуфаровский Ю.В. Психология в оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
80. Чуфаровский Ю.В. Психология общения в ОРД таможенных органов. М., 1998.
81. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М., 1995.
82. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М., 1997.
83. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М., 1998.
84. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М., 2000.
85. Шмидт Р. Искусство общения. М., 1992.
86. Судебная практика Самарского областного суда за 2003 год.
87. Архив автозаводского районного суда.
88. Архив комсомольского районного суда.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1.
Судья- Иванов В.Н. уг.д. № 1713
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2003 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Синицыной Л.Н.,
судей – Артюшкиной Л.И., Сорокиной Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Забалуева на приговор Центрального районного суда гор.Тольятти от 26.03.03, которым
ЗАБАЛУЕВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ,
12.01.78 года рождения,уроженец г.Тольятти,
русский,с средним образованием,ранее судимый
04.12.98 по ст.161 ч.1 УК РФ к одному году :6 месяцам
лишения свободы: 10.12.99 по ст.228 ч.1:69 ч.5 УК РФ
к двум годам лишения свободы:21.08.00 освобожден
по амнистии от 26.05.00 : 13.09.01 по ст.158 ч.2 п.п.
«а,б,в,г» к трем годам лишения свободы: 22.02.02 по ст.158 ч.2
п.п.»б,г» УК РФ к четырем года лишения свободы, -
осужден по ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в,г» УК РФ к четырем годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без штрафа.
Этим же приговором осужден Аракчеев Николай Федорович по ст.158 ч.2 п.п».а,в,г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, без штрафа.
Осужденным Аракчеевым приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Жирковой Н.Ф., поддержавшей дополнительное кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Забалуев признан виновным в том, что в начале июля 2002 года, точная дата следствием не установлена, около 20 часов, похитил ключи от входной двери № 57 дома № 98 по ул.Ленина в г.Тольятти , и на следующий день около 12 часов, убедившись, что в указанной квартире, нет жильцов, неоднократно, незаконно проник туда, и тайно похитил имущество Пустынниковой, на общую сумму 9116 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.
12.07.01, около 14 часов, неоднократно, Забалуев незаконно проник в кв.109 дома 23 по Автозаводскому шоссе г.Тольятти, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 14200 руб., причинив потерпевшей Мухортовой значительный ущерб.
16.07.01, около 14 часов 30 мин., Забалуев по предварительному сговору с Аракчеевым неоднократно, незаконно проникли в кв.41 дома 58 по ул.Мира в гор.Тольятти, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 5000 руб., причинив потерпевшей Алененко значительный материальный ущерб.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей Родиной, Романенко и Образцова, не допрошенных в судебном заседании.
В дополнительном кассационном представлении изменены основания для отмены приговора и ставится вопрос об отмене приговора в отношении Забалуева ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
В кассационной жалобе осужденный Забалуев просит снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является неправильным и подлежит отмене в отношении Забалуева по следующим основаниям.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, виновность осужденного Забалуева, дав верную юридическую оценку содеянному, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.
По настоящему делу Забалуев осужден за действия, совершенные в июле 2001 .
Из материалов дела видно, что Забалуев был судим 13.09.2001 по ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в,г» УК РФ к трем годам лишения свободы и 22.02.02 по ст.158 ч.2 п.п.»б,г» УК РФ к четырем годам лишения свободы.
В связи с этим при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, а не ст.70 УК РФ, как указано в приговоре.
Кроме того, судом назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде четырех лет лишения свободы, аналогичное наказание по приговору суда от 22.02.02, что не может быть признано правильным, поскольку срок наказания по совокупности преступлений должен быть больше наказания по преступлениям, входящим в совокупность.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Забалуева подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда гор.Тольятти от 26.03.03 в отношении Забалуева Сергея Викторовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив дополнительное кассационное представление гособвинителя.
Председательствующий – Синицына Л.Н.
Судьи – Артюшкина Т.И., Сорокина Л.И.
Приложение 2.
Судья: Ежов И.М. уг.д. № 04_1766
К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара
20 июня 2003 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сорокиной Л.И.
СУДЕЙ: Буянцевой Н.И., Синицыной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 марта 2003 года, которым
САМСОНОВ ПАВЕЛ МИХАЙЛОВИЧ,
06.12.1972 года рождения, уроженец г. Адашево Инсарского района, Мордовия, несудимый, - осужден по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением на него обязанностей: периодически являться для регистрации в УИИ Автозаводского района г. Тольятти, не менять места работы и жительства без уведомления инспекции, нахождения дома по месту своей регистрации в ночное время с 22 часов до 6 часов, обязать его выполнять бесплатные общественные работы в размере 25 часов.В срок отбытия наказания засчитано время содержания его под стражей с 19 декабря 2002 года по 05 марта 2003 года.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости избранного Самсонову наказания.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Л.И., а также мнение прокурора Акелиной С.Т. в поддержание представления, проверив материалы дела с учетом доводов представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самсонов признан виновным в покушении на хищение 7-и автомобилей ВАЗ общей стоимостью 1.051.800 рублей, принадлежащих ООО «Инвест- Авто», которые были погружены на автовоз. В приговоре указано, что Самсонов найденным возле указанного автомобиля металлическим предметом разбил форточное окно водительской двери автовоза и через образовавшийся проем открыл данную дверь, сел на водительское сиденье, замкнул контакты реле, завел двигатель указанного автомобиля и, управляя им, с выше названными автомобилями скрылся и с целью временного складирования и дальнейшего распоряжения похищенными автомобилями привез автомобили на территорию производственной базы промышленной зоны Автозаводского района к железобетонному ангару и по телефону попросил своего знакомого Тарлышкина ключи от ангара, Тарлышкин привез ему ключи, не зная о хищении автомобилей, и Самсонов, открыв ворота ангара, попытался въехать на автовозе в помещение ангара, но не смог этого сделать, так как автомобиль по высоте не проходил в ворота ангара, затем стал буксовать. В этот же вечер автовоз был обнаружен вместе с похищенными автомобилями работниками милиции.
Судом в приговоре приведены определенные доказательства виновности Самсонова в совершении преступления, которое квалифицировал ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере».
Признав, что Самсонов совершил тяжкое преступление, суд счел возможным назначить ему не реальное, а условное наказание в виде минимального срока лишения свободы, мотивируя это решение тем, что Самсонов ранее не судим, три месяца находился в тюрьме, раскаялся, автомобили возвращены.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ. Имущество, похищенное Самсоновым, возвращено собственнику без учета волеизъявления лица, признанного виновным судом в хищении семи новых товарных автомобилей. Судом не учтено, что хищение совершено особым, дерзким способом, не приведены данные, которые суд признал основанием для признания осужденного раскаявшимся. Характер и степень общественной опасности преступления, в котором Самсонов признан судом виновным, методы его
совершения не свидетельствуют о раскаянии Самсонова и возможности назначения ему условного наказания.
Названный приговор нельзя считать справедливым вследствие повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и чрезмерно мягкого наказания, которое не может способствовать исправлению и перевоспитанию Самсонова, как и 3- месячный срок нахождения его под стражей в качестве меры пресечения.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отменить приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 марта 2003 года в отношении Самсонова Павла Михайловича как несправедливый вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.И. СОРОКИНА
СУДЬИ Н.И. БУЯНЦЕВА
Л.Н.СИНИЦЫНА
Приложение 3.
Судья: Самарин А.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2003г., судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Сорокиной Л.И.
СУДЕЙ Буянцевой Н.И., Артюшкиной Т.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2002г., которым:
ТУЛЕПОВА ИРИНА МАЭЛЕСОВНА
16 декабря 1962г. рождения, уроженка с Б-Черниговка, Самарской области, не судимой, -
осуждена по ст. 108 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Буянцевой Н.И., мнение прокурора Селиверстова В.А. в поддержании доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Тулеповой И.М. отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию действий осужденной и чрезмерной мягкости назначенного ей наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда об убийстве Тулепова С.С., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в приговоре, и основаны на проверенных судом доказательствах, полученных надлежащую оценку в приговоре.
Как установлено судом, 22 августа 2002г. около 19 часов в доме №29 по ул. Подборненской с.Подстепка Ставропольского района. Самарской области, где проживали супруги Тулеповы, между ними возникла ссора на почве ревности Тулепова С.С., обороняясь от неправомерных действий последнего, выразивших в избиении и удушении Тулеповой, взяв в руки нож она, при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны супруга, нанесла один удар Тулепову С.С. в спину, причинив ему проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, с последующим массивным кровотечением в грудную полость, повлекшее смерть.
Осужденная Тулепова И.М. на протяжении всего предварительного следствия говорила, что умысла на убийство Тулепова у нее не было, удар ножом нанесла, защищаясь в процессе борьбы с потерпевшим, и показание ее в этой части ничем не опровергнуты, как правильно указал суд в приговоре.
Как видно из показаний свидетели Пашкевич Д.А., Биксандаевой Т.П., Шейнова В.В., Тулепов С.С. 28.08.02г., сбив потерпевшую с ног, стал избивать ее ногами, что подтверждается заключением эксперта, где указано, что Тулеповой были причинены ссадины на правом плече, на поверхности левого плеча, в поясничной области, на задненаружной поверхности левого бедра, и что 28.08.02г. она пришла в дом Бухминой с царапинами и кровью на лице, руках.
Поэтому доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении о том, что повреждения на теле Тулеповой причинены были не накануне убийства потерпевшего, лишены оснований, а показания свидетеля Биксандаевой суд обоснованно признал достоверными, которая видела осужденную вскоре после случившегося и которая просила вызвать «скорую» и милицию, а у дома, куда пришла свидетель, она видела плачущую Тулепову, которая лишь повторяла, что «он умер».., ничего не поясняя им, что указывает на неожиданность для нее самой наступившего результата – смерти потерпевшего.
Из показаний осужденной Тулеповой так же следует, что после избиения супруг душил ее, и что следы пальцев проявились на шее на 3 сутки.
Согласно описательной части заключения эксперта осмотр Тулеповой был произведен 29 августа 2002г. в оо.35 мин, т.е. через 5 часов после избиения.
Эти показания осужденной ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая ситуацию, в которой находилась осужденная, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысла на убийство Тулепова С.С. у осужденной не было, что взяв в руки нож, случайно оказавшийся рядом, она преследовала лишь одну цель, остаться живой, что его угрозы убить ее, она воспринимала реально, что удар ножом нанесла защищаясь в процессе борьбы с потерпевшим, однако нанося удар ножом. Тулепова превысила пределы необходимой обороны, ее действия не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего.
Поэтому суд обоснованно переквалифицировал действия Тулеповой И.М. со ст. 105 ч.1 на ст. 108 ч.1 УК РФ.
Каких-либо других доказательств, опровергающих доводы осужденной в судебном заседании не установлено.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, проверялись судом, и обоснованно были им отвергнуты по изложенным выше основаниям, в связи с чем нет оснований для отмены приговора, как просит кассатор.
Наказание Тулеповой назначено в соответствии с требованием закона, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденной, наказание назначено в пределах санкции ст. 108 ч.1 УК РФ и считать его чрезмерно мягким нет оснований.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районн6ого суда Самарской области от 24 декабря 2002г. в отношении Тулеповой Ирины Маэлесовны оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.И. Сорокина
СУДЬИ Н.И. Буянцева
Т.И. Артюшкина
Приложение 5.
Функциональная группировка участников следственно - оперативных групп в зависимости от конкретных следственных задач, связанная с особенностями информационных связей между ее членами: I - цепочка; II - звезда; III - круг; IV - неполная сеть; V - полная сеть.
Рис. 1.5. Авторы: Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. «Психология преступника и расследование преступлений.» М., - 1988 г.
Приложение 6.
Процесс мысленной обработки получаемой информации, суждения о связях, фактах.
Рис. 1.6.
Автор: Еникеев М.И. «Юридическая психология» М., - 1999 г.
[1] Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. – М., 1963. – С. 45.
[2] Кудрявцев В.Н. Механизм преступного поведения. - М., 1981., С. 31.
[3] Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М., 1969. – С. 49.
[4] Горшков К.В, Шенский И.М. Современный русский язык. – М., 1957. – С. 238.
[5] Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М., 1995. - С. 50 – 52.
[6] Архив Автозаводского районного суда. Уг. д. № 01 – 2984.
[7] приложение 1.
[8] Ратинов А.Р., Ефремов Г.Х. Правовая психология преступное поведение. М., 1987. - С. 230 – 231.
[9] Чуфаровский Ю.В. Указ. соч. - С. 10.
[10] Архив Комсомольского районного суда. Уг. д. № 01-2341.
[11] Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступного поведения. М., 1979. - С. 49 – 50.
[12] Сеченов И. М. Избранные философские и психологические произведения. М., 1947. - С. 308.
[13] Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М. 2000. - С. 29 – 32.
[14] Кудрявцев В.Н. Механизм преступного поведения. М., 1981. - С. 31.
[15]Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. - С. 190.
[16] Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М., 1976. - С. 79.
[17] Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. - С. 161.
[18] Романов В.В. Юридическая психология. М., 2001. - С. 77.
[19] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С. 90—91.
[20] Чуфаровский Ю.В. Указ. соч. – С. 34 – 35.
[21] Чуфаровский Ю.В. Указ. соч. - С. 13.
[22] Приложение 2.
[23] Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам г. Самара, от 21.07.2003 г.
[24] Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1976. - С.508.
[25] Архив Сызранского районного суда. Уг. Дело. № 01 – 3567.
[26] Приложение 3.
[27]Российская газета. - 1995. – 15 августа. С. 5.
[28] Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. М., -1988 . - С. 78.
[29] Там же Ст. 6.
[30] Прил. 4.
[31] Там же Ч. 5. Ст. 6.
[32] Там же Ч. 2. Ст. 8.
[33] Там же Ч. 5. Ст. 8.
[34] Там же Ч. 6. Ст. 8.
[35] Там же Ч. 7. Ст. 8.
[36] Там же Ч. 2. Ст. 12.
[37] Там же П. 1. Ч. 1. Ст. 15.
[38] Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Указ. соч. - С. 80.
[39] Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Указ. соч. С. - 81.
[40] Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В. С. Овчинского и др. М, 1996. С. 263.
[41] Указ. соч. - С. 265.
[42] Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 26.
[43] Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Указ. соч. С. – 85.
[44] Прил. 5.
[45] Чуфаровский Ю.В. Указ. соч. - С. 41.
[46] Мальцев В.И. Очерки диалектической логики. М., 1974. - С. 45.
[47] Прил. 6.
[48] Чуфаровский Ю.В. Указ. соч. – С. 69.
[49] Чуфаровский Ю.В. Указ. соч. - С. 37.
[50] Черненилов В. И., Фролов А. И. Психологические проблемы исследования коммуникации в управлении органом внутренних дел.//Труды Академии МВД СССР. М., 1986, - С. 51.
[51] Леонтьев А. А. Психология общения. Тарту. 1974. – С. 35.
[52] Лебедев И.Б., Цветков В. Л. Указ. соч. - С. 256.
[53] Бодалев А.А. Формирование понятия о другом человеке как личности. Л., 1970. - С. 76.
[54] БодалевА.А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982. С. 180-181.
[55] Ершов П. М. Режиссура, как практическая психология. М., 1972. - С. 141-146.
[56] Социальная психология. Под ред. Г П. Предвечного, Ю. А. Шерковина. - М., 1975, с. 201-202.
[57] Социальная психология. - М., 1975, с. 202.
[58] Сухомлинский В. А. Рождение гражданина. М., 1971. - С. 20.
[59] Мицич П. М. Как проводить деловые беседы. М., 1983 - С. 66.
[60] Атватер И. Я Вас слушаю. М., 1988. - С. 121.
[61] Понаморев И.Б. Указ. Соч.С. 81 – 82.
[62] Там же С. 83 – 84.
