строить его будут , видимо, председатели Земного шара, названные в тексте
“обжигателями сырых глин человечества.” (Причина уничтожения государств— их
преступление— три года войны.)[89]
Начало преобразования в революции увидел и Каменский, в Феврале Каменский увидел
не только политические преобразования (революцию Тела), но начало революции
Духа— в результате “Взрыва Российской Революции” появился новый человек (
“Человек–Брат–Товарищ–Гражданин”). Восприятие Каменского почти также утопично
как восприятие Хлебникова— Каменский говорит о наступившем Интернационале и
расцвете идей анархизма·
[90]. Идеи Хлебникова о новом, научно построенном человечестве, идея
Каменского о революции Духа, идея Маяковского о будетлянах— дальнейшее развитие
идей довоенного кубофутуризма преобразовании мира путем искусства, идей о
психической эволюции. Однако в их уже нет налета мистики, они более
разработаны, даже более научны. Идеи о преобразовании мира окончательно
оформились уже после Октября 1917. В “Манифесте летучей федерации футуризма”
(Д. Бурлюк, Каменский, Маяковский—1918) провозглашалась неизбежность Революции
Духа— основы старого строя футуристы видели в политическом, социальном,
духовном рабстве, рабство политическое, по их мнению, было уничтожено
Февральской революцией, социальное— Октябрьской, рабство духовное только
предстояло уничтожить в грядущей Революции Духа, путем к Революции духа,
естественно, являлся футуризм.[91]
Заключение.
Русский футуризм не был непосредственно связан с революционным движением в
России, в то же время ничто не связывало русский футуризм со старым
общественным строем. Эстетика футуризма изначально складывалась как
антибуржуазная. Впоследствии сами футуристы рассматривали революцию в
эстетике как шаг к революции политической. Подобные выводы обусловлены
теориями футуризма—согласно футуристическим теориям, форма определяет
содержание, следовательно, революционная форма должна дать революционное
содержание. В то же время необходимо учитывать, что футуристы приняли
Февральскую революцию не с политических позиций, а с эстетических. Футуристы
увидели в Февральской революции не политическое событие, а начало
переустройства мира. Футуристы приняли революцию не потому, что они пришли к
революционному содержанию, а просто по ходу развития футуристической мысли —в
силу развития идеи трансформирования мира художественными средствами. В то же
время без Февральской революции дальнейшее развитие футуризма было бы не
возможно, переустройство мира не возможно было начать только художественными
средствами, для новой вселенной была необходима энергия революционного взрыва
(война такую энергию дать не смогла).
Источники и литература:
Бурлюк Д. Фрагменты из воспоминаний футуриста. Спб., 1994.
Взял. Барабан футуристов. Пг., 1915.
Каменский В. В. Его– моя биография великого футуриста. М., 1918.
Каменский В. В. Сочинения. М.,1990.
Клюн И. В. Мой путь в искусстве. Воспоминания, дневники, статьи. М., 1999.
Крученых А. Наш выход. К истории русского футуризма. М., 1996.
Маяковский В. В. Полное собрание сочинений в 13 томах. М., 1955–1961.
Матюшин М. Русские кубофутуристы.// Харджиев Н. И. Статьи об авангарде в 2–х
томах. т.1. М., 1997. с.149–171.
Русский футуризм. М., 1999.
Удальцова Н. Жизнь русской кубистки. М., 1994.
Хлебников В. В. Западный друг . Публикация и комментарии Арензона Е. //
Вестник общества Велимира Хлебникова М., 1996. с. 29–36
Хлебников В. В. Творения. М., 1986.
Хлебников В. В. Собрание произведений. т. 5. М., 1933.
Бобринская Е. А. Футуризм. М., 2000.
Горлов Н. Футуризм и революция. М., 1924.
Крусанов А. В. Русский авангард. т.1. Спб., 1996.
Лапшин В. П. Художественная жизнь Петрограда и Москвы в 1917 году. М., 1989.
Марков В. Ф. История русского футуризма. Спб., 2000.
Харджиев Н. И. Статьи об авангарде в 2–х томах. М., 1997
¯ Под футуризмом Харджиев
понимает все искусство авангарда или левое искусство ( термин, которым
пользуется сам Харджиев).
¯¯ Книга Горлова
относится скорее к сфере литературной критики, его выводы не всегда логически
обоснованы, к тому же основаны в основном на поэзии Маяковского.
¯¯¯ Данная
периодизация оправдана только в том случае, если русский футуризм
рассматривать как направление общественной мысли.( что необходимо для
разработки тем вроде “Февральская революция и футуризм”).
· Некоторая утопичность есть и у
Маяковского— “...днесь небывалой сбывается былью социалистов великая ересь.”
[1] Об этом— Голомшток И. Н.
Тоталитарное искусство. М., 1994. с. 13–80. Бобринская Е. А. Футуризм. М.,
2000., с. 183–189.
[2] Шапирштейн–Лерс Я. Общественный
смысл русского литературного футуризма. М., 1922. с. 52. Цит. по Марков В. Ф.
История русского футуризма. Спб., 2000. с. 324.
[3] Горлов Н. Футуризм и революция. М., 1924. с. 3–29.
[4] Марков История русского футуризма. с. 324.
[5] Голомшток Указ. соч. с. 105–112.
[6] Маяковский. Материалы и
исследования. М., 1940. ( последнее переиздание— Харджиев Н. И. Статьи об
авангарде в 2–х томах. М., 1997. т.1. с. 18–80. т. 2. с. 6–31.
[7] Харджиев т. 1. с. 30–31, 40–41.
[8] Марков В. Ф. История русского футуризма. Спб., 2000.
[9] Крусанов А. В. Русский авангард: 1907-1932. т.1. Спб., 1996.
[10] Бобринская Е. А. Футуризм. М., 2000. с. 145–189.
[11] На самом деле в
биографической литературе есть сведения лишь о восприятии Маяковского— Михайлов
А. Точка пули в конце. Жизнь Маяковского. М., 1993. с.189–197. Перцов В. В.
Маяковский: Жизнь и творчество. В 2–х томах. т. 1. М.,1976. с. 360–371. В
книге Степанова Н. Л. — Велимир Хлебников. М., 1975. — о восприятии Хлебникова
ничего нет. Почти ничего нет и в громадных книгах Калаушина Б. Н. о Бурлюке и
Кульбине— Кульбин: поиск. Спб., 1992.; Бурлюк: цвет и рифма. Спб., 1993.
[12] Крученых А. Наш выход. М.,
1996. с. 93–102. Клюн И. Мой путь в искусстве. М., 1999. с.87–90.
[13] Маяковский В. Я сам. // ПСС
т.1. М., 1955. с. 24. Каменский В. Путь энтузиаста. // Каменский В. Сочинения.
с. 516–517.
[14] Маяковский связывает начало
художественной деятельности с необходимостью создания социалистического
искусства, расценивает свою деятельность как продолжение борьбы на другом
фронте. см. Маяковский Я сам. с.18–19, 24-25. Крученых пишет: “Фронт борьбы
будетлян за новое искусство с самого начала оказался одним из участков общего
натиска общественных сил на твердыне самодержавия, на
помещичье–капиталистическое государство со всеми его настройками, с его
религией и искусством. Крученых Наш выход с. 93–102. Каменский пишет немного
скромнее:” мы никогда не были пролетарскими поэтами, и пусть мало разбирались в
идеологии научного марксизма, но всегда действовали в интересах революционного
пролетариата, начиная с 1905 года. <...> мы органически вошли в
круговорот интересов большевистской партии.” см. Каменский Путь энтузиаста. с.
Путь энтузиаста. с.516–525
[15]Матюшин М. Русские
кубофутуристы.// Харджиев Н. И. Статьи об авангарде в 2–х томах. т.1. М.,
1997. с.164.
[16]Каменский В. В. Его– моя биография великого футуриста. М., 1918. с. 312-314.
[17] Крусанов Указ. соч. с. 9–17.
[18] Марков, с некоторыми оговорками Бобринская и Крусанов.
[19] Крусанов с. 44–250, также Харджиев, Марков.
[20] Крусанов с.63.
[21] Харджиев т.1. с. 31.
[22] Там же с. 29–34, также Поспелов Г. Г. Бубновый валет. М., 1990.
[23] Зданевич И. Гароланд.
Публикация и комментарии Р. Гейро. //Терентьевский сборник. М., 1998.
с.318–323.
[24] Манифесты итальянского футуризма. Спб., 1914.
[25]Харджиев т.2. с. 14–15.
[26] Марков с. 82
[27] Крусанов с. 95
[28] Русский футуризм. М., 1999. с. 133–136.
[29] Марков с. 81
[30] Цит. по Крусанов с. 167.
[31] Харджиев т.2. с. 27
[32] Хлебников Собрание произведений. т.5. с.250.
[33] Маяковский Псс т.1. М., 1955. с.369.
[34] Крусанов с. 87–88.
[35] Как писал один из главных
идеологов всечества И. Зданевич: “....футуризм нам был нужен лишь для
преодоления авторитетов и для возврата к востоку” Цит. по Баснер Е. Наталия
Гончарова и Илья Зданевич о происхождении всечества. // Искусство авангарда.
Уфа, 1993. с. 68–80. Ларионов, И. Зданевич Да–манифест// Крусанов с. 129
[36] Северянин “Пролог.
Эго–футуризм”, кубофутуристы—”Пощечина общественному вкусу”, манифест “Садка
судей II”, Идите к черту // Маяковский т. 13. М.,1961.; с. 244–247. “Рыкающий
Парнас” // Хлебников т.5. с. 249–250.; Большаков, Маяковский, Шершеневич Письмо
в “Новь” // Маяковский т.1 с. 369. Доклад Д.Бурлюка на “Диспуте о современном
искусстве” в феврале 1912 // Крусанов с.50-51.; выступление И. Зданевича на
диспуте “Союза молодежи” в январе 1912 // Крусанов с. 59–60. Ларионов Лучисты
и будущники. // Русский футуризм с. 239–244. Розанова Манифест “Союза молодежи”
и выступления Д. Бурлюка и Малевича на диспуте “Союза” в марте 1913 // Крусанов
с. 103 и др.
[37]эго–футурист Теос (П. М.
Фофанов) Футуризм // Дачница 1912 №2 Цит. по Крусанов с. 68. Указ. манифесты
кубофутуристов— Пощечина, Садок Судей, Ларионова Лучисты и будущники. Крученых
Новые пути слова. // Русский футуризм с.50–54. и др.
[38] Харджиев т.1. с. 30–31.
[39] Крусанов с. 85-88, 131-134 и т.п.
[40] Розанова Манифест “Союза
молодежи” // Крусанов с.103 Крученых Новые пути слова. Маяковский “Достижения
футуризма” Тезисы доклада // ПСС т.1 с. 366–367.
[41] Бурлюк Д. Фрагменты из воспоминаний футуриста. Спб., 1994. с.135.
[42] Бобринская с. 154–155.
[43] Ларионов, Зданевич И. Почему мы раскрашиваемся. // Русский футуризм с.241.
[44] Крусанов с. 121–126.
[45] Цит. по Крусанов с. 67.
[46] Грамата ИНТУИТИВНОЙ АССОЦИАЦИИ ЭГОФУТУРИСТОВ. // Русский футуризм с. 135
[47] Бобринская с. 145–160
[48] Поступальский И. Хлебников и
футуризм // Новый мир 1930 №5 , Цехновицер О. Литература и мировая война М.,
1938 Цит. по Струнин В. И. Тема войны в творчестве Хлебникова // Русская
литература /дооктябрьский период/ Выпуск 9. Тула, 1977. с. 112–128. Сам Струнин
считает, что Хлебников подвергся в определенной степени пропаганде
великодержавно–шовинистических взглядов, но его панславизм носил более
эстетический, чем политический характер.
[49] Крусанов с. 106–107
[50] Хлебников Западный друг .
Публикация и комментарии Арензона Е. // Вестник общества Велимира Хлебникова
М., 1996. с. 29–36.
[51] Хлебников Творения. с.593
[52] Матюшин с. 168. также Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. М., 1992.
[53] Бобринская с. 177.
[54] Крусанов с. 251–272
[55] Бобринская с.178–181.
[56] Клюн Мой путь в искусстве. с. 87.
[57] Маяковский ПСС т.1. с. 329.
[58] Крусанов с. 252–253, 258.
[59] Бобринская с.180, Маяковский т. 1. с. 355–354
[60] Маяковский т.13 с. 21.
[61] Марков с. 254–255. Бобринская
считает, что творчество Хлебникова оказало решающее влияние на будетлянскую
идеологию войны. с. 179.
[62] Взял. Барабан футуристов. Пг., 1915 с.3–5.
[63] Маяковский т.1. с. 22–23.
[64] Удальцова Н. Дневник
1916–1917 гг. Запись от 29 сентября 1916 г. // Удальцова Н. Жизнь русской
кубистки. М., 1994. с. 29.
[65] Маяковский т.1 Штатская
шрапнель с.302–304. Штатская шрапнель. Поэты на фугасах. с. 305–307. Штатская
шрапнель. Вравшим кистью. с. 308– 310. Теперь к Америкам. с.310-313. И нам
мяса. с. 313–315. Россия. Искусство. Мы. с. 318–320.
[66] Этой идее посвящена статья
“Не бабочки, а Александр Македонский” с. 316–317.; проблематика войны прямо не
затрагивается, но все же влияние войны чувствуется и здесь— “Сейчас в мир
приходит абсолютно новый цикл идей. Выражение ему может дать только
слово–выстрел.”
[67] Там же с. 302–303. эта же
идея развивается в статье “Война и язык.” с.329–332
[68] Там же с. 305.
[69] Там же с. 311.
[70] Там же с. 308.
[71] Там же. с. 309.
[72] Там же с. 310.
[73] Там же с. 304.
[74] “Военная теория последних лет
вычеркнула движение громадных колонн, заменив стадное подчинение свободной
инициативой миллиардов отдельных. Каждый должен думать, что он— тот последний ,
решающий исход борьбы... Осознание в себе правовой личности— день рождения
нового человека. <...> Общность для всех людей одинаковой гигантской
борьбы, уничтоживший на сегодня и мнения , и партии, и классы, создала в
человеке “шестое” чувство, чувство, что ваше биение, даже помимо воли, есть
только отзвук миллионно–людных ударов сердца толпы” там же с. 330–331.
[75] Там же с. 329–332.
[76] Там же с. 23.
[77] Там же с. 349–351.
[78] Клюн Читайте!! // Клюн Мой путь в искусстве. с. 249–250.
[79] Каменский Путь энтузиаста. с.511, Удальцова Дневник 1916–1917. с. 34–35.
[80] Лапшин В. П. Художественная
жизнь Петрограда и Москвы в 1917 году. М., 1989. с. 69.
[81] Маяковский т.1. с. 24. также Михайлов Указ. соч. с. 189–194.
[82] Маяковский т. 13. с. 243–244.
[83] Русский футуризм с. 473–474, Лапшин Указ. соч. с. 70–71, 90–96.
[84] Маяковский т.13. с. 244. —
“...русское самобытное искусство <...> является выражением к
демократизации...”
[85] Каменский Его–моя биография великого футуриста. с. 200.
[86] Маяковский Революция. Поэтохроника. т.1. с. 136.
[87] Там же с. 139.
[88] Хлебников Творения. с. 589.
[89] Там же с. 609–614. Взгляд на
войну как на причину падения самодержавия также в стихотворении “Народ поднял
верховный жезел...” — с. 107–108.
[90] Каменский Его–моя биография великого футуриста. с. 197–200.
[91] Русский футуризм с. 62–63.
