потребностей человека. Радикальные нововведения в жизни общества происходили
потому, что люди осознавали их необходимость и сознательно осуществляли в
меру своего понимания. Изменения в сознании предшествовали переменам в
общественном бытии – в материальном производстве, формах собственности.
Люди являются творцами своей истории.
Построенная на базе смены форм собственности, периодизация исторических эпох
далека от совершенства. Нужно искать новые критерии периодизации истории.
Предлагаемый ниже подход исходит из первенства духовного, общественного
начала в движении человечества от эпохи к эпохе, из примата осознанных
потребностей, которые побуждают людей овладевать новыми знаниями и навыками,
преобразовывать окружающий мир, осуществлять производство и обмен
материальных благ и услуг, менять способы присвоения средств и результатов
производства, формы социально-политических и государственных отношений,
нормы права. Причем движение это происходит неравномерно, через смену
кризисов и прорывов – периодами относительно плавного, эволюционного
развития, с выходом в авангард исторического прогресса то одних, то других
стран и народов. Именно у лидеров наблюдается взлет человеческого духа,
напряженная интеллектуальная деятельность, которая охватывает все сферы
общества; затем интенсивность ее ослабевает.
Достигнув вершины очередной ступени, общество стагнирует. Исчерпавшие свой
потенциал технологические системы и экономические формы не в состоянии
удовлетворить быстро растущие потребности. Правящая элита пытается решить
это противоречие за счет внешних источников, захвата других территорий; но
это углубляет милитаризм, отвлекает от производительного труда молодых
работников, которые в большинстве своем не возвращаются в производство,
усугубляет предпосылки кризиса, ведет к застою. Рано или поздно разражается
кризис, который неизбежно ведет к разрушению и потере части производительных
сил, технологической и моральной деградации общества. Но одновременно зреют
семена нового прорыва на обновленной базе.
Цивилизации: понятие и структура
Термин «цивилизация» введен сравнительно недавно – около двух столетий назад
– французскими просветителями для обозначения гражданского общества, в
котором царствуют свобода, справедливость, правовой строй. Но вскоре этому
быстро привившемуся понятию стали придавать различное значение. Так,
американский антрополог Л. Морган и вслед за ним Ф. Энгельс определяли
цивилизацию как стадию развития человеческого общества, которая наступила
вслед за дикостью и варварством и характеризовалась упорядоченностью
общественного строя, возникновением классов, государства, частной
собственности. О. Шпенглер понимал под цивилизацией фазу заката культурно-
исторического типа, его разложения, употреблял этот термин в негативном
смысле. А. Тойнби писал о локальных цивилизациях как различных культурно-
исторических системах, рассматривая их как динамические образования
эволюционного типа. Сейчас стало модным говорить о развитых демократических
странах как о цивилизованном мире, в отличие от тоталитарных или диктаторских
режимов.
Каждый волен употреблять кажущийся ему подходящим термин «цивилизация», если
он четко определил, какой смысл в него вкладывается, либо присоединиться к
любому из существующих.
Этот термин используется в двух смыслах: мировые и локальные цивилизации.
Мировая цивилизация — этап в истории человечества, характеризующийся
определенным уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов
человека, технологическим и экономическим способом производства, строем
политических и общественных отношений, уровнем развития духовного
воспроизводства; по сути дела речь идет о сверхдолгосрочном (многовековом)
историческом цикле. Смена мировых цивилизаций выражает поступательное движение
исторического прогресса, саморазвитие человечества, Некоторые историки
оспаривают правомерность самого понятия «мировая цивилизация». Так, Л.И.
Семенникова считает, что «говорить о единой цивилизации, по крайней мере,
преждевременно, а может быть, и невозможно. Это скорее мечта интеллектуальной
элиты высокоразвитых стран, чем реальность. Об общечеловеческой цивилизации
можно говорить лишь в том смысле, что на планете существует сообщество
разумных существ, которое развивается в соответствии с естественными и
общественными законами и имеет общие интересы. Само человеческое сообщество
неоднородно, его историю невозможно понять, исходя из общепланетарного
подхода... концепция единой мировой цивилизации отрицает многовариантность
развития... под ее флагом вновь предлагается идея унифицированного развития».
Такой подход не нов: его отстаивали О. Шпенгаер, в какой-то мере А. Тойнби.
При этом отрицается всемирная история: она превращается в конгломерат
изолированных процессов развития локальных цивилизаций. Отбрасывается
взаимовлияние их динамики в рамках общеисторических ритмов развития
человечества как единой общности (что не исключает, а предполагает растущее
разнообразие ее составляющих). Тем более удивительно встречаться с таким
пониманием истории в конце XX в., когда общность исторических судеб всех
народов Земли стала очевидной. Кроме того, если продолжать логику
рассуждений Л.И.Семенниковой, то нужно отказаться и от понятия локальной
цивилизации, в том числе и российской, поскольку и она весьма неоднородна,
состоит из множества наций, регионов, городов, сел, каждый из которых имеет
свою специфическую, неповторимую историческую ритмику. Одинаково неразумно
как игнорировать эту специфику, так и отрицать общность исторической
динамики локальных и мировых цивилизаций.
Локальные цивилизации выражают культурно-исторические, этнические,
религиозные, экономико-географические особенности отдельной страны, группы
стран, этносов, связанных общей судьбой, отражающих и преломляющих ритм
общеисторического прогресса, то оказываясь в его эпицентре, то удаляясь от
него. Каждая локальная цивилизация имеет свой почерк, свой ритм, более или
менее синхронизированный с ритмом мировых цивилизаций. Наиболее полная
каталогизация локальных цивилизаций проведена А. Тойнби в его многотомном
труде «A Study of History» (1934 — 1961 гг.), основное содержание которого
издано на русском языке в 1991 г. под названием «Постижение истории». К чему
же сводится концепция круговорота цивилизаций Тойнби?
Исследуя структуру человечества последнего тысячелетия, Тойнби обнаружил
пять живых цивилизаций:
1) западное общество, объединяемое западным христианством;
2) православно-христианское, или византийское, общество, расположенное в
Юго-Восточной Европе и России;
3) исламское общество — от Северной Африки и Среднего Востока до Великой
Китайской стены;
4) индуистское общество в тропической субконтинентальной Индии;
5) дальневосточное общество в субтропическом и умеренном районах Юго-
Восточной Азии.
Исследования предыстории этих обществ привели Тойнби к выводу, что это
цивилизации третьего поколения: каждой из них предшествовали цивилизации
второго и первого поколения. Всего было нанесено на культурную карту Старого
и Нового Света 37 цивилизаций, из них 21 были тщательно исследованы и описаны
за 6 тыс. лет человеческой истории. В отличие от своих предшественников –
примитивных обществ, которые обладали сравнительно короткой жизнью,
территориально ограничены и малочисленны, — жизнь цивилизаций «более
продолжительна, они занимают обширные территории, а число людей,
охватываемых цивилизациями, как правило, велико. Они имеют тенденцию к
распространению путем подчинения и ассимиляции других обществ».
Цивилизации постоянно развиваются, имеют свой жизненный цикл; они
«представляют собой не статические формации, а динамические образования
эволюционного типа». Каждая из них проходит в своем развитии фазы –
возникновения (генезиса), роста, надлома и распада. Причины генезиса
цивилизаций следует искать не в расовых чувствах или окружающей среде, а в
ответе на вызов, в реакции на кризис, в котором оказывается общество.
Следствием территориальной экспансии становится военизация общественной
жизни, милитаризм, который «является на протяжении четырех или пяти
тысячелетий наиболее общей и распространенной причиной надломов цивилизаций.
Милитаризм надламывает цивилизацию, втягивая локальные государства в
междоусобные братоубийственные войны. В этом самоубийственном процессе вся
социальная ткань становится горючим для всепожирающего пламени Молоха».
Социальный распад становится благоприятным условием для географической
экспансии. «Общество, переживающее упадок, стремится отодвинуть день и час
своей кончины, направляя все свои жизненные силы на материальные проекты
гигантского размаха, что есть не что иное, как стремление обмануть
агонизирующее сознание, обреченное своей собственной некомпетентностью и
судьбой на гибель».
А. Тойнби подробно раскрывает механизм распада цивилизаций, что имеет важное
значение для понимания содержания переходного периода. Он отмечает, что «по
мере укрепления власти над окружением начинается процесс надлома и распада, а
не роста. Проявляется это в эскалации внутренних войн. Череда войн ведет к
надлому, который, усиливаясь, переходит в распад». Нарастают социальные
трещины, начинается раскол общества – вертикальный, когда «общество
распадается на ряд локальных государств, что служит основанием для
кровопролитной междоусобной войны» (и горизонтальный, когда общество
распадается на три типа групп: доминирующее меньшинство, не желающее
расстаться со своим господствующим положением и создающее для его поддержания
универсальное государство; внутренний пролетариат, рождающий вселенскую
церковь; внешний пролетариат, который организуется в мобильные военные
отряды, наносящие удары по гибнущей цивилизации. В борьбе между этими тремя
силами происходит распад цивилизации. «В истории падения любой цивилизации
можно уловить ритм распада... за спадом, который начинается в момент надлома,
следует оживление, что совпадает с моментом основания универсального
государства. Однако и этот процесс завершается в свою очередь надломом,
знаменующим начало нового спада, за которым уже не наступит оживления, но
последует окончательный распад». В распаде цивилизаций видную роль могут
играть сторонние влияния, то, что Тойнби называет внешним пролетариатом,
который нередко взрывает границы стагнирующего общества. Концепция Тойнби
ценна тем, что она дает развернутую картину жизненных циклов локальных
цивилизаций, механизмов смены их поколений. Но эта смена поколений, распад
локальных цивилизаций в значительной мере является следствием ритма мировых
цивилизаций, формирующих симфонию общечеловеческого исторического прогресса
и синхронизирующих стадии жизненных циклов локальных цивилизаций.
Родственная для понятия мировая цивилизация категория –
общественно-экономическая формация, до последнего времени общепринятая в
научных трудах и учебниках и используемая для характеристики крупных,
объективно обусловленных этапов в развитии общества.
2. Древняя Русь и факторы, способствующие становлению
древнерусской цивилизации
Исторический феномен России формировался в основных чертах в условиях
Московского государства. Тогда же родилось и закрепилось само название
страны, которое существует до сегодняшнего дня. Однако феномен России имеет
глубокие исторические корни, которые являются общими для всex народов:
русского, украинского и белорусского. Истоки связаны с эпохой Киевской Руси,
которая охватывает IX–XII вв.
Есть все основания говорить о том, что в древности на территории Киевской
Руси развитие шло по прогрессивному пути. Восточные славяне как
самостоятельная ветвь выделись из славянства в VI в. и постепенно заселили
европейскую равнину. Они представляли собой смешение различных расовых линий:
индоевропейских и арийскик ощутимым добавлением урало-алтайских ветвей
монгольских, тюркских и финских народов. Они рассматривали себя как часть
европейского мира, осознавали свою близость с ним. Развивалось сельское
хозяйство, ремесла, возникли города. Широкие торговые связи прослеживаются
как с Западом, так и с Востоком. Важным шагом на пути общественного прогресса
было появление государства. Государственность в древности начала складываться
в нескольких регионах. Киев первым положил начало объединению земель. Здесь
правила династия Киевичей, потомков основателя города. В начале IX в. основы
государственности появились в земле вятичей, на Северо-Востоке. Она
формировалась из союза племен, во главе которого стояла иерархия аристократии
во главе со "светлым князем". Северо-Западные земли призвали на княжение
варяжского конунга Рюрика с братьями. После смерти Рюрика в 882 г. другой
варяжский конунг Олег обманом захватил Киев, объединив земли. Появилось
древнерусское государство, которое принято называть Киевской Русью к имени
столицы. Киевское государство постепенно стало 6ольшим и процветающим. С
запада оно граничило с христианскими народами и языческими, которые
постепенно приобщались к христианству. На востоке его соседями были принявшая
ислам Волжская Булгария, иудейский Хазарский каганат в междуречье Волги и
Дона. На северо-востоке территории были заселены финскими племенами.
Приазовские и прикаспийские степи представляли собой мир кочевников.
Хозяевами степных просторов были печенеги, принявшие ислам, а затем сюда
пришли и язычники-половцы. Таким образом, изначально геополитическое
пространство, которое станет полем исторической деятельности русских,
находилось на стыке разных миров. Население Древней Руси находилось под
мощным влиянием разнонаправленных цивилизационных факторов, прежде всего
христианского и мусульманского.
Однако древняя история является в настоящее время предметом острых
дискуссий. Не все разделяют мнение, что государство в восточной части Европы
возникло до призвания варягов.
В "Повести временных лет" записано: "И избрались три брата со своими родами,
и взяли с собой всю Русь, и пришли к словенам первым, и срубили город Ладогу,
и сел в Ладоге старейший Рюрик, а другой — Синеус — на Белом озере, а третий
— Трувор — в Изборске. И от тех варягов прозвалась русская земля". Варяги
положили начало великокняжеской династии Рюриковичей. Со времен М.В.
Ломоносова вокруг этого положения летописи кипят страсти. В советское время,
когда все иностранное отвергалось, эпизод с призванием варягов трактовался
как несущественный, не оказавший какого-либо влияния на развитие восточных
славян. Варяги в конечном итоге были ассимилированы: так утверждалось.
Таким образом, доказывается, что Древняя Русь, развиваясь аналогично
Западной Европе, подошла одновременно с ней к рубежу образования большого
раннесредневекового государства. Призвание варягов стимулировало этот
процесс, Следовательно, эпизоде призванием варягов доказывает, что Древняя
Русь развивалась так же, как и Европа.
Однако другие историки склонны считать иначе. Они ставят вопрос:
действительно ли варяги – это скандинавы, конкретнее, норманны, шведы? В
советское время считалось, что население Киевской Руси составляли восточные
славяне (пoляне, древляне, ильменские славяне и т.д.). Их называли древними
русскими. Указания исторических документов, прежде всего древнейшей летописи
"Повести временных лет", о том, что наряду со славянами здесь жили русы,
отодвигались на второй план. Названия Русь, русские, выводили из названия
реки Рось, по берегам которой жили росы. Однако сейчас это положение выглядит
не столь однозначно. Исследователи давно указывали на то, что понятие "Русь"
встречается в документах довольно часто безотносительно к славянам эпизоду с
призванием варягов. Слово "Русь" было распространено в Европе, в том числе
восточной. Руги, русы — название часто встречается и в Прибалтике (остров Рюг
Южной Германии (Reisland до 1924 г. существовала на панице Саксонии и
Тюрингии), и на территориях по Дунаю. Кыли ли русы славянским племенем или
нет, сказать определенно нет оснований. Но очевидно, что русы жили рядом с
древлянами, полянами и имели европейское происхождение.
Летопись называет русами варягов. В средние века варягами называли любые
наемные дружины, независимо от того, откуда они пришли. Наемничество было
распространено в средние века в Европе. Наемные дружины приглашали для
участия в войнах, для защиты городов. Одной из таких дружин и были русы,
приглашенные славянами. Одни историки больше склоняются, что варяги — это
племя с берегов Южной Балтики. Особо подчеркивается близость балтийцев и
славян, которые жили рядом, имели много общего. Л.Н. Гумилев высказывал
мнение, что русы — это скорее племя южных германцев. Этот спор вряд ли
удастся разрешить. Круг источников узок. Речь идет о гипотезах. Трудно
сказать, какие славянские и неславянские племена входили в состав Киевского
государства. Однако, кто бы ни были варяги, русы обратите внимание: они
связывают, привязывают Древнюю Русь к Европе.
Первоначально русы и славяне жили не смешиваясь, русские князья не только
защищали Русь, но и промышляли наемничеством по всей Европе. Русские дружины
переваливали даже за Пиренеи в поисках военной удачи. Воинственные русы
сражались с войсками Арабского халифата. "Да проклянет их Аллах!", — писал с
ужасом арабский автор о смелости и агрессивности русов.
Но главную и широкую основу для вхождения в европейское общество создавало,
конечно, принятие христианства Крещение Руси стало важным и во многом
переломным рубежом. Христианство стало проникать в восточно-славянские
земли задолго до крещения. Церковная традиция относит начало христианизации
к I в. н.э. В летописях упоминается хождение брата апостола Петра Андрея
Первозванного на Русь. Занимаясь миссионерской деятельностью, он попал на
Киевские горы и предсказал возникновение здесь великого христианского
государства. Однако серьезные истории считают этот эпизод легендой, которая
появилась в летописи под давлением церковных деятелей.
Первые достоверные сведения о проникновении христианства на Русь относятся к
