предпринимательства. Свобода предпринимательства - это важнейшее условие
развития капитализма. Среди лидеров буржуазии крепнет убеждение, что
самодержавный режим с его феодальным основанием, который он всеми
средствами пытается сохранить, не может обеспечить оптимальных условий
экономической эволюции страны по пути капитализма. Это один из исходных
моментов растущей оппозиции российских буржуазных партий и их участия в
февральской революции 1917 г.
3. Ошибки Столыпина.
Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и
политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок,
поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина
было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как
показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики
необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным
партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения
рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за
все эти годы жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, а
социальное законодательство лишь делало свои первые шаги. Закон 1906 г.
о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, равно как и закон 1903
г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Легальные
профсоюзы находились под бдительным контролем полиции и не
пользовались доверием среди рабочих. Между тем количество рабочих
постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось восприимчивым к
социалистическим идеям. Очевидно, Стопыпин не давал себе отчет в
значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в
1912 г.
Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий
интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал
своих националистических убеждений; однажды на заседании Думы он
резко ответил польскому депутату Дмовскому, что почитает за “высшее
счастье быть подданым России”. Он открыто проводил националистскую
велико-русскую политику и, естественно, восстановил против себя и
царского режима все национальные меньшинства. Финляндия стала
прибежищем для многих оппозиционеров. Столыпина возмущало, что сейм
Финляндии состоял преимущественно из социалистов и либералов. В 1908 г.
он безуспешно пытался ограничить полномочия сейма, дважды распускал
его, а затем вновь ввел в стране прежние диктаторские методы. К 1914
г. неприязнь финнов к “русским оккупантам” стала повсеместной. Что
касается Польши, там ситуация была сложнее, так как отношение поляков к
России не было единым. Часть поляков под руководством Дмовского
пыталась, используя панславянские симпатии правительства, добиться для
своей страны большей автономии. Другая часть, руководимая Пилсудским,
требовала полной независимости. Стол закрыл польскоязычные школы,
а в городах создал муниципальные учреждения с преобладанием русских
служащих. На Украине, где пресса и высшие учебные заведения подверглись
насильственной русификации,
росло национальное самосознание украинской элиты, основанное на
понимании экономического могущества края, ставшего житницей и
индустриальным центром всей империи. Царские власти жестоко
преследовали украинских националистов, организовавших Союз освобождения
Украины и нашедших прибежище в Галиции, входившей в состав Австро-
Венгрии. Австрийские власти охотно покровительствовали украинским
националистам, желая всячески навредить российским властям в отместку
за их поддержку антиавстрийских настроений малых славянских народов
Богемии и на Балканах. По тем же причинам тюркские меньшинства на
территории Азербайджана, объединившиеся в 1912 г. в партию Мусават
(“Равенство”), решительно пошли на сближение с обновленной после
младотюркской революции Турцией. Часть мусульманской интеллигенции
татарского происхождения, проживающей в Крыму и на Нижней Волге,
пыталась возродить тюрко-татарскую цивилизацию, добиваясь ее признания
равной с русской. Царское правительство, естественно, не желало идти на
подобные уступки, считая мусульманские народы слаборазвитыми. Оно
также поощряло русскую колонизацию Средней Азии не менее жестко, чем
это делали другие европейские государства-завоеватели по отношению к
странам Азии и Африки,
Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в
западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки
октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали
зависеть от польской шляхты. Дабы улучшить в них положение
белорусского и русского насе-
ления, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую
форму правления. Дума охотно его поддержала; однако Государственный
совет занял противоположную позицию - классовые чувства солидарности
со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с
просьбой к Николаю 11 прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это
время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были
приостановлены, и закон принят. Однако данная процедура,
продемонстрировавшая пренебрежение государственой власти к собственным
учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми
умеренными либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его
поддерживали только представители крайне правых националистических кругов.
Столыпин же потерял поддержку Николая 11, которому явно претило иметь столь
энергичного министра, обвиненного крайне правыми противниками,
пользующимися влиянием при дворе, в желании “экспроприировать всех
помещиков вообще” с помощью аграрной реформы.
1 сентября 1911 г. Столыпин был убит в Киеве одним из двойных агентов,
которыми полиция наводнила революционные организации. Его смерть означала
поражение попытки сознательного и целенаправленного обновления страны.
Будучи
консервативной, она все же была не лишена творческой мысли.
III. КООПЕРАТИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ
В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА.
Кооперация - это форма организационного труда, при которой значительное число
людей совместно участвующих в одном или разных, но связанных между собой
процессах труда, совокупность организационно оформленных добровольных
объединений взаимопомощи рабочих, служащих, мелких производителей, в том
числе крестьян, для достижения общих целей в различных областях экономической
деятельности.
До 1905 г. в России существовали отдельные кооперативы. Массовое
создание кооперативов с активным участием крестьянства в их организации и
работе начинается после 1905 г. Бурный рост кооперативного движения был
вызван усилением темпов капиталистического развития. Революция 1905 г.
пробудила общественное сознание широких масс трудящихся и положила
начало второму периоду в развитии кооперативного движения,
продолжавшемуся до начала Первой мировой войны. Хотя кооперативное
движение в России началось гораздо позднее, чем в странах Западной
Европы, развитие его шло очень стремительно. По количеству кооперативных
учреждений Россия заняла второе место в мире после Германии, а по
числу кредитных коопераций - первое место. Кооперативное движение после
1905 г. резко отличалось от предшествующего не только в количественном,
но и в качественном отношении, изменился его характер. Если до 1905
г. движение насаждалось правительством, помещиками, земством, то после
революции оно приобрело массовый, народный характер. “Триумфальное
шествие” кооперации приходится на третий период, который начался в
годы Первой мировой войны и Февральской буржуазно-демократической
революции. Объяснялось это тем, что кооперация помогала объединить
капиталы крестьянских хозяйств, организовать покупку и сбыт товаров,
бороться против спекуляции частных торговцев.
К 1917 г. в России было 35 тыс. потребитель ных обществ с числом членов
11,5 млн. человек, свыше 16 тыс. кредитных коопераций с 10,5 млн.
членов; 7,8 тыс. сельскохозяйственных обществ и товариществ с 1,8 млн.
и 2,9 тыс. молочных с 0,5 млн. членов. Таким образом, общее количество
коопераций всех видов составляло свыше 60 тыс. Учитывая, что
некоторые домохозяева были одновременно членами двух, а то и трех
кооперативов, можно весьма приблизительно определить число членов
кооперативов. Некоторые советские исследователи приводят цифру в 23 -
24 млн. человек, а с семьями примерно 90 - 100 млн. человек, т. е.
более половины населения России. Кооперация, обслуживавшая сельское
население, насчитывала 56,6 тыс. кооперативов с числом членов 18,6 млн.
Следовательно, российская кооперация была главным образом деревенской.
Накануне Первой мировой войны сельское население России составляло
114,5 млн. человек (82,3%). Таким образом, с членами семей сельская
кооперация обслуживала приблизительно 90 млн. человек, или 82% деревенского
населения.
Правительство боялось быстрого развития кооперативного движения и
стремилось подчинить его жесткому контролю. Основанием для этого
послужил тот факт, что в руководстве кооперативным движением заметную
роль начинали играть буржуазно-либеральные и либерально-народнические
элементы. Оппозиционные настроения, выразившиеся в критике
правительственной опеки над кооперацией, в пересмотре кооперативного
законодательства при участии представителей кооперативов, явочная система
открытия товариществ и т. п. проступали на страницах печати и на
кооперативных съездах, где решались неотложные задачи кооперации.
В результате политики правительства, направленной на разъединение и
разобщение кооперации, превратившейся в важную экономическую и
общественную силу, последняя была бесправна, не имела своего
представительного органа и находилась в подчинении различных ведомств.
Потребительная кооперация находилась в ведении Министерства внутренних
дел, сельскохозяйственная - Министерства землеустройства и земледелия и т.
д. Отсутствие общего кооперативного закона, который определил бы
положение и деятельность всех видов коопераций, самым
неблагоприятным образом сказывалось на работе кооперативов, которая
регулировалась различными правительственными ведомственными актами. Все
правительственные акты были направлены на ограничение самоуправления
и свободного развития кооперативных организаций и предоставляли
фактически неограниченные возможности органам власти для вмешательства в
их внутренние дела.
Для всех видов кооперации были характерны процессы концентрации,
объединения в союзы кооперативов. Объединительные тенденции
обусловливали необходимость создания экономического и финансового центра
для нее, каким явился Московский народный банк - центральный
кооперативный банк России. Вопрос о кооперативном банке был поставлен
еще в 1896 г. на Всероссийском торгово-промышленном съезде. Устав банка
был утвержден в 1911 г., а свою деятельность он начал 9 мая 1912 г.
На протяжении всей своей непродолжительной деятельности
(1912 - 1918) МНБ являлся неформальным организующим и финансовым
центром кооперации. Банк открывал кредиты кооперативам для их
производительных нужд, занимался перераспределением свободных денежных
средств одних кооперативов в другие, привлекал средства для
кооперации с общего денежного рынка. Через свой товарный отдел МНБ
занимался закупкой товаров, необходимых членам кооперативов для
ведения хозяйства, а также сбытом продуктов производства кооперативов не
только на внутреннем, но и на внешнем рынке. Банк представлял интересы
кооперативов на товарном рынке.
В конце 1918 г. МНБ был национализирован в форме слияния с
Народным банком РСФСР. МНБ работает за границей. В октябре 1919 г.
на базе отделения был учрежден в Лондоне акционерный коммерческий
Московский народный банк. Акционерами банка являются Государственный
банк СССР, Внешэкономбанк и ряд внешнеторговых объединений. Основной
капитал его составляет 100 млн. фунтов стерлингов, а привлеченный и
размещенный - 2 млрд. Поэтому МНБ входит в число 500 крупнейших банков
мира. Мелкобуржуазный состав кооперации, капиталистический характер
ее деятельности определили направленность политики руководителей-
кооператоров. Кооперация находилась под влиянием эсеров и меньшевиков,
хотя внешне она проповедовала лозунг “нейтральности”.
1. Рост кооперации на обширной территории России.
а) Из хроники работы первого Всероссийского кооперативного
съезда 1908 г.
...В объединенном заседании секций и 4-х комиссиях предполагалось обсудить
вопросы: 1) о кооперативном законодательстве; 2) о союзах, съездах и
взаимоотношениях кооперативных учреждений; 3) кооперативной пропаганде и 4)
о положении и роли служащих и рабочих в кооперациях. К сожалению,
съезду не удалось осуществить выработанный организационным комитетом и
принятый в первом общем собрании план работ.
Вина в этом лежит не на съезде и не на Орг. Комитете.
Организационный Комитет со своей стороны принял все меры к тому,
чтобы работа съезда была продуктивна и имела деловой, чисто кооперативный
характер.
Прежде всего, признавая, что кооперация является областью, где могут
дружно сойтись все искренно преданные интересам широких масс, вне
зависимости от политических, религиозных, национальных и сословных
различий, признавая, что залогом успеха кооперации в России послужит ее
нейтральность и терпимость,- Организационный Комитет предложил съезду
исключить из прений и занятий его вопросы политики и религии, с чем съезд
согласился и этого держался во время своих работ.
Заметим, не желая допускать в условиях современной политической жизни
России, особенно на первом, таком многолюдном и разнообразном по
своему составу съезде специального обсуждения вопроса о конечных задачах
кооперации, Организационный Комитет в программу первого дня съезда
поставил вопросы о задачах кооперации в России и о кооперации за границей
без прений, в форме лекций двух выбранных Комитетом известных кооператоров.
Далее, заседания съезда Министерством были разрешены публичными, но
Бюро Московского Союза было обязано подпискою при устройстве
публичных заседаний подчиняться закону 4-го марта 1906 г., т. е. о
каждом публичном заседании за 3 дня извещать местную полицию, которая
имела право воспретить устройство публичных заседаний, объявив при
этом только за 24 часа до открытия собрания.
Организационный Комитет, принимая это во внимание, а также отчасти
тесноту некоторых помещений для секционных работ, объявил все
заседания съезда не публичными и допускал на съезд посторонних только по
особым именным билетам.
Несмотря на это во всех заседаниях общих собраний, секций и комиссий
присутствовали представители местной полиции и администрации, которыми
было сделано несколько замечаний президиуму и предупреждение в случае
ослушания закрыть съезд .
Московский градоначальник своими предписаниями, передаваемыми
президиуму через представителя полиции на съезде, вносил в программу
его изменения по сравнению с программою, разрешенною Министерством.
Распоряжением г. градоначальника была закрыта комиссия о
кооперативной пропаганде, не успевшая приступить к своей деятельности.
Особенно тяжелое для съезда и неожиданное было распоряжение о
воспрещении обсуждать вопрос о союзных организациях кооперативов.
Московский градоначальник собственной властью исключил из
разрешенной министром внутренних дел программы целый 5 пункт: об
объединении деятельности кооперативных товариществ, союзах и оптовых
товариществах.
Представителем полиции были сняты с обсуждения в секции
потребительных обществ вопросы: 1) о взаимном страховании товаров,
2) о совместных закупках товаров Потреб. Об-вами и об образовании для
этого оптовых складов, 3) о союзах потреб. обществ, 4) об отношении
Потреб. об-в к профессиональным союзам. Вопрос о положении служащих в
Потреб. об-вах президиум секции принужден был сам снять ввиду
невозможности его обсуждать, не касаясь вопроса о профессиональных союзах.
Кроме того, вследствие вышеизложенных распоряжений московского
градоначальника президиуму съезда пришлось снять с обсуждения в общих
собраниях вопросы: 1) желательные для России законоположения о
кооперативных учреждениях, так как не представлялось возможным обсуждать
проект законодательных норм, не касаясь союзной деятельности, 2) вопрос о
союзах и съездах и постоянном органе всероссийских периодических съездов
представителей кооперативных учреждений, 3) вопрос о кооперативной
пропаганде вследствие запрещения деятельности комиссии по этому вопросу.
Таким образом, почти вся программа общих собраний осталась без
рассмотрения. Обсуждать на общих собраниях доклады секций или даже
просто их огласить президиум не признал возможным ввиду того, что в
некоторых из них без своевременного протеста на то со стороны полиции были
сделаны постановления о союзах, в то время как представитель той же
полиции заявил, что на общем собрании им не будет допущено даже упоминание
о союзах.
При создавшемся, таким образом, положении президиум решил ограничиться
только секционными и комиссионными работами. На последнем общем
собрании 21-го апреля съезд постановил принять резолюции секций без
обсуждения и даже без оглашения их на общем собрании...
