осуществлялось путем создания специального государственного органа,
курирующего то или иное направление экономики. В них привлекались
представители монополистических групп и финансового капитала. Другой
формой государственного регулирования хозяйства стала система
создания монополистических союзов. Она больше импонировала
предпринимателям, т. к. давала им большую свободу действий. В итоге
развития государственно-монополистического капитализма в социальных
отношениях в стране происходит качественный сдвиг: крупный
капитал заметно приближается к власти. Система государственно-
монополистического капитализма оформляется в России к началу 1917
г. и это также позволяет буржуазии органически включиться в
управление страной.
В целом социально-экономическая конъюнктура в России в начале века
складывалась под влиянием ряда факторов. Одним из них было то, что
Россия имела преимущества страны молодого капитализма и располагала
богатейшими залежами всех видов сырья.
Развитие капитализма увеличивало спрос на промышленную продукцию. И даже
кризис 1900 - 1903 гг., завершивший промышленный подъем 1893 - 1899 гг.,
выразился не в остановке поступательного развития русской
промышленности, а
только в снижении темпов ее прироста. К концу кризиса в 1903 г. в
России продолжало действовать 23 тыс. фабричнозаводских предприятий с
числом рабочих примерно 2200 тыс. человек. Стоимость произведенной
продукции составила 4О38
млн. руб., что было существенным показателем экономического уровня. В
1911 г. Витте С. Ю. предсказал, что “недалеко уже то время, когда Россия
будет одной из величайших промышленных стран”.
Как закономерное отражение набирающей силу мощи российской
промышленности, торгово-промышленного предпринимательства становится
научно-культурное меценатство российской буржуазии. Конечно,
первоначальный ее капитал закладывался зачастую не всегда цивилизованным
способом, но, достигнув степени зрелости, начинал оказывать активное
воздействие на развитие культуры, общественной жизни.
Как правило, в начале ХХ в. в России с фабрикой соседствовали школа,
больница, библиотека, изредка театр, основанные на средства владельца.
Научно-культурное меценатство российской буржуазии, будучи одним из
характерных социальных факторов России, складывалось из разных
источников. Имели место, конечно и честолюбивые амбиции. Несомненно был
коммерческий интерес, но было также и искреннее тяготение к искусству,
науке, желание способствовать престижу своего города, страны. Мы
наследовали результаты этой благотворительности. Это Третьяковская
галерея, Щукинский и Морозовский музей современной французской живописи.
Бахрушинский театральный музей, Художественный театр были оставлены их
создателями в дар Москве.
Кроме этого на средства московских предпринимателей, например, были
созданы десятки больниц, детские приюты, гимназии и библиотеки,
институты, в частности Коммерческий институт Московского общества
распространения коммер-
ческого образования.
Кроме меценатства в традициях российского предпринимательства, как
правило, было соблюдение чести, профессионального достоинства. В России не
было цеховых ремесленноторговых объединений, как на Западе, не сложилось
поэтому торгово-промышленной геральдики, но российские предприниматели
исключительно дорожили торговым знаком своей фирмы.
Нужно сказать и о том, что среди российских предпринимателей высоко
ценилось умение добиться заинтересованности у своих служащих работать
только в данной фирме, умение создать стабильный состав фирмы, торговать
прибыльно, но дешевле своих конкурентов.
Усилению этих традиций способствовало и начавшееся в ХХ в. объединение
российских предпринимателей в союзы: съезды российских предпринимателей,
комитеты. Так в октябре 1906 г. по инициативе Московского биржевого
комитета и С. Т. Морозова был создан Совет съездов представителей
промышленности и торговли.
На развитие российского капитализма, буржуазии в начале ХХ в. - все
большее влияние оказывало своеобразие торгово-промышленной политики царского
правительства.
Поступательное торгово-промышленное развитие страны в целом отвечало
интересам царя. Он все больше использовал буржуазию как вторую, наряду
с поместным дворянством, социальную опору самодержавия.
Основным направлением торгово-промышленной политики царя, как и в конце Х1Х
в., была система таможенного покровительства отечественной
промышленности, дополненная, как и раньше, привлечением иностранных
инвестиций в российскую экономику. Это объяснялось прежде всего тем, что
внутренний рынок был не в состоянии полностью удовлетворить нужды
промышленности в финансировании.
На определенном этапе такая политика давала результаты особенно в 1909 -
1913 гг., когда Россия переживала второй промышленный подъем. К 1914 г.
в общем объеме промышленного производства доля тяжелой
промышленности составила 400%. Страна в тот период удовлетворяла свою
потребность в станках и оборудовании на 56% за счет внутреннего
производства. Но в целом условия для развития национальной промышленности
в России складывались неблагоприятно, т. к. достигнутый уровень развития
был недостаточен. Он не позволял российской промышленности успешно
конкурировать с промышленностью более развитых стран Запада, а это
означало отсутствие гарантий стабильности развития. Успехи, о которых
говорилось выше, достигались больше за счет регулирующей роли государства,
которая была одним из существенных элементов торгово-промышленной политики
царизма. Для обеспечения повышенной доходности правительство использовало
выгодные казенные заказы, монополизацию промышленности, высокий уровень
эксплуатакии, колониальную политику. Но если сравнить развитие
предпринимательства в России и на Западе, то предлагаемые самодержавием
условия торгово-промышленной деятельности обеспечивали лишь ее минимум.
Таким образом, несмотря на попытки самодержавия приспособиться к
развитию капитализма в стране, в перспективе было очевидно, что
противоречия, существовавшие между царизмом и буржуазией, вернее между
феодализмом и ка-
питализмом, будут нарастать. 0тношения царизма и буржуазии осложнялись
прежде всего тем, что в стране не было официально признанной
общеправительственной программы экономического развития, что было важным
показателем отношения царского правительства к капитализму, буржуазии. Не
случайно, что в Государственной Думе прохождение любого вопроса
торгово-промышленного развития неизменно затягивалось. И хотя в результате
революции 27 октября 1905 г.
царем был, наконец, подписан указ об образовании министерства торговли
и промышленности, решающее слово в определении экономической судьбы
России оставалось за самодержавием.
С 1905 г. важным элементом торгово-промышленной политики царского
правительства становится отказ от приоритетности промышленного развития
страны и усиление внимания к аграрному сектору экономики. Этот период
российской истории связан с новой попыткой осуществления экономических
реформ, главным идеологом которых был Петр Аркадьевич Столыпин.
2. Биография П. А. Столыпина.
Реформы П. А. Столыпина и их результаты.
Петр Аркадьевич Столыпин. Выходец из дворянской семьи. Занимал
ответственные государственные посты: был гродненским, затем саратовским
губернатором, министром внутренних дел, председателем Совета министров. В
разные периоды жизни он был не одинаков: любитель русской литературы,
отец многочисленного семейства, любящий муж и отец, но вместе с тем с его
именем связано введение закона о военно-полевых судах, по приговорам
которых только за 8 месяцев их действия было казнено 1100 человек. Это
один из творцов реакционного избирательного закона от 3 июня 1907 г.,
увеличивавшего в составе Государственной Думы представительство от
помещиков за счет представительства от трудящихся и национальных районов.
Это и автор, и исполнитель земельной реформы 1906 - 1910 гг.
несостоявшихся разработанных им реформ об уравнивании крестьян в правах с
другими сословиями, веротерпимости, гарантии, свободы совести, введение
всеобщего начального образования. Но при всем своем противоречии по
убеждениям
П. А. Столыпин - верный слуга самодержавного режима. 1 сентября 1911
г. он был смертельно ранен в Киеве Д. Багровым и через несколько дней
скончался.
Деятельность Столыпина началась в качественно новых для России
политических условиях, созданных революцией 1905 г. Впервые в своей
истории самодержавие вынуждено было сосуществовать с представительной
государственной Думой, которая к тому же оказалась радикальной. Так
депутаты 1 Думы от крестьян, составившие внушительную фракцию
трудовиков выдвинули для обсуждения аграрный проект, в основе которого
было требование конфискации
помещичьих земель и национализации всей земли, что подорвало бы основы
российского самодержавия.
Начало аграрной реформе, вдохновителем и разработчиком которой был
Столыпин, было дано указом от 9 ноября 1906 г. После очень сложного
обсуждения в Государственной Думе и Государственном Совете указ был
утвержден царем как закон 14 июня 1910 года. Дополнением к нему послужил
закон о землеустройстве от 29 мая 1911 г.
Уже длительность прохождения закона говорит о том, что все - и
правительство, и общество - понимали социальнополитические последствия
разных вариантов решения аграрного вопроса.
Рассмотрим главные элементы реформ.
Основным положением реформы Столыпина стало разрушение общины. Для
этого была сделана ставка на развитие в деревне личной крестьянской
собственности путем предоставления крестьянам права выходить из общины
и создавать хутора, отруба.
Важный момент реформы: община разрушалась, а помещичья собственность на
землю сохранялась в неприкосновенности. Это вызывало резкое
противодействие крестьянских депутатов в Думе, массы крестьян.
Крестьяне восприняли идеи реформы неоднозначно. С одной стороны, они
принимали идею частной собственности на землю, но, с другой стороны, они
понимали, что реформа не спасет деревню от малоземелья и безземелья, не
подни-
мет уровня крестьянской агрокультуры, не даст успокоения деревне.
Разрушить общину должна была и другая мера, предложенная Столыпиным:
переселение крестьян. Смысл этой акции был двоякий. Социально-
экономическая цель - это получить земельный фонд, прежде всего в
центральных районах России, где малоземелье у крестьян затрудняло создание
хуторских хозяйств и отрубов. Кроме того это давало возможность освоения
новых территорий, т. е. дальнейшего развития капитализма, хотя это и
ориентировало его на экстенсивный путь.
Политическая цель - разрядить социальную напряженность в Центре страны.
Основные районы переселения - это Сибирь, Средняя Азия, Северный
Кавказ, Казахстан. Правительство выделяло переселенцам средства на
проезд, обустройство на новом месте, но практика показала, что их явно не
хватало.
Почему Столыпин главный упор делал на то, чтобы по его выражению
“вбить клин в общину”, разрушить ее? Ответить на этот вопрос можно,
поняв значение общины для крестьян. Община всегда была для крестьян
защитницей.
Внутри общины каждый домохозяин был относительно свободен, распоряжаясь
по своему усмотрению доверенной ему на время общинной собственностью -
землей.
Община помогала крестьянам осваивать культуру земледелия. Община
была защитницей в отношениях крестьян с помещиками, т. к. со стороны
ущемленного общинного землевладения всегда исходила угроза помещичьей
земельной собственности. Община оговаривала с помещиком условия найма и
аренды. Поэтому ликвидация общины, конечно, отвечала, в первую очередь,
интересам помещиков. Теперь они сталкивались с отдельным крестьянином и
могли диктовать ему свои условия. Кроме того, помещик мог быть спокоен за
свою землю.
Закономерен вопрос: прогрессивен ли был ход Столыпина по разрушению
общины? Очевидно, что ответ на этот вопрос будет различен от разных
социальных категорий: бедняков, середняков, кулаков, помещиков и
буржуазных предпринимателей. Но, если подходить к вопросу с точки зрения
исторического процесса, поступательного развития общества, то, очевидно,
что разрушение общины открывало дорогу капиталистическому развитию, т. к.
община была феодальным пережитком.
В условиях осуществления экономических реформ в России сегодня часто
обращаются и к опыту аграрной реформы Столыпина. Нужно отметить, что в
публицистике нередко она рассматривается односторонне с большой долей
эмоциональности.
Более объективны историки. Несомненно, реформа имела буржуазную
направленность, но сохранение помещичьего землевладения сдерживало
развитие капитализма. Можно указать и другие факторы реформы,
ограничивающие буржуазное предпринимательство в деревне. Даже 5
декабря 1906 г. в своей речи в защиту реформы Столыпин отмечал, что
нельзя было передавать землю лицам некрестьянского сословия, продавать
за личные долги. Заложена земля могла быть только в Крестьянском банке
и завещена только
близким родственникам. Чтобы оградить помещика от конкуренции со
стороны зажиточных крестьян, были приняты меры, не допускающие
концентрации земли в их руках: в одни руки можно было купить только
шесть наделов.
Каковы же итоги реформы? В период 1905 - 1916 гг. из общины вышло около 3
млн. домохозяев, что составляет при мерно 1/3 от их численности в
губерниях, где проводилась реформа. То означает, что не удалось ни
разрушить общи ну, ни создать устойчивый слой крестьян-собственников. Это
вывод дополняется данными о неудаче переселенческой политики. В 1908 -
1909 гг. число переселенцев составило 1,3 млн. чел, но очень скоро многие
из них стали возвращаться назад. Причины были разные: бюрократизм
российского чиновничества, нехватка средств на обзаведение хозяйством,
незнание местных условий и более чем сдержанное отношение старожилов
к переселенцам. Многие умерли в пути или полностью разорились. В
период 1906 - 1916 гг. вернулось более 0,5 млн. человек (17,5%), в 1910
- 1916 гг. - 30,9%, в 1911 - 61,3%. Это данные по Сибири. В
национальных районах страны у казахов, киргизов отнимали их земли,
чтобы расселить переселенцев.
Не были решены проблемы малоземелья и безземелья, аграрного
перенаселения, т. е. основа социальной напряженности в деревне
сохранялась.
Таким образом реформа не удалась ни в экономической, ни в
политической части. Правда, сегодня некоторые публицисты говорят, что
реформа имела обнадеживающие перспективы и ссылаются при этом на
имевший место прирост товарного хлеба, улучшение в целом положения в
русской деревне в годы проведения реформы.
Эти аргументы не бесспорны. Противники высказанной выше
позитивной позиции о реформе склонны объяснить прирост товарного
хлеба и улучшение положения деревни в период между первой русской
революцией и мировой войной, что действительно, имело место, не
реформой, а началом промышленного подъема в России, который
стимулировал рост производства сельскохозяйственной продукции.
Приводится и другой довод: в начале века росли мировые цены на зерно,
что также стимулировало увеличение его товарности.
На положении деревни благоприятно сказывалась и отмена в 1907 г.
выкупных платежей и отсутствие сильных неурожаев. Нельзя отрицать
правомочности и такого аргумента: такая широкомасштабная реформа,
какой была аграрная реформа Столыпина, не могла дать результата
немедленно и потому вряд ли можно связывать с ней те позитивные
изменения в жизни деревни, о которых говорилось выше и которые по
времени совпадали с реформой.
Встречается и такой взгляд относительно итогов реформы: ее
результативность нельзя оценивать, т. к. для реформы не хватило время:
война и революция ей помешали. В подкрепление такой позиции
приводятся слова автора реформы, что ему нужно “20 лет покоя” для
успеха реформы. Сторонникам этой точки зрения возражали. Приведем
размышления историка А. Авреха. Соглашаясь, что реформа была
прервана чрезвычайными обстоятельствами, он считал, “что вопрос надо
ставить иначе: почему история не дала этих 20 лет?”. Отвечая на него, А.
Аврех делает вывод: “А не дала потому, что страна уже больше не могла
жить в условиях архаичного политического и аграрного строя... Крах
столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором - тем,
что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и
для сохранения этого землевладения.
Аграрная реформа П. А. Столыпина, а также намечаемые им другие
социальные реформы были последней из ряда попыток социальной
модернизации России перед революциями 1917 г. Как и прежде
капиталистическая направленность реформы ограничивалась, делалось все
возможное для сохранения помещичьего землевладения.
Это все больше противоречило не только стремлению крестьян к
демократическому решению аграрного вопроса путем ликвидации помещичьей
собственности на землю, но и интересам укрепившегося, правившего уже
экономически страной и начавшего оформляться в политические партии
классу
российских капиталистов. Буржуазия все острее осознает необходимость
политической власти для обеспечения лучших условий развития
