утопическом сознании. Так, Г.Бабёф призывал "навсегда отнять у каждого надежду
стать более богатым, более влиятельным, превосходящим своими знаниях. кого-
либо из сограждан". [7]. В плане общей структуры идеального общества они в
основноом следовали за Платоном, иногда внося поправки, еще более усиливавшие
уравнительность.
Значительный вклад в развитие и обогащение тоталитарной мысли /возможно,
помимо своей воли/ внёс французский радикальный просветитель VIII в. Ж.-
Ж.Руссо. Исходя из благородного желания осчастливить общество на началах
разума, справедливости, равенства и свободы он предлагал такую организацию,
которая в сущности не оставляла мест для реализации этих принципов и вела к
тотальному огосударствлению /что в общем то и есть тоталитаризм/. Его
концепция - это разновидность коллективистской демократии /см. выше/, при
которой добровольно объединившиеся граждане создают совершенное государство
для защиты своих интересов, причём именно благодаря государству, а не иначе,
"из тупого и ограниченного животного" возникает разумное существо -
человек.[8] Из отдельных, несовершенных частей появляется "политическое
тело", в котором личность, индивид полностью растворяется, поручая свои
проблемы и интересы государству. Частный интерес имеет значение лишь
постольку, поскольку он согласуется с общим государственным интересом /
"Частный интерес не только согласуется с общим благом, но, напротив, при
естественном порядке вещей, они взаимно исключают друг друга."/ " Лишь
государство обладает абсолютным суверенитетом, в случае же неподчинения
граждан оно имеет право принудить их силой и тем самым " сделать свободным",
так как свобода проявляется в соответствии с общей волей.
В силу сказанного рационалистические идеи этого видного теоретика
Просвещения нашли применение сначала в якобинском терроре во времена
Французской революции, а затем легли в основу многих позднейших тоталитарных
концепций. Они получили то или иное развитие в трудах Фихте, Гегеля, Маркса,
Ницше, ряда других самых разных мыслителей XIX века. Но как система целостных
взглядов и, главное, практика общественной жизни, тоталитаризм сложился в XX
веке, на стадии наивысшего развития индустриального общества и
государотвенно-монополистического капитализма, перед переходом его в
постиндустриальную фазу. Именно тогда возник "социальный заказ" на подобные
идеи и они воплотились в деятельности массовых движений от социалистических
до националистических, особенно в их крайних формах - коммунизме и фашизме.
Делались попытки обосновать неизбежность и общественную полезность
тоталитаризма с ссылками на объективные законы общественного развития, теории
социал-дарвинизма, классовой борьбы, планирования и т.д. Кроме того. кроме
того, различные тоталитарные школы враждовали между собой, пытались отделить
себя от конкурентов и противопоставить себя им, преувеличивали свои
кажущиеся непримеримость и противоречия /например, национал-социалисту и
коммунисты/, что до недавнего времени крайне запутывало теоретическую оценку
проблемы, сужало возможности для анализа /запрет на критику коммунизма в
бывших социалистических странах при разрешении таковой в отношении фашизма и
других некоммунистических теорий/. Подводить итоги дискуссии о тоталитаризме
еще рано, не все положения и выводы выглядят бесспорными, хотя, в самые
последние годы, после краха большинства коммунистических режимов, в этих
проблемах появилось больше ясности.
Большинство исследователей сейчас рассматривает тоталитаризм как особый
социально-экономический строй, своего рода формацию, при тоталитарном
политическом режиме. Возникновение этого строя большую, чем где бы то ни
было, роль играют идеологические схемы и постулаты, экономический базис не
предшествует надстройке, а целенаправленно создается по чертежам
политического руководства. Какие из многочисленных концепций могли
способствовать формированию тоталитарных режимов
Одни исследователи /Ф.Хайек, а за ним К.Ясперс/ видели истоки тоталитаризма
прежде всего в системе планирования, государственного регулирования
экономических процессов, пришедшей на смену старой свободной конкуренции.
Технический прогресс, автоматизация процесса управления, создание невиданной
прежде системы массовых коммуникации порождалиЦа индустриальной стадии
развития иллюзию, что все процессы экономики, а вслед за ней и общественно-
политической жизни, можно подчинить единому централизованному руководству,
одной коллективной цели, не оставляя места для индивидуальной свободы и
автономии.[10]
Государство мыслилось сторонникам такой точки зрения /политологи назвали её
коллективно-механистической/ как единый механизм, где граждане - всего лишь
винтики, приводные ремни этой машины. С этим согласуются взгляды самих
идеологов и основателей тоталитарных систем. Основатель фашизма Муссолини
провозглашал: "Мы первыми заявили, что чем сложнее становится цивилизация,
тем более ограничивается свобода личности"[11] . В.И.Ленин рассматривал
будущее социалистическое государство как "одну контору и одну фабрику",
"один всенародный государственный синдикат". [12]
По-иному рассматривал вопрос об истоках тоталитаризма русский философ
Н.Бердяев. Он видел в нём прежде всего возрождение древних утопий, реальное
воплощение в жизнь идей утопического равенства.
Целостность есть главный признак утопии... Утопия всегда тоталитарна.
враждебна свободе".[13] Две эти точки зрения по существу не противоречат
друг другу, а взаимно дополняют. Именно при господстве коллективно-
механистических взглядов, стремлении заорганизовать и централизовать всё и
вся, утопии находят благоприятную почву для попыток своего воплощения.
Тоталитаризм не возникает случайно, даже будучи своеобразной аномалией, он
имеет свои социальные предпосылки и причины. К важнейшим из них относятся:
1. Как уже отмечалось, само индустриальное общество, усложнение общественных
связей и взаимозависимости;
2. Нарастание рационализма и организованности в жизни общества, новые
возможности для манипулирования общественным сознанием; /радио, телевидение,
средства связи, СМИ и т.д./;
3. появление монополий и их срастания с государством /тоталитаризм - высшая
их ступень, всеобъемлющая монополия/;
4. Этатизация общества, усиление в общественном сознании культа Государства
/здесь сказалось влияние двух мировых войн, когда резко усилилось
государственное вмешательство в экономику и общественную жизнь/,
распространение коллективистских взглядов; 5. Массовая эмоциональная
уверенность в возможности быстрого улучшения жизни с помощью планирования и
рациональных преобразований 6. Массовая психологическая неудовлетворённость
отчуждением личности при капитализме, её незащищенностью и одиночеством;[14]
Тоталитарные движения дают иллюзию приобщения к "вечным ценностям": классу,
нации, государству, величественной сакральной Власти;
7. Острые социально-экономические кризисы ведут к маргинализа-ции общества,
появлению многочисленных люмпенских и полулюмпенских слоев, особо
восприимчивых к тоталитарной идеологии и склонных к политическому
радикализму;
Основными свойствами люмпена /по Р. Парку/ -[15] являются: нигилизм по
отношению к прошлому и настоящему, беспокойство, агрессивность, честолюбие,
чувствительность, стеснённость, эгоцентричность. На всё это делают ставку
вожди тоталитарных движений. Следует здесь иметь в виду различие в
программных установках между элитой движения и основной массой: у первых -
расчётливое, рационально-индустриальное видение цели, у вторых - стремление
слиться с организацией, традиционный общинный коллективизм /что
обуславливает относительную прочность тоталитарных режимов в странах
Востока/. Адресаты у различных движений, слои, на которые они упираются,
тоже отличаются: в России, у большевиков это были пролетариат и беднейшее
крестьянство, у нацистов Германии - служащие и мелкая буржуазия, пострадавшие
от экономического кризиса. В любом случае, интересы и нужды этих слоев
очень мало связаны с задачами таких движений и нужны им лишь как предлог для
прихода к власти.
К политическим предпосылкам тоталитарных режимов относятся: уже упоминавшаяся
этатизация общественного сознания, а главное, появления массовых, предельно
идеологизированных, партий нового, тоталитарного типа с жёсткой, полувоенной
структурой и полным подчинением рядовых членов партийной идеологии и её
выразителям - вождям, руководству в целом.
У носителей тоталитарного сознания выделяются следующие отличи-тельные
черты: нетерпимость к любому инакомыслию, стремление политически или даже
физически уничтожить несогласных, или их насильственны перевоспитать в духе
правильного учения, все остальные идеи, их плюрализм они рассматривают как
заблуждение или сознательную ложь. Им присуще стремление к "математически
безошибочному всеобщему счастью" [16] В этом проявился их разрыв с
рационализмом и переход на догматические позиции, часто сами вожди становятся
заложниками собственных догм.
Глава 3
ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ТОТАЛИТАРНЫХ РЕЖИМОВ. ОСОБЕННОСТИ АВТОРИТАРНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ
СИСТЕМ. АВТОРИТАРИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ.
Реальный тоталитаризм в процессе развития и осуществления конечно претерпел
изменения по сравнению с идеальной моделью, ибо любая утопия осуществима в
принципе лишь при условии серьёзных искажений,диктуемых социальное средой,
логикой политической борьбы, корыстными интересами власть имущих,
"революционной целесообразностью" Но в целом, тоталитарный строй, в отличие
от других, возникающих стихийно, в наибольшей степени создается
целенапрвленно на основе определенного образца, идеала. Важнейшую,
цементирующую роль в нём играет идеология /она же и основной ценностной
ориентир/. Режим стремится к идеологизации всей жизни, всех экономических и
социальных процессов. Широко распространены эсхатологические и
телеологические представления. Примером эсхатологии может явиться тезис о
счастливою конце истории, конечном смысле существования человека с торжеством
коммунизма, Рейха и т.д. Пример телеологии - взгляд на историю как
закономерное движение к некой цели, причём цели отдается полный приоритет
над средствами. Такой подход в корне антигуманен, ибо реальное содержание
цели - в конкретных результатах, получаемых с помощью определенных средств.
"Организация более справедливого и благостного общества - не есть цель, есть
лишь средство для достойного чело-веческого существования."[17]
По своему содержанию эта идеология революционна. Она проповедует
формирование нового общества и человека, их революционное, насильственное
преобразование. Главная роль отводится неподлежащим критике и обсуждению
социальным мифам /капитализм и коммунизм, роль рабочего класса,
превосходство арийцев и т.д./ Официальная идеология общеобязательна, она
пропагандирует покровительственное отношение к массам, неспособным понять
истину без государственного руководства. Самыми распространенными и
неприглядными чертами любого тоталитаризма являются: тотальный контроль над
СМИ, нетерпимость к оппозиции, замена общественного мнения официальными
оценками, отрицание общечеловеческой морали и её деградация, культивирование
низменных, стадных инстинктов: уравнительность, классовая или национальная
ненавист1 подозрительность, доносительство, зависть и т.д. Всячески
поддерживается атмосфера чрезвычайного положения, бдительности, что служит
оправданием командных методов и репрессий. В идеале тоталитаризм стремится к
полному уничтожению автономного гражданского общества, неподконтрольного
властям, происходит его тотальная политизация.
Ядром политической системы такого общества выступает предельно
централизованное движение за новый порядок во главе с партией нового типа,
сросшееся с государственным аппаратом. Такая партия получает вою полноту
власти, любая политическая оппозиция и несанкционированная политическая
инициатива /создание организаций/ подавляются. Государство претендует на
выражение общей воли народа, предельный демократизм, высшего нового типа
/здесь проявляется расхождение между декларируемым строем и политическим
режимом, о чём говорилось в самом начале/. Характерные признаки:
безальтернативные выборы, представительные учреждения без реальной власти,
высокий процент участия в выборах / до 99,9% / и прочие псевдодемократические
атрибуты.
Разумеется, на одной идеологической обработке тоталитарным режимом не
удержаться. Для сохранения власти им необходим сильный аппарат социального
контроля и принуждения с реальными полномочиями /госбезопасность, армия,
милиция и т.д./, необходимыми условиями выживания являются массовый террор и
запугивание населения, сакрализация верховной власти и её носителей /в форме
культа вождей/.
Тоталитаризм формирует и пытается найти адекватную себе социальную
структуру: опора делается преимущественно на люмпенов, общество и весь
окружающий мир делятся на своих и чужих, друзей и врагов. В сфере экономки в
перспективе планируется полная ликвидация частной собственности
экономической независимости, индивид попадает под тотальный контроль и в
полную зависимость от государства, не может без него получить работу, жилище
и т.д. Поощряется формирование "нового человека", неприхотливого в
потребностях, беззаветно преданного идее и лично Вождю, исполнительного,
готового на любые жертвы. Несмотря на декларируемую уравнительность в
доходах, со временем возникает ощутимое социальное неравенство, широкое
распространение получают различные привилегии, уровень жизни определяется
бли-зостью к распределению власти.
В XX веке тоталитаризм существовал в трех основных формах, их отражают
реальный социализм советского образца, итальянский фашизм и германский
национал-социализм. За недостатком места мы не будем останавливаться на них
подробно, отметим, что эти режимы отличались по своим государственным
идеологиям, принципом, заложенным в их основу /социализм или национализм:
диктатура пролетариата, культ римской империи и фашистского режима как её
продолжателя, идея исключительности и мирового господства арийской расы/.
Коммунизм был наиболее радикален в экономическом смысле, так как он полностью
упразднил частную собственность; режим Мусолини, был, напротив, сравнительно
мягкой формой тоталитаризма, он близок к традиционным диктатурам, например,
Испании и Латинской Америки, возможности дуче как верховного вождя были здесь
ограничены по сравнению с Гитлером и Сталиным. Немецкий нацизм занимал
промежуточное положение, многое заимствуя из других моделей.
Социализм оказался самым долговечным, потому что искусно использовал
привлекательные, гуманные лозунги социальной справедливости и
интернационализма /в отличие от фашистской шовинистической идеологии/. Но в
настоящее время и его возможности исчерпаны. Тоталитарные режимы потерпели
поражение, потому что оказались неспособны к эффективному развитию и
прогрессу, экстенсивно развиваясь за счёт накопленных ранее средств и
сверхэксплуатации большинства населения, их адаптивные возможности ограничены
идеологическими догмами. Они показали себя несовместимыми с современными
требованиями к демократии. свободе и творчеству. Они не реализовали
собственных идеалов да и hi могли это сделать. Сегодня большинство стран с
тоталитарными режимами переходит на демократические рельсы /возможно, через
авторитарную промежуточную стадию/. Тем не менее, несмотря на их
дискредитацию, перспективы у тоталитарных проектов, в том или ином
модифицированном виде, сохраняется в обозримом будущем.
Необходимо в заключение сказать несколько слов об авторитаризме - переходном
режиме от тоталитаризма к демократии. Его можно определить как ограниченный
плюрализм, носитель власти - один человек /монарх, диктатор или группа лиц
/хунта/, массы отчуждены от власти. Власть неподконтрольна обществу, законы
принимаются по своему усмотрению, она опирается прежде всего на силовые
структуры. Массовые репрессии не обязательны, режим может даже пользоваться
популярностью, но при случае может прибегнуть к силе и не скрывает этого. В
отличие от тоталитаризма режим отказывается от тотального контроля всех сфер
/ за исключением собственной безопасности, общественного порядка, обороны,
внешней политики/, может активно влиять на стратегию экономического развития,
не нарушая рыночного саморегулирования. Политическая элита пополняется в
результате кооптации /сверху/, а не конкурентной избирательной борьбы.
Оппозиция ограничивается, но не подавляется, возможно существование
полулегальных партий и профсоюзов.[18]
К слабым сторонам таких режимов относятся неподконтрольность власти обществу,
отсутствие механизма "обратной связи", гарантий от злоупотреблений властью,
авантюризма и произвола, нарушение прав и свобод, всё связано с личностью
правителя или позицией группы руководителей. В то же время у таких систем
есть и преимущества: высокая мобильность /ощутимая в экстремальных
ситуациях/, способность поддерживать общественный порядок, преодолевать
сопротивление консервативных структур, сконцентрировать усилия и средства на
определенных направлениях. Они особенно полезны в процессе перехода к
демократии, когда в обществе отсутствуют необходимые механизмы
саморегулирования. /при этом не следует злоупотреблять авторитарными
методами./ Подобные режимы, как правило, временные и переходные: реальный
путь их эволюции - преобразование в полноценную демократию /более
устойчивый и перспективный политический режим/.
ПРИМЕЧАНИЯ
нов политологии Запада. Поли
с, 1991, л° 2, с. 134 /Ж.
Л. Кермонн/
2]"Фукидии История, т. 1, книга II. М., 1915, с. 120.
М. 1992, с. 204. Власть и демократия:
зарубежные учёные о политической науке.Под редакцией
П.А. Цыганкова. М. 199
./
4]"Мигранян А. Гражданское общест
во //50/50: Опыт словаря нового мышления
М., 1989. с. 446.
[5]Основы политологии. с. 204, 189.
6]Платон. Соч. в 3 т. М. 1971, т. I, III. .. .
7]Г.Бабёф. Соч. в 4 т. М., 1977, т.3, с. 521.
8]Ж.Ж.-Руссо. Трататы. М., 1969, с. 164.
[9] Там же, с. 307.
10] Ф.А.Хайек. Дорога к рабству. Новый мир, 1991 № 7-8. К.Ясперс. Цель -
свобода. Новое время, 1990, № 6.
11] Цит. по: Ф.А.Хайек. Дорога к рабству. Новый мир, 1991, ^7, 0.186.
12] В.И.Ленин. Полн. собр. соч, т. 33 с. 101.
13] Н.Бердяев. Судьба России. М, 1990, с. 329-331.
14]см. Э.Фромм. "Бегство от свободы" и другие работы. М. 1990.
15] Основы политологии, с. 194.
16]Е.Замятин. Мы; О.Хаксли. О дивный новый мир. М, 1989, с. 8-9.
17] Н .Бердяев. Судьба России, с. 273.
18] Основы политологии, с. 202.
ЛИТЕРАТУРА.
1. Основы политологии. Под ред. В Л.Пугачева. М, 1992.
2. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. Новый мир, 1991, №№ 7-8.
3. Бердяев Н.А. Судьба России. М, 1990.
4. Власть и демократия: Зарубежные учёные о политической науке. Под
ред. П.А. Цыганкова. М, 1992.
