в том числе в РСФСР.
Процесс обновления российского судоустройства и устройства других
правоохранительных органов активизировался в значительной мере со второй
половины 1990 года, после того как состоялось одобрение Декларации «О
государственном суверенитете Российской Советской Федеративной
Социалистической Республики» (12 июня 1990 г.). В действовавшую тогда
Конституцию РСФСР были внесены многочисленные изменения и дополнения, имевшие
прямое или косвенное отношение к судам в частности:
- предусмотрено образование Конституционного Суда РСФСР (15 декабря
1990 г) и системы арбитражных судов (24 мая 1991);
- расширены права судов по контролю за законностью и обоснованность
решений и действий всех органов и должностных лиц, в том числе действий и
решений, которые связаны с ограничением прав граждан на неприкосновенность
личности, жилища, частной жизни, включая тайну переписки, телеграфных и иных
сообщений, телефонных переговоров (21 апреля 1992 г.);
- установлено, что судьи должны наделяться полномочиями, как правило,
бессрочно, что они не должны отчитываться перед кем бы то ни было и что их не
могут досрочно отзывать избравшие органы (9 декабря 1991г);
- допущена возможность рассмотрения дел судьями единолично, а при
определенных обстоятельствах – с участием присяжных заседателей (1 ноября
1991 г.)
Естественно, такие изменения и дополнения Конституции не могли не
стимулировать законодательную активность по многим направлениям, в том числе
в сфере судоустройства. Сыграло стимулирующего роль и Постановление
Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года, которым одобрялся документ,
названный Концепцией судебной реформы в РСФСР и устанавливались основные
направления судебной реформы на ближайшее время.
Объективный подход к Концепции позволяет утверждать, что она играла и
продолжает играть большую роль в решении проблем российской
государственности, что с очевидностью просматривается в тех шагах
законодательной власти, которые были сделаны на основе Концепции в
направлении реального внедрения в жизни принципа разделения властей и
формирования независимой судебной власти. Это касается, прежде всего,
законов, определяющих статус суда и статус судей, а также законов в области
судоустройства, определяющие построение судебной системы.
Затрагивая вопрос управления, Концепция имела в виду, что оно должно быть
качественно иным, соответствующим принципам демократического правового
государства. Оно должно сводиться к обеспечению организационной деятельности
судов, обеспечению финансирования судебной системы, созданию и укреплению ее
материально-технической базы. Стала непростая задача: с одной стороны,
освободить руководителей судов от несвойственных им функций, сосредоточив их
усилия на совершенствовании судебной деятельности, а с другой стороны –
дистанцироваться от исполнительской власти. Тогда и возникла идея создания
судебного департамента, которая подробно обсуждалась в рамках более общей
проблемы построения судебной системы.
26 июня 1992 года был принят «Закон о статусе судей ». Трудно переоценивать
значение этого закона. В нем впервые на основе принципа разделения властей
суд определен не просто как орган отправления правосудия, а как орган
судебной власти, однопорядковой и равнозначной по силе и значению с властью
законодательной и исполнительной, действующей самостоятельно и независимо от
них. Было также зафиксировано весьма важное для наших политических реалий
положение, согласно которому судья не может быть членом политической партии и
заниматься политической деятельностью. Всем понятно, какое влияние на
отправление правосудия может оказать политическая борьба и политические
страсти, в которых бы судьи принимали непосредственное участие.
Необходимо обратить внимание на то, что в Законе о статусе судей было
сформулировано и закреплено важнейшее положение, направленное на гарантию
независимости судей. Речь идет о бессрочном назначении на судейскую
должность. Это законодательное решение имело большое принципиальное значение
не только с содержательной, но и с формально-нормативной точки зрения,
поскольку на очередном съезде народных депутатов обсуждался вопрос о внесении
изменений в Конституцию РСФСР, существование этой нормы закона помогло
убедить депутатов в необходимости ее конституционного закрепления, что и было
сделано. Если бы в свое время положение о порядке назначения судей без
ограничения в сроках полномочий и в возрасте не было принято, то добиться
внесения соответствующего изменения в Конституцию вряд ли бы удалось.
По закону судья не может быть назначен на должность, также отрешен от
должности без решения соответствующей квалификационной коллегии судей. В
Законе о статусе судей нашли свое законодательное закрепление и вопросы
материального положения, социальной защиты, а также вопросы охраны жизни и
здоровья судей.
В декабре 1993 года принята новая Конституция Российской Федерации. Это
явилось важной вехой на пути становления судебной власти. В ней впервые
появилась глава, называемая «Судебная власть». Когда речь идет о Конституции,
то появление самостоятельной главы нельзя рассматривать только как чисто
юридико-тактический прием. С помощью такого приема реализована идея,
заложенная в ст.10 Конституции, где говорится, что государственная власть в
Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную,
исполнительную и судебную, и что органы законодательной, исполнительной и
судебной власти самостоятельны, а также положение ч.1 ст. 11 Конституции,
конкретизирующей эту идею путем указания на то, что государственную власть в
России осуществляют Президент РФ, Федеральное собрание, Правительство РФ,
суды РФ. В ст. ст. 120, 121 и 122 главы 7 Конституции, посвященной судебной
власти, закреплено независимость, несменяемость, неприкосновенность судей.
Особо следует обратить внимание на ст. 124 Конституции, устанавливающую
финансирование судов только из федерального бюджета и подчеркивающую, что
финансирование должно быть таким, чтобы обеспечить возможность полного и
независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
После принятия Конституции более активно развернулась работа по подготовке
проекта закона о судебной системе.
Проект был направлен на укрепление российской государственности по линии
судебной власти. В нем вся судебная система, начиная с районных судов и
кончая Верховным Судом РФ, объявлялась Федеральной и только мировые судьи
признавались судами местными. Это означало в свою очередь, что все
федеральные судьи назначались Президентом РФ, а не субъектом Федерации.
Проект, однако, вовсе не игнорировал волю субъектов Федерации в вопросе
назначения судей. В полном соответствии с пунктом «А» ч.1, ст. 72
Конституции, относящим кадры судебных органов к совместному ведению
Российской Федерации и ее субъектов, назначение судей субъектов Федерации
должно согласовываться с законодательными органами субъектов Российской
Федерации. Совет Федерации согласился с этими доводами и Закон о судебной
системе был принят 1 января 1997 года.
Необходимо обратить внимание на то, что Закон о судебной системе является
законом конституционным, изменить который очень сложно. Принимая это во
внимание, было посчитано возможным продублировать в нем ряд важных положений,
содержащихся в законе о статусе идей.
В принятом Законе о судебной системе реализована заложенная в концепции
судебной реформы идея о создании в России нового института мировых судей. В
настоящее время российские судьи рассматривают в год около 3-х миллионов
гражданских дел, уголовных дел – в отношении более 1-ого миллиона граждан и
2-х миллионов дел об административных правонарушениях. Это огромная нагрузка.
Введение института мировых судей существенно разгрузит федеральных судей и
создаст условия для нормальной творческой и ответственной работы судей, что,
несомненно, должно положительно повлиять на качество и оперативность
отправления правосудия. Идея мировых судей, конечно же, не должна сводиться к
простому увеличению количества судей. Эту задачу можно было бы решить и более
простым способом. Мировые судьи – это достаточно специфичный правовой
институт. Эта специфика еще недостаточно осознана и предстоит еще непростая
работа над законом о мировых судьях, ровно как работа по процессуальной
специфике рассмотрения дел в мировых судах.
В Законе о судебной системе реализована идея создания института мировых
судей. В отличие от федеральной системы судов мировые суды будут местными.
Судьи этих судов будут наделяться полномочиями субъекта Федерации в
установленном ими порядке. Здесь возможна альтернатива: назначение
законодательными органом или прямые народные выборы. Однако коль скоро
уголовно-процессуальное законодательство, то по вопросам пересмотра судебных
решений мировые судьи будут подконтрольны федеральной судебной системы.
Предполагается, что около 60 % гражданских дел рассматриваемых сегодня
народными судьями, перейдут в компетенцию мировых судов. Решения мировых
судей по проектам новых ГК и УПК будут пересматриваться районными судами в
апелляционном порядке.
Назрела необходимость решения вопроса об образовании государственной,
властной структуры, способной эффективно выполнять функцию организационного
обеспечения судебной деятельности. К моменту принятия закона о судебной
системе выкристаллизовалась идея, что для выполнения указанной функции
необходимо создать судебный департамент. В законе же о судебной системе
закреплено положение, согласно которому при Верховном Суде РФ создается
Судебный департамент. Создание Судебного департамента при Верховном Суде
позволяет судебной власти осуществлять контроль над органом, осуществляющим
организационно-обеспечительные функции. В настоящее время действует
межведомственная комиссия по вопросам образования Судебного департамента.
Принятие 12 декабря 1993 года новой Конституции РФ повысило активность работы
над завершением тех крупных и имеющих принципиальное значение для успешного
проведения судебной реформы законопроектов, создание которых было начато
ранее.
Это выразилось, прежде всего, в успешном окончании работы над двумя крайне
важными для судебной реформы законами – первой и второй частями Гражданского
кодекса РФ (соответственно 30 ноября 1994 г и 26 января 1996 г.), а также
Уголовным кодексом РФ (13 июня 1996 г.).
Отсутствие этих актов было серьезным препятствием для продвижения вперед,
комиссий, готовивших другие крайне необходимые для организации и деятельности
судов крупные законы – Гражданский процессуальный кодекс РФ и Уголовно-
процессуальный кодекс РФ, регламентирующие, как неоднократно отмечалось выше,
большую часть судебной деятельности, в первую очередь ту часть, что связана с
осуществлением правосудия. Устранение такого препятствия открыло путь для
принятия этих законов.
Также происходит энергичный пересмотр сравнительно современных актов,
разработанных и одобренных в 1991-93 годах. К ним можно отнести, к примеру,
Закон об арбитражном суде от 4 июля 1991 года (новый текст с незначительно
измененным названием принят 28 апреля 1995 г.) и АПК от 5 марта 1992 года
(новый текст принят 5 мая 1995 г.). Следует назвать и другие «молодые»
законы, подвергнутые коренной переработке в связи с принятием Конституции РФ
и по ряду других причин – это полностью обновленные Закон о прокуратуре (17
ноября 1995 г.), Федеральный закон «Об органах федеральной службы
безопасности в Российской Федерации» (3 апреля 1995 г.). Были изданы также
законы, которые, не отменяя действующие со сравнительно недавних пор (не
более четырех лет) законы, откорректировали существенным образом их
содержание. Такой «операции» подверглись, например, Закон о статусе судей от
26 июня 1992 года и Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24
июня 1993 года (в первый из них изменения внесены 21 июня 1995 г., а во
второй – 17 декабря 1995 г.).
Происходит подготовка и принятие актов по новым проблемам, настойчиво
диктуемым жизнью в связи с происходящими экономическими, политическими и
социальными преобразователями. Заслуживающими внимания актами этого
направления можно считать Федеральный закон «О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (20 апреля 1995
г.), Положение о координации деятельности правоохранительности органов по
борьбе с преступностью (18 апреля 1996 г.), Положение о лицензировании
деятельности по оказанию платежных юридических услуг на территории
Российской Федерации (15 апреля 1995 г.).
Есть еще одна важная для правосудия проблема. Это исполнение судебных
решений. Было подготовлено два закона, направленных на решение этой проблемы:
Закон об исполнительном производстве и Закон о судебных приставах. Эти законы
соответственно были утверждены Государственной Думой (4 июня 1997 года) и
Советом Федерации (3 июля 1997 года) и вступили в действие от 21 июля 1997
года. В законах заложены концепции и критерии деятельности приставов-
исполнителей, введены четкие санкции в отношении должников, которые не
исполняют судебных решений, предусмотрены права и обязанности приставов,
функции которых будут состоять в охране судей, свидетелей, зданий суда, в
обеспечении доставки вызванных в суд лиц и др.
В данный момент можно констатировать, что судебно-правовая реформа, хотя не
так успешно и быстро, как хотелось бы, идет в том принципиальном направлении,
которое предусмотрено разработанной и утвержденной Верховным Советом
концепцией. Есть реальная надежда на то, что при поддержке судейского корпуса
и научной общественности можно преодолеть и те трудности, которые неизбежно
сопровождают любую реформу.
Суд присяжных – центральный институт судебных реформ 1864 и 1993 г.
В наши дни в России возрождается общественное правосудие в форме суда
присяжных Концепция судебной реформы в Российской федерации рассматривает суд
присяжных как эффективное средство, позволяющее отказаться от обвинительного
уклона в системе уголовной юстиции, как некий катализатор, стимулирующий
состязательность судопроизводства, право обвиняемого, подсудимого на защиту,
как способ обеспечения презумпции невиновности. Суд присяжных – это не просто
более широкое вовлечение представителей общества в отправление правосудия по
наиболее серьезным уголовным делам (вместо объединенных в одну коллегию с
судьей двух народных – двенадцать независимых присяжных заседателей). Это
новая в нынешних российских условиях форма судопроизводства, радикально
меняющая сущность и содержание всего уголовного процесса. Судья становиться
беспристрастным арбитром, он больше не обязан в ходе судебного
разбирательства восполнять пробелы и исправлять ошибки следствия. В суде
присяжных не связанных профессиональными навыками и привычками, знаниями
материалов дела, оценивающих фактическое обстоятельства дела и выносящие на
их основе вердикт – виновен или не виновен подсудимый, иной смысл приобретает
принцип состязательности, уравниваются возможности сторон (обвинения и
защиты) в процессе, подлежат исключению из судебного разбирательства
доказательства, добытые в ходе следствия с нарушением закона, через всю
процедуру красной нитью проходит принцип презумпции невиновности.
Известно, что суд присяжных успешно функционирует в стабильном обществе,
требует высокого профессионализма от работающих в его условиях юристов.
Вердикты присяжных могут зависеть от случайных факторов. Присяжные заседатели
вправе признать человека невинным при доказанности события преступления и
причастности к его совершению подсудимого. Ощущая на себе в повседневной
жизни экономические трудности, социальную несправедливость, политическую
нестабильность, не будучи связанным профессиональными знаниями, чувством
служебного долга, присяжные вправе выразить в вердикте свое отношение к
существующей действительности: оправдывая подсудимого, тем самым они могут
обвинять общественный и государственный порядок, власть.
Современная концепция судебной реформы в Российской Федерации отводит суду
присяжных центральную роль в демократизации уголовной юстиции, рассматривая
его как институт, призванный стимулировать состязательность процесса
«подтянуть» следствие, повысить профессиональный уровень юристов. Конечно,
надеяться на то, что с введением суда присяжных вся система уголовного
судопроизводства автоматически приобретает качественно новый уровень, было бы
утопией. Однако при том, что согласованному проведению уголовной реформы в
современной России объективно мешают ведомственные препоны, разобщенность
различных бюрократических структур, независимо от субъективного настроения
отдельных представителей этих ведомств (была отклонена идея Следственного
комитета, призванного объединить следствие, адвокат по-прежнему не имеет
права по собственному почину собирать доказательства) – это уже шаг вперед.
От появления идеи суда присяжных на волне демократических преобразований
второй половины 80-х годов XX в. до практической реализации института прошло
довольно много времени.
Постановление Верховного Совета Российской Федерации предусмотрело введение
альтернативной формы судопроизводства с участием присяжных заседателей на
территории Ставропольского края, Ивановской, Московской, Рязанской и
Саратовской областей с 1 ноября 1993 года на территории Алтайского и
Краснодарского краев, Ульяновской и Ростовской областей – с 1января 1994 г.
Предусматривается дальнейшее поэтапное введение института на территории
других субъектов Российской Федерации, не планируется, как и упразднение
существующей формы судопроизводства. Производство в суде присяжных – это
альтернатива. Время покажет преимущества и недостатки различных форм
судопроизводства.
Таким образом, суд присяжных – это институт, меняющий уголовный процесс
(исключение доказательств, добытых с нарушением закона, нейтральная позиция
судьи, равноправные условия состязания сторон), и затрагивающие правовую
систему России в целом (появление в деятельности судьи элементов
правотворчества, практики судебных прецедентов). Суд присяжных обозначил
серьезные и глубокие перемены в российском праве.
Заключение
Реформы второй половины XIX в. в России привлекают умением правительства
Александра II с относительно малыми потерями на рубеже 50-60-х годов выйти из
кризисной ситуации, определить оптимальное направление преобразований –
«революция сверху», обеспечивая при этом быстрое продвижение государства
вперед на пути развития. В этот период прошлого века российское общество
переживало осознание колоссального отставания от других стран и народов,
необходимости перемен, - состояние, которое можно назвать общественным
прозрением.
Либеральное округление Александра II, не меняя основ государственного
устройства – были сохранены форма правления в виде абсолютной монархии,
система органов управления как в центре, так и на местах, - определенно
приоритетные направления реформ, обеспечивающих экономическое и социальное
развитие страны. Была проведена судебная реформа 1864 г., обеспечившая защиту
отношений собственности и прав личности. Были образованы органы земского и
городского самоуправления, взявшие на себя решение вопросов в хозяйственной и
социальной сферах на уровне губерний и уездов.
В XX в., в ходе преобразований 80-90-х годов, реформировались одновременно
институт президента, парламентаризма, государственно-территориальное
устройство, местное самоуправление без определения первоочередных задач,
приоритетных реформ, их взаимной связи.
Конечно, проще восстановить ход подготовки преобразований 60-70-х годов XIX
в., нежели сегодняшних. Так, на подготовку судебных уставов 1864 г. ушло, по
меньшей мере семь лет.
К сожалению, в проводимых в наши дни преобразованиях судебной реформе не
отводиться первоочередная роль, как в прошлом столетии. Недооценка суда,
места и роли его в обществе и государстве уходит корнями в советское прошлое,
когда суд не являлся ветвью государственной власти, самостоятельной и
независимой от двух других властей – законодательной и исполнительной. Как
следствие – и в официальных документах того времени в общем перечне
правоохранительных органов суд занимал место после милиции и прокуратуры.
Между тем успех других реформ в значительной степени обусловлен состоянием
дел в сфере судоустройства и судопроизводства. Надлежащего судебно-правового
обеспечения требует экономическая реформа. Суд призван выступать в качестве
арбитра в спорах между законодательной и исполнительной властями. Решение
проблем государственно-территориального устройства, сохранение целостности
Российской Федерации, разрешение конфликтов между федеральной властью и
субъектом Федерации, снятие напряженности в отношениях субъектов Федерации
друг с другом – прерогатива судебной власти.
Проводя параллели меду судебной реформой 1864 г. в России и нынешней, нельзя
не отметить, что во второй половине XIX в. реформировались одновременно вся
система судоустройства и судопроизводства.
В отличие от этого 80-90-х годах XX в совсем не имелось в виду сломать
существующую судебную систему, а затем учредить новый суд. Предполагалось
постепенно трансформировать ее, дополнить новыми типами юстиции, формами
судопроизводства, демократическими принципами и институтами судоустройства и
судопроизводства с учетом потребностей общества и государства, принимая во
внимание зарубежный и собственный дореволюционный опыт.
Среди направлений судебной реформы в Российской Федерации можно выделить:
1. повышение статуса судьи как носителя судебной власти, самостоятельной
и судебной;
2. введение конституционной концепции для обеспечения соответствия
Конституции РФ федерального, республиканского, регионального
законодательства, иной нормативной деятельности, для урегулирования споров
между ветвями м уровнями власти;
3. создание системы арбитражных судов для разрешения конфликтных
ситуаций в сфере экономики между субъектами различных форм собственности;
4. введение альтернативной формы судопроизводства с участием присяжных
заседателей.
Такие принципы судопроизводства, как состязательность, право обвиняемого,
подсудимого на защиту, презумпция невиновности, должны быть более полно
воплощены в жизнь, будет создан правовой механизм их последовательной
реализации.
Путь радикального реформирования, коренной ломки старой и создания новой
судебной системы, предпринятый «отцами» судебной реформы 1864 г., требует
большей подготовки, больших усилий. Путь постепенного «врастания» суда в
новые общественно-экономические, государственные отношения, принятия
отдельных законов о судоустройстве и судопроизводстве, по которому идет
нынешняя судебная реформа в Российской Федерации, требует меньших
материальных и организационных затрат. Однако здесь реформатора
предостерегает опасность. Механизм судоустройства и судопроизводства
представляет собой единое целое, все звенья которого взаимосвязаны.
Несогласованность, сбой, даже опережение в одном звене могут вывести из строя
весь механизм.
Опыт проведения государственно-правовых реформ в России показывает, что
наибольший эффект в обновлении форм и сущности институтов достигался в том
случае, когда реформы проводились в комплексе, взаимозависимости, когда
изменениям скоодинированно подвергались различные сферы государственной и
общественной жизни: социальной, духовной, экономической, культурной,
политической.
Вполне привычны проблемы становления новых форм суда: отсутствие достаточных
финансовых средств, достаточного числа высококвалифицированных юридических
кадров, неравномерность социально-экономического и политического развития
субъектов федерации (применительно к истории регионов Российской империи). В
этой связи перед законодателем вновь стоит сложная задача определения степени
единства судебной организации. Это трудность не была преодолена и в ходе
судебной реформы прошлого века. Созданная тогда судебная система не стала
единой.
Программа обновления организации российского правосудия соответствует
основной цели – приближения ее к цивилизованной демократической модели,
соответствующей требованиям международных конвенций о правах человека.
Однако, учитывая менталитет российского народа, опыт реформ прошлого, по-
видимому, не следует попытаться в одночасье разрушить старую систему и на
«чистом» месте создать новую. Этот сложный процесс требует взаимоучета
сложившихся реалий в правовой и иных сферах общественной жизни.
Исторический опыт свидетельствует также о том, что достаточно традиционным
оставались и цели судебных реформ в России, провозглашавшие принципы создания
равного, справедливого, гуманного суда. Они и по сей день остаются идеалом,
соответствующим человеческим чаяниям. Определенный оптимизм внушает то, что
почти на каждом этапе отечественной истории реформы достигали определенного
положительного результата, являлись очередным шагом в освоении общезначимых
политико-правовых ценностей.
Исторические термины
Посадник – наместник князя в землях Древнерусского государства 10-11
в.в., высшая государственная должность в Новгороде в 12-15 вв. и Пскове в 14-16
в. Избирался из знатных бояр на вече.
Тиуны – княжеские управители.
Губные избы – орган местного самоуправления в России с 30-40-х г.г. 16
века. Состав: губные старосты, губные целовальники, дьячки. Ведали сначала
сыском и судом по уголовным делам, затем и другими вопросами текущего
управления.
Системы кормлений – единая система управления. Сбор налогов на местах
ранее поручался бояром-кормленщиком. Они были фактически правителями отдельных
земель. В их личное распоряжение поступали все средства, собранные сверх
необходимым податей в казну, т.е. они «кормились» за счет управления землями.
Было отменены 1556 году.
Уезд – административно-территориальная единица в России с 13 века.
Первоначально совокупность волостей, тяготевших к центру. С 18 века входит в
состав губернии.
Апелляция – обращение за поддержкой к общественному мнению, обжалование
какого-либо решения в вышестоящий орган.
Кассация – обжалование или опровержение в вышестоящий суд приговора
(решения), не вступившего в законную силу. По существу дело не рассматривается.
Губерния – основная административно-территориальная единица в России с
1708 года. Делилась на уезды. В XX веке вместо губерний создавались края и
области.
Эволюция – медленное, постепенное количественное изменение в отличие от
революции.
Презумпция невиновности – один из демократических правовых принципов
судопроизводства. Согласно которому обвиняемый считается невиновным до тех пор,
пока его вина не будет установлена судом или в соответствии с законом.
Общегражданские суды – это органы государства, рассматривающие
гражданские и уголовные дела всех граждан, без исключения, а в 1864 году после
проведения судебной реформы всех сословий.
Историческая справка
Милютин Дмитрий Александрович (1820-1845) – русский историк, славянофил.
Положил начало изучению местничества. Издал «Сибирский сборник» и «Сборник
исторических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных».
Зарудный Сергей Иванович (1812-1887) – русский ученый-юрист, специалист
по гражданскому праву и процессу, сенатор (с 1869). Участник подготовки
крестьянской (1861) и судебной (1864) реформ. Переводы на русский язык Данте и
Ч. Беккариа.
Константин Николаевич (1827-1892) – русский великий князь, 2-й сын
императора Николая I, генерал администратор (1831). В 1853-1881 руководил
Морским министерством, умеренный либерал, провел ряд прогрессивных реформ на
флоте. В 1857-1861 участник подготовки крестьянской реформы 1861. В 1860-1861
председатель Главного комитета по крестьянскому делу. В 1865-1881 председатель
Государственного совета.
Милютин Дмитрий Алексеевич (1816-1912) – граф (1878), русский
генерал-фельдмаршал (1989), член-корреспондент (1853), почетный член (1866)
Петербургской Академии Наук. В 1861-1881 военный министр. Умеренный либерал,
провел буржуазные военные реформы 1860-1870-х г.
Панин Виктор Никитич (1801-1874) – граф, русский государственный деятель.
В 1841-1862 министр юстиции. Участник подготовки крестьянской реформы 1861,
отстаивал интересы крепостников. С 1860 председатель редакционной комиссии.
Шувалов Петр Андреевич (1827-1889) – граф русский государственный
деятель, дипломат, генерал от кавалерии. В 1861-1864 г. начальник штаба корпуса
жандармов и управляющий 3-м отделением. В 1866-1874 шеф корпуса жандармов и
начальник 3-го отделения. Ближайший советник Александра II. D 1874-1879 посол в
Лондоне.
Литература
1. Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы. – М., 1996. – с.211-220 и
225-229.
2. Журнал Уголовное право. – 1998. - № 1.- с.5 – 10.
3. Журнал Государство и право – 1996. - № 11. – с.85 – 91.
4. Журнал Государство и право – 1997. - № 10. – с.50 – 58.
5. Журнал Государство и право – 1992. - № 6. – с.6 – 9.
6. Яковлев А.И. Журнал Знание. – 1992. - № 4. – с.65 – 67.
7. Баглай М. Конституционное право РФ. – М., 1997. – с.612 – 669.
8. Кутафина О.С. Государственное право РФ. – М., 1996 – с.511-546.
9. Журнал Государство и право – 1994. - № 12. – с.46 – 53.
10. Немытина М.В. Российский суд присяжных. – М., 1995. – с.1-16.
11. Маршунов М.Н. Комментарий к законодательству о судоустройстве РФ. –
М.,1998.-с.1-6.
12. Прохоров А.М. Советский энциклопедический словарь – М., 1989. – с.65,
191, 650, 355, 457, 523, 628, 816, 927, 974, 1061, 1390, 1546, 1551.
13. Орлов А.С., Полунов А.Ю., Щетилов Ю.А. Пособие по истории Отечества. –
М., 1994.- с.40, 78.
