Реферат: П.А Столыпин. Политико-психологический портрет

по журналу «Русская мысль», которому по­следний придал откровенно веховское

направление. Ка­деты относились к Столыпину отрицательно, Струве же был его

ярым поклонником, и эта двойственность отрази­лась на книге весьма наглядно.

Националисты и октяб­ристы, писал Изгоев, считают Столыпина гениальным

го­сударственным деятелем, великим человеком. Но итог его деятельности таков,

что об этом «говорить не приходит­ся». Не права и другая сторона, в частности

дубровинская черносотенная газета «Русское знамя», оценивающая премьера как

заурядного человека с высоким самомнением. В действительности Столыпин был,

несомненно, даровитым человеком, отличным оратором, обладал не­заурядным

мужеством и бескорыстием. Вместе с тем он был очень честолюбив, любил власть,

«цеплялся за нее». Но «не столько боролся, сколько отступал и подлаживал­ся.

Был мстителен. Слова расходились с делом. Сильный ум, но какого-то второго

сорта, смешанный с мелкой хит­ростью и лукавством». В характеристике много

верно­го. Основной упрек Столыпину состоял в том, что тот, поддавшись

тривиальной слабости бюрократа держаться за власть ценой отказа от

собственной программы, изме­нил самому себе, своему «рыцарству» и на этом

погубил и самого себя и свою программу «реформ». Как истый доктринер

либерализма, Изгоев предъявил Столыпину иск по неоплаченным либерально-

реформистским вексе­лям. Он перечислил все пункты его программы, оглашен­ной

с трибуны II Думы, (ниже курсивом выделено, что с ними стало на деле). Этот

синодик заслуживает того, чтобы привести его полностью.

“Обещано в декларации”

1) Предоставление крестьянам земель государственных, удельных и кабинетских

Существует в жизни

1) Из более чем 9 млн. десятин крестьянам до 1 января 1911 г. было продано

281 000 десятин.

2) Ряд законопроектов, опре­деляющих переход из одного вероисповедания в

другое, беспрепятственное богомоление, соору­жение молитвенных зданий,

об­разование религиозных общин, отмена связанных исключитель­но с

исповеданием ограничений и т. п.

2) Ничего не осуществлено. Большинство законопроектов за­стряли в

Государственном. совете, где их ждет гибель. Прошедший через обе палаты

законопроект об отмене ограничений для православных священнослужителей,

лишенных сана, утверждения не получил.

3) Неприкосновенность лично­сти, при которой «личное задер­жание, обыск,

вскрытие коррес­понденции обусловливаются по­становлением соответствующей

судебной инстанции, на которую возлагается и проверка в тече­ние суток

оснований законности ареста, последовавшего по рас­поряжению полиции».

3) На пространстве всей Рос­сии господствует административ­ный произвол.

Попытка петер­бургских мировых судей прове­рять законность арестов встретила

резкое противодействие правительства. Законопроект о неприкосновенности

личности, обработанный г. Замысловским в смысле полной ее прикосновенности, к

счастью, застрял в Государственной думе.

4) Введение лишь во время воины или народных волнений исключительного

положения, ко­торое предполагается одно вме­сто трех ныне существующих.

4) Ныне существует не три, а уже четыре. Кроме военного положений о

чрезвычайной и уси­ленной охранах администрации на всем протяжении империи

предоставлено право издания обязательных постановлений с администрационными

карами, что совершенно равносильно положе­нию об усиленной охране. Хотя уже

давно нет ни войны, ни на­родных волнений, но в России нет ни одной местности,

которая бы управлялась только на осно­вании общих законов.

5) Административную высыл­ку в определенные места предпо­ложено совершенно

упразднить.

5) Процветает по-прежнему.

6) Бессословная самоуправля­ющаяся волость в качестве мел­кой земской единицы.

6) Таковой пока нет и, когда будет, неизвестно.

7) Образование особых земель­ных обществ исключительно для решения своих

земельных дел без всяких административных обязанностей.

7) По-прежнему сельское об­щество представляет хаотическое смешение

экономических, частно-хозяйственных и административ­ных функций.

8) Меры против чрезмерного сосредоточения надельных зе­мель в одних руках и

против чрезмерного дробления их, а равно к упрочению совершения на них актов.

8) Законом 14 нюня 1910 г. запрещено сосредоточение и од­них руках более 6

наделов и уп­рощено совершение актов. Мер против дробления нет.

9) Введение поселковых уп­равлений.

9) Их нет

10) Уставы общественного при­зрения, о гужевых земских доро­гах и временный

закон о переда­че продовольственного дела в ведение земских учреждений.

10) Законами не стали. Во время голодной кампании 1911 г. земства от

продовольственного дела была устранены админист­ративными комитетами.

11) Земское представительство строится на принципе налогового ценза, что

расширяет круг лиц, принимающих участие в местной жизни; компетенция органов

са­моуправления увеличивается пе­редачей им целого ряда новых обязанностей, а

отношение к ним администрации заключается в надзоре за законностью их

действий

11) В жизни все по-старому, а отношение администрации да­же к «правым» земцам

при П. А. Столыпине было не лучше, чем при Плеве, когда земства слыли за

оппозиционные учреж­дения.

12) Введение самоуправления на тех же общих основах с неко­торыми вызванными

местными особенностями изменениями в Прибалтийском, Западном крае и Царстве

Польском.

12) Введены только, земские учреждения в шести западных губерниях на

основании ст. 87 с нарушением Основных законов.

13) Законы о губернском н уездном управлениях.

13) Пока все по-старому.

14) Жалобы на администра­тивных и выборных должностных лиц и учреждения будут

рассмат­риваться административно-суд­ною коллегией с соблюдением форм

состязательного процесса.

14) Пока все по-старому.

15) Земские начальники уп­раздняются.

15) Благополучно существуют.

16) Преобразование полиции в смысле объединения полиции жандармской и общей.

16) Пока все по-старому. Да­же в проекте обе полиции, в сущ­ности, остаются

раздельными.

17) Производство политиче­ских дознаний передается власти следственной.

17) В области мечтаний. В жизни господствует охранка и ее герои.

18) Новый полицейский устав.

18) Действует устарелый устав «О предупреждении и пресече­нии преступлений»,

и даже не он, а положения об усиленной охра­не и обязательные постановле­ния.

19) Отмена волостных судов.

19) От этой мысли отказалось в Государственном совете и министерство П. А.

Столыпина.

20) Местный суд мировых вы­борных судей.

20) Проект прошел через Государственную думу и застрял, кажется безна­дежно,

и в Государственном совете

21) Проект о гражданской и уголовной ответственности слу­жащих, действительно

обеспечи­вающий начала уголовной н иму­щественной ответственности слу­жащих.

21) Только проект... Обсужде­ние его в Государственной думе состоялось только

после смерти П. А. Сто­лыпина.

22) Проект об увеличении со­держания должностным лицам судебного ведомства.

22) Осуществлен.

23) Допущение защиты на предварительное следствие.

23) Проведение законопроекта разбилось о Государственный совет при

бездей­ствии правительства.

24) Установление института условного осуждения.

24) То же самое.

25) Установление условного досрочного освобождения.

25) Законопроект прошел все стадии. В 1911 г. был применен к 12 353 осужденным.

26) Введение в полном объеме нового уголовного уложения по согласовании его с

новыми зако­ноположениями.

26) Пока все по-старому.

27) Проекты охранительного судопроизводства, вотчинного ус­тава с ипотечной

системой.

27) Пока все по-старому.

28) Широкое развитие и орга­низация кредита земельного, мелиоративного и

переселенче­ского.

28) Кое-что в этой области де­лали, но о «широком развитии» говорить смешно.

29) Положение о землеустрой­стве.

29) Сделалось законом.

30) Реорганизация землеуст­роительных комиссий.

30) Произведена

31)Ограничение администра­тивного вмешательства в отно­шения промышленников и

рабо­чих при предоставлении как тем, так и другим необходимой сво­боды

действий через посредство профессиональных организаций и путем ненаказуемости

экономи­ческих стачек.

31) Организации промышлен­ников, действительно, не стесня­ются. Организации

рабочих си­стематически разрушаются. Не­наказуемость экономических ста­чек

администрацией толкуется в том смысле, что рабочие не пре­даются суду, а

высылаются в ад­министративном порядке.

32) Страхование рабочих в случаях болезни, увечий, инвалидности и старости и

организация врачебной помощи.

32) Реального при П. А. Сто­лыпине не сделано было ничего.

33) Ограничение рабочего вре­мени малолетних и подростков и запрещение им и

женщинам производства ночных и подзем­ных работ.

33) Пока все по-старому.

34) Понижение продолжитель­ности труда взрослых рабочих.

34) Пока все по-старому.

35) Закрытие порто-франко на Дальнем Востоке.

35) Эта мера осуществлена.

36) Постройка Амурской до­роги.

36) Производится, хотя и с запозданием и с перерасходами против

первоначальных планов.

37) Школьная реформа на всех ступенях образования на началах непрерывной

связи низ­шей, средней и высшей школы, но с законченным кругом знаний на

каждой из школьных сту­пеней.

37) От этого демократического плана министерство отказалось еще после замены

Кауфмана Шварцем (министры народного образования)

38) Общедоступность и. обяза­тельность начального обучения для всего населения.

38) Оба правительственных проекта — и об ассигновании средств на всеобщее

обучение и об организации начальной школы прошли через Государственную думу, но

поги­бают в Государственном совете.

39) Реформа средней школы.

39) О ней ничего не слышно

40) Реформа высшей школы с укреплением начал указа 28 ав­густа 1905 г.

40) Проект университетского устава взят из Государственной думы обратно.

Автономия (указ 28 августа) «разъяснена». Правительствующим сенатом и

министерскими циркулярами.

41) Рассмотрение бюджета,

41) Единственная область, в которой наладилась согласован­ная работа

правительства и на­родных представителей, быть может, вследствие

ограниченно­сти прав Государственной думы.

42) Подоходный налог.

42) Застрял в финансовой ко­миссии Государственной думы и едва ли оттуда

выберется.

43) Передача органам само­управления некоторой части ны­нешних

государственных дохо­дов.

43) И в этой области реально­го пока ничего ни сделано».

Таков баланс законодательного обновления России при П. А. Столыпине.

А.И. Гучков (один из лидеров партии октябристов объяснял этот сокрушительный

провал сопро­тивлением реакции и недостаточным мужеством Столы­пина. В своих

показаниях, данных Чрезвычайной следственной комиссии Временного

правительства 2 авгу­ста 1917 года, он говорил: «Здесь определяются как бы

три гнезда этих реакционных сил: во- нерных, . придворные сферы, во-вторых,

группа бюрократов, которые устроились в виде правого крыла в Государственном

совете, и, в-третьих... так называемое объединенное дворянство... Таким

образом, видимой вла­сти Столыпина приходилось вести тяжкую борьбу и сда­вать

одну позицию за другой. Это были ошибочная поли­тика компромисса, политика,

стремящаяся путем взаимных уступок добиться чего-нибудь существенного. Может

быть, надо было послушаться моих советов, дать бой и порвать с этими

веяниями... Столыпин умер политически задолго до своей физической смерти».

Но в данном случае важнее другое: как Гучков объ­яснял причины недовольства

реакции Столыпиным. Ведь, в самом деле, это выглядит на первым взгляд странно:

человек точно таких же правых устремлений, как и его .оппоненты, проводивший,

как авторитетно подтвердил Крыжановский, их же собственную программу, недавний

кумир и надежда «верхов» и всего правого лагеря вдруг сделался для них

регsопа поп gгаtа. Отдавая себе отчет в парадоксальности ситуации, Гучков

объяснял ее следующим образом: «Как это ни странно, но человек, ко­торого в

общественных кругах привыкли считать врагом общественности и реакционером,

представлялся в глазах тогдашних реакционных кругов самым опасным

револю­ционером. Считалось, что со всеми другими так называе­мыми

революционными силами легко справиться (и да­же, чем они левее, тем лучше) в

силу неосуществимости тех мечтаний и лозунгов, которые они преследовали, но,

когда человек стоит на почве реальной политики, это счи­талось наиболее

опасным. Потому и борьба в этих кругах велась не с радикальными течениями, а,

главным образом, с целью свергнуть Столыпина, а с ним вместе и тот ми­нимум

либеральных реформ, которые он олицетворял со­бою. Как вы знаете, убить его

политически удалось, так как влияния на ход государственных дел его лишили

со­вершенно, а через некоторое время устранили его и физически».

Если согласиться с этим наблюдением Гучкова, то оно будет верно при условии,

что программа Столыпина противостояла программе его правых оппонентов. А

меж­ду тем, как отмечалось, это была их собственная программа. Ведь против

главного звена этой программы, имевшего действительно жизненное значение для

режи­ма,—аграрного, ни Дурново, ни Трепов не возражали ни единым словом. Их

не устраивала именно та реформист­ская мелочь, которую так скрупулезно

перечислил Из­гоев.

V.

Поставим вопрос следую­щим образом. Допустим, весь приведенный Изгоевым

пе­речень был бы целиком осуществлен. Уменьшилась бы от этого политическая

власть царизма? Ответ очевиден. И в самом деле, с какой стороны мог ущемить

права и власть короны новый полицейский устав или отмена во­лостных судов и

даже упразднение земских начальников? Наоборот, в обычных условиях они бы

только укрепили режим и на это укрепление и были рассчитаны. Правые это

отлично понимали. Очевидно, дело было не в самих этих куцых реформах, а в

том, что они даже в отдаленной степени не соответствовали потребностям и

задачам стра­ны. Социально-экономические, политические и другие противоречия,

как показала революция 1905—1907 гг., оказались так глубоки, режим настолько

изжит, судьба и будущее страны так зависели от разрешения этих про­тиворечий,

что требовались не «реформы», а «Реформа»— радикальное обновление всех

политических и дру­гих институтов страны. Иными словами, страна и в годы

столыпинской реакции и столыпинских «реформ» пере­живала не конституционный,

а революционный кризис.

В такой ситуации столыпинские «реформы» станови­лись невозможными потому, что

расширяли плацдарм для борьбы за подлинные кардинальные преобразования. В то

же время стояние на месте, отказ от каких-либо «реформ» также приводили к

росту недовольства в стра­не, усилению революционных настроений, кризису всей

третьеиюньской системы, крутившейся на холостых обо­ротах. Вот эта ситуация

заколдованного круга и была подлинной причиной конфликта «верхов» со

Столыпи­ным. В условиях самодержавного режима этот конфликт мог выражать себя

именно в тех формах, в которых про­исходило изничтожение несостоявшегося

Бисмарка. В до­казательство можно сослаться на судьбу Коковцова, сме­нившего

Столыпина на посту главы правительства. В от­личие от своего предшественника,

это был бюрократ ста­рой школы, без всяких ораторских и актерских претен­зий,

твердо усвоивший науку «не высовываться». И тем не менее его также очень

скоро съели те же силы, что и Столыпина, притом по тем же мотивам заигрывания

с Думой и либералами, хотя новый премьер и не пытался вести свою какую-то

особую линию в духе Столыпина.

Но напрашивается возражение. Самая-то главная—аграрная реформа—де­тище

Столыпина—продолжалась, и, получи он просимые 20 лет покоя, она бы в корне

изменила ситуацию, стаи исходной базой всестороннего и быстрого прогресса.

Увы, и это не так. Допустим, что новый аграрный курс увен­чался бы полным

успехом. Безусловно, это усилило бы социально-экономический и иной прогресс в

стране. Но он не был бы таким, какой нужен, чтобы выдержать все более

ужесточавшееся соперничество с великими держа­вами за историческое выживание,

сохранение ранга и по­зиций великой державы.

Многие наши историки, зараженные вульгарным эко­номическим материализмом,

который они выдают за марксизм, считали и считают, что в случае успеха

столы­пинская аграрная политика создала бы и стране чистого фермера, с одной

стороны, и чистого пролетария—с дру­гой. На самом деле указ 9 ноября 1906

г,—закон 14 июня 1910 г. не создавали ни того, ни другого. Вместо фермера

рождался кулак с рутинным экономическим мышлением, азиатскими приемами

эксплуатации своих односельчан, с минимумом предпринимательской инициативы,

полити­ческим консерватизмом и т. д., вместо чистого пролета­рия—батрак с

наделом со всеми вытекающими отсюда качествами и последствиями. Фермер—это не

просто хо­зяин своей земли, это гражданин с чувством собственно­го

достоинства, независимости и свободолюбия. Только такой человек мог стать

субъектом быстрого экономиче­ского прогресса. «Фермер», создаваемый

Столыпиным, был весьма далек не только от американского фермера, но и от

французского парцелльного крестьянина. А уж о батраке с наделом как

ускорителе прогресса тем более не приходится говорить.

В чем же причина такого феномена? Ответ один: в со­хранении царского режима и

помещичьего землевладе­ния. Что касается второго, то главное здесь было даже

не в количестве помещичьей земли, хотя это имело, ко­нечно, большое значение,

а в самом факте существования помещичьего землевладения, особенно

латифундиального—гигантской раковой опухоли, которая консервировала

отсталость крестьянского хозяйства, сословную неравноправность и

обособленность крестьянства, его хо­зяйственную безынициативность и т. д. и

т. п. Без унич­тожения помещичьего землевладения как непременного

предварительного условия действительно радикальной аг­рарной реформы

последняя не обеспечивала прогресс в нужном темпе и качестве. Если бы все

осуществилось по-столыпински, страна и впредь была бы гораздо ближе к Турции,

чем к Франции или Германии.

Как известно, после Октябрьской революции в силу разных причин крестьянство не

получило всей помещичьей земли. Да и та прибавка, которая была получена, вскоре

была съедена дроблением крестьянских хозяйств и ростом сельского населения. Но

именно в годы нэпа крестьянство стало проявлять огромную хозяйственную

активность, расцвел дух предприимчивости, новаторства, большой размах получили

разные формы кооперации и т. д. И главная причина этого—ликвидация класса

помещиков. К великому сожалению, все эти многообещаю­щие перспективы были

уничтожены «годом великого перелома» и последующим истреблением цвета

крестьянства. С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо

видна главная, коренная причин банк­ротства Столыпина. Органический порок его

курса, обре­кавший его на неминуемый провал, состоял в том, что он хотел

осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сперва, считал он, надо

обеспечить экономи­ческие условия, а потом уже осуществлять «свободы».

Отсюда—все эти формулы: «сперва гражданин, потом гражданственность», «сначала

успокоение, потом рефор­мы», «дайте мне 20 лет покоя...» и т. д. Но даже его

го­рячий поклонник П. Струве, от всей души желавший успеха своему кумиру,

понимал, что такая политика обречена. «Именно его (Столыпина.—А. А.)

аграрная политика...— писал он,—стоит в кричащем противоречии с его осталь­ной

политикой. Он изменяет экономический «фундамент» страны, в то время как вся

остальная политика стремит­ся сохранить в возможно большей неприкосновенности

политическую «надстройку» и лишь слегка украшает ее фасад».

История повторяется. Как ни удивительно, подобная ошибка была совершена

значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая

реформа 60-х годов провалилась у нас точно по той же причине: ее хотели

осуществить вне демократии и без демократии. Результат известен и вывод

очевиден: не повторить Сто­лыпина.

Список литературы:

1. Петр Аркадьевич Столыпин. Полное собрание речей в

Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг. «Нам нужна

великая Россия.»

2. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России.

М., 1991 г.

3. Зырянов П.Н. Столыпин без легенд. – в сб. «Историки

отвечают на вопросы». М., 1990 г. стр. 106-133

4. Россия на рубеже веков: исторические портреты. М.,

1991 г. стр. 48-78

5. Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине.

М., 1992 г.

Страницы: 1, 2, 3, 4



Реклама
В соцсетях
бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты бесплатно скачать рефераты