Реферат: Крестьянская реформа 1861 года
Аграрная реформа Петра Столыпина.
Столыпинская аграрная реформа, о которой в наши дни много творят и пишут,
в действительности - понятие условное. В том смысле условное, что она, во-
первых, не составляла цельною замысла и при ближайшем рассмотрении
распадается на ряд мероприятий, между собой не всегда хорошо состыкованных.
Во-вторых, не совсем правильно и название реформы, ибо Столыпин не был ни
автором основных ее концепций, ни разработчиком. Он воспринял проект в
готовом виде и стал как бы его приемным отцом. Он дал ему свое имя,
последовательно и добросовестно защищал его в высшей администрации, перед
законодательными палатами и обществом, очень им дорожил, но это не значит,
что между отцом и приемным чадом не было противоречий. И, наконец, в-
третьих, у Столыпина, конечно же, были и свои собственные замыслы, которые он
пытался реализовать. Но случилось так, что они не получили значительною
развития, ходом вещей были отодвинуты на задний план, зачахли, а приемный
ребенок после недолгого кризиса, наоборот,
начал расти и набирать силу. Пожалуй, можно сказать, что Столыпин
"высидел кукушкина птенчика".
Когда люди долю живут вместе, они начинают походить друг на друга.
Приемный сын может обрести значительное сходство с отцом. И ни о чем не
догадывается тот, кто не знает тихой семейной драмы. Впрочем, обо всем по
порядку.
Мы помним, что Столыпин, будучи саратовским губернатором, предлагал
организовать широкое содействие созданию крепких индивидуальных крестьянских
хозяйств на государственных и банковских землях. Эти хозяйства должны были
стать примером для окружающих крестьян, подтолкнуть их к постепенному
отказу от общинною землевладения.
Когда Столыпин пришел в МВД, оказалось, что там на это дело смотрят
несколько иначе. Длительный период, когда власти цеплялись за общину как за
оплот стабильности и порядка, уходил в безвозвратное прошлое. Подспудно и
постепенно брали верх иные тенденции. В течение ряда лет группа чиновников
МВД во главе с В.И. Гурко разрабатывала проект, долженствовавший осуществить
крутой поворот во внутренней политике
правительства. К приходу Столыпина Гурко занимал пост товарища министра,
основные идеи и направления проекта уже сформировались, работа продолжалась.
В отличие от столыпинского замысла, проект Гурко имел в виду создание
хуторов и отрубов на надельных (крестьянских) землях (а не на государственных
и банковских). Разница была существенной. Впрочем, не это было самое
главное в проекте Гурко. Образование хуторов и отрубов даже несколько
притормаживалось ради другой цели - укрепления надельной земли в личную
собственность. Каждый член общины мог заявить о своем выходе из нее и
закрепить за собой свой чересполосный надел, который община отныне не могла
ни уменьшить, ни передвинуть. Зато владелец мог продать свой укрепленный
надел даже постороннему для общины лицу. С агротехнической точки зрения
такое новшество не могло принести много пользы (надел оставался
чересполосным), но оно было способно сильно нарушить единство крестьянского
мира, внести раскол в общину. Предполагалось, что всякий домохозяин,
потерявший в своей семье несколько душ и со страхом ожидающий очередною
передела, непременно ухватится за возможность оставить за собой в
неприкосновенности весь свой надел. Проект Гурко представлял собой
удобную площадку, с которой правительство могло приступить к форсированной
ломке общины. Столыпин же, как мы помним, будучи саратовским губернатором,
не ставил вопрос о такой ломке.
Конечно, Столыпин не мог не считаться с проделанной в министерстве до его
прихода работой. Не мог он не учитывать и настроений поместною дворянства,
которое по ходу революции оказалось едва ли не единственным классом, верным
режиму. В мае 1906 г. на первом съезде уполномоченных дворянских обществ с
докладом "Основные положения по аграрному вопросу" выступил Д.И. Пестржецкий,
чиновник МВД, принимавший участие
в разработке аграрных проектов.
Правительство стремилось, во что бы то ни стало, отмежеваться перед
дворянами от думских проектов принудительною отчуждения помещичьей земли, а
потому основная часть доклада была посвящена критике таких проектов.
Докладчик утверждал, что в целом по стране "за последнее время никакого
реального основания для огульного наделения крестьян землею не возникло".
Отдельные случаи малоземелья, говорилось в докладе, могут быть
ликвидированы при помощи покупки земли через Крестьянский банк или путем
переселения на окраины. В общем же должны быть предприняты меры "к улучшению
и более полному использованию надельной площади" (введение многопольных
севооборотов, лучшая обработка и удобрение земли, переход от общинной к
личной собственности, расселение крупных деревень, уничтожение внутри
надельной чересполосицы, создание хуторов). "Инициатива по введению
улучшений в крестьянском хозяйстве, - подчеркивалось в докладе, - должна
составить предмет главнейших забот государства и земства. Следует отрешиться
от мысли, что когда наступит время к переходу к иной, более культурной
системе хозяйства, то крестьяне перейдут к ней по собственной инициативе. Во
всем мире переход крестьян к улучшенным системам хозяйства происходил
при сильном давлении сверху". Нечто подобное, мы помним, говорил Столыпин на
заседании Гродненского комитета. Эту же мысль, надо думать, он проповедовал
и в министерстве.
Настроение прибывших на съезд дворян не было единодушным. Некоторые из
них были настолько напуганы революцией,
что считали необходимым сделать уступки. "Лучше всею сразу,
не унижаясь до принудительного отчуждения, заранее удовлет-
ворить требования крестьян...- сказал саратовский земский
деятель граф Д.А. Олсуфьев. - Мы должны добровольно идти
навстречу к продаже крестьянам земли, сохраняя и за собой
часть... Компромисс необходим... Как во время бури бесполез-
на борьба, так и здесь упрямое отношение будет гибельно для
дела". Но эти здравые рассуждения не встретили сочувствия у
большинства присутствующих. "Дворянство Рязанской губернии,-
решительно возразил Л.Л. Кисловский,- не находится в таком
цветущем состоянии, чтобы оно могло делать подарки и прино-
сить жертвы. Наоборот, когда нас выбирали уполномоченными,
то нам рекомендовалось заботиться о неприкосновенности част-
ной собственности". Путаная речь князя А.А. Крапоткина нача-
лась с ошеломляющею заявления о том, что надо "запретить на-
роду плодиться".
Затем разгорелся спор между крайними и умеренными про-
тивниками общины. Когда один из прибалтийских баронов назвал
общину "рассадником социалистических бацилл", то А.А. Нарыш-
кин возразил, что в Прибалтике общины нет, а между тем прои-
зошла "страшная революция". Б.И. Кринский заявил, что "аг-
рарные беспорядки были только там, где существует община".
На это полтавский депутат С.Е. Бразоль ответил, что в Пол-
тавской губернии общинного землевладения почти нет, а "аг-
рарные беспорядки" начались еще в 1902 г.
Однако большинство уполномоченных было настроено реши-
тельно против общины. "Община - это то болото, в которое
увязает все, что могло бы выйти на простор,- сказал К.Н.
Гримм,- благодаря ей нашему крестьянству чуждо понятие о
праве собственности. Уничтожение общины было бы благодетель-
ным шагом для крестьянства". Эти же мотивы повторялись в
резких нападках на общину В.Л. Кушелева, князя А.П. Урусова,
П.В. Попова. Община, подчеркивали дворянские представители,
должна быть безусловно уничтожена.
Нападки на общину в какой-то мере были лишь тактической
уловкой правого дворянства: отрицая крестьянское малозе-
мелье, помещики стремились перевалить на общину всю ответс-
твенность за крестьянскую нищету. Кроме того, в период рево-
люции община сильно досадила помещикам: крестьяне шли гро-
мить помещичьи усадьбы всем миром, имея в общине готовую ор-
ганизацию для борьбы. Даже в мирное время помещик чувствовал
себя увереннее, когда имел дело с отдельным крестьянином, а
не со всей общиной.
Вопрос о хуторах не вызвал больших прений. Сами во себе
хутора и отруба мало интересовали дворянских представителей.
Главные их заботы сводились к тому, чтобы закрыть вопрос о
крестьянском малоземелье и избавиться от общины. Правитель-
ство предложило раздробить ее при помощи хуторов и отрубов,
и дворянство охотно согласилось. Правда, 29 депутатов во
главе с Д.А. Олсуфьевым представили особое мнение, предосте-
регая против "схематически-шаблонною, однообразно-догмати-
ческого решения в центральных учреждениях аграрного вопроса
без достаточного внимания ко всем разнообразным бытовым,
племенным, географическим и другим особенностям России". Но
эти весьма резонные доводы не встретили понимания, и боль-
шинство депутатов поддержало представленные министерством
тезисы, тщательно вычеркнув из них слово "малоземелье".
Между тем обстановка в стране была неопределенная. Дав-
ление дворян уравновешивалось давлением Думы и крестьянства.
После роспуска I Думы ситуация еще более обострилась. В кон-
це августа 1906 г. Столыпин провел мероприятия по передаче
Крестьянскому банку части государственных и удельных земель
для продажи крестьянам. Тем самым он приступил к исполнению
своею замысла, созревшего еще в Саратове. По существу, выра-
жаясь современным языком, речь шла о приватизации части го-
сударственного имущества.
Эти мероприятия вызвали возражения со стороны Гурко. Он
считал, что казенные земли и так почти всецело были в руках
крестьян, которые многие годы снимали их в аренду. Проведе-
ние такой меры, опасался он, оживит у крестьян надежды на
то, что в дальнейшем они заберут в свои руки и помещичьи
земли. Отношения между Столыпиным и Гурко, по-видимому, были
достаточно плохими. В воспоминаниях товарища министра внут-
ренних дел сквозит презрительно-высокомерное отношение к
своему бывшему шефу. По мнению Гурко, он был "полный невежда
в экономических вопросах", не имел "достаточной подготовки
для того, чтобы справляться со многими фундаментальными
проблемами государственной жизни" и плохо председательство-
вал в Совете министров (не умел резюмировать дебаты и сос-
тавлять резолюции).
У Гурко возникли сильные подозрения относительно даль-
нейших намерений Столыпина, когда известный латифундист граф
А.А. Бобринский передал ему слова, сказанные мимоходом гла-
вой правительства: "Вам придется расстаться с частью своих
земель, граф".
У страха, как известно, глаза велики. В действительнос-
ти Столыпин, думается, не допускал и мысли о полной ликвида-
ции помещичьего землевладения. Иное дело - частичное его ог-
раничение. М.П. Бок привела в своих воспоминаниях следующие
слова отца: "Не в крупном землевладении сила России. Большие
имения отжили свой век. Их, как бездоходные, уже сами вла-
дельцы начали продавать Крестьянскому банку. Опора России не
в них, а в царе". Что-то похожее Столыпин, надо думать,
действительно говорил - и это не было сказано случайно, под
впечатлением от нескончаемых крестьянских бунтов. Бунты в
конце концов прекратились, но осталось это убеждение, засев-
шее глубоко в сознании. В 1909 г., когда обстановка в стране
коренным образом изменилась, Столыпин вновь коснулся этого
вопроса - не в беседе с дочерью и не в случайном разговоре с
графом, а в интервью корреспонденту газеты "Волга": "Вероят-
но, крупные земельные собственности несколько сократятся,
вокруг нынешних помещичьих усадеб начнут возникать многочис-
ленные средние и мелкие культурные хозяйства, столь необхо-
димые как оплот государственности на местах".
В конце 1905 г., когда дела у царского правительства
были из рук вон плохи, главноуправляющий землеустройством и
земледелием Н.Н. Кутлер поставил вопрос о частичном отчужде-
нии помещичьих земель. И даже Д.Ф. Трепов тогда вроде бы со-
чувственно отнесся к этому плану. Но царь после недолгого
колебания решительно отверг кутлеровский проект, а сам Кут-
лер с треском вылетел в отставку. Впоследствии никто из ми-
нистров и мысли не допускал о том, чтобы явиться к царю с
подобным предложением.
Столыпин, как видно, считал, что в таком проекте нет
надобности. Частичное отчуждение помещичьей земли фактически
уже идет. Многие помещики, напуганные революцией, продают
имения. Важно, чтобы Крестьянский банк скупал все эти земли,
разбивал на участки и продавал крестьянам. Из перенаселенной
общины лишние работники упадут на банковские земли. Идет пе-
реселение в Сибирь. Под воздействием определенных правитель-
ственных мер община прекратит эти свои бесконечные земельные
переделы. Надельная земля перейдет в личную собственность.
Некоторые крепкие хозяева станут заводить хутора и отруба на
общинных землях. Правда, это довольно трудно: если закончи-
лись переделы, а некоторые полосы стали личной собствен-
ностью, то как передвинуть наделы всех крестьян, чтобы вык-
роить хутор? Но над этим вопросом работает А.А. Кофод, глав-
ный теоретик из Главного управления землеустройства и земле-
делия.
Примерно так сложилась у Столыпина общая концепция ре-
формы. В этих рамках он смирился с проектом Гурко и даже как
бы "усыновил" его. Правда, иго был не тот случай, когда при-
емное чадо становится похожим на отца. Скорее, происходило
обратное. "Надо вбить клин в общину" ,- говорил Столыпин
своим сподвижникам. "Вбить клин", заставить прекратить пере-
делы, наделать хуторов и отрубов на общинных землях - все
эти идеи подспудно или открыто были выражены в проекте Гур-
ко. Оттуда Столыпин их и почерпнул.
10 октября 1906 г., когда этот проект рассматривался в
Совете министров, Столыпин сам, без помощи Гурко, ею докла-
дывал и защищал. Все члены правительства находили, что "об-
щина не зад служивает далее покровительства закона". Разног-
ласия возникли лишь насчет того, надо ли проводить этот про-
ект по 87-й статье или следует дождаться Думы. Меньшинство
членов Совета министров ссылалось на то, что "отрицательный
взгляд самих крестьян на общину еще не доказан". Следова-
тельно, не исключено массовое недовольство. Между тем прави-
тельство, издав этот указ по 87-й статье, будет лишено воз-
можности сослаться на мнение народною представительства и
вряд ли сможет "отразить обвинения в некоторой узурпации за-
конодательных прав".
Главной фигурой среди меньшинства был министр финансов
В.Н. Коковцов. Ею поддержали два князя: Б.А. Васильчиков,
главноуправляющий землеустройством и земледелием, и Н.Д.
Оболенский, управляющий Кабинетом его величества (тот самый
Котя Оболенский, который всего лишь несколько месяцев тому
назад проталкивал Столыпина на пост министра).
9 ноября 190б г. проект "Особого журнала" Совета ми-
нистров был доложен царю, который написал резолюцию: "Согла-
сен с мнением председателя и 7 членов". Столыпинской аграр-
ной реформе был дан зеленый свет. Первая статья указа 9 но-
ября 1906 г., наиболее известная и часто цитируемая, уста-
навливала, что "каждый домохозяин, владеющий надельною зем-
лею на общинном праве, может во всякое время требовать ук-
репления за собою в личную собственность причитающейся ему
части из означенной земли". Поскольку крестьяне владели зем-
лей чересполосно (у каждого домохозяина бывало по 8-10 и бо-
лее полос в разных местах), то законодательный акт 9 ноября
1906 г. короче и правильнее было бы назвать "указом о черес-
полосном укреплении".
Тогда же, в ноябре 1906 г., у Гурко произошли крупные
неприятности. Он был уличен в некорректных действиях по за-
купке продовольствия для голодающих (через шведского торгов-
ца Лидваля, который не выполнил контракт). Скандальная исто-
рия стала достоянием прессы. Дело Гурко рассматривалось в
Сенате. По-видимому, Гурко удалось отвести обвинения в мздо-
имстве, но со службы он был уволен. Это вызвало недовольство
царя, который ценил Гурко. Столыпин же, судя по всему, до-
вольно спокойно отнесся к судьбе своею товарища.
В это время едва ли не главной заботой председателя Со-
вета министров стало положение, в которое попал Крестьянский
поземельный банк. Масштаб его операций по закупке земли в
это время возрос почти в три раза. Многие помещики спешили
расстаться со своими имениями. В 1905-1907 гг. банк скупил
свыше 2,7 млн. дес. земли. В его распоряжение перешли госу-
дарственные и удельные земли. Между тем крестьяне, рассчиты-
вая на ликвидацию помещичьею землевладения в ближайшем буду-
щем, не очень охотно делали покупки. С ноября 1905 г. по на-
чало мая 1907 г. банк продал всего около 170 тыс. дес. В ею
руках оказалось очень много земли, к хозяйственному управле-
нию которой он не был приспособлен, и мало денег. Для под-
держки ею правительство использовало даже накопления пенси-
онных касс.
Деятельность Крестьянскою банка вызывала растущее разд-
ражение среди помещиков. Это проявилось в резких выпадах
против него на III съезде уполномоченных дворянских обществ
в марте-апреле 1907 г. Делегаты были недовольны тем, что
банк продает землю только крестьянам (некоторые помещики бы-
ли непрочь воспользоваться ею услугами как покупатели). Их
беспокоило также то, что банк не совсем еще отказался от
продаж земли сельским обществам (хотя он старался продавать
землю в основном отдельным крестьянам цельными участками).
Общее настроение дворянских депутатов выразил А.Д. Кашкаров:
"Я полагаю, что Крестьянский банк не должен заниматься раз-
решением так называемого аграрного вопроса... аграрный воп-
рос должен быть прекращен силой власти" .
В это же время крестьяне весьма неохотно выходили из
общины и укрепляли свои наделы. Ходил слух, будто тем, кто
выйдет из общины, не будет прирезки земли от помещиков.
