людей входят в противоречие с правами других, нарушается порядок, возникает
насилие. Чтобы обеспечить нормальную жизнь, люди заключают между собой
договор о создании государства, добровольно передавая ему часть своих прав.
Эти положения нашли свое отражение в конституциях ряда западных государств.
Так, в Декларации независимости США (1776 года) говорится: «Мы считаем
самоочевидными истины: что все люди равными и наделены Творцом
определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на
жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав
люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на
согласии управляемых».[7]
Характерно, что в работах многих представителей указанной школы
обосновывалось право народа на насильственное, революционное изменение
строя, который нарушает естественные права (Руссо, Радищев и другие). Это
нашло свое отражение и в Декларации независимости США.
Теория договорного происхождения государства не отвечает на вопросы,
где, когда и каким образом состоялся общественный договор, кто был его
участником или свидетелем. Нет, похоже, и исторических доказательств,
которые бы дали на них ответ. Словом, данная теория страдает
антиисторизмом, но это не лишает ее научной ценности. Она впервые показала,
что государство возникает (пусть в силу объективных причин) как результат
сознательной и целенаправленной деятельности людей. Это фактически первый
созданный людьми общественно-политический институт, оказывавший и
оказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всего
общества. Его можно планомерно совершенствовать, преобразовывать,
приспосабливать к изменяющимся условиям. Если к сказанному добавить, что
договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, о
подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно-властных
структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и сегодня актуальна.
Учение о государстве Гегеля. Своеобразную теорию происхождения
государства и права создал крупнейший представитель немецкой классической
философии Г. В. Гегель (1770—1831). Он утверждал, что в основе всех явлений
природы и общества, а, следовательно, государства и права, лежит абсолютное
духовное и разумное начало — «абсолютная идея» («мировой разум», «мировой
дух»).
В своем произведении «Философия права» Гегель с позиций объективного
идеализма критикует теорию договорного происхождения государства. Он
признает заслугу Руссо в том, что тот видел основу государства в общей
воле, но ошибка Руссо, по мнению Гегеля, заключается в выводе общей воли из
воли отдельных личностей, между тем как воля государства есть нечто
объективное, само по себе разумное начало, независимое в своем основании от
признания воли отдельных лиц.
Будучи объективным идеалистом, Гегель выводил государство и право из
абсолютной идеи, из требований разума. Он оспаривал тезис сторонников
договорной теории о том, что государство создано людьми для обеспечения и
охраны свободы личности и собственности. По мысли Гегеля, государство не
страховое учреждение, оно не служит отдельным лицам и не может быть их
творением. Государство есть высшая форма реализации нравственности. Оно не
служит чьим-либо интересам, а является абсолютной самоцелью. Иначе говоря,
государство не служит, а господствует, оно не средство, а цель, цель в
себе, высшая из всех целей. Государство имеет высшее право в отношении
личности, а высшая обязанность последней — быть достойным членом
государства.
Гегель отвергает народный суверенитет как основание государства и
вытекающую из него идею демократии. Верховная власть, по мнению Гегеля, не
может выражать интересы народа, так как народ не только не знает, чего
хочет «разумная воля», но не знает даже того, чего он хочет сам.
Таким образом, учение Гегеля о государстве было направлено против
теории договорного происхождения государства, естественных и неотчуждаемых
прав человека, а, в конечном счете, против идей и целей буржуазно-
демократической революции. По сути дела, гегелевская формула «Все
действительное разумно» оправдывала феодально-абсолютистский строй
Прусского государства. Если идеологи революционной буржуазии (Локк, Руссо и
др.) развивали свободные от религии взгляды на государство, то Гегель в
утонченно-мистической форме возрождал религиозно-теологическое учение о
нем. В его учении государство изображается как воплощение высших
нравственных ценностей, он создает подлинный культ государства, подчиняя
ему человека полностью.
Теория насилия (завоевания) возникла и получила распространение в
конце XIX — начале XX вв. Ее основоположники Л. Гумплович, К. Каутский, Е.
Дюринг и др. опирались на известные исторические факты (возникновение
германских и венгерских государств). Мать государства, утверждают
сторонники теории насилия,— война и завоевание. Так, австрийский
государствовед Л. Гумплович писал: «История не предъявляет нам ни одного
примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-
нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над
другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим
племенем более слабого, уже оседлого населения»[8]. Гумплович переносит
закон жизни животных на человеческое общество, чем биологизирует социальные
явления. По его словам, над действиями диких орд, обществ, государств царит
сложный закон природы.
К. Каутский, развивая основные положения теории насилия, утверждал,
что классы и государство появляются вместе как продукты войны и завоевания.
«Государство и классы,— писал он,— начинают свое существование
одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных,
присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя
систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые
классы и государства - образуются из племен, спаянных друг с другом актом
завоевания»[9].
Ф. Энгельс жестко и во многом справедливо критиковал данную теорию,
которая гипертрофировала роль насилия и игнорировала социально-
экономические факторы. Чтобы возникло государство, необходим такой уровень
экономического развития, который позволил бы содержать государственный
аппарат и производить соответствующее военное оружие. Если подобных
экономических условий нет, никакое насилие само по себе не может привести к
возникновению государства. Вместе с тем бесспорно и то, что насилие,
завоевание играло немаловажную роль в государствообразующем процессе. Оно
не было первопричиной образования государства, но служило мощным
катализатором этого процесса.
Психологическая теория – представителями данной теории, возникшей в
XIX в., были Г. Тард, Л. И. Петражицкий и другие. Они объясняли появление
государства и права проявлением свойств человеческой психики: потребностью
подчиняться, подражанием, сознанием зависимости от элиты первобытного
общества, осознанием справедливости определенных вариантов действия и
отношений и пр.
Естественно, что социальные закономерности реализуются через
человеческое поведение и деятельность. Поэтому свойства человеческой
психики, оказывающие определенное влияние, не является решающим, а с другой
- сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих
экономических, социальных и иных внешних условий. Именно эти условия должны
учитываться в первую очередь.
Марксистская теория происхождения государства наиболее полно изложена
в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и
государства», само название которой отражает связь явлений, обусловивших
возникновение анализируемого феномена. В целом теория отличается четкостью
и ясностью исходных положений, логической стройностью и, несомненно,
представляет собой большое достижение теоретической мысли.
Для марксистской теории характерен последовательный материалистический
подход. Она связывает возникновение государства с частной собственностью,
расколом общества на классы и классовым антагонизмом. Суть вопроса марксизм
выражает в формуле «Государство есть продукт и проявление непримиримых
классовых противоречий».
Отрицать влияние классов на возникновение государства нет оснований.
Но так же нет оснований считать классы единственной первопричиной его
появления. Как уже было отмечено, государство нередко зарождалось и
формировалось до возникновения классов, кроме того, на процесс
государствообразования влияли и другие, более глубинные и общие факторы.
Глава 2. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА.
В
опросы о государстве, его понятии, сущности и роли в обществе с давних пор
относятся к числу основополагающих и остродискуссионных в
государствоведении. Это объясняется, по меньшей мере, тремя причинами. Во-
первых, названные вопросы прямо и непосредственно затрагивают интересы
различных слоев, классов общества, политических партий и движений. Во-
вторых, никакая другая организация не может конкурировать с государством в
многообразии выполняемых задач и функций, во влиянии на судьбы общества. В-
третьих, государство — очень сложное и внутренне противоречивое общественно-
политическое явление.
Рожденное обществом, его противоречиями, государство само неизбежно
становится противоречивым, противоречивы его деятельность и социальная
роль. Как форма организации общества, призванная обеспечивать его
целостность и управляемость, государство выполняет функции, обусловленные
потребностями общества, а, следовательно, служит его интересам. По мнению
К. Маркса, государство интегрирует классовое общество, становится формой
гражданского общества, выражает и официально представляет данное общество в
целом. Кроме того, это организация по управлению делами всего общества,
выполняющая общие дела, вытекающие из природы всякого общества[10]. Оно
является политической организацией всего населения страны, его общим
достоянием и делом. Без государства невозможны общественный прогресс,
существование и развитие цивилизованного общества. Однако в классово-
антагонистическом обществе государство, выполняя общесоциальные функции,
все больше подчиняет свою деятельность интересам самого экономически
могущественного класса, превращается в орудие его классовой диктатуры,
приобретает отчетливо выраженный классовый характер. Именно в этом наиболее
выпукло проявляются противоречивая природа и социальная роль государства.
История государства неотделима от истории общества. Оно вместе с
обществом проходит длинный исторический путь от неразвитого к развитому,
приобретает на этом пути новые черты и свойства. Для неразвитого
государства характерно то, что в нем не развертывается, не получает
должного развития весь комплекс институтов государства и оно сводится, в
сущности, к политической (государственной) власти, основанной главным
образом на аппарате принуждения. Развитым государство становится
постепенно, по мере достижения определенного уровня цивилизации и
демократии. Оно «обеспечивает организованность в стране на основе
экономических и духовных факторов и реализует главное, что дает людям
цивилизация,— народовластие, экономическую свободу, свободу автономной
личности»[11]. В таком государстве развиваются все его институты и
структуры, раскрывается их социальный потенциал. Причем государство
изменяется и совершенствуется не само по себе. Его преобразуют,
приспосабливают к изменяющимся условиям люди разных эпох и стран. Поэтому
есть все основания рассматривать государство как одно из самых значительных
достижений мировой истории и цивилизации.
Всесторонне раскрыть понятие, сущность, многосторонние грани, свойства
и черты государства — задача чрезвычайно трудная. Решить ее можно лишь при
изучении государства конкретно-исторически, в различных его связях с
экономикой, социально-политической и духовной жизнью общества, максимально
используя при этом прошлые и настоящие научные достижения.
Понимание и определение государства.
С
давних времен мыслители пытались ответить на вопрос, что такое
государство. Еще древнеримский оратор, философ и политический деятель Марк
Туллий Цицерон спрашивал и одновременно отвечал: «Да и что такое
государство, как не общий правопорядок?» У Цицерона было немало
последователей в разное время и в различных странах — основатель
нормативистской теории права Г. Кельзен, русский экономист и философ П.
Струве и т. д. Несколько иной позиции придерживался крупный правовед Н. М.
Коркунов. Он утверждал, что «государство есть общественный союз свободных
людей с принудительно установленным мирным порядком посредством
предоставления исключительного права принуждения только органам
государства»[12]. Словом, многие ученые характеризовали государство как
организацию правопорядка (порядка), усматривали в том его суть и главное
назначение. Но это только один из признаков данного феномена.
В буржуазную эпоху широкое распространение получило определение
государства как совокупности (союза) людей, территории, занимаемой этими
людьми, и власти. Известный государствовед Л. Дюги выделяет четыре элемента
государства: 1) совокупность человеческих индивидов; 2) определенную
территорию; 3) суверенную власть; 4) правительство[13]. «Под именем
государства,— писал Г. Ф.Шершеневич,— понимается союз людей, осевших в
известных границах и подчиненных одной власти»[14].
Рассматриваемое определение, верно отражающее некоторые черты
(признаки) государства, послужило поводом для различных упрощений. Ссылаясь
на него, одни авторы отождествляли государство со страной, другие — с
обществом, третьи — с кругом лиц, осуществляющих власть (правительством).
В. И. Ленин критиковал это определение за то, что многие его сторонники в
ряду отличительных признаков государства называли принудительную власть:
«Принудительная власть есть во всяком человеческом общежитии, и в родовом
устройстве, и в семье, но государства тут не было»[15].
Не согласны с приведенным понятием и сторонники психологической теории
права. «Государство не совокупность людей определенного рода,— утверждал Ф.
Ф. Кокошкин,— а отношения между ними, форма общежития, известная
психическая связь между ними»[16]. Однако «форма общежития», форма
организации общества — тоже лишь один из признаков, но не все государство.
Трудности выработки дефиниции анализируемого сложного и изменяющегося
явления породили в те годы неверие в возможность ее формулирования вообще.
М. Вебер, в частности, писал: «Ведь государство нельзя социологически
определить, исходя из содержания его деятельности. Почти нет таких задач,
выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки то здесь, то
там; с другой стороны, нет такой задачи, о которой можно было бы сказать,
что она во всякое время полностью, то есть исключительно, присуща тем
союзам, которые называют "политическими", то есть в наши дни — государствам
или союзам, которые исторически предшествовали современному
государству»[17].
Не один раз обращались к определению государства «К. Маркс и Ф.
Энгельс. Они считали, что это «та форма, в которой индивиды, принадлежащие
к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы, и в которой все
гражданское общество данной эпохи находит свое сосредоточение»[18]. Много
лет спустя Ф. Энгельс сформулировал краткое, но, пожалуй, самое
конфронтационное определение, согласно которому «государство есть не что
иное, как машина для подавления одного класса другим»[19]. В. И. Ленин внес
в приведенное определение некоторые изменения. Он писал: «Государство — это
есть машина для поддержания господства одного класса над другим»[20].
Обе формулировки были широко распространены и в науке, и в официальной
пропаганде. Однако они применимы только к таким государствам, в которых
возникает высокая классовая напряженность и политическое противоборство
грозит разрушением общества. Иначе говоря, эти определения подходят к
тираническим и диктаторским государствам. Выводя на первый план их
насильственную сторону, указанные определения мешают увидеть в государстве
ценные феномены цивилизации, культуры и социального порядка.
В современной учебной литературе государство обычно определяется как
политико-территориальная суверенная организация публичной власти, имеющая
специальный аппарат, способная делать свои веления обязательными для всей
страны. Данная дефиниция синтезирует наиболее существенные черты и признаки
государства и в целом приемлема, но в ней слабо отражена связь государства
и общества. Более точной будет следующая формулировка: государство — это
политическая организация общества, обеспечивающая его единство и
целостность, осуществляющая посредством государственного механизма
управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву
общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность
и правопорядок.
Приведенное определение отражает общее понятие государства, но больше
подходит к современному государству. В нем подчеркивается, что государство
