ходство дефиниций ценности К. Клакхона и Т. Парсонса очевидно. Их суть - в концептуализации определенного субъективного качества - представлений индивидов о том, что для них является желательным. Правда, Т. Парсонс в отличие от К. Клакхона подчеркивает, что ценность конституируется лишь на основе общепринятых представлений о том, что желательно. Поэтому социальные ценности - это "общепринятые представления о желательном типе социальной системы - прежде всего об обществе в представлении его собственных членов" [32, с. 119].

Опираясь на субъективистскую концепцию ценности, Т. Парсонс постулирует ценностный консенсус членов общества в отношении того, что достойно желания. Основной недостаток парсонсовской концепции ценности заключается в игнорировании общественно-исторического бытия ценностей, их взаимосвязи с действительными условиями жизни людей, которые реально существуют как члены тех или иных общественных классов и социальных групп. Интеграция людей в сложную сеть экономических, политических, социальных и других отношений формирует их определенные интересы и потребности. Социальные ценности как раз и являются выражением этих интересов и потребностей.

В ранних работах, таких как "Место предельной ценности в социологической теории" (1935), "Структура социального действия" (1937), Т. Парсонс всячески подчеркивал, что социология особое внимание должна обращать на сферу ценности, которая проявляется в определенных отношениях к аспектам реальности совсем не так, как это делает наука. По Парсонсу, ценностный компонент действия в известной мере "нелогичен", представляет собой своего рода необъяснимый, псевдонаучный критерий, который невозможно редуцировать к рациональному истолкованию. Это означает одно: действие, которое руководствуется предельными целями объяснить уже невозможно, ибо они непознаваемы. Поэтому предельным целям (ценностям) нет места в научной теории.

Т. Парсонс считает ценностный компонент действия уникальным по отношению к другим его детерминантам. Поэтому у него ценностная сфера не сводится к эмпирическому или фактическому элементу. Тем самым Парсонс постулирует известные позитивистские оппозиции "эмпирического" и "неэмпирического", "фактического" и "нормативного". Важнейшей "неэмпирической" реальностью является, по Парсонсу, религиозные идеи, которые находятся вне научной компетенции.

Субъективная концепция ценности в интерпретации Парсонса исходит из иррациональной природы человеческих ценностей, из их неэмпирической и непознаваемой сущности, то есть из религиозных догматов и абсолютов, что передает ей, по мнению ученных, идеалистический характер.

Американский социолог-позитивист Адлер считал, что большинство дефиниций ценности, используемых в зарубежной социологической литературе, можно редуцировать к четырем основным типам, в зависимости от рода явлений, с которыми идентифицируются ценности: 1) ценности являются абсолютами в виде бога, вечных идей, автономных принципов справедливости; 2) ценности заключаются в виде материальных и нематериальных предметов либо в неразрывно связанных с ними качествах, или их атрибутах, которые ценятся, желаются, способны удовлетворить потребности; 3) ценности заключаются в самом человеке, в его биологических потребностях и разуме; 4) ценности отождествляются с действиями, вербальным или невербальным поведением и не существуют нигде в действительности, кроме действий [32,с. 114].

По мнению Адлера, дефиниции трех первых типов не соответствуют назначению социальной науки, ибо они обозначают предметы или явления, которые внешне не наблюдаемы. Только внешнее наблюдение является, по Адлеру, правомерным способом научного исследования. Но внешне наблюдать можно лишь вербальное или невербальное поведение. Поэтому ценности могут быть познаваемы только посредством действий. В этом смысле познание действий является тем же самым, что и познание ценностей. На этом основании он делает вывод, что социология, изучая внешне наблюдаемое поведение, может обойтись без понятия ценности, оно в социальной науке излишне.

Итак, социолог-позитивист предлагает исключить понятие ценности из категориального аппарата социологии. Это предложение соответствовало постулатам позитивизма, который старался ограничить сферу науки сущим, возможным, наблюдаемым и исключить из нее любые ценностные привнесения.

Однако данная позиция не нашла широкой поддержки. Сегодня признано, что ценность не существует "сама по себе", а проявляется как элементы действия индивида и социальной группы. Ценности могут являться абсолютными, в виде материальных и нематериальных предметов, либо заключаются в самом человеке, в его биологических потребностях.

Таким образом, развитие теоретического осмысления ценностей в классической социологии позволило сформулировать как его сущность, так и соотношение с другими понятиями и категориями, показало многовекторность данного направления анализа. Следует отметить, что ценностная проблематика является достаточно разрабатываемой и в современной науке.

1.2 Ценности и ценностные ориентации как социологические категории: современная интерпретация

Следует рассмотреть, как современная нам наука определяет понятие "ценность", столь широко используемое в социогуманитарных областях знания. Прежде всего, отметим существование огромного количества дефиниций понятия "ценность", которые существенно отличаются друг от друга не только благодаря различным подходам (философскому, психологическому, культурологическому, социологическому), но порой и внутри одной и той же науки. В то же время именно внимание к аксиологическим проблемам объединяет сегодня представителей различных отраслей социогуманитарного знания.

Обращаясь к анализу интерпретации ценностей в отечественной социологической литературе, прежде всего, следует подчеркнуть, что первые публикации, посвященные проблемам ценностей появились в СССР (как и в других социалистических странах) в конце 50-х -- начале 60-х годов прошлого века, то есть в период "хрущевской оттепели".

Таким образом, около полувека ценностная проблематика находится в центре внимания отечественных социологов. Естественно, все они, как и обществоведы социалистических стран Восточной Европы, вплоть до начала 1990-х годов артикулировали свою приверженность марксистскому видению ценностных феноменов. Однако, отечественная аксиологическая традиция, эмпирические и, главное, теоретические изыскания советских социологов в 1970-е -- 1980-е годы представляли собой своеобразный синтез теоретико-методологических посылок марксизма и структурного функционализма. В последние годы изучение ценностной динамики приобретает особую значимость и актуальность, поскольку имеет самое непосредственное отношение к процессам социокультурной трансформации постсоветских обществ.

Конечно, такое изучение основывается сегодня не только на марксистском подходе. Отечественные социологи активно осваивают иные теоретико-методологические основания анализа ценностной трансформации современного общества. Тем не менее, марксистская традиция в интерпретации ценностей все еще достаточно сильна. Правда, достаточно часто эта позиция не артикулируется.

Понимание ценности как феномена, отражающего весь спектр жизненных значимостей (как положительных, так и отрицательных), характерно для таких отечественных и зарубежных исследователей-марксистов, как С. Ангелов, Л.М. Архангельский, В. Брожик, В.А. Василеню, В. Вичев, Н. Генов, В.В. Гречаный, М.В. Демин, О.Г. Дробницкий, М.С. Каган, Л.В. Лармин, В. Проданов, Л. Н. Столович, И. И. Чангли и др. Такая трактовка ценностей предполагает правомерным их деление на позитивные и негативные. Некоторые авторы не разделяют подобную позицию и скорее согласны с теми авторами, которые полагают, что понятие ценность отражает лишь одну сторону значимости -- позитивную. "Мир ценностей", с точки зрения этих авторов, не тождественен "миру значимостей", последний гораздо шире первого. Как пишет А. М. Коршунов, "в обществе любые события так или иначе значимы, любое явление выполняет ту или иную роль. Но только некоторые из них -- положительно значимые - составляют ценность". В связи с этим он дает такое определение ценности. "Ценность -- это не всякая значимость, а лишь та, которая играет положительную роль в развитии общества: она, в конечном счете, связана с социальным прогрессом" [37, с. 112].

Думается, что точно так же можно говорить о ценностях таких социальных субъектов, как личность и социальная группа. Лишь то, что желаемо, привлекательно, полезно, необходимо этим субъектам и выступает ценностью. Другое дело, что одна и та же вещь, явление, процесс и т.д. для одних субъектов будет иметь положительную, для других -- отрицательную значимость, для первых будет ценностью, для вторых нет. Так, например, демократические преобразования на постсоветском пространстве для многих советских людей представляются полезными, желанными (несмотря на всю противоречивость их развития и непредсказуемость результатов), т.е. являются ценностью, в то же время достаточно значительная часть современного украинского общества эти преобразования оценивает отрицательно, не воспринимает их как ценность. Они представляются ею как вредные, отбрасывающие назад. Таким образом, и для первых, и для вторых демократические преобразования имеют значение. Однако "иметь значение" и "быть ценностью", вовсе не одно и то же. Думается, что первое, прежде всего, связано с такими феноменами, как оценочные представления. Как полагает В. С. Бакиров, оценочные представления дифференцируют практически все условия и обстоятельства жизни человека по степени их значимости для удовлетворения его потребностей и интересов, однако только некоторые из них (условий и обстоятельств) превращаются в ценность, "т.е. в предметы стремления и влечения, в цели и мотивы соответствующего поведения" [37, с. 113].

Ценность, по определению М.С. Кагана, необходимо рассматривать как феномен, возникающий в "объектно-субъектном отношении". Ценность - это "значение объекта для субъекта", а оценка - "эмоционально-интеллектуальное выявление этого значения субъектом". Субъектом в данном случае может выступать отдельный индивид, личность, небольшая контактная группа (семья, коллектив), большая неконтактная социокультурная группа (нация, профессиональная группа, поколение) и, наконец, человечество в целом. При этом конкретный человек всегда выступает носителем всей "пирамиды" ценностей, которая выражает интересы и идеалы этой "пирамидальной" структуры субъекта [24, с. 5].

Новейшие исследования ценностей украинских и российских социологов свидетельствуют о плюрализации методологических подходов в аксиологической проблематике, что, несомненно, отражает не только логику развития социологической науки, в том числе отечественной, но и тот ценностный сдвиг, который происходит как в украинском, так и в других постсоветских обществах. Естественно, это не могло не повлиять на содержание дефиниций понятия "ценность". Тенденция интеграции различных направлений социологического знания нашла свое отражение и в сближении позиций представителей различных парадигм, определяющих постановку проблемы ценностей в социологии. Украинские и российские социологи, в недалеком прошлом придерживавшиеся марксистского подхода к ценностной проблематике, стали активно использовать положения западных (немарксистских) аксиологических теорий. Так, например, в основе мониторинговых эмпирических исследований базовых ценностей различных групп российского населения, проводившихся в 1980-х-- 1990-х г.г. коллективом ученых под руководством Н. И. Лапина, лежат несколько различных парадигм, в том числе, социологические концепции Э. Дюркгейма и М. Вебера. Синтезируя различные теоретико-методологические концепты аксиологических феноменов, Н. И. Лапин приходит к выводу о том, что ценности не являются вспомогательной пристройкой к экономике и политике. С его точки зрения, ценности -- это "обобщенные представления людей о целях и нормах своего поведения, воплощающие исторический опыт и концентрированно выражающие смысл культуры отдельного этноса и всего человечества. Это существующие в сознании каждого человека ориентиры, с которыми индивиды и социальные группы и соотносят свои действия. На основе этих ориентиров складываются конкретные типы поведения, в том числе социокультурные типы отношений ... к политической и экономической трансформации..." [37, с. 114].

Другой современный исследователь ценностных изменений посткоммунистических обществ директор института общественных наук Белградского университета Драгомир Пантич считает ценности "относительно стабильными, общими и иерархически организованными характеристиками индивида (предрасположенности) и группы (элементы общественного сознания), сформировавшиеся во взаимодействии исторических, актуально-социальных и индивидуальных факторов которые из-за таким образом объясненной желательности направляют поведение своих носителей к определенным целям" [37, с. 115].

При этом Д. Пантич подчеркивает, что в такой интерпретации ценности представляют собой реляционные (субъективные и объективные) индивидуальные (личный выбор) и социальные явления. Они исторически определены (не являются универсальными абсолютами и культурно не вполне относительны); наконец, считает ученый, ценности -- преимущественно рациональный феномен.

Анализируя ценностную трансформацию на поскоммунистическом пространстве, Д. Пантич, как и многие другие современные исследователи, считает необходимым теоретический синтез противоположных выводов ("марксистов" и "веберовцев").

Изменения практически всех социалистических стран в конце 1980-х годов охватили не только область политической системы, но и глобальную общественную систему, включая и имущественные отношения, социальную структуру, политическую жизнь в целом, способ экономического воспроизводства, и все это отразилось на характеристиках сознания населения во всех отношениях, в том числе и на некоторых господствующих ценностных ориентациях, когда изменения происходили с некоторой задержкой, отчасти из-за инерции общественного сознания, но и в силу свойств ценностей… (устойчивость, обобщенность, иерархическая структура). В то же время, полагает Пантич, "изменения некоторых ценностей предшествовали более масштабным общественным изменениям, и уже сегодня можно сделать вывод, что первые способствовали появлению вторых". Более того, автор убежден в том, что "определенные изменения в области культуры -- особенно феномен глобализации массовой культуры, образ жизни интеллектуальных групп и молодежи, сдвиг ценностных акцентов, предсказанные еще О. Тоффлером (1970), оказали значительное влияние на самые основания социалистических обществ" [37, с. 116].

Социокультурная трансформация современных обществ изменила социологические интерпретации сущности и природы ценностей. Так, неофункционалистский подход к анализу ценностей отличается тем, что они уже не рассматриваются как интеграторы общества. В ценностях видят лишь интенции, возможности, цели стать таковыми. Особую значимость имеют взгляды неофункционалистов относительно аксиологических источников социокультурной динамики. Это обусловлено тем, что представители данного направления в современной социологии рассматривают ценность не только как факторы устойчивости и предсказуемости социальной жизни, но и как факторы социальных изменений.

Среди дефиниций ценности, распространенных в современной социологической литературе и также отражающих ценностные изменения (прежде всего на индивидуальном уровне), чаще всего встречаются определения данного понятия, в которых ценностями называются как осознанные, так и неосознанные представления о желаемом, проявляющиеся в ситуации выбора (критерии предпочтений и собственно выбора, масштабы предпочитаемых предметов, стандарты оценки объектов, их выбора и т.п.). Дефинируемая таким образом ценность воспринимается как внутриличностная характеристика человека, продукт индивидуального ценностного сознания, имеющий субъективную природу.

Следующим образом определяет понятие ценность известный американский социолог Н. Смелзер. Он полагает, что "ценности -- это общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек должен стремиться" [37, c.110]. При этом ученый подчеркивает, что именно ценности являются основой нравственных принципов человека, обосновывая "нормы или ожидания и стандарты, реализующиеся в ходе взаимодействия между людьми".

Ценность (по П. Мецнеру) - это то, что чувства людей диктуют признать стоящим над всем и к чему можно стремиться, созерцать и относиться с уважением, признанием, почтением [9, c.69].

Ценности - это суть и свойства предмета, явления. Это также определенные идеи, воззрения, посредством которых люди удовлетворяют свои потребности и интересы. Ценности - это интересы, обособившиеся в ходе развития самой истории, благодаря разделению труда в сфере духовного производства. Но объектом этих обособившихся интересов, предметами стремления человека в данном случае выступает некое духовное содержание, состоящее в особой концепции чувств и мыслей, воплотившееся в образцах прекрасного, истинного, доброго, благородного [18, c. 166].

Таким образом, в понимании сущности ценности важным видится ее субъектно-объектное происхождение, определенная значимость для субъекта и детерминационная роль в его жизни и деятельности. Данные характеристики позволяют анализировать объективную реальность с одной стороны, как среду формирования системы ценностей личности, а с другой - как сферу приложения и проявления имеющихся ценностей. При этом можно отметить, что система ценностей личности формируется в результате ценностного отношения реализуемого в акте оценки, в результате добровольного и свободного выбора. Это сфера самотворчества и самоопределения личности.

Способы и критерии оценивания явлений, закрепляются в общественном сознании и культуре, как и субъективные ценности. Таким образом, предметные и субъектные ценности представляют собой два полюса ценностного отношения человека к окружающему его миру. То, что для одного человека может быть ценностью, другой может недооценить, а то и вовсе не считать ценностью, т.е. ценность всегда субъективна.

Рассматривая сущность и особенности понятия "ценности", ученые пользуются и такими понятиями, как "этика ценностей", "философия ценностей". Первое связано с работами Н. Гартмана, второе - Ф. Ницше, пытавшимся осуществить переоценку всех ценностей, "упорядочить их по рангам" [9, c. 70].

Любая историческая общественная форма жизнеустройства, жизнедеятельности людей имеет не просто отдельные ценности, но их систему, определенную иерархию ценностей. Без усвоения личностью такой системы ценностей, без определения собственного отношения к ним невозможен не только успешный процесс социализации личности, но и соответствующее поддержание нормативного порядка в обществе вообще.

Когда говорят о системе ценностей, то имеют в виду не просто некую совокупность идеальных средств человеческой деятельности, а специфический культурный феномен, своеобразную "пирамидную призму", в которой и по средствам которой преломляется вся система реальных жизненных отношений между субъектом и окружающим его миром.

Приоритетное значение имеют индивидуальные ценности людей (личностей), ибо только некая их сумма может предоставлять собой ценности социальные, ценности всего общества.

Иерархия индивидуальных (личностных) ценностей является своеобразным связующим звеном между отдельным человеком (индивидом) и обществом, его культурой в целом. Иными словами, есть духовный мир самого человека и определенная культура общества, которые взаимосвязаны и взаимодействуют посредством ценностей определенного человека.

Не все потребности и ценности человеком ясно осознаются и познаются. При этом важно учитывать то обстоятельство, что для подавляющего большинства людей суперценностью являются они сами, т.е. " Я - ценность!". В определенной мере это - объективное явление, ибо высочайшей целью человека является его самореализация, саморазвитие и самосовершенствование.

Наряду с этим, среди всей иерархии ценностей можно выделить те, которые являются общечеловеческими, или глобальными, т.е. присущи максимальному количеству людей, например Свобода, Труд, Творчество, Гуманизм, Солидарность, Человеколюбие, Семья, Нация, Народ, Дети и др.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6

Голосование

Как вы оцениваете работу нашего сайта? Отлично Хорошо Нормально Плохо Результаты