Результаты выявили невысокий уровень толерантности местного населения к мигрантам. От 50 до 80% опрошенных относятся к приезжим откровенно недружелюбно. Индекс толерантности (отношение позитивных оценок к негативным) составляет всего 0,21 в Ижевске, 0,45 в Оренбурге. В Н. Новгороде данный показатель значительно выше - 0,86. Доля тех, у кого вопрос вызвал затруднения, невысока во всех трех городах (от 3,2% в Ижевске до 10,7% в Оренбурге).
Студенческая молодежь более терпима к приезжим: индекс толерантности - 0,86 в Ижевске, 1,0 в Оренбурге и 1,1 в Н. Новгороде. При этом доля тех, кто не определился с ответом, в Ижевске значительно выше -26,8%.
Выявленный уровень толерантности населения к приезжим подтверждается и ответами на проверочный вопрос анкеты: «Как Вы в целом оцениваете отношение к мигрантам со стороны местного населения Вашего города?». От 44% респондентов в Н. Новгороде до 58% о в Ижевске считают, что оно недружелюбное и даже враждебное, примерно треть по всем городам назвали его безразличным, и только 8-10%) отметили сочувствие, стремление помочь приезжим. В студенческой среде почти в 2 раза меньше отметивших дружелюбное, сочувственное отношение и больше указавших на безразличное отношение.
Местное население значительно дистанцировано от приезжих: основная масса жителей городов (до 60%>) никого лично из мигрантов не знает. Формальные контакты с ними (на уровне знакомства, соседства, работы) поддерживают от 39%> респондентов общей группы (в Оренбурге) до 47%> (в Н. Новгороде), среди студентов - от 36%> (в Ижевске) до 50%> (в Оренбурге). Друзей-мигрантов имеют всего 1,5-15%) респондентов (среди студентов больше).
Определенная доля опрошенных - от 16% в Ижевске до 42,6% в Н. Новгороде среди всего населения и от 34% до 48,6% среди студентов - находит некоторые выгоды от присутствия мигрантов в их городах. Для этих респондентов важно, что приезжие заполняют «непрестижные» рабочие места, снабжают город недорогими товарами и продуктами, дешево и качественно ремонтируют квартиры, привносят этническое и культурное разнообразие в городской социум. [3].
Отношение местного населения к «чужим» выявлялось и посредством серии вопросов о правах последних. Один из наиболее болезненных - проблема прописки (регистрации). На вопрос «Считаете ли Вы, что в Вашем городе нужно разрешать регистрацию (прописку) всем желающим?» менее 10% респондентов 1-й группы и от 11% (Н. Новгород) до 21,6%) (Ижевск) опрошенных студентов высказались положительно. Исключение делается лишь для родственников: за их регистрацию в городах выступает весомая часть респондентов (почти половина в Н. Новгороде и Ижевске и треть в Оренбурге). За полный запрет прописки для приезжих ратуют 20%) обеих групп в Н. Новгороде и пятая часть опрошенных студентов Оренбурга; в других городах данный показатель колеблется в пределах 8-16%).
Чуть более трети респондентов как среди всего населения, так и среди студентов во всех городах выступает за полный отказ в приеме вплоть до выселения уже приехавших мигрантов. Исключение составляют студенты Ижевска - среди них согласных с этим отмечено только 11%. Лишь один из четырех горожан в Н. Новгороде и Ижевске (в Оренбурге и того меньше -17%>) поддержал тезис о том, что «мигранты - такие же люди, их нельзя ущемлять в правах». Так, в Ижевске почти половина студентов (44%) считает недопустимым ограничение прав приезжих. Кроме того, от 50% (в Н. Новгороде и Оренбурге) до 75% (в Ижевске) опрошенных студентов согласились с предложенным тезисом о том, что «не надо отказывать в приеме приехавшим, но и специально их привлекать не надо». В целом по населению данный показатель составил от 39% в Н. Новгороде до 49% в Ижевске. Более того, часть респондентов (от 18% общей группы в Оренбурге до 38% в Ижевске и соответственно от 22 до 43% среди студентов) считает возможным предоставлять право временного проживания в России даже незаконным мигрантам. Эти данные в сочетании с приведенными выше свидетельствуют о том, что определенная часть городского социума терпима к «чужакам».
Однако ни один из местных жителей не указал свой город в качестве места возможного расселения мигрантов. До 40% респондентов предлагают расселять мигрантов в сельской местности или в других городах области. За право свободного выбора места жительства выступили лишь 10% опрошенных в Оренбурге и примерно 20% в двух других городах. Студенчество и здесь отличается большей степенью лояльности к мигрантам. Так, за «свободу» расселения мигрантов выступили половина опрошенных студентов в Ижевске и треть - в Н. Новгороде. Среди них значительно меньше тех, кто предлагает расселение приезжих на селе. Кроме того, среди молодежи нашлись те, кто считает возможным «приютить» мигрантов в родном городе: 2,9% в Н. Новгороде и 1% в Ижевске.
Основные претензии к мигрантам, предъявляемые местным населением, - затоваривание рынка некачественными товарами и продуктами, рост преступности, нарушение санитарных норм, распространение болезней, развращение населения.
В глазах абсолютного большинства опрошенных основными занятиями мигрантов в исследуемых городах являются не слишком уважаемая в России торговля на рынках и ларьках (85-93% опрошенных), а также попрошайничество, нищенство (38-66%), «темные» дела (43-52%). Лишь в Оренбурге в качестве сферы деятельности мигрантов отмечено строительство дач, домов, ремонт квартир (52%).
Представления респондентов относительно масштабов притока мигрантов отражают вполне реальную картину. Так, доля считающих, что мигрантов в их городе очень много, в Н. Новгороде и Ижевске составляет более половины всех опрошенных, а в Оренбурге - около 80%. Действительно, в последнем, по данным Госкомстата за 2001 г., нагрузка на городское население беженцами и вынужденными переселенцами составляет 9,3 человека на 10 тысяч местных жителей, что в 2,7 и 4,2 раза выше, чем в Н. Новгороде и Ижевске.
Однако ответы на открытый вопрос «Откуда чаще всего приезжают мигранты в Ваш город?» демонстрируют полное несоответствие действительности. «Львиная» доля ответов в Н. Новгороде (более 80%) и в Ижевске (более 70%) пришлась на республики Закавказья и Северный Кавказ. В массовом сознании приезжие ассоциируются главным образом с так называемыми «лицами кавказской национальности». В реальности, как показывает официальная статистика, основными «поставщиками» мигрантов являются республики Средней Азии и Казахстан. Однако доля отметивших эти регионы составляет всего 14% респондентов 1-й группы и 8,2% опрошенных студентов в Н. Новгороде, примерно треть и 16% соответственно в Ижевске. Жители Оренбурга, благодаря соседству с Казахстаном, проявили большую осведомленность: страны Центральной Азии отметили почти 90% опрошенных, однако и Северо-Кавказский и Закавказский регионы упомянули более 50%. Исследование со всей очевидностью показало, что существующая в городском социуме мигрантофобия имеет этническую этиологию.
Поскольку обсуждаемый вопрос был открытым, разработчики анкеты получили весьма пеструю в географическом и «свободную» в топонимическом отношениях картину. Ее наиболее яркими штрихами являются ответы: «С Кавказа, с гор»; «С Кавказа, Чечни»; «Из Закавказья, стран Кавказа»; «С юга, из южных республик»; причем данные формулировки абсолютно идентичны во всех трех городах и занимают высокую (особенно - первая) долю в ответах (30% в Ижевске и Н. Новгороде, около 50% в Оренбурге). Авторы исследования считают, что это связано с прочно устоявшейся в обществе гиперчувствительностью к так называемым лицам кавказской национальности. Именно эта группа мигрантов занимает лидирующие позиции в ответах на открытый вопрос анкеты «К мигрантам, каких национальностей Вы относитесь скорее негативно, чем терпимо?».
Значительная доля респондентов (до 30%) высказалась за запрещение прописки кавказцев в их городах, обосновывая это их участием в криминальной деятельности на территории России, в распространении наркотиков, стремлением брать под свой контроль движение товаров и денег (через сферы торговли, гостиничного, ресторанного, автомобильного бизнеса). По мнению весомой, части респондентов, уровень жизни этой категории мигрантов существенно выше, чем у местного населения. В целом принимающая сторона проявляет благожелательное отношение к приезжим в тех случаях, когда их материальное положение хуже, чем у них, и, наоборот, нетерпимость нарастает по мере роста благосостояния мигрантов.
Кроме «кавказцев» население исследуемых городов относится нетерпимо к таджикам, цыганам, «мусульманам», «тюркоязычным». Так, среди студентов доля отметивших последних составляет от 41% в Н. Новгороде до 64% в Оренбурге; среди всего населения - от 11%) до 43%) соответственно. В Оренбурге, кроме того, персоны «нон грата» - казахи, что связано с пограничным положением области. Только 1,6-4,0%) респондентов не опасаются приезда в Россию армян, азербайджанцев, грузин, таджиков и др.
Иными словами, в общественном сознании Приволжья (как, впрочем, и других регионов России) сформировался вполне конкретный, но ирреальный образ мигранта, вызывающий следующие ассоциации: лицо кавказской национальности или среднеазиат; торговец; криминальная деятельность; деньги; антисанитария и болезни; нищенство и попрошайничество; промышляющий на базарах, в подземных переходах; темный и малообразованный. Безусловно, такой типаж не может вызывать симпатий.
Наиболее терпимо, даже сочувственно, городское население Приволжья относится к приезжим русским, «славянам», так называемым «русскоязычным» из стран СНГ. Так, более половины опрошенных жителей Н. Новгорода и Оренбурга отметили именно эти группы мигрантов как заслуживающие сочувствия, помощи. В Ижевске и все население, и студенчество отдают предпочтение беженцам, независимо от их национальности. Кстати, этой группе мигрантов считают нужным помогать студенты всех исследуемых городов. Сочувственное отношение к русским, русскоязычным мигрантам проявляется и в ответах на вопросы относительно миграционной политики администрации городов. Так, на вопрос «Кому можно разрешать регистрацию в Вашем городе?» более 70% жителей в Н. Новгороде и почти 90% в Оренбурге указали на русских, русскоязычных, «славян», «выходцев из Украины и Белоруссии», «из этих мест», а также мигрантов-родственников. В Ижевске картина резко отличается: предпочтение отдается вынужденным переселенцам, беженцам, а также законопослушным, честно работающим мигрантам, хорошим специалистам независимо от их национальности. Последняя группа мигрантов также имеет высокий рейтинг среди студенчества, в то время как этнические предпочтения в ответах практически не выражены (кроме Оренбурга). [19].
Абсолютное большинство опрошенных общей группы (80-83% в Ижевске и Оренбурге, 60% в Н. Новгороде), 40-53% студентов согласны, что Россия должна принимать преимущественно русских из бывших союзных республик. В Ижевске треть респондентов поддерживает также политику приема беженцев независимо от их национальности.
Тем не менее, к бывшим соотечественникам городское население Приволжья относится гораздо менее настороженно, чем к выходцам из Азии, Африки, Китая, Афганистана и пр. Так, абсолютное большинство респондентов (от 70% в Н. Новгороде до 95% в Ижевске) против того, чтобы разрешать последним оставаться в России на постоянное жительство, покупать жилье, землю (то есть основательно укореняться в России), тогда как в отношении граждан СНГ данные показатели колеблются в пределах 28-60%.
Итак, отношение населения исследованных городов к приезжим нельзя назвать ровным, особенно по этническому признаку: от сочувствия, желания помочь - до фобий и даже открытой неприязни.
Конечно, на формирование негативного отношения к мигрантам в целом влияют и помощь властей в обустройстве переселенцев, их материальная поддержка, которые на фоне общей бедности не всегда встречают понимание. В городе отведены земельные участки под строительство многоэтажных домов для 15 тысяч чеченских беженцев, которые должны были бы жить там временно, пока не восстановится ситуация у них на родине, затем освободившиеся квартиры должны были бы занять жители города. Однако данная инициатива не нашла одобрения среди местных жителей.
Экономический кризис, слабые социальные гарантии, оскудевший культурно-нравственный потенциал провоцируют негативное отношение к мигрантам. Недружелюбие или безразличие местных жителей к приезжим связано также и с отсутствием ясных представлений о демографическом кризисе, о той важной позитивной роли, которую может сыграть миграция в восстановлении и развитии экономического потенциала страны.
Существование в городском социуме Приволжья толерантно настроенной к мигрантам части населения, особенно среди молодого поколения, дает основание для благоприятных прогнозов развития цивилизованного общества, демократических традиций в стране. [2]
В статье Петрова В.Н. анализируется опыт взаимодействия турок-месхетинцев и населения Краснодарского края. В ней используются материалы нескольких исследований, проведенных отделением социологии Кубанского госуниверситета под руководством автора: «Социологическое исследование проблемы толерантности во взаимодействии этнических мигрантов и принимающего общества в Краснодарском крае» (2002 г.); «Исследование условий Проживания турок-месхетинцев в Краснодарском крае, факторов, влияющих на их потенциальную мобильность» (2003 г.); «Исследование характера межэтнических отношений в местах компактного проживания турок-месхетинцев» (2004 г.).
В Краснодарский край турки-месхетинцы стали прибывать уже в 1970-е годы.
По справке МВД РФ, в начале 1990-х гг. в Краснодарском крае проживали 13,6 тыс. турок-месхетинцев, из них только в Крымском районе - более 8,5 тыс. (Для сравнения: в Белгородской области - 3372, Воронежской -2387, Курской - 1839, Волгоградской 1560, Ростовской - 1447, Орловской -635, Смоленской - 503 чел.).
Полиэтничное по составу население Краснодарского края, по наблюдениям автора статьи, обладает довольно высоким потенциалом толерантности и комплементарности по отношению к мигрантам.
Один из ключевых моментов, создающих проблемность, - отсутствие у значительной части турок-месхетинцев статуса постоянного жителя РФ. Из 1688 опрошенных в 2002 г. представителей этой национальности гражданами Российской Федерации являются 884 человека (52,4%); 18 человек определили себя как иностранные граждане и 756 (44,8%) - как лица без гражданства. Из общего числа указанных в опросных листах 8524 человек 2648 (31%) значились как не имеющие гражданства.
По данным опроса, в ответах турок-месхетинцев доминирующее место среди вариантов их стратегий поведения заняла позиция, демонстрирующая толерантное отношение к местным жителям, декларирующая готовность к принятию культурных норм и ценностей принимающего общества, соблюдению общих социальных требований этого общества и выражающаяся в суждении «уважаю права и обычаи» местного населения. Согласие с этим суждением высказали 86,6%) опрошенных. Это свидетельствует о большом потенциале конструктивности в отношениях турок-месхетинцев к местным жителям. Но существует и позиция настороженности, Она выражена в ответах 8,4% представителей опрошенных семей. Сепаратистские настроения обнаружились у 1,6% респондентов; стремление к изоляционизму демонстрируют 1,7% опрошенных. [35].
В исследовании 2004 г., проведенном среди местных жителей в четырех населенных пунктах с компактным проживанием турок-месхетинцев, фиксируются полярно расположенные распределения ответов. Доминирующее место занимает бескомпромиссная позиция, адресованная мигрантам «Пусть они уважают то, как живу я», которая все же сопряжена с пониманием необходимости и полезности движения навстречу тем, кто на самом деле стремится к интеграции в принимающем обществе.
Данные социологического исследования толерантности интолерантности в ситуациях взаимодействия этнических мигрантов с полиэтничной принимающей средой (2002 г.) позволили автору утверждать, что в сознании местных жителей, особенно тех, кто относит себя к группе «славяне и представители других европейских народов», сложился негативный образ турка-месхетинца. В качестве характерных черт, образующих его гетеростереотип в сознании русских, туркам-месхетинцам приписываются такие, как «агрессивность» - 15,3% (от всего числа определений), «вспыльчивость» - 13,5%, «хитрость» - 8,7%>, «высокомерие» и «навязчивость» - по 7,2%, «лицемерие» - 6,3%). позитивные же черты, такие как «общительность» и «покладистость» отметили, соответственно, лишь 2,3% и 0,7%.
Исследование 2004 г. в местах компактного проживания турок-месхетинцев вносит лишь некоторые коррективы в сложившуюся картину. Они связаны с несколько большей распространенностью приемлемости контактов местных жителей с турками-месхетинцами относительно соседства и трудовой деятельности. Вместе с тем, данными этого исследования вновь подтверждается наличие высокой степени недоверия и опасений в восприятии друг друга. Опрошенные респонденты из состава местного населения отмечали, что относятся к туркам-месхетинцам «с неприязнью» - 20%, «недоверчиво» - 13%, «с опаской» - 10,4%, «дружелюбно» - 10,4%. Они считают, что турки-месхетинцы относятся к ним «с неприязнью» - 29,6%, «высокомерно» - 18,4%, «уважительно» - 11,2%. Эти определения в отличие от тех, что были сделаны респондентами в исследовании 2002 г., во многом построены на реальной практике. Так, 34,8% из числа опрошенных местных жителей в 2004 г. нормально контактировали с турками-месхетинцами, а 34,4% имели опыт негативных отношений. 67,2% утверждают, что ситуация в крае изменил ась в худшую сторону из-за поселения турок-месхетинцев (это самый высокий показатель по сравнению с оценкой влияния на ситуацию армян, цыган, адыгейцев, чеченцев).
Оценивая распространенность среди турок-месхетинцев таких положительных качеств национального характера, как «трудолюбие» - 31,1% и «уважительное отношение к старшим» - 29,3%, местные жители отмечают невыраженность ряда позитивных: «общительность» - 7,7%, «открытость» -2,3%, «честность» - 1,8%, «щедрость» - 1,4%, «терпимость» - 3,2%. Они значительно чаще констатируют у них негативные черты, которые могут содержать потенциальную опасность, порождать тревогу: «сплоченность» -42,8%, «агрессивность» - 42,3%, «хитрость» - 35,8%, «грубость» - 25,2%, «лживость» - 23,0%, «жадность» - 13,5%. Это резко контрастирует с тем, как понимаются этими респондентами черты национального характера русских: «дружелюбие» - 47,3%, «терпимость» - 36,3%, щедрость» - 25,3%, «общительность» - 23,3%, «открытость» - 22,4%, «честность» - 15,8%, «грубость» - 9,0%, «хитрость» -7,8%, «жадность» - 6,9%, «лживость» - 6,1%, «сплоченность» - 4,5%, «агрессивность» - 6,5%.
На формирование общественного мнения местного населения относительно турок-месхетинцев оказали влияние позиции региональных властей, а также средств массовой информации. Управленческую линию отношений с турками-месхетинцами со стороны руководства Краснодарского края и ее легитимацию населением нельзя до конца понять, не принимая во внимание те отношения, что сложились в предшествующий период с крымскими татарами. Для местного населения и власти турки-месхетинцы так же, как и крымские татары, - транзитные мигранты. Пребывание их на территории Кубани лишь кратковременная остановка на пути «домой». На первом этапе в качестве рычагов противодействия их поселению в Краснодарском крае власти использовали отказ в переоформлении паспортов, регистрации по месту жительства.
