Проективные индикаторы в социологическом исследовании мо- гут быть разработаны и использованы только специально обученными высококвалифицированными специалистами, так как интерпретация получаемых ответов крайне сложна и не формализована. Поэтому крайне трудно получить с их помощью достаточно репрезентативные данные. В то же время в тех ситуациях, когда выдвигаются гипотезы о существовании смещений по указанным выше причинам, значение проективных индикаторов для получения качественной информации трудно переоценить. В целом, как мы ниже покажем, применение такого вида процедур весьма важно на стадии апробации многих прямых индикаторов, и это обстоятельство наряду с малоизученностью вопроса послужило основанием для столь детального анализа проективных методик.
Не менее актуально, чем проблема выбора адекватной формулировки индикатора, и решение вопроса о процедуре его предъявления. Укажем на основные проблемы, которые в связи с этим приходится решать исследователю.
Прежде всего, встает вопрос о выборе основной стратегии исследования -- описательной или экспериментальной. Такой выбор является весьма непростым, так как каждая из стратегий имеет свои преимущества и недостатки. Экспериментальная процедура связана с возможностью выявления причинных связей. Она обладает огромными преимуществами с точки зрения обоснованности получаемых выводов, однако ее крайне сложно осуществить на практике. Эксперимент предъявляет огромные требования к организации исследования. В частности, трудно осуществить выбор контрольной и переменной групп, которые практически не должны отличаться друг от друга по целому ряду параметров, а также показать, что изменения в контрольной группе произошли под влиянием именно измеряемого фактора, а не какого-либо другого. Есть и другие трудности. Поэтому чаще всего используется описательная стратегия.
Исследователь принимает также решения об основном методе (анализе документов, наблюдении или опросе), методике (анкетировании или интервьюировании, включенном или невключенном наблюдении, полевом или лабораторном и т. п., формализованном или традиционном). Одновременно происходит принятие решения о выборке, обработке данных, организации исследования и формах представления отчетности, но эти вопросы выходят за рамки нашей работы.
Процесс принятия решения о выборе адекватной стратегии, метода, методики и индикатора связан с рядом трудностей. Прежде всего, нередко социологическое исследование осуществляют люди, имеющие небольшой опыт методической работы. В то же время в отечественной литературе по методике и технике социологических исследований далеко не всегда наблюдается единообразие в изложении материала и методических рекомендациях. Так, например, в имеющихся публикациях можно встретить различные подходы к определению понятий «объект и предмет исследования», «показатель» и «индикатор», «методика» и «техника» и т. д. В различных монографиях предлагаются разные классификации типов наблюдений и социальных экспериментов. Даже при описании такого распространенного метода, как опрос, имеется немало фонные интервью, раздаточная анкета и некоторые другие методики имеют свою специфику и для них справедливы не все пункты, представленные в таблице. Однако смысл разработки подобных таблиц, помимо всего прочего, состоит в том, чтобы найти или даже заново разработать наиболее адекватную методику для каждого конкретного случая, оценить, насколько существенны минусы, не могут ли они уменьшить обоснованность полученной информации.
В работах по методике и технике анализируются различные факторы и условия, влияющие па степень обоснованности информации, получаемой при применении различных методик. Эти факторы и условия иногда называют источниками смещенной или искаженной информации. Обобщение таких источников представляет собой набор нормативных требований для использований той или иной методики, и поэтому оно полезно как инструмент принятия решений о специфике адекватного использования выбранной методики. Такое обобщение для интервьюирования, например, выглядит следующим образом.
1.Влияние индивидуальных особенностей личности интервьюера.
Различия в возрасте.
Различия пола интервьюера и опрашиваемого.
Различия образовательного уровня.
Различия национальной принадлежности и профессии.
Негативное влияние фигуры, прически и одежды.
1.6.Различия в мировоззренческих взглядах и установках интервьюера и опрашиваемого.
2.Стиль проведения интервью.
2.1.Демонстрация собственной точки зрения интервьюера.
Реакция на ответы и поведение опрашиваемого (похвала, одобрительное или отрицательное движение головой, мимика и т. д.).
Поучения и полемические обсуждения (если это не разрешено инструкцией) в ходе интервью.
Унижение чувств собственного достоинства опрашиваемого.
2.5.Демонстрация чувства превосходства над опрашиваемым.
3.Неправильный выбор места интервью (обсуждение щекотливых вопросов производственного характера на работе, сложных семейных проблем в присутствии других лиц и т. д.).
4.Неправильный выбор времени для интервьюирования.
Выбор времени, неудобного для респондента.
Выбор позднего времени, когда респондент утомлен.
5.Неадекватное восприяние интервьюера опрашиваемым (как представителя органа власти, представителя администрации и т. д.).
6.Чрезмерная длительность интервью.
7.Небрежное оформление протокола интервью (сокращение слов, неполная запись ответов и т. д.).
8. Запись беседы при помощи технических средств без разрешения респондента.
Основная цель построения подобных обобщений и таблиц -- разработка качественных индикаторов. Исследователь или группа экспертов соотносит конкретную ситуацию измерения (учитывающую цели исследования, выборку, время, наличие кадров определенной квалификации, опыт исследовательской группы и т. д.) с таблицами (обобщениями) и решает поэтапно вопросы о выборе соответствующих стратегии, метода, методики и формулировки индикатора.
Прежде всего, производится ранжирование различных процедур по степени их экономичности и простоты реализации. Отметим, что этот процесс имеет как общие характеристики для всех групп (наиболее простой способ -- почтовая анкета с закрытыми вопросами), так и весьма специфичные (скажем, в одной лаборатории есть психологи, владеющие проективной техникой, в другой -- нет, в одной есть опытные интервьюеры, в другой -- нет и т. д.). Далее решается вопрос о том, можно ли при помощи наиболее экономичной процедуры разработать инструмент, позволяющий минимизировать недостатки методики и индикаторов.
Работа по составлению подобных таблиц позволяет сформулировать несколько выводов, имеющих значение для дальнейшего изложения. Во-первых, обратим внимание на то, что в методических рекомендациях внимание сосредоточено на проблемах предъявления индикаторов, а не их формулировки. В частности, если не считать сравнения открытых и закрытых вопросов анкеты, в литературе отсутствуют указания на критерии выбора формулировок индикаторов.
Во-вторых, назрели предпосылки для интеграции разнообразных методических рекомендаций в целостную совокупность методических нормативов. Необходимо интенсифицировать исследования методических вопросов, особенно в плане учета дифференциации респондентов по различным параметрам.
3. Методический эксперимент как инструмент повышения качества эмпирических индикаторов
Для выбора метода сбора социологической информации нередко достаточно теоретических соображений, особенно если они подкреплены процедурами логической формализации (о них говорилось в предыдущем параграфе). Однако при разработке эмпирических индикаторов -- их формулировок, а иногда и техники предъявления -- упомянутых соображений зачастую недостает. Нечеткость, противоречивость и недостаточная конкретизация методических требований затрудняют принятие обоснованного решения. Специфика восприятия конкретных индикаторов респондентами (особенности понимания, фиксации внимания на тех или иных смысловых фрагментах и т. д.) такова, что она не может быть вполне учтена только на основании умозрительных рассуждений. Требуется специальная эмпирическая работа, имеющая целью уточнение выбора наиболее адекватного индикатора для каждой переменной в конкретных условиях. Подчеркнем, что в принципе такая работа должна преследовать, помимо данной прикладной цели, и другую, фундаментальную, связанную с эмпирическим обоснованием, расширением и углублением содержания методических рекомендаций.
Основной эмпирической процедурой, направленной на оптимизацию качества сбора информации в соответствии с определенными критериями, является, по нашему мнению, методический эксперимент, в советской литературе неоднократно описывался опыт его применения".
Рассмотрим пример двух методических экспериментов. При отборе конкретных переменных исследователи руководствовались тремя соображениями.
Во-первых, были выбраны характеристики не только поведения, но и сознания, так как известно, что при исследовании сознания (установок, мотивов и т. д.) намного увеличивается вероятность искажения информации.
Во-вторых, было желательно, чтобы выбираемые переменные охватывали установки в основных сферах брачно-семейных отношений: репродуктивного поведения; воспитания детей; хозяйства и быта; проведения досуга; общения между членами семьи; распределения власти в семье.
В-третьих, выбор переменных обусловливался частотой их использования в вопросниках по браку и семье, для определения которой были проанализированы все анкеты по браку и семье, хранящиеся в секторе информации ИС АН СССР. Исследователи старались выбрать наиболее часто используемые и повторяющиеся в различных исследованиях индикаторы, а не придумывать свои, так как, помимо всего прочего, было важно оценить величину возможных смещений в практике социологических исследований семьи.
Было проведено также экспертное обсуждение выделенных переменных в свете приведенных выше факторов, в результате удалось выделить более узкие аспекты для установок и особенностей поведения по сферам, которые и легли в основу выбираемых переменных. Так, например, в сфере воспитания детей рассматривалось отношение супругов к воспитанию детей в семье, в сфере досуга -- его проведение дома или вне дома, совместно или раздельно членами семьи и т. д.
Для удобства проведения методического эксперимента отобранные переменные были разделены на 2 группы. Предполагалось, что внутри каждой из групп различия в степени искажений будут меньше, чем при межгрупповом сравнении. К первой группе (А) относились переменные, связанные с распределением обязанностей или материальных средств, а также с организационными моментами семейной жизни (материальная, хозяйственная, досуговая, репродуктивная сферы и сфера воспитания детей). Во вторую группу (Б) входили переменные, характеризующие эмоционально-духовные отношения членов семьи в разных сферах. Это позволило нам при минимальном количестве переменных и соответствующих им индикаторов осуществить почти все интересующие нас типы сравнения.
Все отобранные индикаторы были сведены в 3 вопросника с тем, чтобы в один вопросник не попали разные индикаторы для измерения одной и той же переменной. Т. е. мы хотели избежать «эффекта реактивности» -- влияния предыдущего ответа на последующий.
Кроме того, в один из вопросников мы поместили практически все открытые вопросы и проективные индикаторы, поскольку известно, что при наличии в анкете закрытых и открытых вопросов, увеличивается число респондентов, не отвечающих на открытые вопросы.
Всего в эксперименте было задействовано 6 анкет: 3 для женщин и 3 для мужчин.
Разработанные таким образом вопросники были предъявлены 100 брачным парам (раздельно мужу и жене) по месту жительства в присутствии двух анкетеров. В процессе обработки результатов для каждого из проективных индикаторов выделялись три типа отношения к объекту установки (позитивное, негативное и нейтральное) и устанавливалось однозначное соответствие между каждой из альтернатив закрытых вопросов с типами ответов на неоконченные предложения, карикатуры и дидактические истории.
Приведем некоторые результаты исследования.
Только для одной из переменных -- репродуктивной установки -- было получено вполне удовлетворительное совпадение для всех четырех индикаторов как на индивидуальном, так и на групповом уровне. Этот результат вполне совпадает с данными социально-демографических исследований, проведенных в различных странах, согласно которым люди достаточно адекватно отвечают на прямые вопросы о желательном, ожидаемом и идеальном числе детей в семье.
Для двух других переменных -- установок на совместное или раздельное проведение супругами досуга и на распределение домашних обязанностей в семье -- были получены высокая степень совпадения на индивидуальном уровне между результатами ответов на все три проективных теста (попарное совпадение от 81 до 92 %) и относительно низкое совпадение между каждой из проективных методик и закрытым вопросом анкеты (от 46 до 62 %). Для трех других установок были получены не столь явные результаты, как для рассмотренных выше, и в настоящее время нами осуществляется более углубленное исследование этих переменных. Различия результатов объясняются, по-видимому, тем, что у многих людей вербальные ценности не соответствуют их реальному отношению к данному аспекту брачно-семейных отношений.
Другое объяснение расхождений связано с признанием того факта, что нередко мотивы, установки и другие компоненты сознания в сфере брачно-семейных отношений намного более сложны, противоречивы, неопределенны, нерациональны и индивидуализированы, чем те обобщения, которые мы получаем при помощи дедуктивно разработанных индикаторов. Задавая прямые вопросы, мы накладываем тем самым жесткую рациональную схему на сознание опрашиваемых, и они, подчиняясь этой схеме, отказываются от своих истинных мнений и представлений. Наконец, возможно и третье объяснение наблюдаемых расхождений. Дело в том, что исследуемые установки представляют собой сложную иерархическую структуру, в которой присутствуют как ценностные аспекты, так и поведенческие, для каждого из них необходим свой инструмент измерения.
Данный методический эксперимент показал, что использование для некоторых переменных только прямых индикаторов может привести к существенным искажениям информации. В связи с этим для изменения таких переменных необходимы не только прямые, но и проективные индикаторы, а иногда только последние. Если большой объем выборки не позволяет применять проективные индикаторы для всей выборочной совокупности, то для оценки величины возможных смещений целесообразно осуществить сравнение прямых и проективных индикаторов на малой выборке.
Целью следующего эксперимента было сравнение ответов на одинаковые вопросы о фактах и характеристиках взаимодействия членов семьи. Процедура состояла в отборе вопросов из анкет исследования «Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества» (для мужа -- отца, жены -- матери и подростка), о взаимодействии членов семьи и последующем сравнении ответов на эти вопросы. Как показал анализ, вопросы, в ответах на которые наблюдается удовлетворительное совпадение, можно отнести к двум типам: а) относящиеся к объективным условиям жизни (например, жилищные условия) и б) связанные с ситуациями, относительно которых существует
Эксперимент осуществлен в отделе социологии семьи ИС АН СССР под руководством автора.
устойчивый стереотип. Например, в первом варианте анкеты было утверждение, от которого мы после проведенного пилотажа отказались: «У хорошей хозяйки обеды всегда должны готовиться дома». Оно носит весьма тривиальный характер и является для большинства жителей средних городов стереотипом. Для него было получено совпадение ответов в 94 % случаев.
Важно отметить, что даже в ответах на вопросы первого типа может быть сравнительно велик процент несовпадений, если они неудачно сформулированы. Так, формулировка «Сколько у Вас детей?» вызвала 16 % расхождений в ответах мужа и жены из-за того, что одни респонденты трактовали этот вопрос так: «Сколько у Вас общих детей?», а другие -- как: «Сколько у Вас своих детей?», третьи -- как: «Сколько детей живет вместе с Вами?» При этом было установлено, что, если бы супруги, у которых были дети от первого брака, имели в виду только вторую формулировку, процент расхождений был бы иной.
Методический эксперимент позволил выявить вопросы, в которых наблюдался наивысший процент расхождений, и рассмотреть причины этого явления. Было обнаружено, что к таким вопросам относятся те, которые хотя и связаны с событиями и фактами, но допускают известную долю противоречивой интерпретации, а также связанные с интимными или социально неодобряемыми сторонами жизни респондентов.
В табл.1 приведены проценты несовпадений в ответах о причинах конфликтов между супругами. Очевидно, что в этом случае сказываются указанные выше факторы. Таблица демонстрирует существенные расхождения между сведениями о частоте употребления алкоголя мужчиной, полученными от мужа и жены. В 36 % случаев муж утверждал, что конфликты на этой почве возникают «довольно редко» или «не возникают совсем», а жена -- что они возникают «постоянно» или «довольно часто». Жены намного чаще указывали, что их мужья злоупотребляют алкоголем, чем в этом признавались сами мужья. Опрос подростков показал, что их ответы намного чаще совпадают с ответами матерей, чем отцов. Учитывая, что нетрудно дать объяснение причинам, по которым мужчины скрывают степень употребления ими алкоголя, можно считать ответы жен более объективными, в связи с этим ответы подростков на вопросы такого рода можно рассматривать в качестве своеобразных «критериев истинности».
Таким образом, можно заключить, что методические эксперименты имеют важное значение для отбора и дальнейшей стандартизации эмпирических индикаторов. Они весьма трудоемки, требуют значительных финансовых затрат, но часто являются необходимым условием получения качественной социологической информации. Подчеркнем еще раз, что обобщение результатов методических экспериментов представляет собой важную предпосылку для создания более обоснованных методических требований к сбору первичной социологической информации.
Таблица 1 Расхождения мнений мужа и жены по поводу причин их конфликтов, %
Причина конфликтов | Несовпадение ответов | Не ответившие | |
Злоупотребление спиртными напитками ОДНИМ ИЗ супругов | |||
Организация домашних дел | 34 | 6 | |
Воспитание детей | 31 | 2 | |
Организация досуга | 30 | 1 | |
Разное отношение к людям, событиям | 29 | 9 | |
Денежные дела | 25 | 4 | |
Отсутствие взаимопонимания | 23 | 8 | |
Ревность одного из супругов | 22 | 7 | |
Производственная и общественная работа жены | 21 | 6 | |
Число детей | 14 | 6 | |
Взаимоотношения с родителями одного из супругов | 13 | 4 | |
Отсутствие гармонии в интимных отношениях | 12 | 4 | |
В социологических исследований неоднократно отмечалась необходимость стандартизации инструментов сбора первичной информации, в том числе эмпирических индикаторов.
По мнению экспертов ИСО, основная цель стандартизации состоит в том, чтобы «результаты однажды тщательно проделанной работы могли бы быть впоследствии достигнуты всеми, кто столкнется с аналогичной ситуацией»
Стандартизация инструментов сбора первичной социологической информации преследует три основные цели: а) разработку качественных инструментов в ведущих социологических центрах для широкого их применения во всех социологических центрах страны; б) создание возможностей для проведения сравнительных исследований и накопления социальной статистики, позволяющей, в частности, изучать динамику изменения различных социальных объектов; в) повышение экономической эффективности исследования за счет сокращения временных или кадровых затрат на разработку уже сделанных инструментов.
Под стандартизацией конкретных инструментов или отдельных индикаторов мы будем понимать процесс применения трех типов правил создания инструмента, отвечающего современным научным требованиям и соответствующим требованиям экономии. Правила первого типа связаны с максимально возможным учетом всех априорных требований к разработке инструментария, которые изложены в основных публикациях по методике и технике социологических исследований. Правила второго типа -- с оценкой качества инструмента в конкретных условиях, т. е. проведением апробации инструментария, отвечающего всем современным требованиям. Правила третьего типа связаны с выбором одного из нескольких индикаторов для измерения определенной характеристики, а также со следующим основным принципом. Из нескольких индикаторов выбирается наиболее качественный, а среди примерно равных по качеству индикаторов -- наиболее экономичный. В качестве объекта стандартизации может выступать инструмент в целом или часть инструмента, относящаяся к определенной теоретической переменной, т. е. индикатор определенной переменной понятия характеристики. На наш взгляд, стандартизация инструмента в целом -- анкеты или бланка интервью -- должна применяться весьма редко и при определенных условиях.
Стандартизация индикаторов обладает следующими основными преимуществами по сравнению со стандартизацией инструмента в целом.
Во-первых, в конкретных условиях редко бывает необходимо измерять точно такой же набор характеристик, что и в других исследованиях. Поэтому, получив стандартную анкету, потребитель будет ее подгонять к решению собственных задач и тем самым может создаваться основа для разработки новых некачественных индикаторов и сбора несравнимой информации.
Во-вторых, стандартизация анкеты может проводиться только вместе со стандартизацией программы в целом, т. е. выбором стандартного объекта и предмета исследования, стандартных целей и задач и стандартного набора изучаемых переменных. Безусловно, создание таких программ необходимо для целого ряда задач (например, для изучения текучести кадров, исследования бюджетов времени и т. п.). Однако очевидно, что количество проблем, которые можно исследовать при помощи стандартных программ безотносительно к конкретным условиям, достаточно ограниченно.
Поэтому предполагая принципиальную возможность стандартизации инструментов в целом, мы будем говорить в основном о стандартизации отдельных индикаторов. Отметим при этом, что стандартизация индикаторов возможна только в том случае, если мы будем четко фиксировать не только конкретный способ сбора эмпирической информации (вопрос анкеты, код контент-анализа и т. д.), но и то понятие или переменную, для измерения которой разработан данный индикатор.
Широкое применение стандартизованных индикаторов в социологии могло бы принести существенный эффект, имеющий как научное, так и прикладное значение. Научное значение стандартизации индикаторов прежде всего состоит в повышении качества собираемой информации. В реальных условиях социологам далеко не всегда удается разработать качественный инструмент. Это связано со сжатыми сроками проведения исследований, недостаточной методической подготовкой сотрудников социологических подразделений и другими причинами.
Стандартизация индикаторов позволила бы решить еще одну немаловажную проблему -- сопоставимости собираемых эмпирических данных. Многие социологические исследования имеют локальный характер и крайне редко повторяются на тех же выборках через определенный промежуток времени. Нередко также для измерения тех же самых или сходных переменных используются различные эмпирические индикаторы, поэтому получаемые данные с трудом поддаются сопоставлению. Так, при попытке сравнить результаты исследований по целому ряду переменных, связанных с описанием брачно-семейных отношений, было обнаружено, что невозможно найти хотя бы две работы, в которых использовались бы одинаковые индикаторы для измерения мотивов вступления в брак, мотивов разводов и даже продолжительности знакомства будущих супругов '^. Если бы удалось в каждом из локальных исследований использовать стандартные индикаторы, то это обеспечило бы эмпирическую базу для межрегиональных, межкультурных и других сравнений, создало бы предпосылки для построения временных рядов.
Наконец, стандартизация индикаторов имеет огромное практическое значение, так как она позволяет резко повысить экономическую эффективность работы над составлением рабочих документов исследования. Так, например, при наличии стандартных эмпирических индикаторов работа над анкетой могла бы ограничиться только поиском адекватных переменных.
Применительно к общественным наукам наиболее полным и последовательным является использование идеи стандартизации в построении психологических тестов, в теории тестирования стали устоявшимися такие термины, как «стандартизация тестов», «норма теста» и т. д.'® В отечественной социологии, насколько нам известно, была предпринята в этой области единственная попытка '^. Представляется, что для стандартизации индикаторов необходимо создать специальную экспертную группу, которая бы обладала правом принятия решения, является ли данный индикатор стандартизованным. Среди таких экспертов должны быть специалисты по той социологической проблематике, с которой связан стандартизированный индикатор, а также специалисты в области методов сбора и методов обработки первичной социологической информации. Решения экспертов должны опираться на деятельность рабочей группы, которая бы проводила специальные исследования, направленные на стандартизацию индикаторов, осуществляла бы координационную связь с различными центрами, занимающимися стандартизацией и предлагала экспертам вопросы, которые должны быть ими решены. При условии высококвалифицированной, методически обоснованной оценки эмпирических индикаторов им можно было бы присвоить статус стандартных и использовать во всех случаях применения соответствующих переменных.
Процесс стандартизации возможен только при участии всех заинтересованных сторон, а именно «производителей» и «потребителей» стандартных инструментов. Для широкого использования стандартных инструментов необходимы, как мы полагаем, следующие условия: а) включение в планы деятельности ведущих социологических учреждений работы по созданию стандартных инструментов и координации учреждений, разрабатывающих такие инструменты; б) предоставление возможностей всем социологическим центрам в получении стандартных инструментов или стандартных индикаторов; в) создание таких условий деятельности центров, занимающихся прикладными исследованиями, при которых они в основном использовали бы стандартные инструменты и практически не занимались разработкой новых; г) вменение в обязанность потребителям стандартных инструментов проводить обязательную апробацию (в тех случаях, когда это необходимо) получаемых стандартных инструментов и о результатах апробации сообщать в центр, занимающийся разработкой инструментов; д) рассылка всех новых инструментов и индикаторов, разрабатываемых в процессе работы над темой, в головные исследовательские центры с четким описанием целей и задач, условий разработки и особенностей апробации данных инструментов; е) предоставление права головным организациям высылать информацию, полученную при помощи стандартного инструмента в центрах, использующих стандартные инструменты.
При организации системы сбора социальной статистики необходимо учитывать следующие моменты:
собранная статистика будет иметь несравненно большую ценность, если будет собираться при помощи стандартных инструментов через определенные промежутки времени. Это даст возможность в будущем построить временные ряды, позволяющие прогнозировать изменение различных социальных процессов;
для систематического сбора социальной статистики при помощи чисто социологических индикаторов в виде вопросов анкет или интервью и т. д. необходимо разрабатывать принципы организации общесоюзных или региональных выборок, позволяющие собирать необходимую информацию ценой минимальных экономических затрат;
для организации единой системы сбора статистических и нестатистических показателей необходимо разрабатывать рубрикаторы, которые отражали бы структуру исследуемых социальных явлений и процессов, а также указывали на возможные типы связей между социологическими, экономическими, демографическими и другими показателями. Создание таких рубрикаторов -- одна из актуальных задач ближайшего будущего.
Заключение
Таким образом, в работе достигнута цель исследования. Подобраны конструкты и предложены методы стандартизации эмпирических индикаторов. Стандартизация индикаторов повышает не только теоретический и методический уровень эмпирических исследований, но и обеспечивает условия для более экономичной и эффективной организации сбора, хранения и широкого использования социологической информации. В частности, упомянутая стандартизация позволит:
осуществить «перевод» на унифицированный язык всех проблем, задач, исследовательских гипотез и тем самым гарантировать сравнимость получаемых данных;
создать возможности для построения типологий и объяснительных моделей в режиме автоматизированного банка социологической информации без проведения дополнительных эмпирических исследований;
координировать деятельность исследовательских центров в области социологии семьи с целью упорядочения нежелательного параллелизма и дублирования тематики.
Специальное совещание, проведенное с участием представителей большинства социологических лабораторий, изучающих брачно-семейную проблематику, показало, что «психологический барьер» перед организацией исследований с использованием стандартных индикаторов практически отсутствует. Напротив, почти все специалисты в области социологии семьи считают подобную организацию исследований оптимальной.
Накопление информации в фондах автоматизированного банка социологических данных создает предпосылки для ее анализа при помощи более совершенных математических методов, таких, например, как анализ временных рядов. Расширение массива эмпирических данных в перспективе повысит достоверность анализа динамики межрегиональных различий брачно-семейных отношений.
Литература
1.Воронов Ю. П. Методы сбора информации в социологических исследованиях. M., 1974; Гостковский
2. Повышение достоверности опроса в социологических исследованиях // Социол. исслед. 1978. № 4. С. 160--165; Докторов Б.
3. О надежности измерения в социологическом исследовании. Л., 1979; Докторов Б. 3., Фирсов Б. М. Методические вопросы формализации социологических анкет // Социол. исслед. 1975. № 3. С. 63--73;
4. Журавлева И. В. Интервью: Современная практика и пути совершенствования: Дис. канд. филос. наук. M., 1975;
5.Здравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. M., 1969; Лекции по методике конкретных социальных исследований. M., 1972;
6.Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. M., 1975;
7. Ноэль Э. Массовые опросы: Введение в методику демоскопии. M., 1978;
8. Погосян Г. А. Методы сбора информации в социологии. Ереван, 1985; Процесс социального исследования. M., 1975;
9. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. M., 1972; Рабочая книга социолога. M., 1983;
10. Рукавишников В. О., Паниотто В. И., Чурилов Н. Н. Массовые опросы: (Методический опыт). M., 1984;
11. Саганенко,Г. И. Социологическая информация: Статистическая оценка надежности исходных данных социологического исследования. Д., 1979
12. Словарь прикладной социологии. Минск, 1984; Ядов В. А. Социологические исследования: Методология, программы, методы. M., 1972.
Страницы: 1, 2
