b>Социально-профессиональные различия в обществе

Разделение социальных групп на первичные и вторичные принадлежит американскому социологу Ч. Кули. В итоговой работе В.А. Ядова под первичными группами понимаются группы повседневных практик, к которым относят семью, друзей, людей того же поколения, товарищей по работе, людей той же профессии. Под вторичными, воображаемыми или конструируемыми, общностями - те общности или группы, которые представлены в сознании индивидов, исходя не столько из собственного опыта, сколько из интерпретаций, предлагаемых СМИ, или из общения с людьми, то есть опосредованные массовой и межгрупповой коммуникацией. Во вторичные общности включаются люди того же достатка, той же национальности, кто имеет общие взгляды и ориентации, люди таких же стратегий и интересов.

В.А. Ядов пишет о некой вторичной общности как о социокультурном синдроме мировосприятия "простого человека", в котором заложены "глубокое человеческое достоинство и стремление к традиционной справедливости с несомненным ощущением солидарности с такими же простыми людьми". Эти данные указывают на возможность зафиксировать в нашем обществе корпоративную солидарность, а так же солидарность со вторичной общностью "простыми людьми". Отсюда возникла идея сделать упор на исследовании солидарности людей со вторичными общностями, попытаться выявить структуру корпоративной или социально-профессиональной солидарности или, что вполне возможно, антагонизма между некоторыми вторичными группами в России.

В частности, в данном исследовании исследовалась гипотеза о феномене стихийно возникающей, непроизвольно накапливаемой, не вполне осознанной каждым респондентом солидарности социально-профессиональных вторичных групп между собой. Аналогично была поставлена гипотеза и о феномене антагонизма как обратной стороне солидарности.

Конкретные задачи (они же средство проверки выдвинутых гипотез) данного исследования:

определить на основе эмпирических данных, полученных из опросов общественного мнения, степень единства в ценностных ориентациях у различных социальных групп;

выявить носителей ценностного единства - ведущие социальные группы, вокруг которых могли бы объединиться путем спонтанно протекающей солидарности с ними ведомые социальные группы и происходить последующее формирование гражданских сообществ и, возможно, постепенное их огосударствление.

Саму возможность существования ведущих и ведомых социальных образований мы связываем с неоднородным усилением некоторых внешних влиятельных социально-экономических и исторических факторов воздействующих на социальные группы, с целенаправленным управлением ими со стороны влиятельных институтов и СМИ, так и с влиянием внутренних факторов как неодинаковая информированность и способность к рефлексии и самоорганизации, составляющих социальные группы индивидов.

Определение некой ведущей социальной группы или групп в обществе на основе эмпирического анализа ценностных ориентаций может также иметь прикладное, практическое значение: позволит экономно подходить к проектированию выборочных исследований, ограничиваясь существенно меньшим числом исследуемых социальных групп населения; возможно, что организация управления через такого рода ведущие социальные группы может быть осуществлена по-новому, более эффективно или приведет к изменению в приоритетах решения первоочередных социальных проблем.

Данное исследовании основывалось на нормативно-ценностном, социально-психологическом и рефлексивном подходах к исследованию единства и разобщенности ценностных ориентаций социально-профессиональных групп.

В этой работе было исходно принято различать три типа социальных общностей по степени завершенности их формирования:

страты, вполне сформированные реальные общности, в ценностных ориентациях которых отмечается единство;

консолидации, находящиеся в стадии становления или потенциально возможные объединения социальных групп, в которых обнаруживаются общие или взаимодополнительные черты в ценностных ориентациях;

деконсолидации, находящиеся в стадии распада общности, в ценностных ориентациях которых отмечаются черты разобщения их единства.

Практическую полезность анализа потенциальных общностей, типа, консолидаций мы связываем с возможностью создания в обществе атмосферы социального партнерства в тех или иных сферах деятельности общества или с возможностью возникновения новых партий, или общественных объединительных движений, или новых форм государственности, которые могут с успехом воспользоваться подготовленными к консолидации социальными группами или, наоборот, своевременно заметить черты распада каких-то сплоченных до определенного момента социальных групп и включить их некоторые части в свое объединение.

Выше были использованы два подхода при выделении указанных общностей: первый, статистический подход, при котором выделение общностей происходит на основе математических критериев сходства рейтинга ценностей социальных групп или принадлежности их общему фактору; второй, логический подход, при котором выделение общностей проводится на основе функциональной близости или взаимной дополнительности социальных групп, например, таким образом можно логически объединить социально-профессиональные группы в более широкие общности, занятые в сельском хозяйстве, занятые наемным трудом, или относящиеся к сфере управления, или образующие управленческую вертикаль и т.п., а затем определить степень гетерогенности этих надгрупп по их ценностным ориентациям.

Иной подход заключается в использовании рефлексивного подхода для анализа координации или солидарности социальных групп на основе отношения к ценностям как своего рода "вещам", имеющим большую или меньшую цену, определяемую по рейтингу оценивания их как наиболее важных респондентами из различных социально-профессиональных групп.

Идею приложения рефлексивного подхода к ценностям выдвинул в 1969 году В.А. Лефевр. Для данной работы имеют важное значение ряд его конструктивных идей или постулатов, которые могут быть адаптированы для целей нашей работы и представлены в следующем виде. Например, если А ценит те же ценности, что и Б, то их в их группе происходит накопление положительных внутренних оценок, своеобразной “внутренней валюты“, по Лефевру, если же А по каким-то причинам перестает почти полностью ценить те же ценности, что и Б, то в их группе происходит почти полная элиминация внутренних положительных оценок или “внутренней валюты”. Если предположить объективную сопоставимость внутренних валют ценностей, то можно ввести понятие накопленной внутренней валюты социальной группы, а может быть - и общества. Если предположить общество, в котором все ценности людей едины, то в нем накапливается максимальное количество внутренней валюты и, наоборот, в обществе, в котором ценности людей противоположны, накапливается минимальное количество внутренней валюты, например, если условно представить общество состоящим из жуликов и сыщиков, имеющих противоположные ценности, то в таком обществе накапливается минимальное количество внутренней валюты.

По моему предположению, в качестве "объективного" средства сопоставимости ценностей может служить приближенно рейтинг ценностей, полученный при опросе общественного мнения разных социальных групп об их наиболее важных ценностях. В цепочке "Социальная группа А ценит, что социальная группа В ценит, что социальная группа С ценит..." и так далее информация об иерархии ценностей распространяется на все группы в любом порядке и, видимо, какая-то группа в этом рефлексивном взаимодействии приобретает накапливаемые преимущества, например, управленцы из местных органов власти имеют больше возможностей для пропаганды своих ценностных ориентаций в СМИ, они тем самым могут оказаться рефлексивной лидирующей группой для остальных групп (ведомые группы ценят то, что лидирующая группа ценит, например, в силу обладания некими уникальными знаниями или способностями, например, трудовыми навыками, харизмой, властью). Однако эти же возможности их делают более уязвимыми для критики и снижения авторитета, если они допускают ошибки по некомпетентности или лгут.

С помощью рефлексивного подхода указанные выше сложности редуцируются и мы начинаем анализировать полученную в результате всех этих механизмов рефлексивную ценностную систему, в которой любая ценностная ориентация одной группы есть компонента ценностной ориентации всех остальных групп с той или иной теснотой связи между ними. Для данного исследования это означает возможность использовать корреляционный и регрессионный анализ данных о рейтинге ценностей в разных социально-профессиональных группах.

Можно принять как гипотезу, что высокая корреляция между группами по рейтингам ценностей означает, что они взаимно ценят те же самые ценности и, наоборот, низкая корреляция означает, что они взаимно отвергают одинаковые ценности и принимают разные ценности. Отсюда вытекает, что другим средством "объективной" сопоставимости ценностей разных социальных групп может служить коэффициент множественной регрессии, а их накопленная сумма может служить в качестве суммативной меры вклада в ценностный потенциал каждой группы ценностных потенциалов остальных групп.

Итак, в качестве внутренних валют ценностей было предложено использовать рейтинг, полученный той или иной ценностной ориентацией в результате опроса общественного мнения, а также коэффициент множественной регрессии, отражающий вклад той или иной независимой группы в формирование рейтинга ценностных ориентаций зависимой группы.

Все высказанные на данном этапе положения были реализованы в эмпирическом исследовании.

Социально-бытовая структура общества

Социология семьи - отрасль социологии, изучающая семью - социальную систему воспроизводства человека, основанную на кровном родстве, браке или усыновлении, и объединяющую людей общностью быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью. Одна из важнейших отличительных особенностей этой системы заключается в том, что семья одновременно обладает характерными чертами социального института и малой социальной группы. Как социальный институт семья обладает моральным и правовым узаконением, общественной и государственной поддержкой, характеризуется совокупностью социальных норм, санкций и образцов поведения, регламентирующих взаимоотношения между супругами, родителями и детьми, и другими родственниками (например, между прародителями и внуками, братьями и сестрами и др.). При анализе семьи как социального института обычно рассматриваются не конкретные семьи, а образцы семейного поведения, специфичные для определенного типа культуры или социальных групп, характерные роли и распределение власти в семье. В качестве малой социальной группы семья функционирует как основанная на браке, кровном родстве или усыновлении (удочерении) социальная общность, члены которой связаны единством быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью.

Социология семьи уделяет первостепенное внимание выяснению структуры и функций семьи. Структура семьи - это не только ее количественный состав и число совместно живущих поколений, но и система позиций, социальных ролей отношений ее членов. По структурным особенностям различаются семьи нуклеарные и расширенные. Нуклеарная семья - это семейная структура, состоящая из взрослых родителей и детей, находящихся на их иждивении. В большинстве обществ именно такая семья считается важным и даже основным социальным объединением. Расширенная семья - такая семейная структура, которая помимо нуклеарной семьи (супругов и их детей) включает других родственников, например, дедушку и бабушку, внуков, дядю, тетю, двоюродных братьев и сестер.

Структура семьи далеко не всегда совпадает со структурой брака, что обусловлено различиями этих двух тесно связанных друг с другом, но все-таки разных социальных явлений.

Семья - это групповое взаимодействие внутри малой социальной общности, члены которой связаны единством быта, взаимной помощью и моральной ответственностью.

Социология семьи изучает не только структуру и функции семьи, но и распределение властных отношений в ней, которые радикально изменялись на протяжении истории ее развития. В условиях раннего периода первобытнообщинного строя, в котором главная роль в сохранении устойчивости рода и в воспроизводстве детей и в наследовании имущества отводилось женщине, власть в семье принадлежала женщине, в первую очередь матери, а такая семья называется матриархальной.

На более поздних стадиях исторического развития, когда преобладающую роль в хозяйственной деятельности, в обществе и в семье приобрели мужчины (это происходило в условиях разложения первобытнообщинного строя, возникновения частной собственности, классов и государства), а наследование имущества стало осуществляться по мужской линии, семейная система стала патриархальной. Этот термин обозначает власть мужчин над другими членами семьи. Такой тип властных отношений в семье считается общепринятым и часто узаконенным в Германии, Японии, Бразилии, Иране, Таиланде и многих других странах.

В последние два-три десятилетия по мере увеличения числа работающих женщин и роста их экономической самостоятельности во многих индустриально развитых странах - США, Франции, Швеции, России, Беларуси и др. - влияние и власть в семье распределяется между мужем и женой почти в равной степени. Такая семейная система называется эгалитарной (от франц. эгалите - равенство).

Рассмотренные три типа отношений характеризуют еще один важный аспект структурной динамики семьи - структуру власти и лидерства в семейной общности. Этот аспект органически взаимосвязан с другим - с ролевой структурой семьи, с распределением в ней ролей мужчин и женщин.

Структура семьи, выполняемые ею функции, распределение властных отношений в ней своим совокупным действием создают специфические особенности в межличностных отношениях ее членов, в их позициях во взаимодействии друг с другом, в их ценностных ориентациях и предпочтениях. Если названные факторы взаимодействуют друг с другом без глубоких расхождений и противоречий, то под их благотворным воздействием складываются и упрочиваются следующие структуральные особенности:

1. Положительная эмоциональная направленность межличностных отношений членов семьи.

2. Сплоченность семейной общности, единство ее целей, задач, ценностных ориентаций, стандартов поведения.

3. Эмоционально насыщенные, согретые любовью и заботой друг о друге непосредственные внутрисемейные контакты между супругами, родителями и детьми.

4. Важная для самоутверждения личности уверенность в собственной нужности и значимости для других.

5. Потребность любить близких людей, помогать, доверять им, заботится о них, ответить любовью на любовь и преданность.

Названные особенности характерны, прежде всего, для так называемого супружеского брака, представляющего собой межличностное взаимодействие мужа и жены, регулируемое правовыми и моральными нормами и поддерживаемое верностью по отношению к личностно-значимым ценностям - любовь, интимность, адаптационный синдром, автономия.

Конфессионально-религиозные различия в обществе

Если религия признается автономной областью человеческого существования, которая противостоит деятельности мирской - экономической, социальной, политической, и религиозный феномен рассматривается как надличностное, надобщественное и надприродное явление, не поддающееся извне и поэтому полностью недоступное для научного анализа, социология религии как эмпирически ориентированная дисциплина оказывается невозможной. Несмотря на то, что религия как целое при таком подходе остается за рамками исследования, социологические методы могут селективно применяться для защиты отдельно взятого вероисповедания и критики оппозиционных ему религиозных групп. Пример тому - работы католического социолога Вернера Старка, имеющие ярко выраженную апологетическую направленность.

В то же время можно выделить концепции, принадлежность авторов которых к тому или иному вероисповеданию не мешает им использовать данные эмпирических исследований и, напротив, признавать полезность социологических методов для изучения взаимного влияния религии и общества. Это направление называется конфессиональной, или религиозной социологией. Предтечей этого направления принято считать немецкого теолога А. фон Эттингена, исследовавшего влияние христианской морали на поведение личности, но свой законченный вид она приобрела в период между двумя мировыми войнами во Франции в работах Ф. Ле Плея, Г. Ле Бра и Ф. Булара.

С именем Габриэля Ле Бра (1891-1970), французского социолога и историка канонического права, связано превращение социологии религии во Франции в самостоятельную социологическую дисциплину, т.е. дисциплину, имеющую не только теоретически обоснованный предмет и собственные методы исследования, но и подкрепленную эмпирическими данными, накопленными в ходе непосредственной работы с населением. И хотя сам Ле Бра изложил программу религиозной социологии как "изучение всех когда-либо существовавших и существующих, древних и современных религий", отличительной чертой этой дисциплины сегодня ее конфессиональный характер. Поскольку в большинстве случаев она направлена на изучение состояния Римской католической церкви и исследование проводится католическими социологами, иногда ее называют католической социологией религии.

Габриэль Ле Бра был первым, кто привлек внимание историков и социологов к проблемам наиболее влиятельной во Франции конфессии - Римской католической церкви. Он писал: "Тщательные научные труды посвящены всем великим событиям в нашей религиозной истории, но самое значительное из них - религиозная жизнь 40 000 приходов Франции - никогда не имела своего историка". Более того, он не только заставил исследователей перевести свои взоры с "экзотических" религий на близкий, привычный, и тому казавшийся не столь привлекательным предмет - католицизм, но он также сумел убедить их в необходимости изучения не столько доктринальных особенностей и крупных религиозных личностей, сколько повседневного поведения рядовых верующих. Подобная расстановка акцентов была вызвана специфической для Франции ситуацией. Религиозная вера и принадлежность к традиционно доминировавшей католической церкви, требовавшей от своих адептов посещения воскресных служб и приобщения к таинствам, в XIX-XX столетиях в результате процесса секуляризации оказались частным делом каждого. В качестве инструмента для измерения религиозности масс Ле Бра выбрал религиозную практику. По его мнению, только такие измерения позволят избежать субъективности при определении религиозной принадлежности индивида.

Конечная цель Ле Бра заключалась в том, чтобы установить максимально точную картину "религии населения", т.е. религии не как она должна быть, а как она есть на самом деле. Каким образом этого можно достичь? Путем измерения (подсчета) действий, которые официальная католическая церковь признает в качестве религиозных, и создания на основе этого типологии практикующих католиков по степени и формам их участия в религиозной практике. При этом Ле Бра отмечал, что религиозная деятельность должна рассматриваться одновременно и как зависимая переменная, на которую влияют различные факторы (географический, социальный, исторический и т.д.), и как независимая величина, вызывающая ряд социальных последствий, влияющих на окружающую среду, семью, работу, гигиену и т.д.

В противоположность чисто теологическому подходе, который считает любую попытку социологического исследования религии несанкционированным проникновением на запретную территорию, в конфессиональной социологии, напротив, социологические методы приветствуются, но в тех пределах, которые устанавливают содержание теологической догмы как чего-то данного свыше и не зависящего от социальной действительности.

Социальный круг и его основные показатели

Соотношение индивида (личности) и социума (общества) как одно из основных направлений научного анализа было изначально декларировано в проекте социологии как особой социальной науки О. Контом. Оно явилось одним из основных "камней преткновения" для британской версии социологии в силу необходимости согласования установок социологического анализа с доминировавшим в стране индивидуалистически-ориентированным комплексом идей. Достаточно в этом плане сослаться на те трудности, с которыми столкнулся Г. Спенсер при разработке своей эволюционистской социологии, с одной стороны, и на вытеснение социологических дискурсов разработками британской школы социальной антропологии - с другой. Способы решения этого соотношения легли в основание конституирования основных оппозиций внутри социологического знания - прежде всего между социальным реализмом и социальным номинализмом, между социологизмом (он же выступал и как антипсихологизм) и социологическим психологизмом. Более того, акцент на социальной природе человека для фиксации, которой, собственно, и конструируется социологическое понятие "личность" породило жесткую демаркацию с иными, прежде всего, религиозно-теологическими, а также философскими трактовками этого же понятия. Для их разграничения во внесоциологических контекстах стали даже чаще использовать термин "персона", чтобы снять социологические коннотации понятия "личность". Однако сама социология, много сделавшая для конституирования и легитимации личностной тематики и проблематики в научном знании и манифестировавшая необходимость изучения индивидуального уровня (само) организации и структурации общества, надолго отошла от изучения этой тематики и проблематики, вытесненной в маргиналии социологических дискурсов. Во многом это было связано с длительным доминированием в последних либо антиперсоналистских установок "фактуалистической социологии" Э. Дюркгейма, либо с акцентированием внимания на почти полной редукции личности к совокупности (ансамблю) общественных отношений в марксизме (как в его ортодоксальной, так и в неомарксистской версиях, хотя в последнем случае редукция принципиально не могла быть полной).

Страницы: 1, 2, 3, 4

Голосование

Как вы оцениваете работу нашего сайта? Отлично Хорошо Нормально Плохо Результаты