акой известный экономист, как П. Самуэльсон, рассматривает социальное страхование в первую очередь, как способ планирования расходной части семейного бюджета и возможность обезопасить себя от определенных рисков, помещая сбережения в надежное место [9, с.144-166]. С его же точки зрения, система социального страхования должна состоять из трех частей:

1) пенсионное страхование по старости и страхование на случай потери кормильца;

2) страхование по безработице;

3) выплата пособий малоимущим, и других видов пособий.

По первым двум видам люди имеют право на получение страхового пособия при выходе на пенсию по старости, инвалидности и при потере работы с констатацией безработицы, то есть наступления страхового случая. Для наемных работников важно именно страхование риска потери доходов при временной или постоянной утрате нетрудоспособности. В третьем случае для получения пособия нужна «проверка нуждаемости» и выплата таких пособий началась в Германии намного позже, чем, например, в Великобритании или США, поскольку базируется на иных, нежели трудовые достижения, принципах.

Здесь государство берет на себя роль арбитра в процессах перераспределения, солидаризуясь с менее обеспеченной частью общества в ущерб другой, более благополучной. Государство осуществляет перераспределение исходя из культурных, социальных, нравственных требований, которые могут меняться, но, как правило, ограничивают экономическую эффективность определенных решений. То есть государство обязано вмешиваться в ситуациях, которые обозначают, как «провалы рынка», «изъяны рынка», где свободное действие рыночных сил повышает уровень благосостояния одних участников за счет других. В этом случае встает вопрос о стоимости вмешательства, то есть, в свою очередь, об изъянах (провалах) государства, которые могут быть велики, и препятствовать развитию экономики [10, с. 19].

В целях ограждения наемных работников от тех бедствий, которые влекли за собой потеря трудоспособности, кормильца, наступление старости, трудящиеся в Европе с начала XIX века использовали различные формы добровольного страхования в основном, в виде «касс взаимопомощи» - «дружеские общества», «компаньонажи», «рабочие клубы». Возникло новое понятие - «рабочая солидарность», которое также подразумевало, что рабочий класс - большая семья, объединенная общими интересами. Такие добровольные объединения, как ссудные и сберегательные кассы, производительные ассоциации, профессиональные и потребительские союзы должны были способствовать, по мысли теоретиков того времени, восходящему движению классов (Л. Фон Штайн), [11, с. 44 - 52] то есть вертикальной социальной мобильности, поскольку помогали накопить капитал, необходимый для открытия собственного дела и выйти из состава работников «бескапитального труда». В последующем стали вводиться более универсальные и обязательные формы социального страхования, отрегулированные сначала законодательством земель, а затем объединенного германского государства.

Впервые принудительное (обязательное) страхование от несчастных случаев на производстве было введено в Пруссии Промышленным уставом 1845 г. Право издавать такого рода акты получили органы местного самоуправления. Эта форма страхования распространилось и на другие страны, где со второй половины XIX в. стали приниматься законы об ответственности предпринимателей за несчастные случаи с рабочими. Судебные процессы позволяли на практике выработать понятие профессионального риска. К примеру, нанимая человека на определенную работу, предприниматель подвергал его определенному риску, связанному с той или иной профессией. Следовательно, материальная ответственность за этот риск ложилась на предпринимателя.

Первый законодательный акт (закон) об ответственности предпринимателей за профессиональный риск был издан в Германии в 1871 году. Чуть позже возник институт добровольного страхования предпринимателей от убытков, возлагаемых на них данным законом. В целом система обеспечения увечных рабочих по форме приняла страховой характер. Если страхование являлось еще добровольным, то само обеспечение риска обрело для работодателя принудительный характер. Позднее законодательно было закреплено не только само вознаграждение пострадавшему, но и его способ через посредство страховых организаций [12, с. 69].

Завершилось создание системы обязательного социального страхования в период 1883-1889 годов под руководством канцлера Бисмарка. В 1883 году был введен Закон о страховании потери трудоспособности в связи с болезнью, в 1884 году - Закон о страховании в связи с несчастными случаями на производстве, в 1889 году - Закон о страховании нетрудоспособности в старости. При этом в данных законах плательщиками выступали как трудящиеся, так и предприниматели, а в особых случаях и государство. Эти виды страхования стали обязательными для работающих, независимо от возраста, пола, профессии, квалификации и состояния здоровья. Они явились фундаментом немецкого «социального рыночного государства» [12, с. 71-73].

Таким образом, Бисмарку в его модели социальной политики удалось обобщить и законодательно оформить как нормы обычного права и представлений о справедливости, так и уже институционально сложившиеся нормы экономических отношений. Это и обусловило устойчивость модели Бисмарка.

Система государственного социального страхования, возникнув в Германии, быстро охватила практически все страны Европы, поскольку вместо социально-философских рассуждений о соотношении ответственности и солидарности в ее основу было положено понятие риска, которое можно объективировать и степень риска рассчитать.

С точки зрения вероятности потери дохода можно рассматривать в одной плоскости риски, связанные с несчастными случаями на производстве, болезнями, безработицей и даже старостью. Важно то, что договор страхования, как частный случай «общественного договора» делает выплату пособия зависящей от экономических условий и правовых норм, а не от щедрости государства-покровителя. Тем самым, речь идет не о нравственных правилах, а об исполнении закона. Жесткая связь между трудом, заработком и возможностью получения компенсаций также способствует уменьшению зависимости от государства, увеличивая личную ответственность за социальную безопасность (защищенность). Технически эта ответственность всегда обеспечивалась системой индивидуального учета внесенных сумм (которую наши российские реформаторы пенсионной системы называют «персонифицированным учетом взносов»), в картотеках больничных касс или страховых обществ. При смене места работы страховая карточка была основным документом, подтверждавшим права работника на социальные выплаты.

Вопрос о том, сколько моделей социальной политики можно выделить и на каких основаниях, не только дискуссионный, но и весьма сложный, так как решение должно учитывать специфику разных стран при наличии общих признаков. Комиссия Европейского Сообщества (ЕС), которая разрабатывала унифицированную модификацию социальной политики для «Общеевропейского дома», выделяет две основные модели:

1. Первая, часто называемая «бисмарковской» (по имени ее родоначальника, канцлера Бисмарка), устанавливает жесткую связь между уровнем социальной защиты и успешностью (длительностью) профессиональной деятельности. Социальные права обуславливаются теми отчислениями, которые выплачиваются на протяжении всей активной жизни, то есть социальные выплаты принимают форму отложенных доходов (страховых взносов). Страховые кассы, управляемые на паритетных или разделенных началах работодателями и работополучателями, собирают в установленном, как правило, через коллективные договоры размере отчисления из заработной платы, из которых и формируются как обязательные, так и дополнительные/профессиональные страховые фонды и осуществляются социальные выплаты.

Здесь социальная защита должна быть принципиально независима от «финансовых инъекций» со стороны госбюджета. Конечно, для индивидов и семей со слабыми возможностями активного трудового участия существует национальная солидарность, реализуемая через муниципальные службы для малообеспеченного населения, или благотворительность. Но это вспомогательные механизмы, а не основополагающие принципы.

2. Вторая модель, которую комиссия ЕС называет «бевериджской» (также по имени ее родоначальника английского общественного деятеля Бевериджа), исходит из того, что любой человек, независимо от его принадлежности к активному населению, имеет право на минимальную защищенность по отношению к заболеваниям, старости или иной причине сокращения своих материальных ресурсов. В тех странах, которые выбрали эту модель, действуют системы страхования по болезни, прикрепление к которым является автоматическим, а пенсионные системы обеспечивают минимальные доходы всем престарелым, независимо от их прошлых усилий по отчислениям от заработной платы (так называемые «социальные» пенсии в отличие от трудовых и «профессиональных»). Такие системы социальной защиты финансируются через налоги из государственного бюджета. В данном случае преобладает принцип национальной солидарности, строящийся на концепции распределительной справедливости. Приверженцами этой системы являются Англия и страны скандинавского социализма, в первую очередь Швеция, достигшие весьма разных результатов в решении, например, проблем бедности.

3. Континентальная Европа реализует модель, названную Титмуссом моделью достижений. Эта концепция была развита в работах Б.Р. Андерсена. Он использует все три модели Титмусса, добавив англо-американскую, названную остаточной или либеральной [1, с. 10]. Титмусс разделяет модели по организационному принципу и следствиям для граждан.

Espring-Andersen проводит разделение между разными стратегиями социальной политики, которые заключаются в том, что либеральный режим направляет социальные программы на самых бедных, консервативный сохраняет статусные различия социальных групп, включая ориентацию на традиционную структуру семьи и традиционную роль женщин. Наконец, социал-демократический режим в скандинавских странах гарантирует как универсализм социальных прав, так и нерушимость индивидуальной автономии.

Andersen и Kosonen отличают модели друг от друга главным образом через разный геополитический опыт, тогда как Комиссия ЕС разделяет модели, как и Титмусс - согласно разным принципам организации, обозначенным как Bismark и Beveridge соответственно.

Германская модель имеет несколько названий. Некоторые называют се континентальной/европейской в соответствии с ее геополитической доминантой, другие предпочитают определение институциональной.

Центральный принцип, тем не менее, у всех один - акцент на институты рынка и принцип обязательного страхования под государственным наблюдением. Для хорошо организованных рабочих в процветающих отраслях результат может быть очень высок. Проблемы возникают при рассмотрении тех слоев населения, которые не заняты постоянно или вообще не заняты, и поэтому они не имеют страховок, а степень налогового перераспределения невелика. Они вынуждены рассчитывать на местные благотворительные органы и общественную помощь, обычно не очень большую. Соответственно консервативная модель социальной политики ведет к появлению двойного общества, описанного в социологии как Первая и Вторая Реальность.

Для современного общества характерна дифференциация жизненных стилей и индивидуальных условий жизни, когда, с одной стороны, «биография становится фундаментальным рефлексивным проектом», [13, с. 78] с другой, резко возрастает разнообразие и степень социальных рисков.

Детрадиционализированные, то есть современные индивиды, зависят уже не от семьи и других референтных групп, а от рынка труда, образования, правовой системы, возможностей медицинской, психологической и социальной помощи в широком смысле слова. А это воспроизводит потребность в социальном государстве на индивидуальном, а не только корпоративном или коллективном уровнях, что, безусловно, возвращает к вопросу о том, каким оно должно быть и какие гарантии предоставлять.

Во всех трех странах в системах обязательного пенсионного страхования отсутствуют какие-либо льготы для отдельных категорий работников, как по размерам уплачиваемых взносов, так и по условиям предоставления и размерам пенсий. Но в профессиональных пенсионных системах пенсионный возраст может устанавливаться ниже возраста, принятого в системах обязательного пенсионного страхования, а также могут быть установлены иные льготы, связанные с особыми условиями труда и т.п. Размеры профессиональных пенсий определяются величиной взносов, которые могут выплачиваться на эти цели. В развитых странах расходы на содержание аппарата, занятого сбором средств и выплатой пенсий, составляют величину порядка 1% в год от размера пенсионного фонда, т.е. существенно меньше того дохода, который приносит инвестиционная деятельность пенсионных фондов [14, с.15-17] .

Характер социального государства к началу 21-го века радикально меняется, равно как и отношения между страхованием, как рыночным механизмом и пособиями, которые носят нестраховой характер. Это уже не заботливое государство, стремившее наилучшим образом распланировать жизнь граждан, как в 1970 - е годы: «социальное государство означает государство, получившее на правовой основе ставить задачу планирования, распределения, организации индивидуальной и социальной жизни» [15, с. 93].

Именно индивидуальные потребности граждан становятся краеугольным камнем современного государства благосостояния. «Считающий гражданин» способен получать пользу от государственных выплат и средств, но еще получает договор (счет) о персональных возможностях. Это и означает индивидуализацию социальной политики, уход от присущего ей патернализма. Правительство заключает контракты со своими естественными вкладчиками - гражданами для новой независимости, достигаемой посредством коллективного участия и налоговых вычетов. Партнерские контракты, поддержанные государством, обеспечивают обучение, семейную поддержку, детские выплаты и т.д. По-английски это обозначают как «fiscal welfare» или налоговый welfare.

Рефлексируя эти новые явления в социальной политике, голландский исследователь Т. Шюит так их обобщает [1]:

1. Наиболее продвинутой является модель социального страхования. Участие государства здесь сведено к законодательному нормированию, работающие совместно создают коллективное страхование, включая потерю доходов, здоровье и образование.

2. Occupational Welfare включает средства и службы, созданные бизнесом. В рыночном секторе компании отвечают за благополучие персонала и это называется Occupational Welfare. Условия повышение квалификации, поддержка жилья, детей и пожилых работников включается в категории Occupational Welfare. Такой подход базируется на идее, что социальная поддержка очень важна для работы, отношения должны быть гарантированными и социальные гарантии прямо включены во взаимодействие нанимателей и работников. Собственный интерес компании - улучшение условий жизни персонала, способных улучшить работу. В принципе, это марксистский подход, что средства поддержки «воспроизводят рабочую силу». В Японии такой подход называется семейным (фамилизм). В Нидерландах, под прессом правительства или без него, внимание к этому подходу увеличивается.

3. Быстро развивается модель первичных социальных связей. Когда индивиды неспособны к «самопомощи», они, как правило, сначала теряют первичные связи с партнерами, семьей, родственниками, друзьями и соседями. Каждый может понять, насколько важна роль партнера или семьи в росте или воспитании детей, в финансировании образования и решении тому подобных интеграционных задач, увеличивающих вклад дружеских связей во все виды поддержки. В частности, для пожилых важна поддержка семейного (домашнего) проживания и доплат за уход на дому.

4. Гражданство не является просто правом, но и важнейшим социальным обязательством. С эти связана возможность гражданского общества. Гражданин дает деньги на филантропию и/или тратит свое время в случае волонтерства. В дополнение к этому много жертвуется через завещания. Финансовые ресурсы обычно стекаются в церкви, фонды и частные организации. Компании также часто действуют как корпоративные граждане - филантропы и спонсоры.

5. Развивается модель «Социального антрепренерства» (социального предпринимательства). Социальные предприниматели - это индивиды или группы, которые исходя из своих чувств обязанностей как граждан, развивают собственные инициативы для решения социальных проблем или реализации социальных целей без мотивов получения каких-либо прибылей, без субсидирования фондами и без передачи ответственности государству (правительству). Мы не используем термин «частная инициатива», потому что он связан со специфически североевропейской ситуацией субсидирования социальных институтов. Социальное предпринимательство не столь открыто связано с рынком, как структуры субсидируемого сервиса. Короче, социальное предпринимательство занимается реализацией неприбыльных целей (некоммерческих) с помощью коммерческих методов.

И если в начале ХХ века речь шла, безусловно, об увеличении вмешательства государства, то есть его социализации, то через сто лет, в начале ХХI века, неожиданным результатом этого вмешательства стало обсуждение границ интервенции бюрократизированного государства в жизнь общества, семьи и граждан. Причем инициаторами этой дискуссии были профессионалы-представители «образцового» социального государства - Швеции [16,с. 86].

Желание защитить частную жизнь и естественные права граждан стало одной из важнейших причин активизация интереса к возможностям индивидуализации систем страхования, а также развития взаимопомощи и самопомощи в рамках гражданского общества.

В современных условиях социального развития общества Российской Федерации многие нуждающиеся в заботе и попечении лица по разным причинам не могут рассчитывать на предоставление им помощи от членов первичной социальной ячейки - семьи. Тем не менее, они в силу такой объективной нуждаемости вправе претендовать на направление социальной политики Российского государства в виде предоставления заботы со стороны общества [17, с. 107], всего социального коллектива. Такая забота является социальной потребностью.

1.2 Основные понятия и предметное поле социальной политики бюджетных организаций

В социологии и социальной философии разных эпох и различных направлений присутствует тема заботы о ближнем. И. Канту принадлежит мысль о том, что желательным должно стать такое поведение, когда «его целью является собственное нравственное совершенство и счастье других» [18, с. 17]. В работе И. Фихте «Назначение человека» предложен проект лучшего общества, в котором «ущерб каждого отдельного человека будет ущербом для всего целого: раз он не может быть выгоден для кого-нибудь другого» [19, с. 27]. Иными словами, в бедах отдельной личности нет выгоды для остальных личностей, а, напротив, заключается беда каждого.

Как неправильная социализация, так и нездоровье ребенка - тяжкая финансовая обуза для государства, которое вынуждено расходовать средства и в будущем не сможет получить налогов от такого лица [20, с. 227]. Обуза для государства в этом смысле - обуза для каждого его гражданина. Не помочь такому ребенку, следуя рассуждениям И. Фихте, - значит навредить себе.

Идея о взаимосвязи всех членов общества оправданна и в другом примере, когда речь идет о взрослом и способном обеспечить себя человеке. Не развивая свои способности, он тем самым лишает остальных членов общества того позитивного (материального и духовного), что он мог бы всем дать.

Описывая картину счастливого будущего, И. Фихте писал: «...каждый любит другого действительно как самого себя» [21, с. 44], «отдельный человек находит себя самого и любит себя самого только в другом» [22, с. 6485]. Такое представление об идеальном мире в современных условиях покажется утопией, но может быть принято как ориентир.

Идеи заботы и посвященности наиболее ярко звучат в философской позиции экзистенциализма. М. Хайдеггер, обнаруживая феномен заботы (как метафизической обеспокоенности судьбой бытия), проясняет через него для себя «бытийное устройство сущего». С его точки зрения, забота и попечение выступают как экзистенциалы человеческого бытия. «В феномен заботы прочно встроены экзистенциальные феномены смерти, совести и вины». Присутствие человека в мире в основе своего бытия есть забота, а, учитывая временность пребывания человека на земле, смысл жизни может быть обретен в сфере ответственности. По мнению Хайдеггера, человеческое существование вне заботы принципиально невозможно. Зов совести есть зов заботы, а в состоянии «не-по-себе» (ощущении виновности) «присутствие исходно совпадает с самим собой» [23, с. 69-76].

Таким образом, неспокойное, виновное состояние человека, вызванное зовом совести, выступает, пусть даже неосознанно, как чувство вины перед другими, недостаток собственной заботы о ком-то. Эта забота, о которой говорит Хайдеггер, устроила мир. «На что же еще направлена «забота», как не на возвращение человека его существу? Какой тут еще другой смысл, кроме возвращения человеку (homo) человечности (humanitas)?» [24, с. 77].

В современной социологии в аспекте социальной политики вызывает интерес концепция социальной заботы как ценностного единства справедливости и сострадания. Как отмечает Е.А. Цыбулевская, «социальная забота - это активность, разворачивающаяся между людьми по поводу решения проблем, возникающих в результате их совместной жизни». Объектом такой заботы, по ее мнению, должен быть признан человек, который «не способен без посторонней помощи решить свои социально-психологические, духовные, материально-экономические и другие проблемы» [25, с. 82].

Сочетание справедливости и сострадания в феномене заботы как направления социальной политики представляется обоснованным. Желание помочь проистекает не только из одного сострадания (жалости), это чувство, в свою очередь, продиктовано живущими в сознании человека представлениями о справедливости. Границы представлений о справедливости динамичны, и только правосознание в его статике поможет определить, каких именно субъектов государство должно в данный момент защищать через социальную политику. Потому и социальная забота как направление социальной политики - мобильное явление, подверженное изменениям в зависимости от уровня общественного материального благосостояния.

Психологи утверждают, что все основные потребности человека, преобразующиеся в мотивы и определяющие его поведение, выстраиваются по значимости следующим образом: наиболее значимые физиологические потребности, за ними следуют потребности в безопасности, далее - потребности в любви и признании и, наконец, в самооценке, а также самоактуализации [26, с. 13-19].

Потребность заботиться о ком-либо так же естественна, хотя и может быть обусловлена разными причинами: от желания помочь близкому человеку - ребенку, родителю и проч. (любовь, привязанность) - до вполне понятного, но не всегда осознанного и признаваемого желания стать выше в своих глазах или глазах окружающих. В этой заботе может присутствовать и расчет на последующую признательность или получение аналогичной помощи в будущем. В этой связи вызывает интерес высказывание Д. Майерса о двух типах альтруизма - основанном на взаимном обмене и, напротив, не предполагающем никаких условий [27, с. 136].

Социолог О.В. Лылова, анализируя уклад сельских поселений в России и формы взаимопомощи родственников, соседей и сослуживцев, отмечает: «Особенность жизни на селе такова, что каждая семья в той или иной ситуации становится донором или реципиентом услуги, подразумевается, что получатель в свое время окажет ответную помощь, но ее вид и сроки «оплаты» заранее не оговариваются» [28, с. 64-65].

Мотивы осуществления социальной заботы о ком-либо могут быть различны. В идеале каждый должен осознавать ценность другой отдельной личности и стремиться:

· во-первых, к обеспечению собственной стабильности (что влечет рост общественной стабильности, образуемой суммой успехов каждого индивидуума),

· во-вторых, к обеспечению стабильности тех, кто не в состоянии заботиться о себе сам (что, напротив, влечет в итоге укрепление гарантий его собственной стабильности) [29, с. 155-163].

Причем способы исполнения этой второй обязанности могут быть различными в зависимости от сложившейся ситуации - от непосредственного содействия нуждающемуся в помощи лицу, совершения фактических действий до предоставления материальной или иной поддержки.

Забота о ближнем из страха кары или из надежды на воздаяние - не самый лучший вид заботы.

Следует согласиться с С.Л. Рубинштейном в том, что «ценнейшее свойство человека - способность проявлять интерес к общественным делам независимо от всякой личной заинтересованности» [30, с. 14].

Попечение о ближнем, осуществляемое из надежды на получение ответного вознаграждения, как вид заботы, безусловно, имеет право на существование и наряду с попечением, обусловленным иной мотивацией, должно приветствоваться (в особенности в современных условиях дефицита родственных и иных близких связей между людьми) [31, с. 314]. Именно так зачастую люди осуществляют уход за родственниками отдаленных степеней родства - из расчета унаследовать от них материальные блага или получить их в дар.

Получаемое человеком чувство удовлетворения от проявленной о ком-либо заботы тоже должно рассматриваться как своеобразный эквивалент затраченным усилиям и времени. Этот эквивалент нематериален, но именно его наличие поможет объяснить природу альтруизма. Причины нематериального характера, по которым забота приносит удовлетворение, могут быть различны - как рост уважения и значимости среди окружающих, так и сознание собственной праведности (удовлетворение «зова совести», по М. Хайдеггеру). Подобными причинами могут быть и положительные эмоции, испытываемые человеком от удовлетворения, полученного другим.

Таким образом, среди человеческих потребностей присутствует потребность в заботе о ком-либо, обусловленная многими причинами, в том числе «зовом совести».

Следовательно, потребность в заботе может возникать как вынужденно, в силу обстоятельств, так и осознанно-духовно, в силу искреннего желания помочь. Кроме того, потребность отдельного лица в осуществлении заботы органично присуща и всему обществу, что создает устойчивый феномен социальной заботы [32, с. 3-4].

Изначально потребность в осуществлении заботы возникает из необходимости сосуществовать в социуме на основе компромисса интересов и поддержки слабого члена социального коллектива во избежание вреда, распределяемого на всех. По мере совершенствования общественного уклада и стабилизации условий жизни конкретного индивидуума потребность в осуществлении заботы способна перерасти в экзистенциал его бытия.

Тем не менее, как отмечают социологи, «в 90-е годы заметной особенностью российского общества стала концентрация людей на семейно-ориентированном образе жизни, связанная у большинства с необходимостью выживания в условиях кризиса...» [33, с. 55]. Процесс концентрации людей связан, по-видимому, не только с экономической выгодой совместного проживания, но и с тем, что люди всегда обладают «сильнейшей потребностью в присоединенности. Существование тесных, проверенных временем личностных взаимоотношений повышает жизнеспособность индивидуумов и групп: Добиваясь искренних, доверительных взаимоотношений, мы испытываем радость» [34, с. 57].

Еще одной предпосылкой права человека на социальную заботу является способность государства к организации ее осуществления и заинтересованность его в благополучии своих граждан, декларированное в виде социальной политики.

Такая заинтересованность присутствует, однако, не всегда и не в каждом государстве. Общепризнано, что наименьшие трудности испытывает государство, в котором установлен паритет собственных интересов и интересов личности. Солидарность, взаимная посвященность людей, общественный долг, правовое государство - все это идеи, которые объединяет мысль о ценности каждой отдельной личности.

Согласно И. Канту, устроить гражданское общество можно только на основе «первоначального договора», условия которого диктуют законодателю «объединенную волю целого народа» [35, с. 172].

И.А. Ильин рассматривал солидарность как «одинаковую заинтересованность», говоря о том, что и сделка частных лиц, и договор между государствами (так же, как власть, закон) выступают как «компромисс несолидаризовавшихся интересов» [36, с. 24].

Л.Ю. Михеева [37] выделяет два общеизвестных факта, имеющих важное значение для дальнейшего исследования:

· государство и личность - взаимозависимые явления;

· заключение договора как способ объединения интересов разных сторон допустимо и с участием публичной власти.

Социальная деятельность государства может быть реализована через социальную заботу, социальную опеку, социальную помощь и социальное обеспечение.

Под «социальной помощью» в настоящее время все чаще понимается деятельность по предоставлению денежных средств, что позволяет отнести социальную помощь к одной из форм социального обеспечения.

Обеспечение - это своего рода бремя для тех, кто обязан его осуществлять. В свою очередь забота предполагает творческое взаимодействие между людьми на равных и способствует реализации человеческого достоинства тех, кто принимает помощь.

Идея социального обеспечения гуманна и имеет много заслуг, но в современных условиях она не исчерпывает всех аспектов социальной поддержки нуждающихся в помощи граждан.

Под государственной социальной заботой следует понимать деятельность государства в лице его органов и должностных лиц по организации помощи нуждающемуся в заботе лицу, а также по ее непосредственному оказанию.

При этом объектом права на социальную заботу выступает социальная деятельность, под которой надо понимать как организационные действия органов государственной власти и местного самоуправления по выявлению нуждающихся в защите лиц и обеспечению предоставления им социальной заботы, так и деятельность по непосредственному оказанию помощи (путем совершения фактических и юридических действий, предоставления средств или имущества, помощи в других формах), осуществляемую указанными в законе лицами или органами [37, с. 189-190].

Субъектами права на социальную заботу являются лица, объективно не способные принять меры к самосохранению и защите своих прав и интересов.

Под реализацией права на социальную заботу следует понимать его реальное осуществление посредством юридически значимых действий самого управомоченного лица, а также действий иных лиц, обязанных осуществлять социальную политику [38, с. 14].

Принципиальная схема взаимодействия основных институтов социальной политики представлены в таблице 1 Приложения А.

Поэтому утверждение ст. 22 Всеобщей декларации прав и свобод человека о том, что каждый человек «имеет право на социальное обеспечение», требует корректировки. Оговаривая реализацию этого права через «структуру и ресурсы» государства, Декларация лишает провозглашенное право возможности реализоваться в тех случаях, когда ресурсы государства недостаточны.

Аналогичные претензии могут быть предъявлены к тексту ст. 25 Декларации, которая закрепляет право на такой жизненный уровень, который необходим человеку «для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи», так как они способны нанести вред состоянию общественных отношений. Обещая каждому социальное обеспечение вне зависимости от обстоятельств, они провоцируют пассивность, бездеятельность граждан.

Страницы: 1, 2

Голосование

Как вы оцениваете работу нашего сайта? Отлично Хорошо Нормально Плохо Результаты