Опрос - метод сбора первичной информации, предусматривающий устное или письменное обращение исследователя к респондентам (опрашиваемым) с вопросами по теме исследования. Опрос является самым распространенным методом сбора первичной социологической информации: с его помощью получают почти 90 процентов социологических данных. Основные разновидности социологического опроса - анкетирование и интервьюирование.
Анкетирование - это письменный опрос, при котором общение между исследователем и респондентом опосредуется письменным вопросником (анкетой). Анкета заполняется респондентом самостоятельно, поэтому содержащиеся в ней вопросы должны быть доступны его пониманию.
Интервью (от англ. intervew - беседа с глазу на глаз) - целенаправленная беседа исследователя (интервьюера) с респондентом по вопросам, относящимся к предмету исследования. В процессе такой беседы происходит личный контакт интервьюера с опрашиваемым, в результате чего интервьюер вольно или невольно оказывает влияние на формирование получаемой им информации. Поэтому объективность такой информации существенно зависит от уровня профессиональной подготовки и личных качеств интервьюера. Данное обстоятельство является недостатком этого метода сбора информации. Но, с другой стороны, интервью дает возможность гораздо полнее и точнее выявить позицию респондента, поскольку "непосредственное общение с опрашиваемым, эмоциональный контакт создают особые условия для более глубокого понимания объекта, чего не может дать ни одна, даже очень хорошая анкета".
Хорошие результаты, как показывает опыт, дает использование обоих методов в рамках одного исследования. При этом обычно проводится выборочное интервьюирование 5-6 процентов респондентов, охватываемых анкетным опросом. Такое интервьюирование позволяет а) проверить достоверность анкетных сведений и б) углубить интерпретацию полученных данных. В целом же данный подход дает возможность сочетать массовую представительность анкетирования с углубленным проникновением в субъективный мир опрашиваемых, достигаемым в ходе интервью.
Особую разновидность опроса составляет экспертный опрос, в котором главным источником информации являются эксперты, т.е. "компетентные лица, чьи профессиональные или теоретические знания, жизненный опыт позволяют делать авторитетные заключения"3.
Опрос как метод изучения социальной действительности ведет свою историю с конца XVIII в. (одним из первых исследований этого рода стала работа Д. Дэвиса "Исследование семейного бюджета трудящихся классов в Англии", 1787 г,) 4.
В России, начиная со второй половины 1860-х годов, опросные методы исследования широко применялись земскими статистиками для изучения условий труда и быта крестьян. С этого же времени начали проводиться исследования уровня культурного развития и просвещенности народа, предпочтений читающей публики и т.п. В начале XX в. интенсивно развивалось изучение с помощью опросного метода труда и быта рабочих, бюджетов семей рабочих и служащих и т.п.1 Применявшаяся в ходе этих исследований методология массовых статистических опросов смыкается со сформировавшейся позднее методологией исследования общественного мнения в той мере, в какой в обоих случаях речь идет об изучении массовых общественных явлений, подчиняющихся статистическим закономерностям. Однако предмет этих исследований различен. В первом случае выявляются реальные социальные факты (поведенческие акты), а во втором - мнения, т.е. вербальные (словесные) социальные факты.
Правда, в конце XIX - начале XX в. в России начинает формироваться так называемая статистика мнений. Однако речь еще не идет об общественном мнении: главным субъектом мнения здесь является эксперт (по терминологии того времени - "сведущий человек"), в роли которого мог выступать специалист-управленец или один из наиболее толковых и компетентных представителей "простого народа"2. Мнения же рядовых, типичных представителей различных слоев общества, совокупность которых и составляет общественное мнение, в тот период не были предметом специальных эмпирических исследований.
История социологических опросов общественного мнения в их современном понимании берет начало с исследований, которые стали проводиться в США в 30-е годы нынешнего столетия. Несколько ранее, с середины 20-х годов XX в., в США получили довольно широкое распространение опросы читателей газет с целью предсказания результатов выборов. Однако зародившаяся там же в 30-е годы идея применения к изучению общественного мнения принципов и приемов статистического анализа открыла перед опросами новые перспективы. Переломным моментом в истории опросов стали выборы президента США в 1936 г., когда республиканец Лэндон противостоял президенту Рузвельту, баллотировавшемуся на второй срок. Влиятельный журнал, опросив 2,5 млн. человек, пришел к выводу, что победа Лэндона не вызывает никаких сомнений. Однако несколько небольших институтов, в том числе тот, которым руководил журналист Джордж Гэллоп, опросив около 4000-5000 лиц с использованием статистического метода определения выборочной совокупности объектов наблюдения, верно предсказали победу Рузвельта. С тех пор статистические методы обеспечения репрезентативности (представительности) результатов исследования прочно вошли в структуру социологических опросов общественного мнения.
Основная задача, решаемая с помощью этих статистических методов, - составление репрезентативной выборочной совокупности объектов исследования. Выборочная совокупность (выборка) - часть объектов генеральной совокупности, выступающих в качестве непосредственных объектов наблюдения. Генеральная совокупность - это совокупность объектов, на которые исследователе хочет распространить выводы исследования. Таким образом, если генеральная совокупность включает в себя все объекты исследования, то выборка представляет собой специальным образом отобранную часть генеральной совокупности, состоящую из непосредственных единиц наблюдения. В результате этого специального отбора должна быть получена такая совокупность объектов наблюдения (выборка), которая представляла бы собой достаточно полную, представительную (репрезентативную) модель генеральной совокупности. Таким образом, репрезентативная выборка - это представительная часть объектов исследования, имеющая в целом такое же статистическое распределение наблюдаемых характеристик, как и генеральная совокупность1. Репрезентативная выборка обеспечивает результаты исследования, достаточно близкие к тем, которые были бы получены, если бы опрос проводился в масштабе всей генеральной совокупности.
Отклонение статистической структуры выборки от структуры генеральной совокупности называется ошибкой выборки. Нормальной для социологического исследования считается ошибка выборки в размере от 3 до 5 процентов.
Ошибка выборки, например, в 3 процента означает, что отклонение структуры выборки от структуры генеральной совокупности (а соответственно и отклонение результата, полученного в рамках данной выборки, от результата, который мог бы быть получен, если бы исследование проводилось в масштабе всей генеральной совокупности) составляет плюс-минус 3 процента.
Существуют различные способы составления выборки. Они могут быть объединены в две основные группы, охватывающие вероятностные и квотные выборочные методы. Вероятностная выборка основана на принципе случайного отбора респондентов. При большом числе случайно отобранных единиц наблюдения (как правило, около 2000 человек) статистическая структура выборки в достаточно точной степени повторяет статистическую структуру генеральной совокупности. Квотная (или пропорциональная) выборка - это выборка, при построении которой исследователь стремится воспроизвести значимые для исследования пропорции (квоты) структуры генеральной совокупности. Например, квотная выборка предполагает опрос такого же процента молодежи, лиц с высшим образованием, пенсионеров, рабочих и т.п. (в зависимости от характера изучаемых признаков объекта исследования), который равен доле этих лиц в генеральной совокупности.
При всей важности хорошей выборки для получения достоверных данных наибольшие искажения результатов исследования, как показывает опыт, связаны не столько со статистическими ошибками выборки, сколько с дефектами, заложенными в структуру вопросов анкеты или интервью. Именно подбор и формулировку вопросов признанный специалист в этой области Д. Гэллоп считал наиболее трудной и важной частью исследовательской работы. Умело составленная анкета (опросный лист) - это всегда творческая находка исследовательской группы, ее ноу-хау.
Основные требования, предъявляемые к формулировке вопроса анкеты, заключаются в обеспечении:
1) доступности вопроса для понимания респондента,
2) способности вопроса охватить существо проблем, являющихся предметом исследования (т.е. существенности вопроса анкеты) и 3) нейтральности постановки вопроса, отсутствия в нем тенденциозности (вопрос не должен провоцировать респондента на тот или иной ответ). Рассмотрим эти требования подробнее.
Доступность вопроса для понимания респондента. Если на суд общественного мнения выносятся проблемы, выходящие за рамки его компетентности, то это, как правило, ведет к существенным искажениям результатов опроса. Подобный недостаток весьма распространен в современной отечественной практике проведения опросов. Отчасти это связано с теоретической неразработанностью самой проблемы компетентности общественного мнения. Ведь еще сравнительно недавно эта важнейшая характеристика общественного мнения трактовалась в нашей литературе как "способность оценивать различные явления, процессы, опираясь на знание марксизма-ленинизма"1. В каких областях и в каких пределах обыденное сознание может адекватно оценивать социальные реалии? К сожалению, социологи часто не задумываются над этим, а в результате населению предлагаются абстрактные, отвлеченные от повседневной жизни людей проблемы, малопонятные или вовсе недоступные для обыденного сознания. Другая причина недооценки отечественными социологами проблемы компетентности общественного мнения при составлении анкеты связана с общей теоретической неразработанностью актуальных вопросов современной социальной жизни, отсутствием их надлежащего концептуального осмысления. В этих условиях у социологов возникает соблазн переложить решение того или иного вопроса на уровень обыденного сознания, попытаться напрямую выяснить у общественного мнения позицию по вопросам, требующим специальных научных знаний.
К указанным факторам нередко добавляется еще и политическая ангажированность исследователей, когда позиции респондентов сознательно искажаются в угоду той или иной политической или идеологической установке. Так, в первые постперестроечные годы у нас были очень популярны опросы населения о его отношении к частной собственности. При этом средства массовой информации охотно публиковали данные, свидетельствовавшие о положительном отношении к частной собственности со стороны значительной части общества. Вот характерный образчик такого подхода, представленный в публикации журнала "XX век и мир"1. Авторы одной из статей журнала, покритиковав "миф о гибельности для общества частной собственности" и задав уже риторически звучащий вопрос: "Как же на самом деле относятся люди к идее частной собственности?", приводят данные опроса, проведенного "Сибирской газетой", которые свидетельствуют о высокой поддержке населением идеи введения частной собственности. При этом специалисты не могли не знать (во всяком случае, как минимум должны были предполагать), что большинство населения путает частную собственность с личной. Так, по данным исследования, проведенного в 1990 г. Всесоюзным центром изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ), 67% опрошенных считали, что частной собственностью являются принадлежащие человеку дом, автомашина, дача, денежные накопления и т.п.2 Между тем под частной собственностью в политэкономии понимается не потребительская (личная) собственность, а собственность на средства производства, способная приносить прибыль.
Методы сбора эмпирической информации. В рассмотренных нами случаях населению предлагалось высказаться по поводу явления, для оценки которого требовались определенные теоретические знания, наличие которых трудно предположить у массового респондента. Но проблема некомпетентности общественного мнения здесь не сводится лишь к его неосведомленности в вопросах теории. Ведь даже если бы население трактовало частную собственность в полном соответствии с постулатами политической экономии, его все равно нельзя было бы считать достаточно компетентным в данном вопросе. Рядовой респондент может компетентно судить лишь о том, с чем он уже сталкивался в своей практической жизни. А советский человек конца 80-х - начала 90-х годов в массе своей знал о частной собственности не из личного опыта, а судил о ней, как о запретном плоде, по дошедшей до него смутной и завораживающей информации о богатой жизни за "железным занавесом" в развитых капиталистических странах. Показательно, что отношение населения к кооперативам как к единственной известной ему конкретной форме частной собственности, которая в тот период осуществлялась на практике, было гораздо более негативным, чем отношение к частной собственности вообще. Но все это зачастую не учитывалось при интерпретации проведенных в данной области исследований, что давало искаженную картину состояния общественного мнения.
Решение актуальной для нашей социологии проблемы повышения качества опросов за счет учета при составлении анкеты уровня компетентности массового сознания требует развития исследований, направленных на изучение смыслового пространства массового сознания, выявление смысловой нагрузки, которую несет тот или иной термин в правовом, экономическом, политическом и т.д. сознании населения.
Нейтральность постановки вопроса. Распространенный недостаток современных отечественных опросов общественного мнения нередко связан с тенденциозностью вопросов анкеты, когда исследователь вольно или невольно как бы подсказывает респонденту тот ответ, который ему самому кажется наиболее предпочтительным. Выразительным образчиком такого подхода является, например, вопрос, содержащийся в проводимом ВЦИОМ на протяжении ряда лет мониторинге общественного мнения (от англ. monitor - контролировать, проверять - многоразовое, систематическое наблюдение за состоянием общественного мнения по определенному кругу вопросов).
Существенность вопроса анкеты. Важной характеристикой анкетного вопроса является его способность отразить основные грани предмета исследования. Здесь многое зависит, во-первых, от формулировки самого вопроса, а во-вторых, от правильного построения шкалы возможных ответов, предлагаемых на выбор респонденту2. Для раскрытия существа вопроса важно также верно выбрать его форму (закрытый, открытый или полуоткрытый вопрос).
Закрытый вопрос - это вопрос, шкала которого включает в себя исчерпывающий перечень предлагаемых респонденту альтернатив. Закрытый вопрос возможен в тех случаях, когда предлагаемая шкала подсказок полностью охватывает все основные грани предмета исследования. Например, в исследовании "Правовая культура избирателей и доверие к институтам избирательной системы различных уровней"3, проводившемся группой юристов и социологов в преддверии президентских выборов 1996 г., исследователи ставили перед собой задачу выяснить, как понимает население взаимосвязь права и свободы в общественной жизни. С этой целью респондентам предлагалось определиться в вопросе о том, какое понимание свободы в большей мере соответствует их представлениям:
1) свобода - это возможность действовать в рамках устойчивого правопорядка и 2) свобода - возможность действовать по личному усмотрению. Здесь была избрана форма закрытого вопроса, поскольку с точки зрения задач исследования (выяснения степени понимания населением правовой природы такого социального феномена, как свобода) две предложенные исследователями взаимоисключающие альтернативы адекватно выражали существо проблемы.
Резюмируя, следует подчеркнуть, что юристам, работающим с результатами опросов общественного мнения, при анализе и интерпретации этих данных необходимо знать точную формулировку вопроса (включая и полный набор шкалы возможных ответов) и учитывать ее в процессе своей интерпретации. В противном случае легко оказаться жертвой недобросовестности или непрофессионализма составителей анкеты. Кроме того, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что опросы общественного мнения по значимым для социологии права проблемам зачастую проводятся социологами без участия юристов, что приводит к ошибкам в формулировке вопросов, требующих специальных юридических знаний. В этих случаях особенно опасно полагаться на интерпретацию результатов исследования самими социологами и отказываться от собственной интерпретации, включающей также и анализ формулировки вопросов анкеты.
Эксперимент. В зависимости от способа создания экспериментального фактора различают:
контролируемый эксперимент - когда исследователь сам вводит в действие экспериментальный фактор и выявляет меру его преобразующего воздействия на объект исследования;
неконтролируемый (естественный) эксперимент - когда исследователь не вмешивается в ход событий, а лишь наблюдает и анализирует естественно сложившуюся ситуацию, в рамках которой то или иное явление может интерпретироваться как экспериментальный фактор, оказывающий определенное, поддающееся фиксации влияние на объект исследования.
В зависимости от способа создания экспериментальных условий различают:
полевой эксперимент - когда воздействие экспериментального фактора происходит в реальной ситуации;
лабораторный эксперимент - эксперимент в ис - > кусственно созданной среде.
В зависимости от положенной в основу эксперимента логической структуры доказательства гипотезы различают:
параллельный эксперимент - когда выводы о характере и степени влияния экспериментального фактора на объект исследования делаются путем сравнения состояний исследуемого процесса в экспериментальной и контрольной группах;
последовательный эксперимент - когда анализируется динамика состояний экспериментального объекта до и после введения в действие экспериментального фактора.
Социальный эксперимент как метод эмпирического исследования социальных явлений начал активно применяться в общественных науках с 20-х гг. XX в. Однако социальная, и прежде всего социально-правовая, практика знала и использовала этот метод очень давно. Так, Ш. Монтескье, описывая опыт принятия законов в античных демократиях, отмечал пользу таких правовых актов временного действия, как постановления сената. Часто бывает полезно, говорил он, "испробовать закон, прежде чем установить его окончательно. Конституции Рима и Афин отличались в этом отношении большой мудростью. Определения сената имели там силу закона в продолжение года и обращались в постоянный закон только по воле народа"1. По сути дела, здесь описана логика законотворчества, получившая впоследствии конкретизацию в идее и практике законодательного эксперимента. Подобная апробация на практике законодательных новелл довольно широко применялась в странах Западной Европы эпохи абсолютизма, а в конце XVIII в. некоторые юристы уже прямо формулировали, что "хорошее законодательство, как и хорошая физика, должно быть экспериментальным".
Но самым надежным методом прогнозирования эффективности правовых новелл, несомненно, является законодательный эксперимент, представляющий собой опытную проверку в естественных условиях эффективности действия экспериментальных правовых норм, которые в качестве контролируемого экспериментального фактора вводятся на определенный период в зоне эксперимента. При этом под экспериментальной правовой нормой понимается законодательная норма, содержащая отступления от требований действующего законодательства, которая вводится в действие на ограниченный отрезок времени с целью проверки ее эффективности.
Помимо четко обозначенного ограничения временного периода своего действия экспериментальные правовые нормы, как правило, имеют и ограниченную сферу применения. Так, например, пространственная сфера эксперимента по введению суда присяжных была в РФ первоначально ограничена пятью регионами. Однако возможны и законодательные эксперименты, проводимые в масштабах всей страны. Так, в 1965 г. в Англии было приостановлено на пять лет применение смертной казни, а во Франции в 1975 г. был принят закон, приостановивший на пять лет наказания за аборт.
Последовательный эксперимент экс-постфактум может быть осуществлен, когда правовое регулирование. Тех или иных общественных отношений изменилось, но сам объект правового регулирования не претерпел существенных изменений (здесь у исследователя появляется возможность сравнить состояния объекта до и после введения в действие новой правовой нормы). Так, например, эффективность изменений налогового законодательства в части налогообложения предприятий может быть измерена путем сопоставления активности предпринимательской деятельности, уровня собираемости налогов и т.п. до и после введения соответствующих норм.
Если исследовательская задача состоит не в изучении эффективности уже действующего законодательства, а в прогнозировании эффективности предполагаемой правовой новеллы, то может быть использован метод мысленного (в том числе математического) или лабораторного эксперимента, либо проведен реальный полевой эксперимент с правовой нормой (так называемый законодательный эксперимент).
Что касается метода математического эксперимента (или, что то же самое, математического моделирования), который в настоящее время широко используется в экономике для поиска оптимальных вариантов решения хозяйственных и управленческих задач, то его применение для прогнозирования правовых нововведений в настоящее время весьма проблематично. Дело в том, что правовые явления далеко не всегда имеют непосредственное количественное выражение. Кроме того, даже в тех сферах правового регулирования, которые поддаются количественному анализу, зачастую (в силу неразвитости статистических и эмпирических исследований в праве) еще не накоплен эмпирический материал, позволяющий построить математические модели, которые в достаточной мере соответствовали бы моделируемому объекту исследования.
Более надежным методом прогнозирования эффективности правовых новелл является лабораторный эксперимент. Требование к правовому обеспечению законодательного эксперимента заключается в том, что решение о введении в действие экспериментальной правовой нормы, всегда связанное с отступлением от действующего законодательства, может быть принято лишь на уровне того органа, в компетенцию которого входит принятие соответствующих норм общего действия. Этот же орган должен давать официальную оценку итогам эксперимента и выносить решение об использовании его результатов в законотворческой деятельности.
Основная задача, стоящая перед исследователями в процессе законодательного экспериментирования, связана с необходимостью избежать сведения законодательного эксперимента к обычному способу практической апробации новшества методом проб и ошибок. Это должно достигаться прежде всего путем обеспечения чистоты действия экспериментального фактора (правовой нормы) за счет сведения к минимуму всех иных воздействий на объект наблюдения. К сожалению, как показывает опыт, в процессе проведения законодательных экспериментов обычно неоправданно мало внимания уделяется их методологической составляющей. А в итоге часто оказывается невозможным отделить итоги эксперимента (т.е. непосредственный результат действия правовой нормы) от общих результатов функционирования объектов наблюдения в период проведения эксперимента.
Поскольку законодательный эксперимент является не просто методом научного исследования, но и способом реального изменения действительности, связанным с введением на практике особого режима правового регулирования, то при подготовке и проведении такого эксперимента необходимо помимо научно-методологических проблем решить и ряд вопросов правового характера. Главным из них является обеспечение гарантий прав участников эксперимента, т.е. людей, на которых распространяется действие экспериментальных норм. Так, проведению законодательного эксперимента по проблемам местного самоуправления в двух районах Псковской области в середине 1990-х годов предшествовало одобрение местным населением идеи референдума и модели самоуправления, предложенной администрацией района1 (в данном случае это происходило на сходах, а в иных ситуациях может потребоваться проведение специального референдума). В тех случаях, когда экспериментальные нормы уже содержат в себе дополнительные гарантии прав граждан (как это было при эксперименте с введением суда присяжных), подобные процедуры, подтверждающие согласие граждан на эксперимент, не обязательны.
Темы докладов, рефератов, сообщений.
1. Метод анализа документов как один из основных методов сбора данных в социологическом исследовании и его основные виды.
2. Метод опроса и его основные виды.
3. Понятие правового эксперимента.
Литература1. Гаврипов, О.А. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании / О.А. Гаврилов. - М., 1980.
2. Казимерчук, В.П. Право и методы его изучения / В.П. Казимерчук. - М., 1965.
3. Керимов, Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права / Д.А. Керимов. - М., 2000.
4. Кудрявцев, В.Н. Качественные методы в социально-правовых исследованиях / В.Н. Кудрявцев // Социологические исследования. - 1999. - № 9.
5. Куприян, А.П. Проблема эксперимента в сисгеме общественной практики / А.П. Куприян. -М., 1987.
6. Леванский, В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях / В.А. Леванский. - М., 1986.
7. Лукич, Р. Методология права / Р. Лукич. - М., 1981.
8. Понятие и структура методологии юридической науки. - Киев, 1990.
9. Правовой эксперимент и совершенствование законодательства / под ред.В.И. Никитинского, И.С. Самощенко. - М., 1988.
10. Пригожин, А.И. Новые тенденции в социальном экспериментировании // Социальные исследования / А.И. Пригожин. - М., 1987.
11. Рузавин, Г.И. Методы научного исследования / Г.И. Рузавин. - М., 1974.
12. Социологическое исследование: методы, методика, математика и статистика: словарь-справочник. - М., 1991.
13. Сырых, В.М. Метод правовой науки: основные элементы, структура / В.М. Сырых. - М., 1980.
14. Тарасов, Н.Н. Метод и методологический подход в правоведении (попытка проблемного анализа) / Н.Н. Тарасов // Правоведение. - 2001. - № 1.
15. Шикун, А.И. Социологический практикум: учеб. пособие / А.И. Шикун. - Минск, 2000.
16. Ядов, В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы / В.А. Ядов. - М, 1987.
17. Ядов, В.А. Стратегия и методы качественного анализа / В.А. Ядов // Социология: методология, методы, математические модели. - 1991. - № 1.
18. Ядов, В.А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности / В.А. Ядов. - М., 1999.
Страницы: 1, 2
