Институт государства
21
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РФ
КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
кафедра социологии
Институт государства.
Выполнил Тарасов И. А.
Группа МЭ-1-00
Руководитель д. с. н. проф. Хайруллина Ю. Р.
Казань 2002
План
Введение стр.3
I Сущность институтов стр.4
II. Институт государства стр.9
III. Функции института государства стр.13
IV. Взаимосвязи между институтами стр.17
Заключение стр.20
Введение
В своей повседневной деятельности люди понимают под институ-том разные социальные единицы. Это могут быть учебные или науч-ные организации и учреждения, любые крупные целевые организации. Среди социологов нет полного согласия в понимании этого термина. Не-которые ученые применяют его только к крупномасштабным организа-циям (например, к комитетам, объединениям и т.п.), используя для ма-лых организаций термин «группа» или «ассоциация». Такое понимание позволяет различать понятия «институт», «группа» и «ассоциация» исключительно по признаку размера социального объекта и делает не-понятными базовые особенности институтов, групп и ассоциаций.
На самом деле, между понятиями «институт» и «группа» имеет-ся существенное внутреннее различие. Если группа -- это совокуп-ность взаимодействующих индивидов, то институт является системой социальных связей и совокупностью социальных норм, существую-щих в определенной области человеческой деятельности, т.е. реали-зуемых на практике. Представляется, что можно дать следующее формальное определение социального института: социальный инсти-тут -- это организованная система связей и социальных норм, кото-рая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удов-летворяющие основным потребностям общества.
Итак, институт -- это своеобразная форма человеческой деятель-ности, основанной на четко разработанной идеологии, системе пра-вил и норм, а также развитом социальном контроле за их исполне-нием. Институциональная деятельность осуществляется людьми, ор-ганизованными в группы или ассоциации, где проведено разделение на статусы и роли в соответствии с потребностями данной социаль-ной группы или общества в целом. Институты, таким образом, под-держивают социальные структуры и порядок в обществе.
I Сущность институтов.
Для нас социологическая теория есть тот аспект теории социальных систем, который занимается явлениями институционализации образцов ценностной ориентации в социальной системе, условиями этой институционализации и изменениями в образцах, условиями подчинения им и отклонения от какой-либо совокупности таких образцов, а также мотивационными процессами, поскольку они содержатся во всем этом.
Для того чтобы возник и развился такой структурный элемент общества, как социальный институт, нужны особые условия:
1) в обществе должна возникнуть и распространиться некая потребность, которая, будучи осознанной многими членами обще-ства (как общесоциальная, или социумная), становится главной предпосылкой становления нового института;
2) должны быть в наличии операциональные средства удовле-творения этой потребности, т.е. сложившаяся система необходи-мых для общества функций, действий, операций, частных целей, реализующих новую потребность;
3) чтобы институт мог реально выполнять свою миссию, он наделяется необходимыми ресурсами (материальными, финансо-выми, трудовыми, организационными), которые общество должно стабильно пополнять;
4) для обеспечения самовоспроизводства института необходима и особая культурная среда, т.е. должна сформироваться присущая только ему субкультура (особая система знаков, действий, правил поведения, которые отличают людей, принадлежащих этому ин-ституту).
В каждом социальном институте есть своя система ценностей и нормативной регуляции, которая определяет, для чего он суще-ствует, что там. Достойно и недостойно, как действовать в этой конкретной системе отношений. Например, на переговорах сле-дует вести себя чопорно, а на карнавале -- раскованно.
Поскольку институты -- это взаимосвязанные системы упоря-доченных социальных связей, благодаря которым поведение каж-дого отдельного члена общества становится достаточно предсказу-емым по своим ориентациям и формам проявления, социолога рассматривают институциональную структуру общества с особой тщательностью, представляя ее как своеобразный многомерные лабиринт, где действия и перемещения социальных субъектов осуществляются только согласно определенным правилам ролево-го соответствия.
С одной стороны, в процессе институционализации возникают расхождения между интересами всего сообщества (в удовлетворе-нии некой потребности: в потреблении, общении, защите, воспро-изводстве и др.) и интересами конкретных функциональных субъектов, реализующих эту потребность для общества (которые могут быть настроены не альтруистично, а весьма меркантильно и «под шум волны», т.е. под видом решения одних задач, осуществлять несколько другие). Например, в советской системе образо-вания, которая имела множество, разнообразных преимуществ, одним из недостатков была повышенная идеологизация в содер-жании гуманитарных курсов, т.е. социальный институт, решаю-щий задачу профессиональной подготовки, на самом деле осущест-влял и иную практическую цель -- политической ориентации.
С другой стороны, потребность может носить массовый харак-тер, но по разным причинам (в основном культурной легитима-ции) не быть признанной как общественно значимая. В результате развиваются «подпольные институты» -- не принятые, официально игнорируемые, не наделяемые специальными ресурсами, но формирующие свою субкультуру, выполняющие определенные функции и стандартные операции, находящие пути материального обеспечения своей деятельности. Отношения подобного рода воспроизводятся в скрытой (латентной) социальной форме. Они долгое время могут быть не признаны ценными (социально-значимыми) в рамках доминирующего культурного стандарта. Однако на определенных этапах развития общества, особенно в критические моменты, скрыто живущие отношения «возрожда-ются» и институционализируются (т.е. признаются обществом, становятся легальными и легитимными).
Р. Мертон, например, различал явные и латентные функции социальных институтов, которые представляют собой не только характеристики социальной структуры общества, но и индикаторы его общей стабильности.
Явные функции социальных институтов записаны в уставах, формально заявлены, приняты сообществом причастных людей, декларированы. Поскольку явные функции всегда оглашены и в каждом обществе этому сопутствует довольно строгая традиция или процедура (от помазания на царство или президентской клятвы до конституционных записей и принятия специальных сводов правил или законов: об образовании, здравоохранении, прокуратуре, социальном обеспечении и т.п.), они оказываются более формализованными и подконтрольными обществу. Поэтому население то и дело спрашивает у субъектов современного государства: «А куда идут наши налоги?» и «Почему не выполнены; предвыборные обещания?» При этом оно никогда не удовлетворяется ответом и продолжает «терпеливо возмущаться» -- перевыбирать, бойкотировать, уклоняться.
Латентные функции институтов -- те, которые осуществляются на самом деле. Иногда они вполне тождественны заявочным; функциям, но обычно между формальной и реальной деятельностью институтов существует лаг (расхождение, разница), небольшой или же очень глубокий. В последнем случае социологи говорят о потенциальной нестабильности общества, в котором формальная и реальная структуры существенно различаются. Все это придает дополнительную нестабильность и амбивалентность (нечеткость, многозначность) инсти-туциональным функциям.
Исследователи социальных институтов всегда уделяли этим процессам повышенное внимание, поскольку именно нормативные (институциональные) требования делают поведение отдельных людей и организованных групп предсказуемым и «предначертанным», соответствующим общественным ожиданиям. Поэтому загадки всякого рода «институциональных отклонений» связаны с сущностью проблем социальной структуры и функционального устройства общества, и социология должна потрудиться и рассекретить их в первую очередь. Великий «системщик» Т. Парсонс пишет об этом так: «ценности, образцы поведения, которые постепенно превращаются в институциональные нормы, направляют не только поведение, но и социальные ориентации людей, а процедура изменения «правил» как действовать, чего желать, к чему стремиться тоже происходит по определенным правилам развития социальных систем.
Институтонализация -- это процесс, когда некая общественная потребность начинает осознаваться как общесоциальная, а не частная, и для ее реализации в обществе устанавливаются особые нормы поведения, готовятся кадры, выделяются ресурсы.
Известный социальный исследователь Г. Ленски определил ряд ключевых социальных потребностей, которые порождают процес-сы институционализации:
1) потребность в коммуникации (язык, образование, связь, транспорт);
2) потребность в производстве продуктов и услуг;
3) потребность в распределении благ (и привилегий);
4) потребность в безопасности граждан, защите их жизни и благополучия;
5) потребность в поддержании системы неравенства (разме-щении общественных групп по позициям, статусам в зависимости от разных критериев);
6) потребность в социальном контроле за поведением членов общества (религия, мораль, право, пенитенциарная система).
Современное общество характеризуется разрастанием и услож-нением системы институтов. В высшей степени необходимые инсти-туты, вызванные к жизни непреходящими потребностями. Социоло-ги считают, что таких институтов в развитых обществах всего пять: это институты семейные, политические, экономические, образова-тельные и религиозные. Кроме того, поскольку ценности и процеду-ры научной жизни стали очень важными и высокостандартизирован-ными, к важнейшим можно было бы причислить и институт науки. Вместе с тем многие виды деятельности, включая социальную дея-тельность и медицину, тоже начинают определяться жестко установ-ленными образцами и нормами поведения, обладают системой соци-альных статусов и ролей и по этой причине могут быть отнесены к институтам.
Институционализация представляет собой про-цесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в на-правлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Институционализация -- это замена спонтанного и эксперименталь-ного поведения на предсказуемое поведение, которое ожидается, мо-делируется, регулируется. Так, предынституциональная фаза общест-венного движения характерна спонтанными протестами и выступле-ниями, беспорядочным поведением. Появляются на короткий срок, а затем смещаются лидеры движения; их появление зависит в основ-ном от энергичных призывов. Каждый день возможна новая авантю-ра, каждое собрание характеризуется непредсказуемой последова-тельностью эмоциональных событий, в условиях которых человек не может представить себе, что он будет делать дальше.
При появлении институциональных моментов в общественном дви-жении начинается формирование определенных правил и норм по-ведения, разделяемых большинством его последователей. Назначает-ся место сбора или митинга, определяется четкий регламент высту-плений, каждому участнику даются инструкции, как нужно себя вести в той или иной ситуации. Эти нормы и правила постепенно при-нимаются и становятся само собой разумеющимися. Одновременно начинает складываться система социальных статусов и ролей. Появ-ляются устойчивые лидеры, которые оформляются официально, со-гласно принятому порядку (например, выбираются или назначаются). Кроме того, каждый участник движения обладает определенным ста-тусом и выполняет соответствующую роль: он может быть членом ор-ганизационного актива, находиться в составе групп поддержки лиде-ра, быть агитатором или идеологом и т.д. Возбуждение постепенно ос-лабляется под воздействием определенных норм, и поведение каждо-го участника становится стандартизованным и предсказуемым. Появляются предпосылки для организованных совместных дейст-вий. В итоге общественное движение в большей или меньшей степе-ни институционализируется.
Процесс институционализации, т.е. образования социального ин-ститута, состоит из нескольких последовательных этапов:
1) возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий;
2) формирование общих целей;
3) появление социальных норм и правил в ходе стихийного со-циального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок;
4) появление процедур, связанных с нормами и правилами;
5) институционализация норм и правил, процедур, т.е. их приня-тие, практическое применение;
6) установление системы санкций для поддержания норм и пра-вил, дифференцированность их применения в отдельных случаях;
7) создание системы статусов и ролей, охватывающих всех без ис-ключения членов института.
Итак, финалом процесса институционализации можно считать создание в соответствии с нормами и правилами четкой статусно-ро-левой структуры, социально одобренной большинством участников это-го социального процесса. Без институционализации, без социальных институтов ни одно современное общество существовать не может.
II Институт государства
Каждый социальный институт имеет как специфические особен-ности, так и общие признаки с другими институтами.
Для выполнения своих функций социальный институт должен учи-тывать способности различных функционеров, формировать стан-дарты поведения, соблюдать верность основным принципам, разви-вать взаимодействие с другими институтами. Неудивительно поэто-му, что сходные пути и методы действия существуют в институтах, преследующих совершенно разные цели.
Предметом социологии политики, является анализ закономерностей социально-политической деятельности различных общностей, формы, проявления которой обуславливаются их социально-политическими интересами и отношениями.
В изучении процессов функционирования и развития любого классового общества важнейшее место занимают явления и процессы политической жизни, к которой по существу вся область социальной деятельности, связанная с осуществлением отношений власти. Политика как область социальных отношений определяется характером и содержанием этих отношений, складывающихся по поводу государственной власти, ее завоевания, удержания и использования.
Государство появилось на исторической сцене 5-6 тыс. лет на-зад и с тех пор постоянно развивалось как самостоятельный ин-ститут общества. К возникновению государства привели следую-щие, вполне объективные, причины.
1. Плотность населения. В первобытное время небольшие группы людей по 40-60 человек разбредались по огромным тер-риториям в поисках пищи. Они встречались лишь, когда надо бы-ло осуществить торговый обмен, кого-то женить на представителе другой группы или оттеснить со своей территории. Ученые счи-тают, что тогда на Земле было не больше 5-6 млн. человек. Сего-дня их 5-6 млрд. Сравним две цифры. В тысячу раз население вы-росло за неполные 10-15 тыс. лет. Небольшой срок, если вспом-нить, что первый человек появился 2-3 млн. лет назад.
Когда у человека примитивные орудия труда, то для прокорма ему нужна огромная территория - группе из 40-60 охотников и собирателей необходимо несколько сот квадратных километров. Регулярные столкновения между ними, частый голод и объедине-ние одних групп с другими для защиты своей территории стано-вятся неизбежными. Завоевание одних народов другими стало следствием ускоренного формирования военных союзов племен то в одном, то в другом месте земного шара. Вскоре все люди вступили в такие союзы.
2. Страх перед внешней агрессией и внутренними раздорами. Не-которые ученые считают, что к созданию государства людей тол-кал страх перед агрессией со стороны противника, опасение за жизнь и имущество. Но опасность со стороны разбойников и пре-ступников внутри страны сыграла не меньшую роль в объедине-нии в государство, которое способно применить силу и устано-вить порядок. Таким образом, опасение перед сородичами служи-ло не меньшим аргументом для создания государства, чем страх перед врагом. Государство как арбитр могло объективно решать все споры и издавать общие для людей законы. Уже в античности под государством стали понимать организацию власти, возвы-шающуюся над обществом, но подконтрольную ему и его обслу-живающую. Государственные чиновники мыслились как слуги народа. Не случайно министр на латинском языке обозначает слугу, а не начальника.
3. Фактор силы. Посмотрите на современное рыночное обще-ство. Каждая фирма, а их миллионы, окружена охранниками, сле-дящей и подслушивающей аппаратурой, сигнальными и компью-терными системами. Их бы еще глубокими рвами отделить друг от друга, и полной аналогии с феодализмом уже не избежать. Та-кая аналогия многое объясняет. Средневековая Европа - это множество феодальных княжеств, каждое со своей частной охранной армией, своим флагом, гербом, правительством, языком, культурой. Города и замки, деревни и округи - под охраной. В путь купцы отправлялись под охраной, а часто и сами являлись профессиональными военными. Дань с подданных собирали с оружием в руках, споры выясняли на мечах, спали и ели с мечами, даже пахали, зачастую не снимая оружия.
Рассмотрим некоторые институциональные признаки государства.
1.Установки и образцы поведения:
а) Послушание
б) Лояльность
в) Субординация
2. Символические культурные признаки:
а) Флаг
б) Печать
в) Герб
г) Национальный гимн
Страницы: 1, 2
