Выводы об уровне самооценки: 10 - 8 баллов — высокий, 7 - 5 баллов — средний, 4 - 1 балла — низкий.
Проективная методика «Рисую себя».
Ребенку предоставлялся лист бумаги, цветные карандаши или фломастеры на выбор и предлагалось нарисовать себя. Время работы не ограничивалось, дополнительных инструкций не следовало. Обработка результатов рисунка проводилась по следующим параметрам:
- декорирование рисунка отражают внутреннее ощущение ребенком самого себя (оценивалось по 3 баллам);
- количество используемых цветов отображает эмоциональную окраску ребенка по отношению самого к себе (оценивалось по 3 баллам);
- расположение рисунка по высоте листа показывает занимаемое ребенком место: низкое, среднее, высокое (чем выше рисунок, тем больше балл, оценивалось по 3 баллам);
- размеры тела отображает самопроявление себя: маленький размер – ограниченность и т.д. (оценивалось по 3 баллам).
- общая сумма баллов по рисунку.
Выводы об уровне самооценки: 10 - 8 баллов — высокий, 7 - 5 баллов — средний, 4 - 1 балла — низкий.
2.2 Анализ результатов исследования
При обработке «Теста - опросника родительского отношения (ОРО)» у родителей, полученные в исследовании результаты были сведены в таблицы. Таблицы представлены в приложении 3.
При изучении особенностей родительского отношения получены следующие данные.
Таблица 2
Результаты родительского отношения мам
|
№ п/п |
Тип родительского отношения мам |
Значение (%) |
|
1 |
Принятие – отвержение |
36% |
|
2 |
Кооперация |
29% |
|
3 |
Симбиоз |
16% |
|
4 |
Авторитарная гиперсоциализация |
11% |
|
5 |
Маленький неудачник |
8% |
Таким образом, мы выяснили, что в опрошенной нами группе мам чаще всего встречается тип родительского отношения «Принятие – отвержение» (36%). Тип родительского отношения мам «Кооперация» встречается реже – 29%, тип «Симбиоз» встречается еще реже - 16%, тип «Авторитарная гиперсоциализация» встречается еще реже - 11%, тип родительского отношения мам «Маленький неудачник» - встречается очень редко - 8%.
Т.е. мамам нравится ребёнок таким, какой он есть. Она уважает индивидуальность ребёнка, симпатизирует ему, стремится проводить много времени вместе с ребёнком, одобряет его интересы и планы.
Полученные результаты можно изобразить графически.
Рис. 1 - Результаты родительского отношения мам
Далее нами были изучены особенности родительского отношения пап. Получены следующие данные
Таблица 3
Результаты родительского отношения пап
|
№ п/п |
Тип родительского отношения пап |
Значение (%) |
|
1 |
Принятие – отвержение |
38% |
|
2 |
Кооперация |
25% |
|
3 |
Авторитарная гиперсоциализация |
17% |
|
4 |
Маленький неудачник |
13% |
|
5 |
Симбиоз |
7% |
Таким образом, мы выяснили, что в опрошенной нами группе пап чаще всего встречается шкала родительского отношения «Принятие – отвержение»
38%. Тип родительского отношения пап «Кооперация» встречается реже - 25 %, тип родительского отношения пап «Авторитарная гиперсоциализация» встречается еще реже – 17%, тип родительского отношения пап «Маленький неудачник» - встречается очень редко - 13% и реже всего встречается тип родительского отношения пап «Симбиоз» - 7 %.
Т.е. папе нравится ребёнок таким, какой он есть. Он уважает индивидуальность ребёнка, симпатизирует ему, стремится проводить много времени вместе с ребёнком, одобряет его интересы и планы.
Полученные результаты можно изобразить графически.
Рис. 2 - Результаты родительского отношения пап
При обработке методики «Лесенка» нами были получены следующие результаты.
Таблица 4
Результаты исследования самооценки по тесту «Лесенка» в группе детей
|
№ п/п |
Ф., И детей |
Кол-во баллов |
Уровень самооценки |
|
1 |
Никита Ч. |
3 |
низкая |
|
2 |
Даниил Р. |
7 |
средняя |
|
3 |
Олег А. |
6 |
средняя |
|
4 |
Оля А. |
4 |
низкая |
|
5 |
Софья Б. |
5 |
средняя |
|
6 |
Софья В. |
3 |
низкая |
|
7 |
Наташа В. |
10 |
высокая |
|
8 |
Коля В. |
7 |
средняя |
|
9 |
Света Д. |
2 |
низкая |
|
10 |
Маша З. |
6 |
средняя |
|
11 |
Саша К. |
5 |
Средняя |
|
12 |
Настя Н. |
1 |
Низкая |
|
13 |
Игорь Л. |
9 |
Высокая |
|
14 |
Даша М. |
3 |
Низкая |
|
15 |
Рома М. |
5 |
Средняя |
|
16 |
Ваня П. |
7 |
Средняя |
|
17 |
Гена П. |
2 |
Низкая |
|
18 |
Полина П. |
8 |
Высокая |
|
19 |
Денис Е. |
6 |
Средняя |
|
20 |
Андрей К. |
5 |
Средняя |
Таблица 5
Сводные результаты определения уровня самооценки по тесту «Лесенка»
|
Уровень самооценки |
Количество детей |
% |
|
высокая |
3 |
15 |
|
средняя |
10 |
50 |
|
низкая |
7 |
35 |
Таким образом, при обработке теста «Лесенка» получены результаты детей: высокий уровень самооценки выявлен у 15 % опрошенных, средний уровень - у 50 %, низкий уровень самооценки выявлен у 35 % опрошенных. Т.е., в группе детей, преобладает средний уровень самооценки.
Полученные результаты можно изобразить графически.
Рис. 3 - Результаты уровня самооценки тесту «Лесенка»
При изучении самооценки по тесту «Какой я?» нами были получены следующие данные.
Таблица 6
Результаты исследования самооценки по тесту «Какой я?»
|
№ п/п |
Ф. И. детей |
Баллы |
Уровень самооценки |
|
1 |
Никита Ч. |
2 |
низкая |
|
2 |
Даниил Р. |
6 |
Средняя |
|
3 |
Олег А. |
5 |
Средняя |
|
4 |
Оля А. |
4 |
Низкая |
|
5 |
Софья Б. |
6 |
Средняя |
|
6 |
Софья Б. |
4 |
Низкая |
|
7 |
Наташа В. |
8 |
Высокая |
|
8 |
Коля В. |
6 |
Средняя |
|
9 |
Света Д. |
3 |
Низкая |
|
10 |
Маша З. |
7 |
Средняя |
|
11 |
Саша К. |
4 |
Низкая |
|
12 |
Настя Н. |
2 |
Низкая |
|
13 |
Игорь Л. |
10 |
Высокая |
|
14 |
Даша М. |
1 |
Низкая |
|
15 |
Рома М. |
5 |
Средняя |
|
16 |
Ваня П. |
6 |
Средняя |
|
17 |
Гена П. |
3 |
Низкая |
|
18 |
Полина П. |
9 |
Высокая |
|
19 |
Денис Е. |
5 |
Средняя |
|
20 |
Андрей К. |
7 |
Средняя |
Таблица 7
Сводные результаты определения уровня самооценки тесту «Какой я?»
|
Уровень самооценки |
Количество детей |
% |
|
высокая |
3 |
15 |
|
средняя |
9 |
45 |
|
низкая |
8 |
40 |
Полученные результаты можно изобразить графически.
Рис. 4 - Результаты уровня самооценки по тесту «Какой я?»
самооценка самосознание ребенок дошкольный
При содержательном анализе полученных рисунков, необходимо отметить следующее.
Рисунки детей с высоким уровнем самооценки отличались большими размерами фигур, пропорциональностью, хорошо прорисованными деталями, фигура на листе была расположена высоко.
Рисунки выполнены в соответствии с нормами психического развития детей данного возраста.
Увеличенный по отношению к фигуре в целом размер головы, лицо повернуто в фас. На лице хорошо прорисованы глаза, рот, нос, уши.
Рисунки детей со средним уровнем самооценки отличались средними размерами фигур, не всегда соблюдалась пропорциональность, не всегда прорисовывались деталями рисунков. В целом рисунки выполнены в соответствии с нормами психического развития детей данного возраста.
Размер головы средний, лицо повернуто чаще всего, влево. На лице недостаточно хорошо прорисованы глаза, рот, нос, уши.
Рисунки детей с низким уровнем самооценки отличались маленькими размерами изображения своей фигурки, у них была нарушена пропорциональность, детали не всегда прорисованы.
В целом рисунки выполнены не в соответствии с нормами психического развития детей данного возраста.
Таблица 8
Результаты исследования самооценки по тесту «Рисую себя»
|
№ п/п |
Ф., И детей |
Кол-во баллов |
Уровень самооценки |
|
1 |
Никита Ч. |
1 |
Низкая |
|
2 |
Даниил Р. |
5 |
Средняя |
|
3 |
Олег А. |
7 |
Средняя |
|
4 |
Оля А. |
2 |
Низкая |
|
5 |
Софья Б. |
6 |
Средняя |
|
6 |
Софья В. |
4 |
Низкая |
|
7 |
Наташа В. |
8 |
Высокая |
|
8 |
Коля В. |
6 |
Средняя |
|
9 |
Света Д. |
3 |
низкая |
|
10 |
Маша З. |
5 |
Средняя |
|
11 |
Саша К. |
7 |
Средняя |
|
12 |
Настя Н. |
3 |
Низкая |
|
13 |
Игорь Л. |
8 |
Высокая |
|
14 |
Даша М. |
1 |
Низкая |
|
15 |
Рома М. |
7 |
Средняя |
|
16 |
Ваня П. |
6 |
Средняя |
|
17 |
Гена П. |
3 |
Низкая |
|
18 |
Полина П. |
10 |
Высокая |
|
19 |
Денис Е. |
5 |
Средняя |
|
20 |
Андрей К. |
7 |
Средняя |
